世界槍支管控：冰火兩重天

雷墨

從世界范圍看，民間持槍數(shù)量的分布，與槍支管控的政策之間，呈現(xiàn)極大的不均衡性和差異性。

10月1日，美國西部城市拉斯維加斯突發(fā)一起嚴(yán)重槍擊案，已造成至少59人死亡、527人受傷。這一美國現(xiàn)代史上的“最嚴(yán)重槍擊案”令整個美國充滿了哀傷、悲痛與憤怒，也讓美國社會再次掀起了是否應(yīng)該加強槍支管控的熱議。

美國“槍支暴力檔案”網(wǎng)站，實時追蹤每天發(fā)生在美國的槍擊事件 （包括兇殺、自殺、意外等）。該網(wǎng)站顯示，截至10月18日，今年美國已經(jīng)發(fā)生49284起槍擊事件，造成12309人死亡、25118人受傷（統(tǒng)計數(shù)字實時更新）。其中，造成4人以上死亡的嚴(yán)重槍擊案286起。

在槍支問題上，美國是個非常獨特的研究樣本。美國是西方發(fā)達(dá)國家中唯一以憲法條文形式賦予公民持槍權(quán)的國家，但卻不是唯一給予公民持槍權(quán)的西方發(fā)達(dá)國家。在民間持槍率上，瑞士、瑞典與美國一樣都位居世界前十。美國民間持槍率高居世界榜首，但每年與槍支有關(guān)的死亡率，排名不在世界前十之列。從世界范圍看，民間持槍數(shù)量的分布，與槍支管控的政策之間，呈現(xiàn)極大的不均衡性和差異性。

非均衡分布

世界上總共有多少槍支（包括軍警用輕武器、獵槍、氣槍等）散落在民間，國際上并沒有權(quán)威的官方統(tǒng)計。目前媒體與研究界引用最多的，是瑞士日內(nèi)瓦國際與發(fā)展研究所2007年版的《小武器調(diào)查》。根據(jù)這份調(diào)查報告，世界民間擁槍數(shù)量總共約6.5億支，但世界排名前十的國家，擁槍數(shù)量在世界總數(shù)中占比高達(dá)73%。其中，美國一國民間擁槍數(shù)量在全世界的占比就高達(dá)42%，其2.7億的民間擁槍數(shù)量，高于排名其后9個國家的數(shù)量總和。

更能反映民間擁槍狀況的衡量標(biāo)準(zhǔn)是擁槍率，即每百人中擁槍的數(shù)量?！缎∥淦髡{(diào)查》報告顯示，在擁槍率排名前15的國家中（德國與芬蘭并列第15），發(fā)達(dá)國家數(shù)量占比63%，其中歐洲國家數(shù)量占比也是63%。從這些數(shù)據(jù)可以看出，一方面，世界民間槍支數(shù)量在國家間分布極不均衡，少數(shù)國家占了絕對多數(shù)；另一方面，民間擁槍狀況較為普遍的國家中，發(fā)達(dá)國家占比明顯較高。

無論是民間擁槍數(shù)量還是擁槍率，美國都遙遙領(lǐng)先其他國家。從擁槍數(shù)量來看，美國幾乎是人均一槍，但美國并非人手一槍。民間槍支的非均衡分布，在美國也體現(xiàn)得非常明顯。美國皮尤研究中心今年6月公布的調(diào)查顯示，承認(rèn)個人擁有槍支的受訪者占比30%，家人擁槍的占比11%，個人與家人都不擁槍的占比57%。美國東北大學(xué)與哈佛大學(xué)2015年所做的一項調(diào)查，結(jié)果類似。該調(diào)查還顯示，擁槍者中3%的人群，擁槍數(shù)量占了全美總數(shù)的近50%。這些被稱為“超級擁槍者”的人，人均擁槍數(shù)量介于8至140支之間。

美國槍擊事件的分布也是不均衡的。根據(jù)英國《衛(wèi)報》去年的一篇調(diào)查報道，在統(tǒng)計的約3500個城市和城鎮(zhèn)中，超過一半的槍擊事件發(fā)生在其中的127個。美國絕大多數(shù)地區(qū)，槍擊事件發(fā)生率與歐洲國家差別并不大。

差異化管控

從法律層面看，世界上絕大多數(shù)國家的槍支管理都是比較嚴(yán)格的，但其中的差異性也非常明顯。有極少數(shù)國家以憲法形式賦予公民擁槍權(quán)，也有不少國家憲法未明確規(guī)定，但有條件地給予公民擁槍權(quán)，還有更多的國家事實上禁止公民擁槍。

美國網(wǎng)絡(luò)雜志Slate一篇文章統(tǒng)計，除了美國，世界上在憲法條文中賦予公民擁槍權(quán)的國家，還有墨西哥、海地和危地馬拉。但與美國的不同在于，這些國家的憲法也賦予了國家管控槍支的絕對權(quán)力。

在控槍問題上，美國聯(lián)邦政府只做了最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。槍支管理的主要責(zé)任，在具體法律和執(zhí)行上，都落在州政府層面。

也正因為如此，美國控槍政策在地方層面表現(xiàn)出極大差異性。比如，紐約、加州、芝加哥等地，槍支管理相對嚴(yán)格，但猶他州、得州、佛州等地，擁槍近乎“完全自由”。

總體來說，美國的槍支管理比較寬松，而且還在趨向?qū)捤?。校園持槍在歐洲國家是被禁止的。2004年，猶他州成為首個允許校園持槍的州，目前允許校園持槍的州已增加到23個。皮尤研究中心的調(diào)查顯示，67%的擁槍者把“自衛(wèi)”作為擁槍的主要理由。1994年，猶他州成為首個實施“不退讓法”（在認(rèn)為生命受到威脅時，有權(quán)持槍自衛(wèi)）的州，目前這項法律在24個州獲得通過。但在歐洲絕大多數(shù)國家，自衛(wèi)根本不能成為申請持槍的理由。

德國的擁槍數(shù)量和擁槍率在世界上都是比較高的，但其槍支管控要比美國嚴(yán)格得多。在德國申請擁槍許可，除了年齡限制、安全培訓(xùn)、背景調(diào)查等，還要經(jīng)過被稱為世界上最嚴(yán)格、最專業(yè)的心理測試。

在與美國社會、文化相近的英國、澳大利亞、加拿大，不僅自衛(wèi)不能作為申請擁槍許可的理由，申請者還要向警方充分證明擁槍的理由和用途（僅限于打獵、競技射擊、運動愛好等）。而且，警方有權(quán)不經(jīng)事先警告，進入擁槍者居所巡查槍支情況。這些國家，都禁止銷售、申請殺傷力大的槍械。

槍支管理之嚴(yán)，日本是個非常典型的案例。日本申請擁槍許可的流程，非常復(fù)雜且管理極嚴(yán)。申請者要參加關(guān)于槍支法律和安全的課程培訓(xùn)，并通過以筆試形式為主的綜合考試；去醫(yī)院接受心理測試，結(jié)果交警方備案；接受無犯罪記錄的背景調(diào)查。這個流程走完，申請者才可以購買槍支（僅限獵槍、氣槍），并告知警方槍支放在居所具體什么地方，警方每年入戶檢查一次。而且持槍許可有效期3年，3年后重新考試、申請。有意思的是，日本黑幫也是自主禁槍的，以槍械威脅對手，是人所不齒的行為。

權(quán)利的邊界

為什么在有的國家槍支泛濫、槍支管控是難以解決的問題，在有的國家卻根本就不是一個問題？

對于這樣的現(xiàn)象，各國都有自身獨特的理由。但在某些學(xué)者看來，如果從世界歷史與現(xiàn)實尋找“最大公約數(shù)”，除了政府治理能力因素，這個現(xiàn)象可以簡化為國家與個人權(quán)利邊界的問題。也就是說，凡是很好地解決了這個問題的國家，槍支管控幾乎都沒有成為讓政府頭疼的難題；反之，則會成為難以根除的社會頑疾。

在歐洲中世紀(jì)時期，民間“擁槍”不是權(quán)利，而是義務(wù)。因為一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，國王征召的臣民就要自帶武器開赴戰(zhàn)場。這種情況在歐洲國家建立常備軍后，才開始發(fā)生變化。更實質(zhì)性的變法是1689年英國的《權(quán)利法案》，以反抗國王暴政為由，明確平民“持槍權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為，美國憲法第二修正案的思想源頭，就來源于此。但在歷史演進路徑上，美國與歐洲隨后分道揚鑣。

英國、法國、德國等多數(shù)歐洲國家，出臺實質(zhì)性的控槍政策是進入20世紀(jì)之后的事。當(dāng)時的主要考慮是，防止一戰(zhàn)后的槍支流落民間造成社會隱患。此后近百年，歐洲主要國家的控槍政策，基本都是朝這個方向走的。1996年，澳大利亞與英國先后發(fā)生造成數(shù)十人傷亡的嚴(yán)重槍擊案，兩國政府由此推動出臺了嚴(yán)格的控槍法律。英國與澳大利亞政府，分別出資2億和2.3億美元，收購了約70萬支和17萬支槍械。

以上案例反映出，不管是出于公共安全還是政權(quán)穩(wěn)定考慮，在槍支管控問題上，不少國家都以“國家力量”強行劃定了國家與個人權(quán)利之間的邊界。美國的問題在于，這條邊界仍比較模糊。在加拿大女王大學(xué)學(xué)者邁克爾·科奇斯看來，美國公民有擁槍的權(quán)利，美國政府也有維護公共安全的權(quán)力，如果擁槍自由危及公共安全，擁槍就應(yīng)該限定在確保公共安全的程度。