碳十四系列測年視角下夏文化的年代問題

□魏繼印

碳十四系列測年視角下夏文化的年代問題

□魏繼印

碳十四測年的系列樣品方法，是指取前后有序、在時間上連續(xù)并互有時間間隔的系列含碳樣品，進(jìn)行高精度年代測定，然后將得到的系列數(shù)據(jù)共同進(jìn)行曲線擬合，通過數(shù)據(jù)之間的相互關(guān)聯(lián)性使日歷年誤差縮小的方法。最近，運(yùn)用此方法，測年專家對新砦和二里頭遺址的測年數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合擬合，把二里頭文化的年代估定在公元前1750年至公元前1530年[1]。這一新的擬合結(jié)果，把他們最初認(rèn)定的二里頭文化起始于約公元前1900年向后推了150年，部分學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，二里頭文化很可能已經(jīng)進(jìn)入商紀(jì)年，并進(jìn)而重提二里頭文化為商文化的舊論[2]。對此，筆者結(jié)合“夏商周斷代工程”對夏商始年的估定、天文學(xué)對夏商年代的研究以及測年專家對新砦和二里頭文化年代新的擬合結(jié)果，對夏文化的年代談?wù)勛约旱目捶ǎ云谀軐ο奈幕芯坑兴砸妗?/p>

一、二里頭測年數(shù)據(jù)的不斷修正

20世紀(jì)50年代初，美國科學(xué)家利比將放射性碳同位素測年方法引入考古學(xué)。50年代末，夏鼐先生開始在中國社會科學(xué)院考古研究所籌建碳十四測年實驗室，并于1965年完成了第一批標(biāo)本的測年。實驗室1974年開始對二里頭遺址進(jìn)行測年工作，40余年來，隨著對測年方法和技術(shù)的不斷改進(jìn)，測年專家對二里頭遺址年代的認(rèn)識也是一個不斷修正的過程。

1974年，二里頭遺址1號宮殿基址發(fā)掘，實驗室首次對二里頭遺址進(jìn)行測年，公布了兩個數(shù)據(jù)，一個是二里頭三期，樹輪校正年代在公元前1300年至公元前1590年，另一個是二里頭一期，樹輪校正年代為公元前1690年至公元前2080年[3]。隨后，夏鼐先生根據(jù)二里頭遺址4個碳素測年數(shù)據(jù)，認(rèn)為二里頭文化一期至四期的年代在公元前1900年至公元前 1600 年[4]。

1983年，測年專家根據(jù)二里頭遺址的33個碳素數(shù)據(jù)進(jìn)行估算，認(rèn)為其年代“不早于公元前1900年，不晚于公元前1500年，前后延續(xù)300多年或?qū)⒔?00年”[5]。

20世紀(jì)90年代后期，“夏商周斷代工程”根據(jù)鄭州商城和偃師商城的碳素數(shù)據(jù)把兩城的始建年代推定在公元前1610年至公元前1560年，并根據(jù)二里頭遺址18個新的測年數(shù)據(jù)，通過高精度測年與系列樣品的方法，把二里頭文化一期至四期的年代范圍框定在公元前1880年至公元前1521年[6]。

在“夏商周斷代工程”階段性成果剛公布不久的2001年，測年專家又對鄭州商城和偃師商城的始建年代進(jìn)行調(diào)整，認(rèn)為它們均在公元前1560年至公元前1580年，而鄭州商城的始建年代應(yīng)在公元前1500年前后[7]。

2005年，測年專家又根據(jù)洛達(dá)廟中晚期的7個單位的樣品與鄭州商城的碳十四數(shù)據(jù)進(jìn)行長系列擬合，把鄭州商城一期的年代調(diào)整為公元前1509年至公元前1465年[8]。

2007年，測年專家根據(jù)新砦遺址的測年數(shù)據(jù)[9]與二里頭遺址系列數(shù)據(jù)進(jìn)行的擬合，最終把新砦—二里頭文化的年代估定在公元前1870年至公元前1530年，其中二里頭一期至四期的年代修訂在公元前1750年至公元前1530年[10]。

從以上測年專家對二里頭文化的多次調(diào)整可以看出，對二里頭文化結(jié)束的年代修正并不大，除第一次之外，均在約公元前1500年前后，而對二里頭文化起始的年代改動較大，從公元前1900年到公元前1750年，大約推晚了近150年。至于不斷修正的原因，除了一些技術(shù)上的因素之外，最主要的就是結(jié)合新砦文化測年數(shù)據(jù)而進(jìn)行的系列擬合方法的使用。

二里頭文化碳十四年代的不斷推晚，使一些學(xué)者認(rèn)為二里頭文化很可能已經(jīng)進(jìn)入商紀(jì)年。

二、對新砦—二里頭文化年代的再探討

在系列測年視角下，測年專家把新砦早期的年代定在公元前1870年至公元前1790年，新砦晚期的年代定在公元前1790年至公元前1720年，把二里頭文化的年代定在公元前1750年至公元前1530年。關(guān)于這一擬合結(jié)果，測年專家又特別指出：“在給出目前結(jié)論的條件下，仍然存在著一定的探討空間，而隨著今后年代研究的深入，年代結(jié)果的進(jìn)一步細(xì)化依然是必要和可能的?！盵11]筆者認(rèn)真研究了作者對新砦—二里頭文化年代的擬合過程，對其夏商分界的年代表示贊同，但在碳十四系列擬合的視角下，筆者認(rèn)為二里頭文化的起始年代和新砦文化的起始年代確有進(jìn)一步探討的空間。

關(guān)于二里頭一期年代的推定，此次研究所采用的測年標(biāo)本多采自1997年以后。從《二里頭1996—2000》發(fā)掘報告來看，根據(jù)保護(hù)宮殿基址的需要，大多數(shù)探方?jīng)]有發(fā)掘到底，所以二里頭一期的材料非常少，尤其是缺乏二里頭一期早段的遺存[12]。也正因為如此，本批測年標(biāo)本[13]，一期只有兩個，一、二期之交的有7個。一期的兩個數(shù)據(jù)分別是公元前1735年至公元前1705年和公元前1735年至公元前1710年，一、二期之交的7個標(biāo)本8個數(shù)據(jù)中的年代上限，1個為公元前1720年，1個為公元前1700年，其余6個均為公元前1715年?？梢?，二里頭一期和一、二期之交的年代差很小，也基本驗證了上述關(guān)于本批材料缺乏一期早段標(biāo)本的說法。因此，此批數(shù)據(jù)主要代表的是二里頭二期到四期的年代，并不能代表二里頭文化最早的年代。二里頭一期的年代，是測年專家按每期50年的標(biāo)準(zhǔn)在二期的基礎(chǔ)上推算出來的，最終定為公元前1750年。但是，根據(jù)二里頭一、二期之交至四期的年代多在公元前1720年至公元前1530年的情況來看，三期的總年代共約190年，平均每期約65年，所以二里頭文化一期的起始年代應(yīng)在公元前1720年的基礎(chǔ)上加上65年，定為公元前1790年甚至是公元前1800年左右為宜。

關(guān)于新砦文化的碳十四數(shù)據(jù)，多數(shù)在公元前1880至公元前1720年，前后延續(xù)大約160年。但從新砦文化的面貌看，它盡管可以分為相對早晚的兩段，但同可分為四期八段的二里頭文化相比，它整體上約相當(dāng)于二里頭文化的一期或略長。二里頭文化可分為四期，其總年代約270年，每期約65年。因此，新砦文化160年的碳十四年代相較于二里頭文化每期只有65年來說，有些過長，應(yīng)估定在100年以內(nèi)更為合適。既然哪個實驗室的數(shù)據(jù)都不可避免地存在誤差，那么我們就不能絕對依照新砦的數(shù)據(jù)而單純地壓縮二里頭文化的年代，而是要結(jié)合考古學(xué)文化之間的關(guān)系進(jìn)行綜合考慮，采取兩種文化的年代都相應(yīng)壓縮的辦法來解決。

關(guān)于新砦文化的年代，測年專家雖然也采有新砦文化早段的標(biāo)本，但仍有可能代表不了其最早的年代。在新砦遺址，我們雖然很難找到新砦文化年代最早的標(biāo)本，但能找到比其早的王灣三期文化晚段的標(biāo)本。因此，不妨采用測年專家對夏商分界年代的擬合方法，就是不僅要考慮二里頭第四期的年代，也要考慮鄭州商城和偃師商城一期的年代，取兩者的中間值。新砦文化早段共有5個單位的標(biāo)本，年代最早的是1999T1H116和1999T1⑥C,擬合年代分別是公元前1880—公元前1845年和公元前1884—公元前1838年。新砦遺址王灣三期文化晚段的測年標(biāo)本也有3個，其中H119的年代為公元前1884年—公元前1831年，跟新砦文化早段的年代較為接近，另外兩個，即H120和H122的數(shù)據(jù)則均在公元前1960—公元前1880年[14]。因此，新砦文化的起始年代應(yīng)該取兩者的平均值，約在公元1900年才更合理。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為把新砦文化至二里頭文化的年代估定為公元前1900年至公元前1530年更為合適。

相關(guān)研究顯示，新砦文化主要跟啟有關(guān)[15]，二里頭遺址則應(yīng)是太康至夏桀的都城斟尋[16]，兩種文化基本上前后相繼。因此，新砦文化和二里頭文化應(yīng)為文獻(xiàn)中夏啟至夏桀時期的夏文化。

三、歷史文獻(xiàn)視角下的夏商年代

系列測年方法下，測年專家把二里頭文化結(jié)束的年代估定在公元前1530年前后。據(jù)此，測年專家仇士華等先生和二里頭工作隊隊長許宏先生均認(rèn)為二里頭文化應(yīng)當(dāng)進(jìn)入了商紀(jì)年。仇先生并未言明他認(rèn)為二里頭文化進(jìn)入商紀(jì)年的依據(jù)，但許先生則是依據(jù)“夏商周斷代工程”所估算的商始于公元前1600年。由此看來，如果“夏商周斷代工程”所估算的商始年是準(zhǔn)確的話，二里頭文化確實已經(jīng)進(jìn)入了商紀(jì)年。但是，若仔細(xì)閱讀《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告（簡本）》，我們不難發(fā)現(xiàn)其對夏商年代的推算還存在諸多不確定的地方，故“工程”把其成果報告稱為“階段成果”，對商代前期和夏代年代也實事求是地說是“提出了大致的年代框架”。

我國古代有明確紀(jì)年的歷史是從公元前841年的“共和”元年開始的，在此之前的歷史紀(jì)年很難跟現(xiàn)代的日歷年代相對應(yīng)。這也正是國家開展 “夏商周斷代工程”（以下簡稱 “工程”）研究[17]的主要原因。

“工程”對商年的研究是從“武王克商”的年代入手的。2000多年來，關(guān)于“武王克商”的年代，至少有44種結(jié)論[18]?！肮こ獭蓖魄罂松棠甑闹饕緩?，一是通過關(guān)鍵性考古遺址的碳十四年代、甲骨文日月食以及文獻(xiàn)記載的綜合研究，縮小武王克商年的范圍；二是在以上范圍內(nèi)，通過金文的排譜和對武王克商的天文學(xué)推算，尋找克商的可能年代，最后加以整合，選定最佳年代。據(jù)此，“工程”得出公元前1027年、公元前1044年和公元前1046年等三種可能年代，又根據(jù)他們各自滿足文獻(xiàn)條件的程度和與金文歷譜的匹配程度把公元前1046年定為首選之年。可見，這一結(jié)論也不見得絕對正確。

對于商始年的推定，“工程”雖然也運(yùn)用了碳十四數(shù)據(jù)和一些天文學(xué)的方法，但均不能確定，最后還是通過文獻(xiàn)記載來解決，即通過相關(guān)文獻(xiàn)對商積年的記載，再從武王克商年的公元前1046年向前推算而得出。文獻(xiàn)中關(guān)于商積年有496年、500多年、576年、600年和629年等多種說法。對此，“工程”采用古本《竹書紀(jì)年》中商代自湯至紂29王共496年的記載加上可能缺少的帝辛30年和帝乙26年共552年的商積年，結(jié)合鄭州商城和偃師商城始建年代在公元前1610年至公元前1560年的碳十四年代數(shù)據(jù)，把商始年估定為公元前1600年。這一推算方法存在這樣一個問題，即“工程”所取的商積年為552年，這對于只有17代的商代來說平均每代達(dá)33年之久，明顯偏長[19]。因此，我們認(rèn)為“工程”所推算的商始年很可能偏早。

“工程”所推算的夏始年是公元前2070年。這一結(jié)果是在商始年公元前1600年的基礎(chǔ)上再加上《竹書紀(jì)年》中記載的夏積年471年并取整所得。其實，《竹書紀(jì)年》中夏積年共471年，對于只有14代的夏代來說，每代近34年，仍有可能偏長。因此，可能偏長的商積年和可能偏長的夏積年，所得出的夏始年更有可能偏早。

“工程”對夏商年代的研究主要是從文獻(xiàn)記載的夏商年代和天象記錄入手，并結(jié)合新砦遺址、二里頭遺址、鄭州商城遺址、偃師商城遺址的碳十四年代來綜合推斷的。雖然，天文學(xué)的方法本身是自然科學(xué)的方法，但它所使用的天象記錄還不能脫離文獻(xiàn)的記載。因此，從總體上看，“工程”所采用的方法主要是歷史文獻(xiàn)法和碳素測年法。目前，這兩種方法都有不可回避的缺陷：一是由于歷史文獻(xiàn)均為戰(zhàn)國以后的文獻(xiàn)，對夏商時期歷史的記載多屬追述性質(zhì)，分歧和抵牾之處比較多，我們還不能確定哪一種說法是正確的；二是碳素測年雖然已經(jīng)比較精確，但仍存在數(shù)十年的誤差，所以僅依據(jù)這兩種方法暫時還不能徹底解決夏商的年代問題。

依據(jù)當(dāng)前的技術(shù)條件和認(rèn)識水平，雖然我們還不能對夏商的年代進(jìn)行精確定位，但推算出其大致的年代范圍還是可能的。各種文獻(xiàn)雖然對夏商具體年代的記載分歧較多，但對其王數(shù)和世數(shù)的記載還是比較統(tǒng)一的。例如，對商王的數(shù)目均認(rèn)為約30個，共17代人；對夏王的數(shù)目均認(rèn)為是17個，共14代人。我們可以根據(jù)每代人大致的年代推算出夏商的大致年代。商代的王位繼承制度是兄終弟及制，共17代人約30個王，每代人按25年計算，共425年，每位弟弟繼位再延長5年，加上13個弟弟共65年，那么商代積年當(dāng)在490年左右。若此，商始年當(dāng)在公元前1530年前后。夏代共14世17王，若按每代25年計，14代人約350年，再加上“后羿代夏”時所造成的延長，適當(dāng)加上20至30年，大概370年（若從啟到桀總體上應(yīng)不會超過400年），加上商始年的公元前1530年，夏代的始年[20]當(dāng)在公元前1900年前后。這對于只有14代人的夏代來說更合乎情理。

四、天文學(xué)視野下的夏年代

地球是太陽系中唯一一個有人類生存的行星，它和其他8個行星一起按照不同的軌道圍繞太陽公轉(zhuǎn)。月球是地球唯一一個衛(wèi)星，圍繞地球轉(zhuǎn)動。地球除圍繞太陽公轉(zhuǎn)外，還按一定的時間自轉(zhuǎn)。這樣，生活在地球上的人類在不同的時期可以看到其他行星的位置，而且還可以看到日食、月食等特殊天象。所有天體都是在萬有引力規(guī)律的支配下運(yùn)行的，各種天象景觀的發(fā)生都具有一定的規(guī)律。現(xiàn)在，人類已經(jīng)基本掌握了太陽系運(yùn)行的規(guī)律，對日食、月食以及其他行星的位置都能進(jìn)行比較精確的測算。

在我國古代，人們也非常重視對各種天象的觀察，由于當(dāng)時缺乏對天象規(guī)律的認(rèn)識，把一些特殊的天象作為吉兆或兇兆而記錄了下來。天文學(xué)家可以通過測算這些天象記錄發(fā)生的時間而為歷史斷代，這是一種比較精確的斷代方法?！跋纳讨軘啻こ獭敝袑ξ髦芮捌诤蜕檀笃谀甏臄喽?，較多地采用了天文學(xué)的方法，得到了比較可靠的結(jié)果。但在商代前期和夏代年代的斷定中，因為種種原因，而未采用天文學(xué)的研究成果。

五星是指在夜空中用肉眼很容易就能看到的金、木、水、火、土星等五大行星。五大行星也同地球一樣圍繞太陽進(jìn)行公轉(zhuǎn)，導(dǎo)致它們在星空中的位置隨著時間而不斷地變化。它們之間有時靠近，有時遠(yuǎn)離，靠得最近時就是“五星聚合”，而排成較長的一列而不聚一舍就是“五星錯行”。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，在夏代曾發(fā)生過兩次明顯的五星現(xiàn)象，一次發(fā)生在帝癸時的“五星錯行”，另一次發(fā)生在禹時的 “五星聚合”。這兩次天象正好一次發(fā)生在夏代前夕，一次發(fā)生在夏末，基本上能夠框定夏年。

今本《竹書紀(jì)年》云：“帝癸十年，五星錯行，夜中星隕如雨，地震?！钡酃锛聪蔫?。意思是說，帝癸十年，五星錯行，有一天半夜曾下隕石雨，而且發(fā)生了地震。關(guān)于隕石雨和地震發(fā)生的時間，已經(jīng)無法具體測算，但“五星錯行”的天象運(yùn)用天文的方法是可以測算的。有天文學(xué)家認(rèn)為“五星錯行”應(yīng)是指五星不聚一舍，排成較長的一列，超出一舍。他們測算在公元前16世紀(jì)到公元前15世紀(jì)，有兩次“五星錯行”的現(xiàn)象，其中發(fā)生在公元前1535年3月9日的那次比較明顯而且更容易被記錄下來[21]。這一年代基本在夏末商初的年代范圍之內(nèi)。今本《竹書紀(jì)年》中說帝癸共在位31年，如果在其十年時發(fā)生“五星錯行”的天象，那么夏代滅亡的時間就是公元前1514年。由于《竹書紀(jì)年》對夏商史的記載屬于追述，其關(guān)于帝癸共在位31年的說法也不一定準(zhǔn)確，但據(jù)帝癸時的“五星錯行”天象可以把夏代滅亡和商代開始的時間大致確定在公元前1520年。把商始年定在公元前1520年前后，商積年大約為474年，那么17代人的商代每代人平均約28年，是比較符合王族世家每代人一般不超過30年的實際情況的。

“五星聚合”現(xiàn)象在古代曾被作為祥瑞之兆，預(yù)示必有圣賢帝王的興起，所以古人對這一特殊的天象記錄特別重視。《太平御覽》卷七和《古微書》卷三十引《孝經(jīng)·鉤命訣》云：“禹時五星累累如貫珠，炳炳若連璧?！睋?jù)天文學(xué)家測算，在大致夏代的年代范圍內(nèi)發(fā)生過兩次“五星聚合”現(xiàn)象，第一次發(fā)生在公元前1973年4月底5月初，但五大行星相互間距離較大，最大相差21度以上，連珠的圖像不夠明顯，而且此次會聚的時間，前后只有幾天，如不注意很容易錯過。第二次發(fā)生在公元前1953年2月，是一次非常典型的五星會聚。此次特殊的天象從2月中旬開始，在黎明的東南方地平線上，土星、木星、水星、火星和金星自下而上排成一列，確實可以說其是“五星累累如貫珠”，非常醒目、壯觀。尤其是公元前1953年2月26日夜，五大行星幾乎團(tuán)聚在一起，相互之間的角距離小于4度，可能是人類文明史上發(fā)生的最難得的一次“緯合宿”，即五大行星團(tuán)聚的現(xiàn)象[22]。據(jù)天文學(xué)家的研究，此次五星的位置，用“累累如貫珠、炳炳若連璧”來形容絕不為過。這一形容若非有人見過而記錄或流傳下來，很難表達(dá)得那么形象和貼切。因此，發(fā)生在禹時或其前后的這次“五星聚合”天象有其真實性的一面，我們不能輕易否定。反過來講，如果此現(xiàn)象存在，公元前1953年當(dāng)在禹的有生之年范圍內(nèi)，可以據(jù)此把夏始年鎖定在公元前2020年至公元前1870年。

天文學(xué)對這兩次天象的精確測年本來無可厚非，但有學(xué)者因這兩次天象的記載均出自所謂的“緯書”和“偽書”，而對其真實性表示懷疑。“五星聚合”出自《孝經(jīng)》，一般被認(rèn)為是荒誕不經(jīng)的“緯書”?！拔逍清e行”出自今本《竹書紀(jì)年》，也基本被學(xué)術(shù)界“公判”為出自后人的“偽書”。 不過，無論“緯書”也好，“偽書”也罷，它們所使用的史料顯然也不是全屬捏造，應(yīng)該是有真有偽，不可一概否定。如前所述，經(jīng)天文學(xué)家測算，在大致禹時確實發(fā)生過“五星聚合”的天象，在大致的桀時也確實發(fā)生過“五星錯行”的天象，不僅與他們對這兩次天象所做的描述高度吻合，而且由其年代所界定的夏、商積年也更合乎常理。由此看來，文獻(xiàn)對這兩次天象的記錄絕非空穴來風(fēng)，而是有所本的。

新砦文化一般被認(rèn)為是啟時所形成的文化，如前推算其起始年代，在公元前1900年至公元前1880年，啟繼位時大約40歲，禹比他大30歲左右，那么再向前推70年，禹的出生年當(dāng)在公元前1970年至公元前1950年。夏文化若從啟的公元前1900年至公元前1880年開始計算，到桀時的公元前1520年左右，大約持續(xù)了380年至400年，若上溯到禹出生時，整個夏年在470年上下，接近《竹書紀(jì)年》的說法。這樣，從啟至桀13代人的夏代來說，每代人平均約30年，也比較符合王族世家平均每代人一般不超過30年的實際。

五、結(jié)語

碳十四系列測年視角下，新砦—二里頭文化的年代 （大致代表啟至桀的時期）在公元前1900年至公元前1530年，有學(xué)者結(jié)合“夏商周斷代工程”所界定的商始于公元前 1600年，認(rèn)為二里頭文化已經(jīng)進(jìn)入到商紀(jì)年。 但從“夏商周斷代工程”對商始年的估算方法來看，商始于公元前1600年的結(jié)論明顯偏早，不能作為判斷二里頭文化是否進(jìn)入商紀(jì)年的絕對標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合新砦文化和二里頭文化本身來看，把新砦文化的年代估定為公元前 1900年至公元前 1800年，把二里頭文化的年代估定為公元前 1800年至公元前1530年更為合適。根據(jù)天文學(xué)家對發(fā)生在禹時的“五星聚合”和桀時的“五星錯行”天象進(jìn)行的精確測算，夏年應(yīng)該在公元前 1953年至公元前1535年這一年代范圍的前后。據(jù)此把商始年估定在公元前1520年左右，夏始年（從啟開始）估定在公元前1900年前后，比較符合夏商王世的實際?？傮w上看，碳十四系列測年視角下新砦—二里頭文化的年代與天文學(xué)視角下的夏年大致吻合，說明新砦—二里頭文化應(yīng)為夏代文化，并未進(jìn)入商紀(jì)年。

（本課題為國家哲學(xué)社會科學(xué)基金一般項目“中原和江漢文明的碰撞、交流與融合研究”（12BKG020）階段性成果；國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重大課題“大遺址與河洛三代都城文明研究”（13＆ZD100）子課題階段性成果；中國博士后科學(xué)基金第57批面上資助和第八批特別資助階段性成果。）

[1][10][11][13]張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍等：《新砦—二里頭—二里岡文化考古年代序列的建立與完善》，《考古》2007年第8期。

[2]仇士華、蔡蓮珍、張雪蓮：《關(guān)于二里頭文化的年代問題》，見杜金鵬、許宏：《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社，2006年；許宏：《關(guān)于二里頭為早商都邑的假說》，《南方文物》2015年第3期。

[3]中國科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊：《河南偃師二里頭早商宮殿遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1974年第4期。

[4]夏鼐：《碳-14測定年代和中國史前考古學(xué)》，《考古》1977年第4期。

[5]仇士華、蔡蓮珍、張雪蓮等：《有關(guān)所謂“夏文化”的碳十四年代測定的初步報告》，《考古》1983年第10期。

[6][17][18]夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告（簡本）》，世界圖書出版公司，2000年。

[7]張雪蓮、仇士華：《關(guān)于夏商周碳十四年代框架》，《華夏考古》2001年第3期。

[8]張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍：《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年第1期。

[9]Liu,KexinHan,BaoxiGuo,Zhiyuetc.AMSRadiocarbon Dating of Bone Samples from the Xinzhai Site in China[J].Radiocarbon,2005,47（1）.

[12]中國社會科學(xué)院考古研究所：《二里頭1996—2000》，文物出版社，2015年。

[14]北京大學(xué)震旦古代文明研究中心、鄭州市文物考古研究院：《新密新砦——1999—2000年田野考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2008年。本報告提供的碳十四測年數(shù)據(jù)有3個表格，表三二、表七四和附表四○，其中表七四和另外兩表的數(shù)據(jù)出入較大，故本文采用第607頁附表四○中的數(shù)據(jù)。

[15]張國碩認(rèn)為新砦一帶可能為夏啟的黃臺之丘，詳見張國碩：《夏紀(jì)年與夏文化遺存芻議》，《中國文物報》2001年6月20日；趙春青認(rèn)為新砦遺址跟啟居黃臺有關(guān)，詳見趙春青：《新密新砦城址與夏啟之居》，《中原文物》2004年第3期；馬世之認(rèn)為新砦遺址跟啟都夏邑有關(guān)，詳見馬世之：《新砦城址與啟都夏邑問題探索》，《考古與文物》2007年第3期。

[16]黃石林：《關(guān)于探索夏文化問題》，《中原文物》1978年第1期；李民：《簡論夏代國家的形成——從二里頭遺址看夏代國家的出現(xiàn)》，《歷史教學(xué)》1979年第11期；李民：《試探夏族的起源與播遷》，《鄭州大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》1985年第2期；李民：《釋斟尋》，《中原文物》1986年第3期；張國碩：《夏王朝都城新探》，《東南文化》2007年第3期；張國碩：《〈竹書紀(jì)年〉所載夏都斟尋釋論》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第1期。

[19]從后代有明確記年的漢代以后各朝代來看，每代人多在20—30年，最短的是唐朝每代人只有14年，最長的是清朝，每代人約27年，即使按每代人30年來算，商代17代人也只有510年左右，556年明顯偏長。

[20]學(xué)術(shù)界對夏始王的說法有兩種，一種認(rèn)為從禹開始，一種認(rèn)為從啟開始。由于在啟之前，還沒有正式形成“傳子制”的“家天下”局面，所以本文采用夏朝從啟開始的說法。

[21][22]徐振韜,蔣窈窕：《五星聚合與夏商周年代研究》，世界圖書出版公司，2006年。對此次五星聚合發(fā)生的年代天文學(xué)界認(rèn)識比較一致。又見PANG,KEVIN D.Yi-long,Huang Major,John S.Pankenier,David W.Peiyu,Zhang.Astronom ical Evidence For the ‘Bamboo Annals’ Chronicle of Early Xia[J].Early China,1990，15（1）； 張培瑜：《五星合聚與歷史記載》，《人文雜志》1991年第5期。

（作者單位 中國社會科學(xué)院考古研究所）

[責(zé)任編輯 趙建春]