首例網(wǎng)約車交通侵權(quán)案件評(píng)析

文/孟然，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

首例網(wǎng)約車交通侵權(quán)案件評(píng)析

文/孟然，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，便利人民日常生活的依托于互聯(lián)網(wǎng)信息科技的新興行業(yè)不斷發(fā)展。自從2013年初起，打車軟件進(jìn)入出租車市場(chǎng)，這種“互聯(lián)網(wǎng)＋”新業(yè)態(tài)一經(jīng)出現(xiàn)便因其高效便利的優(yōu)勢(shì)風(fēng)靡全國(guó)。然而，雖然打車軟件的出現(xiàn)改變了人民的出行方式，給人們帶來(lái)了方便，但也同時(shí)也產(chǎn)生了很多不容忽視的問(wèn)題，如下文要討論的網(wǎng)約車交通侵權(quán)問(wèn)題。本文將根據(jù)海淀區(qū)首例宣判的網(wǎng)約車交通侵權(quán)案件展開(kāi)，主要討論侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題和第三者責(zé)任險(xiǎn)的問(wèn)題。

1 網(wǎng)約車交通侵權(quán)實(shí)踐與法律規(guī)定

1.1 侵權(quán)的實(shí)踐

1.1.1 案例

2016年12 月7日首例網(wǎng)約車交通侵權(quán)案件在北京市海淀區(qū)人民法院審理終結(jié)并宣布了一審判決。案件情況如下：今年6月17日早晨，在北京市海淀區(qū)毛紡路，秦女士騎著自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，當(dāng)她經(jīng)過(guò)一輛停在機(jī)動(dòng)車車道內(nèi)的一輛轎車時(shí)候，該轎車的右側(cè)車門突然打開(kāi)，秦女士躲閃不急，正好被車門撞倒，因本案出事車輛為網(wǎng)約車，乘客、司機(jī)、網(wǎng)約車平臺(tái)及保險(xiǎn)公司均不認(rèn)為自己應(yīng)負(fù)責(zé)任，于是，秦女士將以上四方主體均告上了法庭。

在法庭上，各方均振振有詞，不愿承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)約車司機(jī)認(rèn)為；“乘客系成年人，應(yīng)該具有下車注意安全的意識(shí)，而且其半路下車，開(kāi)車門屬于其個(gè)人行為，故應(yīng)該由乘客擔(dān)責(zé)”。乘客則辯稱：“由平臺(tái)指派車輛，我與司機(jī)形成客運(yùn)合同關(guān)系，司機(jī)應(yīng)該對(duì)乘客承擔(dān)安全責(zé)任，以及因乘客乘車過(guò)程中可能對(duì)第三人造車傷害的安全保障?！彼緳C(jī)和乘客均不愿意賠償，網(wǎng)約車平臺(tái)及保險(xiǎn)公司也認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)。網(wǎng)約車平臺(tái)表示：“應(yīng)該先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承保，不足賠償部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)司機(jī)和乘客的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行賠償?！北ｋU(xiǎn)公司則聲稱：“此車輛系私家車，從非營(yíng)運(yùn)變?yōu)榱藸I(yíng)運(yùn)車輛，違背合同約定，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)?！?/p>

最終的審判結(jié)果是，由交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)2400元，交通費(fèi)723.93元；由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4149.09元；由乘客承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4149.09元。

1.1.2 判決理由

海淀法院審理依據(jù)的原則是“保險(xiǎn)責(zé)任-平臺(tái)責(zé)任-平臺(tái)追償”，本案中保險(xiǎn)責(zé)任由交強(qiáng)險(xiǎn)先行支付，第三者商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)。乘客和司機(jī)應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。海淀法院認(rèn)為，平臺(tái)公司與司機(jī)不宜直接認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，可以考慮將其認(rèn)定為一種新型的用工關(guān)系，二者關(guān)系在本質(zhì)上是注冊(cè)司機(jī)根據(jù)網(wǎng)約車平臺(tái)公司的指示提供勞務(wù)服務(wù)，從而獲取一定的報(bào)酬，其在法律特征上更貼近于事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，法院認(rèn)為應(yīng)該由接受勞務(wù)一方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，根據(jù)《網(wǎng)約車暫行辦法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！庇纱丝梢?jiàn)，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)合同中承運(yùn)人保障乘客安全的責(zé)任，在網(wǎng)約車致第三人損害的情形下，承擔(dān)同樣的責(zé)任。故司機(jī)的責(zé)任應(yīng)該由平臺(tái)公司替代承擔(dān)。

在保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任方面，由法院的判決和解釋可以看出，法院認(rèn)為因?yàn)樗緳C(jī)擅自將非營(yíng)運(yùn)車輛改為營(yíng)運(yùn)車輛，故商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，只能由強(qiáng)制險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

1.1.3 本文將要探討的網(wǎng)約車類型及經(jīng)營(yíng)模式

在代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)中采取自由注冊(cè)式、勞務(wù)派遣式、集約租賃式等多種經(jīng)營(yíng)模式。自由注冊(cè)式是指由注冊(cè)司機(jī)直接與平臺(tái)公司之間建立聯(lián)系，通過(guò)APP平臺(tái)提交資料，經(jīng)平臺(tái)審核后成為平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)，雙方之間沒(méi)有任何限制性約定。勞務(wù)派遣式是指由一家勞務(wù)派遣公司與司機(jī)簽訂勞務(wù)合同或服務(wù)合同，然后派遣到另一家公司從事代駕業(yè)務(wù)，平臺(tái)公司的合同義務(wù)僅為提供信息服務(wù)，實(shí)際上這兩家公司都是為唯一平臺(tái)公司的代駕業(yè)務(wù)提供業(yè)務(wù)人員的專職公司。集約租賃式是指由一家或多家車輛租賃公司與注冊(cè)司機(jī)簽訂租車協(xié)議，約定所租賃車輛僅能從事唯一平臺(tái)的快車業(yè)務(wù)，收取名義上的租車費(fèi)用，實(shí)際上該車輛租賃公司系為平臺(tái)公司的快車業(yè)務(wù)提供車輛和人員的專職公司，并不是從事傳統(tǒng)汽車租賃業(yè)務(wù)的公司。

鑒于本案案例是司機(jī)車主注冊(cè)成為網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)員后進(jìn)行載客服務(wù)，故本文將主要探討的是私家車車主注冊(cè)成為網(wǎng)約車司機(jī)的情況下從事網(wǎng)約車服務(wù)造成網(wǎng)約車交通侵權(quán)案件的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討。

1.1.4 提出問(wèn)題

本文將主要探討兩方面的內(nèi)容：一是關(guān)于法院確立的按照事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系確定平臺(tái)公司與司機(jī)的關(guān)系，先由平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任，然后在由其向司機(jī)追償。二是關(guān)于在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái)前發(fā)生的網(wǎng)約車交通侵權(quán)事故，商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)該進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題。

對(duì)于平臺(tái)公司擔(dān)責(zé)問(wèn)題，法院認(rèn)為由平臺(tái)公司承擔(dān)用人單位的無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任，這一規(guī)定是否真的有利于解決加害方與受害方的糾紛？是否可以體現(xiàn)公平？為什么不考慮利用連帶責(zé)任解決此問(wèn)題（即各方主體均承擔(dān)對(duì)加害人的賠償責(zé)任）？

對(duì)于商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)問(wèn)題，是否能簡(jiǎn)單的認(rèn)為因?yàn)樗緳C(jī)將私家車進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)拉載乘客而直接認(rèn)定其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是否有利于保護(hù)受害人？且對(duì)于第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司而言，其產(chǎn)生的目的主要是保障受害者的利益能得到公正快捷的賠償，故本案中不進(jìn)行第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償，其本質(zhì)上的公益性是否沒(méi)有體現(xiàn)？

1.2 我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定

1.2.1 民法及侵權(quán)責(zé)任法

關(guān)于網(wǎng)約車的侵權(quán)問(wèn)題，適用的法律相關(guān)條款，如《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”此條款是通則的條款，可以普遍適用；侵權(quán)責(zé)任主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相關(guān)法條規(guī)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙鲜霭讣?，因乘客和司機(jī)均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)本條規(guī)定，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；對(duì)于具體的賠償事項(xiàng)，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的、應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！比粽J(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)為勞動(dòng)者，網(wǎng)約車平臺(tái)為用人單位，發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，其規(guī)定是：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢钥闯?，上述案例中法院適用的也是此條款來(lái)追究平臺(tái)公司的責(zé)任。

1.2.2 網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法

2016年7 月28日，交通部聯(lián)合其他六部門正式頒布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，自今年11月1日起正式實(shí)施。本辦法共39條，其中的第2條規(guī)定了平臺(tái)公司的性質(zhì)，“本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者（以下稱網(wǎng)約車平臺(tái)公司），是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)的企業(yè)法人?！庇纱丝梢?jiàn)，網(wǎng)約車平臺(tái)不僅僅是網(wǎng)約車信息的傳遞者，同時(shí)是網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，即其是利益的承擔(dān)者，也是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，故應(yīng)該由平臺(tái)公司對(duì)司機(jī)在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的交通事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任。

對(duì)于網(wǎng)約車擔(dān)責(zé)問(wèn)題，網(wǎng)約車《暫行辦法》第16條規(guī)定；“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！北緱l規(guī)定了由平臺(tái)公司承擔(dān)用人單位的替代責(zé)任，在承運(yùn)合同中，平臺(tái)公司相當(dāng)于傳統(tǒng)出租公司的地位。

1.2.3 其他相關(guān)法律的規(guī)定

對(duì)于乘客在乘車過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)，可以適用《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”該條表明，承運(yùn)人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，在網(wǎng)約車致使第三人損害的情形下，比照該條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)有網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！贝藯l文表明，雇主在為雇員承擔(dān)責(zé)任后，雇主可以追償，具體到本案中，若認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)為雇主與雇員的關(guān)系，則應(yīng)該由雇主網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)在賠償受害人后可以向司機(jī)追償。

2 網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)論

2.1 由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。即不問(wèn)行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要行為人的行為和所管理的人或物與造成的損害后果之間有因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及有關(guān)單行法規(guī)對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則在我國(guó)的適用范圍作出了規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司機(jī)為平臺(tái)公司安排旅行乘客與平臺(tái)公司的客運(yùn)合同，司機(jī)屬于提供勞務(wù)一方，平臺(tái)公司屬于接受勞務(wù)一方，故對(duì)于司機(jī)應(yīng)該賠償?shù)姆蓊~，由平臺(tái)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任。此外，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益”?？梢?jiàn)，因?yàn)槠脚_(tái)公司既是風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟者，又是利益的享受者，故在發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)，應(yīng)該由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然在網(wǎng)約車導(dǎo)致第三人損害的情況下，參照此條款，同樣應(yīng)該由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。

2.2 由網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任

另外一種觀點(diǎn)是，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間不是傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)榇蠖鄶?shù)網(wǎng)約車司機(jī)本身有其他工作，其只是利用閑暇時(shí)間利用網(wǎng)約車進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，故不能將網(wǎng)約車平臺(tái)公司和網(wǎng)約車司機(jī)等同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，因此發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)，不能夠由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的用人單位替代責(zé)任。但是，基于網(wǎng)約車平臺(tái)公司既是風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟者和利益的享有者，可以考慮由網(wǎng)約車平臺(tái)和網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.3 由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

網(wǎng)約車今年來(lái)發(fā)展勢(shì)頭良好，不僅滿足社會(huì)大眾的乘車需要，而且加快了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，這個(gè)新的業(yè)態(tài)是值得政府予以支持的，故不可以過(guò)分加重網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任或者連帶責(zé)任，應(yīng)該在鼓勵(lì)新的業(yè)態(tài)發(fā)展、保護(hù)被侵權(quán)者的利益之間找到一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，可以在具體案件中審查網(wǎng)約車平臺(tái)是否盡到了相應(yīng)的義務(wù)，如對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)的資質(zhì)審查、對(duì)網(wǎng)約車車輛是否符合規(guī)定的核實(shí)等，根據(jù)具體情況看網(wǎng)約車平臺(tái)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)判斷其應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。

3 保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)

3.1 保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái)前，大部分從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的私家車輛登記的性質(zhì)是非營(yíng)運(yùn)車輛，而一般第三者商業(yè)險(xiǎn)中均有如下規(guī)定：“被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營(yíng)運(yùn)汽車從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。故在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái)前發(fā)生的事故，商業(yè)三者險(xiǎn)公司會(huì)據(jù)此進(jìn)行抗辯，被保險(xiǎn)的車輛因?yàn)楦淖兞诉\(yùn)營(yíng)的性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人又沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，那么保險(xiǎn)公司可以以此拒絕賠償責(zé)任。而實(shí)踐中，商業(yè)三者險(xiǎn)一般尊重雙方的約定，依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，若經(jīng)過(guò)審查，保險(xiǎn)公司盡到了相應(yīng)的提示及說(shuō)明義務(wù)，則該項(xiàng)免責(zé)條款的約定是有效的，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

3.2 保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)

還有一種觀點(diǎn)是，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái)前，商業(yè)三者險(xiǎn)不能以“被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營(yíng)運(yùn)汽車從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”拒絕賠償。因?yàn)榫W(wǎng)約車是最近幾年才發(fā)展起來(lái)的行業(yè)，在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》實(shí)施前，網(wǎng)約車輛不具備登記為運(yùn)營(yíng)車輛的條件，故應(yīng)該充分考慮當(dāng)時(shí)的客觀原因，給予規(guī)定的實(shí)施一定的過(guò)渡期，只有在網(wǎng)約車具備登記為營(yíng)運(yùn)車輛的情況下，進(jìn)行了網(wǎng)約車的服務(wù)，但仍然登記為非營(yíng)運(yùn)車輛時(shí)，才可以使用上述提到的免責(zé)條款，第三者責(zé)任險(xiǎn)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。否則，將新行業(yè)發(fā)展與法律法規(guī)制度不健全所帶來(lái)的不利后果完全由當(dāng)事人承擔(dān)，既不能體現(xiàn)公平正義的理念，也不利于投保人積極履行賠償義務(wù)。

4 筆者觀點(diǎn)

4.1 連帶責(zé)任是最好的選擇

我認(rèn)為為了更好保護(hù)受害人的損失，促使加害人積極承擔(dān)責(zé)任，也為了更好地維護(hù)社會(huì)秩序安全，應(yīng)該賦予受害人更多的要求加害方承擔(dān)責(zé)任的選擇，在網(wǎng)約車平臺(tái)下發(fā)生的網(wǎng)約車侵權(quán)事故，應(yīng)將網(wǎng)約車平臺(tái)、過(guò)錯(cuò)司機(jī)及過(guò)錯(cuò)乘客作為連帶賠償責(zé)任人，由加害人自由選擇承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。

補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)踐起來(lái)較為繁瑣，其需要先向過(guò)錯(cuò)的網(wǎng)約車平臺(tái)司機(jī)或者過(guò)錯(cuò)的乘客進(jìn)行索賠，在索賠沒(méi)有完全賠償自己損失時(shí)，還需要再次向網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行索賠，增加了受害人的工作量及索賠成本和時(shí)間，不利于迅速及時(shí)獲得賠償，解決糾紛。

此外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)分加大網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任，不利于此新興行業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也為了防止無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任下網(wǎng)約車平臺(tái)不積極履行義務(wù)賠償，過(guò)錯(cuò)網(wǎng)約車司機(jī)及乘客也與網(wǎng)約車平臺(tái)共同負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)，保障了受害人債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而且侵權(quán)者擔(dān)其責(zé)，是符合公平的法理精神的。

最后，網(wǎng)約車平臺(tái)司機(jī)一般是收入比較高的群體，因?yàn)槠溆兄约旱囊环菡铰殬I(yè)，同時(shí)兼職網(wǎng)約車司機(jī)，可得而知其收入水平還是不錯(cuò)的，比較有能力進(jìn)行賠償，將其作為連帶賠償人進(jìn)行賠償是可能實(shí)現(xiàn)的。

由受害者選擇，由網(wǎng)約車平臺(tái)、過(guò)錯(cuò)司機(jī)及過(guò)錯(cuò)乘客作為連帶賠償責(zé)任人，有利于解決糾紛，化解矛盾，減輕受害人負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)社會(huì)公平。故筆者建議運(yùn)用連帶責(zé)任解決網(wǎng)約車交通侵權(quán)事故，賦予受害人更多選擇賠償主體的權(quán)利。

4.2 保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)

對(duì)于本案中，第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，是否欠缺考慮。法院認(rèn)為根據(jù)有效的免責(zé)條款，即“被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營(yíng)業(yè)汽車從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)公司可以以此抗辯不承擔(dān)責(zé)任。但是我認(rèn)為，對(duì)于此條款的運(yùn)用，應(yīng)該十分嚴(yán)苛，以期更好的保護(hù)受害人得到賠償。在定義“營(yíng)業(yè)運(yùn)輸”時(shí)，需要明確什么是營(yíng)運(yùn)運(yùn)輸。我認(rèn)為只有經(jīng)常性的長(zhǎng)時(shí)間的從事運(yùn)輸活動(dòng)，并且以此運(yùn)輸活動(dòng)為主要生活來(lái)源的才可以考慮符合此處的“營(yíng)業(yè)運(yùn)輸”。如果只是利用閑暇偶爾地從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，一方面不會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，另一方面也沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的必要。本案中，司機(jī)只是業(yè)余地進(jìn)行拉客活動(dòng)，其沒(méi)有經(jīng)常性的長(zhǎng)時(shí)間從事運(yùn)輸活動(dòng)且以此網(wǎng)約車載客為主要的生活來(lái)源，就不應(yīng)該定義為“營(yíng)業(yè)運(yùn)輸”活動(dòng)，故不應(yīng)該免去第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的的賠償責(zé)任。

此外，追溯到第三者責(zé)任險(xiǎn)的產(chǎn)生原因，其以保護(hù)受害人的利益為重點(diǎn)，旨在保障交通事故中受害人能夠公正、及時(shí)地獲得賠償，從性質(zhì)上講，它是一種社會(huì)保障色彩十分濃厚的政策性保險(xiǎn)，具有顯著公益性。故從公共利益的角度出發(fā)，為了更好保護(hù)受害人的利益，對(duì)于網(wǎng)約車交通侵權(quán)事故，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行賠償是合理的。

[1]楊清清：“全國(guó)首例網(wǎng)約車交通案宣判：平臺(tái)方難咎其責(zé)”，“21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道”，2016年12月6日，第017版

[2]徐曉姝：“互聯(lián)網(wǎng)專車乘客受害的損害賠償責(zé)任研究”,“中國(guó)知網(wǎng)”

[3]王麗麗、謝予彤：“網(wǎng)約車肇事怎么賠”,“浙江人大”，2016年10月