股田制：實踐效用與優(yōu)化路徑選擇
——基于銅山區(qū)改革試驗的調(diào)查和思考

丁浩

股田制：實踐效用與優(yōu)化路徑選擇
——基于銅山區(qū)改革試驗的調(diào)查和思考

丁浩

銅山區(qū)作為國家級農(nóng)村改革試驗區(qū)，適應(yīng)深化農(nóng)村改革發(fā)展的迫切需要，積極推進(jìn)“股田制”改革，已經(jīng)初見成效。文章在實地調(diào)查基礎(chǔ)上，從“股田制”的理論爭辯入手，對銅山區(qū)“股田制”改革實踐的運作機(jī)制、實踐效用、約束集進(jìn)行了理論剖析和深入思考，并對該制度在我國的優(yōu)化路徑選擇提出了對策建議。

股田制；實踐效用；優(yōu)化路徑選擇

農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是我國政府為破解“三農(nóng)”發(fā)展新難題適時做出的一項正確決策，也是加快發(fā)展農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略選擇。推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的本質(zhì)和根本途徑在于體制改革和機(jī)制創(chuàng)新，培育新型經(jīng)營主體，不斷優(yōu)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系、經(jīng)營組織體系，發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營。江蘇省銅山區(qū)早于2012年被批準(zhǔn)為國家級農(nóng)村改革試驗區(qū)，以《推進(jìn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，培育農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)組織》為主題，開展“股田制”改革實踐，在推進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機(jī)制創(chuàng)新、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革、農(nóng)村金融制度創(chuàng)新等方面開展了實踐探索。五年多來，銅山區(qū)農(nóng)村改革試驗區(qū)“股田制”建設(shè)情況如何？有哪些成功的經(jīng)驗可供借鑒？在實踐中還存在哪些問題？為此，我們對該國家級農(nóng)村改革試驗區(qū)發(fā)展情況進(jìn)行了廣泛深入調(diào)研，對銅山區(qū)“股田制”改革實踐的做法、效用及存在的問題進(jìn)行了理論分析和深入思考。

一、關(guān)于“股田制”的理論爭辯

廣東省南海市于1992年最早開展“股田制”改革試驗，隨后許多地方都進(jìn)行了效仿，如陜西省延安市金盆灣村將土地按村民年齡與貢獻(xiàn)折股、浙江溫州區(qū)“三分三改”、重慶江津區(qū)確權(quán)頒證、重慶長壽區(qū)石堰鎮(zhèn)麒麟村村民牽頭組建公司等。在實踐中，“股田制”改革實現(xiàn)了所有權(quán)、使用權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，改變了土地傳統(tǒng)流轉(zhuǎn)方式，促進(jìn)了土地集約化、規(guī)?；a(chǎn)，但也存在諸多問題。在當(dāng)前我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了新問題和新矛盾的特殊背景下，“股田制”改革得到了社會各界廣泛關(guān)注，并在理論界引起激烈爭辯。對此現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者和實務(wù)界人士都給予肯定。厲以寧較早提出在中國廣大農(nóng)村試行“股田制”，是讓中國廣大農(nóng)民富起來的一個好辦法。楊德才認(rèn)為“股田制”能夠較好地解決當(dāng)前我國農(nóng)村家庭承包經(jīng)營責(zé)任制而臨的突出問題，應(yīng)作為我國目前最主要農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式。谷樹忠也秉持類似觀點，認(rèn)為入股和股田是比較高端的土地流轉(zhuǎn)形式，未來高端的流轉(zhuǎn)形式將成為土地流轉(zhuǎn)的主流。劉永榮主張土地承包經(jīng)營權(quán)入股是未來土地制度改革的方向和趨勢；何煉成指出“股田制”可能是一種新的集體所有制形式。王小映則認(rèn)為它是一種集農(nóng)民、集體、企業(yè)、國家等多元化利益主體于一體的過渡性制度安排形式，能夠有效地實現(xiàn)集體目標(biāo)和土地使用效率目標(biāo)的統(tǒng)一。然而部分學(xué)者對此依然存在不同認(rèn)知，反對在我國農(nóng)村進(jìn)行“股田制”改革。黨國英基于對“股田制”風(fēng)險性認(rèn)知，主張不論是建設(shè)用地還是農(nóng)業(yè)用地都不適于實施“股田制”，而應(yīng)采取出租土地的方式。高安峰則認(rèn)為由于資本逐利的本性，“股田制”會使農(nóng)業(yè)公司在競爭中擠垮個體小農(nóng)，導(dǎo)致大量農(nóng)民破產(chǎn)，從而帶來嚴(yán)重社會后果。巫繼學(xué)對“股田制”更是從本質(zhì)上加以徹底否定，認(rèn)為其目的是“在農(nóng)業(yè)中實行資本土地私有制”，是一個“赤裸裸地為實施資本土地私有制的浪漫方案”。

二、銅山區(qū)“股田制”的運作機(jī)制

銅山區(qū)的“股田制”改革實踐主要在柳新鎮(zhèn)馬樓村和棠張鎮(zhèn)躍進(jìn)村兩地開展，由于試驗內(nèi)容大體一致，因此主要以躍進(jìn)村為例進(jìn)行說明。銅山縣躍進(jìn)村實行的“股田制”，是指在不改變農(nóng)村耕地集體所有權(quán)、農(nóng)民承包權(quán)和土地使用性質(zhì)的前提下，由農(nóng)民按照自愿原則，將耕地作為股權(quán)，入股到村集體經(jīng)濟(jì)組織，由該組織進(jìn)行集約化、專業(yè)化、規(guī)模化生產(chǎn)經(jīng)營，農(nóng)民憑借土地股權(quán)分得紅利的經(jīng)營方式。

（一）經(jīng)營機(jī)制

銅山縣躍進(jìn)村除了設(shè)施大棚、桑田、自留地，村里稻麥田全部實現(xiàn)了“股田制”。2012年4月躍進(jìn)村成立了徐州利民谷物專業(yè)合作社，實質(zhì)是土地股份合作社，即農(nóng)民將承包地入股，共有1100戶農(nóng)民將種糧食的2500畝土地入股，折合人民幣1450萬元，98%的村民已簽訂“股田制”合同，成為“股民”，占總股本49%，村委會以集體資產(chǎn)與現(xiàn)金入股，折合人民幣1500萬元，占總股本的51%，這既保證了基礎(chǔ)投入又為農(nóng)業(yè)欠收作了擔(dān)保，還避免了個人控股。農(nóng)民以家庭承包的耕地數(shù)量作為股份，將耕地使用權(quán)由分散的農(nóng)戶家庭手中轉(zhuǎn)移至村集體，由村集體統(tǒng)一耕種、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一收獲和統(tǒng)一分配。下面又分別成立了種植合作社、植保合作社和農(nóng)機(jī)合作社，按照市場化進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。與三十多年前農(nóng)村土地改革方向相反，這是由家庭聯(lián)產(chǎn)承包的“分”走向村集體經(jīng)營的“統(tǒng)”，解決家庭經(jīng)營體制下的土地細(xì)碎化導(dǎo)致的機(jī)械化、規(guī)?；y題和城鄉(xiāng)相對收益差異下的土地撂荒問題。

（二）生產(chǎn)管理機(jī)制

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理機(jī)制上，土地的集中使村集體再次成為“生產(chǎn)主體”，農(nóng)民讓渡出土地使用權(quán)獲得“股權(quán)”，演變成為類似于現(xiàn)代企業(yè)制度中的“委托人”身份，而作物品種選擇、育苗播種、施肥灌溉、病蟲草旱澇防治等生產(chǎn)管理決策權(quán)完全由村集體掌握，村集體變成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的“代理人”，實質(zhì)上是農(nóng)業(yè)“職業(yè)經(jīng)理人”。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)期間，部分農(nóng)民會成為這一生產(chǎn)管理體系的“勞動力”員工，由村集體管理和安排勞動任務(wù)，由此入股農(nóng)民與村集體之間存在雙重“委托—代理”關(guān)系。

（三）組織機(jī)制

為使生產(chǎn)經(jīng)營正常運行，村集體通過“合作社”行使經(jīng)營管理權(quán)。村里成立三個合作社：植保專業(yè)合作社，農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社，谷物專業(yè)合作社，各個合作社都有自己的章程和理事會（董事會）、監(jiān)事會等治理機(jī)構(gòu)，獨立運行，獨立核算，分工合作，但實際上均由村干部和農(nóng)技能手擔(dān)任。植保專業(yè)合作社主要負(fù)責(zé)種植過程中的農(nóng)資采購、化肥農(nóng)藥施用、技術(shù)培訓(xùn)及環(huán)境治理等工作；農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社利用財政補(bǔ)助和銀行貸款等購買各種農(nóng)業(yè)機(jī)械，從事耕種、收獲等工作；谷物合作社則對收獲的谷物等農(nóng)業(yè)產(chǎn)出品進(jìn)行加工、分揀、包裝、儲存、運輸和銷售等一系列工作。為了避免忽略農(nóng)民主體地位和權(quán)益弱化，把農(nóng)民置于利益分配鏈末端，出現(xiàn)“被自愿”、“被股份”現(xiàn)象，合作社的組織機(jī)構(gòu)設(shè)有成員大會，董事會與理事會等機(jī)構(gòu)，由股民選出的理事會、監(jiān)事會實施經(jīng)營管理和監(jiān)督，維護(hù)農(nóng)民利益，實現(xiàn)農(nóng)民訴求，體現(xiàn)農(nóng)民生產(chǎn)、經(jīng)營、監(jiān)督上“話語權(quán)”，保證科學(xué)規(guī)范運行。成員大會共有成員2920人，是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；董事會共5人，主要由村委會領(lǐng)導(dǎo)班子組成，是決策機(jī)構(gòu)；理事會共21人，由各村民小組派2-3名代表參加，負(fù)責(zé)日常生產(chǎn)經(jīng)營，同時兼有監(jiān)督職能。

（四）分配機(jī)制

兩個村均采用定量化分成方法，保證農(nóng)民土地使用權(quán)的最低收益。躍進(jìn)村據(jù)合同規(guī)定則使用“實物”結(jié)算，農(nóng)民每年每畝500斤麥和500斤稻作為股份分配收入（馬樓村采用“貨幣”結(jié)算，每年每畝1000元錢），年終還可參加合作社盈余的二次分配，二次分配的比例在村委會、合作社與農(nóng)戶三方之間按3:3:4比例進(jìn)行分配。其中合作社所獲資金主要用于再生產(chǎn)投入，村集體從盈余再分配中獲得的收益用于負(fù)擔(dān)村集體組織運轉(zhuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)機(jī)維修和提供公共服務(wù)提供等。

（五）風(fēng)險分擔(dān)和激勵機(jī)制

農(nóng)民以土地入股后，獲得收益包括兩部分：固定分成和盈余分配。從目前狀況來看，固定分成部分能保障農(nóng)民按其承包土地數(shù)量獲得基本生活（口糧）保障，農(nóng)民從土地上解放出來從事其他經(jīng)濟(jì)收益更高的活動（打工），因此在很大程度上來看農(nóng)民不需要承擔(dān)農(nóng)業(yè)風(fēng)險。相應(yīng)地，農(nóng)業(yè)風(fēng)險幾乎完全轉(zhuǎn)嫁至村集體。村集體需要承擔(dān)農(nóng)業(yè)面對的自然風(fēng)險和市場風(fēng)險。無論收成好壞，至少要保障農(nóng)民的固定分成，這在一定程度上成為村集體提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營效率的驅(qū)動力。而盈余再分配部分的“剩余控制權(quán)”也能激勵村集體加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金、人力和技術(shù)等投入。

三、銅山區(qū)“股田制”的實踐效用

“股田制”是在不改變農(nóng)村土地集體所有制性質(zhì)的基礎(chǔ)上對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行的一種自我調(diào)適，有其歷史必然性和積極作用。在調(diào)研中，我們能切實感受到“股田制”改革所能產(chǎn)生的巨大實踐效用。

（一）經(jīng)濟(jì)效用

實施“股田制”所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效用主要來自收益的增加和成本的減少兩方面，實際上均源于土地規(guī)?；?jīng)營和科學(xué)化、機(jī)械化耕種。具體而言主要源自以下幾個方面：一是通過土地平整，去掉堰埂，能多整出3%-5%的土地；二是實行農(nóng)資團(tuán)購，省去流通環(huán)節(jié)，可節(jié)省成本10%-20%；三是通過新品種、新技術(shù)運用，提高單產(chǎn)和質(zhì)量，預(yù)計每畝可增產(chǎn)10%-15%；四是通過推行機(jī)械化，減少勞動力成本；五是農(nóng)機(jī)對外服務(wù)和水稻秧苗銷售等收入。綜合幾個方面，刨去糧食分配、各類投入，種糧方面每畝純收入不少于四五百元，加上其他經(jīng)營性收入，整體收入非?？捎^。據(jù)統(tǒng)計，躍進(jìn)村通過土地平整增加了可耕地200畝，全程機(jī)械化節(jié)省勞動力2300人次，農(nóng)資團(tuán)購每畝節(jié)約200余元。2015年村集體經(jīng)濟(jì)收入超過100萬元，通過“股田制”增收40萬元，股田經(jīng)營農(nóng)戶在每畝500斤水稻和500斤小麥的保底收益基礎(chǔ)上，每畝二次分紅50元。

（二）社會效用

實施“股田制”所產(chǎn)生的社會效用主要來自農(nóng)民從土地上解放和鄉(xiāng)村社會關(guān)系的簡單化。農(nóng)民的土地集中交由村集體，這些家庭的主要勞動力可以從土地上解放出來，可以到建筑工地、工廠車間及餐飲服務(wù)等其他領(lǐng)域就業(yè)，工資性收入比在家務(wù)農(nóng)要高得多，也不必像以前那樣在農(nóng)忙時節(jié)回家務(wù)農(nóng)帶來交通壓力和工廠缺工等問題。家庭經(jīng)營中因田地鄰界使用權(quán)等導(dǎo)致的鄰里糾紛現(xiàn)象隨著田埂、溝渠的消失而消失，農(nóng)村中的社會關(guān)系由農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的復(fù)雜關(guān)系、農(nóng)民與村干部之間的層級隔閡和不信任的管理關(guān)系，相應(yīng)轉(zhuǎn)化成農(nóng)戶與村集體之間相對簡單的委托代理關(guān)系，以土地為紐帶的利益連接機(jī)制在很大程度上能改善農(nóng)村社會信任度，促進(jìn)社會和諧。村集體在行使剩余控制權(quán)時也相應(yīng)提高了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)提供能力，道路、水利、娛樂、醫(yī)療等突出矛盾也有望得以緩解。

（三）制度效用

“股田制”作為一種制度創(chuàng)新，其核心是實現(xiàn)了土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的三權(quán)分離，明確農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的責(zé)、權(quán)、利，推動土地流轉(zhuǎn)有序化，促進(jìn)資源優(yōu)化配置。從社會福利角度考量，相對于均田制（農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)）而言，“股田制”是一種制度優(yōu)化，實現(xiàn)了“帕累托改進(jìn)”，具有強(qiáng)大的制度效用。首先，“股田制”是集體所有制有效實現(xiàn)形式。這一制度安排建立了集體土地權(quán)益由集體與農(nóng)戶共享的土地產(chǎn)權(quán)制度，是我國農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)在集體所有制自身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄，即集體成員對集體土地資產(chǎn)的平等無差異共同占有轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞菔接胁顒e的共同占有，是農(nóng)業(yè)集約化、規(guī)范化和產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的重要形式。股田制只是以農(nóng)民自有的土地承包權(quán)入股，土地的所有權(quán)仍然歸集體所有，因此它在堅持農(nóng)地公有制的前提下比較好地實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的明晰化，既滿足了政府土地制度創(chuàng)新政治風(fēng)險低的要求又滿足了農(nóng)民土地制度改革的愿望，更是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的集體所有制有效實現(xiàn)形式，是對家庭承包經(jīng)營的進(jìn)一步完善和延伸。其次，“股田制”顯化集體所有權(quán)。這項制度安排通過農(nóng)民股份持有的方式明晰了集體所有權(quán)，以家庭承包經(jīng)營的形式配置了農(nóng)地使用權(quán)，能夠規(guī)避現(xiàn)行集體所有制下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體不明晰的弊端。該制度創(chuàng)新遵循了路徑依賴特性，降低了制度變遷成本。同時還逐步壯大了集體經(jīng)濟(jì)實力，增強(qiáng)集體提供統(tǒng)一服務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。第三，“股田制”強(qiáng)化家庭承包經(jīng)營權(quán)。此制度安排促使農(nóng)戶單一的經(jīng)營權(quán)向占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和部分處置權(quán)四項權(quán)利統(tǒng)一的權(quán)利轉(zhuǎn)變，促進(jìn)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)能向農(nóng)地保障功能的延伸，完善了農(nóng)村社會保障體系，使農(nóng)地的各項權(quán)能釋放出更大的效益，使生產(chǎn)者獲得更加完整的農(nóng)地權(quán)能。第四，股田制活化重化經(jīng)濟(jì)所有權(quán)。該制度安排在遵循農(nóng)地農(nóng)用和保證耕地總量和質(zhì)量動態(tài)平衡的前提下，賦予農(nóng)民完全的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，允許農(nóng)民暫時或永久轉(zhuǎn)讓農(nóng)地權(quán)利束中的各項權(quán)利。它促進(jìn)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)、土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成與生產(chǎn)率的提高，有利于勞動力有序離農(nóng)和建設(shè)新型城鎮(zhèn)化，推進(jìn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。

四、銅山區(qū)“股田制”實踐的約束集

在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，以村干部為主體進(jìn)行土地集中經(jīng)營的股田制，雖然代表著一種解決家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營弊病的改革探索方向，但可能在適用范圍、風(fēng)險防范、經(jīng)營能力等方面存在著問題，一定程度上影響了“股田制”改革的可復(fù)制性和可操作性。

（一）作物類型和土地初始狀態(tài)約束

從馬樓村和躍進(jìn)村股田制實踐來看，兩村都以“糧田”作為流轉(zhuǎn)對象，這反映了“股田制”改革的“偶然性”。糧食作物的相對經(jīng)濟(jì)收益低于經(jīng)濟(jì)作物，增強(qiáng)了他們外出務(wù)工的動力。而同在棠張鎮(zhèn)的學(xué)莊村，長期以蔬菜、葡萄等經(jīng)濟(jì)作物種植為主，農(nóng)民家庭收入相對較高，家家有大棚，且經(jīng)濟(jì)作物所需要的土地面積相對較小，需要的人員也相對較少，農(nóng)民對“股田制”的接受程度就小得多。與糧食作物相比，已經(jīng)種植經(jīng)濟(jì)作物的土地，在土地集中經(jīng)營方面明顯缺乏優(yōu)勢。另外，不能成片的土地也沒能成為“股田制”改革的應(yīng)用對象，其在土地整理、規(guī)?；瘷C(jī)械化經(jīng)營等方面會產(chǎn)生巨大的成本。所以作物類型和土地初始狀態(tài)，極大影響了“股田制”改革試點的區(qū)位選擇，“股田制”只能在適宜的地方開展，目前還難以全面推廣。

（二）單一機(jī)械化約束

馬樓村和躍進(jìn)村的“股田制”實踐，都建立在強(qiáng)大的機(jī)械化基礎(chǔ)上，其中農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社扮演著核心角色，這是用機(jī)械化的資本密集型生產(chǎn)方式代替人工為主的勞動密集型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。村集體在政策引導(dǎo)和支持下，利用農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、銀行貸款等方式購買先進(jìn)農(nóng)機(jī)，這是“股田制”實踐的突出亮點，躍進(jìn)村應(yīng)有盡有的農(nóng)機(jī)展示場為我們揭示了這一點。龐大的農(nóng)業(yè)機(jī)械化隊伍在帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提高的同時，也讓人對這些機(jī)械的利用效率和所產(chǎn)生的資金負(fù)擔(dān)有所顧慮。這樣的機(jī)械化規(guī)模，足以滿足幾倍于當(dāng)?shù)亍肮商镏啤狈N植面積，農(nóng)機(jī)剩余能力如果不能充分有效實現(xiàn)社會化服務(wù)，種糧所產(chǎn)生的盈余在較大程度上會被這些“專用性資產(chǎn)”的資源閑置和資金成本抵消，而且后續(xù)產(chǎn)生的維修維護(hù)等成本也是當(dāng)?shù)卮寮w不能忽視的潛在問題。

（三）經(jīng)營者能力和態(tài)度約束

馬樓村和躍進(jìn)村的“股田制”實踐，都是由村集體作為“代理方”，而不是公司或大戶，這在一定程度上能避免公司或大戶在完全逐利目標(biāo)支配下做出損害農(nóng)戶的行為。但村干部作為實際經(jīng)營主體，又產(chǎn)生了新問題。村干部雖然身處農(nóng)村，也擁有自己的承包田地，但他們長期從事政務(wù)工作，并不一定具有足夠的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營能力，在農(nóng)事技術(shù)、田間管理、人員使用、農(nóng)產(chǎn)品市場等方面還需要大力學(xué)習(xí)。另外，我們與村干部座談交流中，也明顯感受到村干部的“被動”。村干部的待遇并不高，不如外出打工的農(nóng)民收入多，如果“股田制”經(jīng)營業(yè)績好，農(nóng)民和村集體得到收益，村干部個人增益甚微，則來自“股田制”經(jīng)營激勵就會不斷弱化；而如果“股田制”改革經(jīng)營業(yè)績差，不僅要面對保障農(nóng)民固定分成的負(fù)擔(dān)，還可能面臨著被免職的政治風(fēng)險，這方面所產(chǎn)生的“壓力”使得他們成為被動的“農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人”，這種尷尬處境可能會影響“股田制”經(jīng)營的真正績效。

五、“股田制”實踐的優(yōu)化路徑選擇

“股田制”作為一項有益的農(nóng)村改革探索，在改革實踐中，需要各地方正視主客觀存在的諸多約束，整合各種，重構(gòu)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，找到契合地方域情的“股田制”改革路徑。

（一）有條件有選擇地推廣“股田制”改革

馬樓村和躍進(jìn)村的“股田制”改革實踐證明，土地以較低成本實現(xiàn)集中規(guī)?；?jīng)營、規(guī)模化可實現(xiàn)足夠的產(chǎn)量提升和明顯的成本節(jié)約空間、大量的資本性支持確保機(jī)械化、村干部在“股田制”中發(fā)揮積極引導(dǎo)和實質(zhì)性參與經(jīng)營等，這些是實行村集體主導(dǎo)型“股田制”不可或缺的前提條件。沒有這些條件，“股田制”在實踐中都可能失敗。因此，“股田制”改革不能無條件地大范圍推廣，也不能成為解決家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營弊病的唯一強(qiáng)力藥方。

（二）科學(xué)規(guī)劃“股田制”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化方向

在馬樓村和躍進(jìn)村“股田制”改革實踐中，村集體承擔(dān)了土地規(guī)模經(jīng)營主體的角色，除了要考慮生產(chǎn)環(huán)節(jié)效率的提高之外，還要對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出品的加工、流通等環(huán)節(jié)進(jìn)行精心設(shè)計與經(jīng)營；除了利用機(jī)械化提供服務(wù)之外，還要運用市場信息、金融資本、人力資本、社會資本等多要素為農(nóng)業(yè)提供社會化服務(wù)；除了采用“村集體+合作社”的方式進(jìn)行“股田制”運作之外，還要進(jìn)行組織變革和治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化；除了在農(nóng)業(yè)種植（養(yǎng)殖）方面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，還要在農(nóng)村環(huán)境、人際關(guān)系、信用體系等方面進(jìn)行社會改革?！肮商镏啤弊鳛橐环N制度安排，雖然可以更好發(fā)揮資本和土地的價值，但這些價值還需要在市場中得以實現(xiàn)，才能形成有效的可分配于農(nóng)民的“財富”。因此，在進(jìn)行“股田制”改革時，要以當(dāng)?shù)刭Y源稟賦為基礎(chǔ)，整合資源，規(guī)劃設(shè)計好具有特色的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的流程、銜接方式和運營機(jī)制，要用發(fā)展工業(yè)的方式發(fā)展農(nóng)業(yè)。

（三）大力培育農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人隊伍

“股田制”改革表象上是土地集中經(jīng)營的生產(chǎn)方式變革，實質(zhì)上還是要通過“現(xiàn)代化組織管理”來提高農(nóng)業(yè)效益，改變農(nóng)業(yè)相對比較劣勢的現(xiàn)狀。向管理要效益，關(guān)鍵是靠“人”，尤其是具有現(xiàn)代經(jīng)營管理能力的“職業(yè)經(jīng)理人”。家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制下，農(nóng)戶是實際上的農(nóng)業(yè)“經(jīng)理人”，獨立、分散地在自家承包土地上做出決策并對自己的決策結(jié)果負(fù)責(zé)，農(nóng)業(yè)面臨的高自然風(fēng)險和高市場風(fēng)險大大降低了家庭決策的“可控性”。以村集體為主導(dǎo)的“股田制”改革能在很大程度上改變這種狀況，通過科學(xué)管理和決策，提高農(nóng)業(yè)抗風(fēng)險能力，從而提高農(nóng)業(yè)效益，但這無疑也對村集體中“村干部”提出了巨大的決策能力需求。因此，現(xiàn)行體系下，如何盡快讓村干部成為具有現(xiàn)代經(jīng)營管理能力的“經(jīng)營團(tuán)隊”是擺在我們面前的突出問題。有效的激勵機(jī)制設(shè)計，讓村干部既能做好“村務(wù)”工作，又能做好“農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理”工作，是當(dāng)務(wù)之急。長遠(yuǎn)來看，引入真正的農(nóng)業(yè)“職業(yè)經(jīng)理人”，將農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理“專業(yè)化”，實現(xiàn)“政經(jīng)分開”，是“股田制”在未來發(fā)展中要探索的新問題。

（四）適時推進(jìn)“股田制”的效能結(jié)構(gòu)優(yōu)化

從國內(nèi)外農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗看，產(chǎn)業(yè)化、集約化、機(jī)械化是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路。“股田制”相對于家庭分散承包經(jīng)營的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)是一種優(yōu)化，但卻不是最終制度。“股田制”本身孕育著一種新的制度萌芽，而這種萌芽在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)中是不可能產(chǎn)生的。而且“股田制”作為一種新生的制度安排，也應(yīng)有自身的發(fā)展層級和效能結(jié)構(gòu)，從而在一定程度上也可以再優(yōu)化。筆者根據(jù)土地、勞動力和工商資本在“股田制”中的作用和地位不同，認(rèn)為“股田制”可大致分為勞動主導(dǎo)型、資本參與型和資本主導(dǎo)型三個層級。其中勞動主導(dǎo)型是初級形式，本次調(diào)研的銅山區(qū)“股田制”可歸入此類。資本參與型是中級形式，在勞動主導(dǎo)型基礎(chǔ)上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與相關(guān)農(nóng)業(yè)公司合作。資本主導(dǎo)型是高級形式，即適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展要求，以市場為導(dǎo)向，以工商資本為主導(dǎo)，實現(xiàn)土地、勞動力和工商資本的有機(jī)整合，不斷優(yōu)化資源配置，不斷增強(qiáng)其效能的制度形式。三個層級各有利弊，各地應(yīng)因地制宜適時推進(jìn)“股田制”的效能結(jié)構(gòu)優(yōu)化，發(fā)展更高層級的“股田制”。

總之，“股田制”是對現(xiàn)有農(nóng)村土地制度創(chuàng)新性應(yīng)用，有其產(chǎn)生基礎(chǔ)和較強(qiáng)的發(fā)展需求。但是在實踐中需要根據(jù)各地實際域情實施并不斷完善，方能使“股田制”成為我國實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的強(qiáng)大助推器。“股田制”的改革任重而道遠(yuǎn)。

[1]楊德才.論我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式及其選擇[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005，(12):49-52.

[2]巫繼學(xué).國土公有制下的土地混合所有制新論[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2006，(01):10-17.

[3]黨國英.推動土地流轉(zhuǎn)為什么不適合搞股田制[N].中國青年報，2009-03-23.

[4]何煉成，何林.三論我國農(nóng)地制度改革—兼及解決我國“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000，(05):31-33.

[5]高安峰，楊刻儉.資本主導(dǎo)下的“股田制”利弊分析[J].紅旗文稿，2008，(17):19-21.

[6]劉永榮.集體土地承包經(jīng)營權(quán)入股的法律困境與出路—基于重慶市巴南區(qū)集體土地產(chǎn)權(quán)改革的調(diào)研分析 [J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2009，(05):63-68.

[7]谷樹忠.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式及其效應(yīng)和創(chuàng)新[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2010，(01):1-7.

[8]張弘，魏波.論股田制的取舍—以層級態(tài)勢為視角[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010，(01):1-5.

F127

A

1008-4428（2017）09-50-04

江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究”（2014SJD436）；江蘇省社會科學(xué)基金項目“新型城鎮(zhèn)化與江蘇區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展研究”（15EYD005）。

丁浩，男，江蘇徐州人，江蘇師范大學(xué)商學(xué)院副教授，博士，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。