信貸資產(chǎn)證券化的國(guó)際比較與借鑒

揚(yáng)州商務(wù)高等職業(yè)學(xué)校 於增輝

信貸資產(chǎn)證券化的國(guó)際比較與借鑒

揚(yáng)州商務(wù)高等職業(yè)學(xué)校 於增輝

本文對(duì)比分析評(píng)價(jià)了我國(guó)和國(guó)際上對(duì)信貸資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)確認(rèn)和會(huì)計(jì)計(jì)量方法，針對(duì)法規(guī)準(zhǔn)則在實(shí)務(wù)會(huì)計(jì)處理中存在的問(wèn)題，提出了統(tǒng)一后續(xù)涉入法為唯一的會(huì)計(jì)確認(rèn)模式，設(shè)計(jì)指引性的數(shù)理模型指導(dǎo)會(huì)計(jì)判斷，對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行變通并完善產(chǎn)品流通市場(chǎng)，制定與發(fā)起機(jī)構(gòu)、基礎(chǔ)資產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)細(xì)則并完善信貸資產(chǎn)證券化后續(xù)計(jì)量模式的法規(guī)四個(gè)方面的改進(jìn)建議。

信貸資產(chǎn)證券化 會(huì)計(jì)確認(rèn) 會(huì)計(jì)計(jì)量

信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的發(fā)達(dá)國(guó)家，具有真實(shí)銷(xiāo)售、破產(chǎn)隔離、信用增級(jí)等優(yōu)點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)盤(pán)活資金，改善資產(chǎn)負(fù)債表，融通資金的效果，自誕生以來(lái)，發(fā)行規(guī)模與日俱增，得到越來(lái)越多的投資人和金融機(jī)構(gòu)的青睞。2013年7月1日，國(guó)務(wù)院明確指出要逐步推進(jìn)信貸資產(chǎn)證券化的常規(guī)化發(fā)展，盤(pán)活信貸貨幣存量。2015年1月4日，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)文件，賦予27家銀行進(jìn)行信貸資產(chǎn)證券化的資格，信貸資產(chǎn)證券化發(fā)行效率大幅提升。2015年4月3日，人民銀行發(fā)布第七號(hào)公告，注冊(cè)制落地，符合規(guī)定條件的金融機(jī)構(gòu)可自主注冊(cè)發(fā)行信貸資產(chǎn)支持證券，市場(chǎng)常態(tài)化發(fā)展取得了新進(jìn)展。會(huì)計(jì)處理是信貸資產(chǎn)證券化交易實(shí)質(zhì)的最直接反映，對(duì)于保護(hù)投資者的利益至關(guān)重要，一直備受社會(huì)各界的關(guān)注。在不斷擴(kuò)大信貸資產(chǎn)證券化規(guī)模的同時(shí)，我們更需要完善相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理方法，完善相關(guān)的法律準(zhǔn)則，規(guī)范業(yè)務(wù)操作，控制各種風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者的利益，促進(jìn)我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化持續(xù)健康穩(wěn)定的發(fā)展。

一、國(guó)外信貸資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)處理方法的評(píng)價(jià)

（一）風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬法的評(píng)價(jià)相比傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)確認(rèn)模式，風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬法更關(guān)注經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)質(zhì)，不可否認(rèn)，該方法有一定的進(jìn)步性，但也有一定的局限性。在風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法下，一項(xiàng)資產(chǎn)只有全部轉(zhuǎn)移或?qū)嵸|(zhì)上全部轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬才能夠終止確認(rèn)金融資產(chǎn)，而無(wú)論控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移，在簡(jiǎn)單的交易下，資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的轉(zhuǎn)移和控制權(quán)的轉(zhuǎn)移往往是同步的，這種會(huì)計(jì)確認(rèn)方法沒(méi)有問(wèn)題。然而，隨著資產(chǎn)證券化的發(fā)展，交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和形式越來(lái)越復(fù)雜，交易無(wú)法做到非此即彼，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法的弊端便顯現(xiàn)出來(lái)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法的批判主要集中在以下兩個(gè)方面：一是違背資產(chǎn)的定義。資產(chǎn)是主體“擁有或控制”的經(jīng)濟(jì)資源，控制權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該體現(xiàn)在資產(chǎn)確認(rèn)的全過(guò)程，包括初始確認(rèn)、后續(xù)確認(rèn)和終止確認(rèn)。而該種方法完全忽略了資產(chǎn)的控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；二是忽略金融資產(chǎn)可以分割重組。風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬分析法傾向從整體考慮金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，而在證券化業(yè)務(wù)中，資產(chǎn)并不是整體轉(zhuǎn)移，將金融資產(chǎn)拆分成不同的部分是信貸資產(chǎn)證券化的發(fā)展趨勢(shì)，如發(fā)起人可能在轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)的過(guò)程中保留全部次級(jí)權(quán)益，在這種情況下風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬分析法會(huì)傾向于判定不能對(duì)整體資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)，顯然不符合經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。

（二）金融合成法的評(píng)價(jià)金融合成法相比風(fēng)險(xiǎn)收益分析法更加貼近交易實(shí)質(zhì)，認(rèn)為金融資產(chǎn)是可分割的，將是否保留“控制權(quán)”而非“整體風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬是否轉(zhuǎn)移”作為金融資產(chǎn)終止判斷的標(biāo)準(zhǔn)，更符合實(shí)質(zhì)重于形式的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求和資產(chǎn)的定義。當(dāng)然，金融合成法也存在一定的問(wèn)題。首先，對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷缺乏客觀性，需要較多的職業(yè)判斷，不同會(huì)計(jì)人員可能得出不同的結(jié)論；且以控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為標(biāo)準(zhǔn)需要對(duì)證券化的整體合約安排進(jìn)行辨認(rèn)和細(xì)分，在實(shí)務(wù)中專(zhuān)業(yè)要求高，可操作性不強(qiáng)。其次，F(xiàn)AS140對(duì)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)定為“抵押與出售”，在特定情況下運(yùn)用會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的現(xiàn)象。

（三）后續(xù)涉入法的評(píng)價(jià)后續(xù)涉入法認(rèn)為資產(chǎn)可細(xì)分，不同部分的資產(chǎn)可獨(dú)立。對(duì)于后續(xù)涉入這部分資產(chǎn)來(lái)說(shuō)，保留風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬及未放棄控制權(quán)兩者一致，更符合資產(chǎn)的定義；此外后續(xù)涉入法回避了“相對(duì)數(shù)量”的考慮，在運(yùn)用中只需要考慮某部分資產(chǎn)是否有后續(xù)涉入，而不需要解決有多少的問(wèn)題，容易給業(yè)務(wù)定性，應(yīng)用簡(jiǎn)單易懂；最后，后續(xù)涉入法更容易被接受，在后續(xù)涉入法下進(jìn)行一般的會(huì)計(jì)處理會(huì)使一項(xiàng)交易被確認(rèn)為部分銷(xiāo)售和部分融資，結(jié)合了前兩種會(huì)計(jì)處理方法的優(yōu)點(diǎn)，更易操縱，有助于會(huì)計(jì)人員進(jìn)行業(yè)務(wù)處理，更好的反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。但由于后續(xù)涉入法概念的復(fù)雜性及其在表述上的模糊性，對(duì)后續(xù)涉入法的批判也很多。筆者更愿意選用張金若（2008）對(duì)后續(xù)涉入法批判的觀點(diǎn)：該方法的表述模糊不好理解，一項(xiàng)資產(chǎn)一定會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，“既沒(méi)有轉(zhuǎn)移也沒(méi)有保留”資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬理解起來(lái)較為困難，其真實(shí)意思應(yīng)該是條款沒(méi)有明顯提及“風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”的轉(zhuǎn)移。

二、我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)確認(rèn)和會(huì)計(jì)計(jì)量

目前為止，我國(guó)對(duì)信貸資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的規(guī)范主要有財(cái)政部頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融資產(chǎn)的確認(rèn)和計(jì)量》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》、《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》），會(huì)計(jì)確認(rèn)方法借鑒了國(guó)際上三種主流方法，并根據(jù)我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行一定的創(chuàng)新。

（一）信貸資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)確認(rèn)我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)信貸資產(chǎn)的終止確認(rèn)采用綜合性的會(huì)計(jì)方法，既結(jié)合了FASB主導(dǎo)的金融合成法和IASB主導(dǎo)的后續(xù)涉入法，又根據(jù)我國(guó)實(shí)踐的需要保留了風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬法的基本判斷思路。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)信貸資產(chǎn)終止確認(rèn)分為以下幾步：第一，是否符合資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的定義，即判斷該項(xiàng)金融資產(chǎn)所有權(quán)上的“幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”是否轉(zhuǎn)移，若已轉(zhuǎn)移，則終止確認(rèn)該項(xiàng)金融資產(chǎn)，若為轉(zhuǎn)移，則不應(yīng)終止確認(rèn)；第二，根據(jù)“金融合成法”的思想，若發(fā)起人既沒(méi)有轉(zhuǎn)移也沒(méi)有保留與資產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，需要判斷發(fā)起人是否能夠控制該項(xiàng)金融資產(chǎn)，若不能控制，則應(yīng)該終止確認(rèn)；第三，根據(jù)“后續(xù)涉入法”的思想，若發(fā)起人既沒(méi)有轉(zhuǎn)移也沒(méi)有保留與資產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，若能對(duì)金融資產(chǎn)實(shí)施控制，則發(fā)起人應(yīng)根據(jù)在轉(zhuǎn)讓日按其繼續(xù)涉入該信貸資產(chǎn)的程度，確認(rèn)繼續(xù)涉入資產(chǎn)和繼續(xù)涉入負(fù)債。在判斷是否轉(zhuǎn)移“幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”時(shí)，《試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》對(duì)“幾乎所有”進(jìn)行了量化，將其定義為大于等于95%。此外《試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》參照了FASB對(duì)于放棄控制權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，從發(fā)起人和特定目的信托兩個(gè)角度界定控制權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，從SPT角度，SPT按照信托合同的規(guī)定可不受限將信貸資產(chǎn)單獨(dú)出售給第三方；從發(fā)起人角度，發(fā)起人實(shí)現(xiàn)了和信貸資產(chǎn)的破產(chǎn)隔離；當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件，表明發(fā)起人轉(zhuǎn)移了對(duì)該項(xiàng)信貸資產(chǎn)的控制權(quán)。

（二）信貸資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)計(jì)量同IASB和FASB一致，我國(guó)用公允價(jià)值來(lái)作為信貸資產(chǎn)證券化的計(jì)量屬性。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》（2014修訂）的定義，公允價(jià)值是市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售資產(chǎn)所能收到或轉(zhuǎn)移負(fù)債所需支付的價(jià)格?！对圏c(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》對(duì)公允價(jià)值的確定給出如下順序：若存在活躍市場(chǎng)，則公允價(jià)值為交易價(jià)格；若不存在活躍市場(chǎng)，則公允價(jià)值為類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)報(bào)價(jià)或按市場(chǎng)普遍認(rèn)同的計(jì)價(jià)模型計(jì)算的價(jià)格。使用計(jì)價(jià)模型時(shí)，需要綜合考慮發(fā)起人的信用等級(jí)、交易的服務(wù)費(fèi)、交易當(dāng)天的利率、基礎(chǔ)資產(chǎn)的類(lèi)別和金額及整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。當(dāng)轉(zhuǎn)移或保留“信貸資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”時(shí)，分別作為真實(shí)銷(xiāo)售和擔(dān)保融資處理；當(dāng)不屬于以上兩種情形且放棄控制權(quán)時(shí)，作為真實(shí)銷(xiāo)售，確認(rèn)銷(xiāo)售損益，將基礎(chǔ)資產(chǎn)移除資產(chǎn)負(fù)債表；當(dāng)不屬于以上兩種情形且未放棄控制權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)繼續(xù)涉入信貸資產(chǎn)的程度確認(rèn)繼續(xù)涉入資產(chǎn)和繼續(xù)涉入負(fù)債，繼續(xù)涉入部分用公允價(jià)值進(jìn)行初始計(jì)量，后續(xù)計(jì)量時(shí)將其作為交易中新產(chǎn)生的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，終止確認(rèn)的資產(chǎn)收到的對(duì)價(jià)與其分?jǐn)偟馁~面價(jià)值之差為銷(xiāo)售損益，終止確認(rèn)部分的賬面價(jià)值等于終止確認(rèn)部分公允價(jià)值占總的公允價(jià)值之和再乘以原始資產(chǎn)的賬面價(jià)值。

（三）信貸資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)處理方法的評(píng)價(jià)《試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》對(duì)IAS39中飽受爭(zhēng)議的“幾乎所有”進(jìn)行了量化，將“幾乎所有”定義為大于等于95%，這個(gè)創(chuàng)造性的舉動(dòng)一方面方便會(huì)計(jì)師進(jìn)行終止確認(rèn)的判斷；而另一方面也存在理論的難題，如果發(fā)起機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓了94.9%的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，是否應(yīng)該算作“幾乎所有”呢？總的來(lái)說(shuō)，《試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》在“后續(xù)涉入法”的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。對(duì)于放棄控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)借鑒了FASB規(guī)定中合理的部分，同時(shí)，創(chuàng)造性地提出95%的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)》有一定的進(jìn)步意義，將控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“特殊目的信托按照信托合同的規(guī)定可不受限將信貸資產(chǎn)單獨(dú)出售給第三方”，向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則看齊。此外，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)》對(duì)當(dāng)時(shí)資產(chǎn)證券化出現(xiàn)的內(nèi)部增級(jí)方式給出了具體的會(huì)計(jì)處理，雖然是原則性的，但仍有較大進(jìn)步意義和指導(dǎo)作用。但是在實(shí)務(wù)操作中也存在一定的問(wèn)題，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)》對(duì)判斷風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的是否轉(zhuǎn)移做出了原則性的規(guī)定，即轉(zhuǎn)移前后該項(xiàng)金融資產(chǎn)未來(lái)現(xiàn)金流量的凈現(xiàn)值及時(shí)間分布的波動(dòng)使該主體面臨的風(fēng)險(xiǎn)。該規(guī)定在實(shí)際運(yùn)用中有兩個(gè)難點(diǎn)，即確定金融資產(chǎn)未來(lái)現(xiàn)金流量?jī)糁岛驼郜F(xiàn)率，而且準(zhǔn)則并沒(méi)有給出指導(dǎo)性的計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移的模型，使得實(shí)際操作具有一定的難度和主觀性。

三、我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)處理存在的問(wèn)題

（一）會(huì)計(jì)確認(rèn)方法仍存在不足在對(duì)發(fā)起人轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)時(shí)，美國(guó)主導(dǎo)的“金融合成法”、國(guó)際主導(dǎo)的“后續(xù)涉入法”和傳統(tǒng)的“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法”各有優(yōu)缺點(diǎn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，更方便應(yīng)用；“金融合成法”更能真實(shí)公允反映交易實(shí)質(zhì)；“后續(xù)涉入法”綜合前兩種方法，更符合資產(chǎn)的概念，回避了“相對(duì)數(shù)量”，在實(shí)務(wù)操作更容易被接受。我國(guó)采用綜合性的會(huì)計(jì)確認(rèn)觀點(diǎn)，首先判斷發(fā)起人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移的程度，若既未轉(zhuǎn)移也未保留，則需要判斷是否存在控制，在存在控制的情況下還要判斷后續(xù)涉入的程度。從上述的確認(rèn)步驟可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的綜合確認(rèn)法是以“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬法”為基礎(chǔ)的，雖然更易操作，但是其劣勢(shì)也很明顯?！帮L(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬法”默認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的轉(zhuǎn)移和控制權(quán)不可分割，然而，隨著實(shí)務(wù)的發(fā)展，交易形式越來(lái)越復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬和控制權(quán)分離也很常見(jiàn)，該方法對(duì)于復(fù)雜證券化產(chǎn)品判斷會(huì)有失公允。

（二）綜合性的數(shù)理模型欠缺在判斷信貸資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中發(fā)起人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移的程度時(shí)，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》給出的規(guī)定較為原則性，可操作性較差。首先，折現(xiàn)率和未來(lái)現(xiàn)金流量的確定有一定難度；其次，這個(gè)規(guī)定偏重原則性，而我國(guó)會(huì)計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)水平層次不齊，有待提高，在實(shí)務(wù)中該標(biāo)準(zhǔn)操作起來(lái)有些難度，可能會(huì)造成會(huì)計(jì)信息的失真。規(guī)則的應(yīng)用性之所以差，是因?yàn)槿狈χ笇?dǎo)性的數(shù)理模型，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量模型。我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化雖然在實(shí)務(wù)中有了一定數(shù)理模型的積累和探索，但中介機(jī)構(gòu)之間對(duì)于模型的交流自然少，甚至將模型作為重要資源保護(hù)起來(lái)，故步自封不僅利于對(duì)自身數(shù)理模型的改進(jìn)，更不利于形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)理模型。雖然數(shù)理模型本身會(huì)有其固有的局限性，在不同假設(shè)和邏輯運(yùn)算下得出的結(jié)論可能不一致，但是在實(shí)務(wù)中依然有重要的指導(dǎo)和參考意義。我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)目前處于初期階段，準(zhǔn)則指定機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)理模型的研究和投入不足，不利于實(shí)務(wù)的順利開(kāi)展和信息不對(duì)稱(chēng)性的降低。

（三）公允價(jià)值不易獲得公允價(jià)值的本質(zhì)在于交易的公平性和自愿性，需要成熟的市場(chǎng)體制和活躍的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，我國(guó)目前金融市場(chǎng)還不成熟，加之金融衍生品自身的復(fù)雜性，還不能準(zhǔn)確取得它們的公允價(jià)值。在信貸資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中，無(wú)法獲得相同或者類(lèi)似金融資產(chǎn)的公允價(jià)值作為參考，因?yàn)槊抗P信貸資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)池都不一樣，不具有可比性。此外，目前對(duì)商業(yè)銀行的不良貸款成因特殊，處置方法僅限于重組和接管，不存在不良貸款的活躍市場(chǎng)，難以確定未來(lái)現(xiàn)金流量，使得不論是用估值模型還是未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值計(jì)量都缺乏依據(jù)。

（四）后續(xù)計(jì)量模式不明確，專(zhuān)項(xiàng)細(xì)則缺乏毫無(wú)疑問(wèn)，后續(xù)計(jì)量是資產(chǎn)計(jì)量中無(wú)法回避的問(wèn)題。遺憾的是，我國(guó)目前的相關(guān)準(zhǔn)則法規(guī)并未給出后續(xù)計(jì)量的明確規(guī)定，這就需要會(huì)計(jì)人員在實(shí)務(wù)中引入較多的職業(yè)判斷，具有一定的主觀性，影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性，不利于橫向和縱向的比較。從前文介紹不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展迅猛，發(fā)起機(jī)構(gòu)的類(lèi)型不斷增多，從政策性銀行、國(guó)有銀行擴(kuò)展到了農(nóng)商行、金融租賃公司，基礎(chǔ)資產(chǎn)的類(lèi)型不斷豐富，從傳統(tǒng)的對(duì)公貸款、個(gè)人汽車(chē)抵押貸款、個(gè)人住房抵押貸款擴(kuò)展到融資租賃資產(chǎn)、信用卡應(yīng)收款。不同發(fā)起機(jī)構(gòu)和不同基礎(chǔ)資產(chǎn)的信息披露要求和會(huì)計(jì)處理也不盡相同，然而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還只有針對(duì)整體信貸資產(chǎn)證券化，沒(méi)有分類(lèi)的細(xì)則。

四、我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)處理完善建議

（一）統(tǒng)一后續(xù)涉入法為會(huì)計(jì)確認(rèn)方法從上述法律規(guī)則的介紹可以看出，我國(guó)會(huì)計(jì)確認(rèn)融合了三種會(huì)計(jì)確認(rèn)方法，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情做出改進(jìn)，對(duì)指導(dǎo)實(shí)際的資產(chǎn)證券化有積極的作用。但是相關(guān)法律規(guī)定更偏重于原則導(dǎo)向，落實(shí)到具體會(huì)計(jì)處理，很多都需要會(huì)計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)判斷，可能會(huì)出現(xiàn)不同會(huì)計(jì)人員對(duì)相同的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)處理不同。我國(guó)會(huì)計(jì)人員素質(zhì)不高，如果引入太多的職業(yè)判斷，可能會(huì)影響會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。中國(guó)建設(shè)銀行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部副總經(jīng)理?xiàng)盍⒈笳J(rèn)為，后續(xù)涉入法更符合資產(chǎn)的概念、更好地反映了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，更容易被實(shí)務(wù)界接受，因此，我國(guó)可以規(guī)定后續(xù)涉入法為信貸資產(chǎn)證券化統(tǒng)一的會(huì)計(jì)確認(rèn)模式，從而減少會(huì)計(jì)人員的主觀判斷，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。針對(duì)后續(xù)涉入法不能反映后續(xù)涉入資產(chǎn)不同性質(zhì)的缺點(diǎn)，可在資產(chǎn)負(fù)債表中增設(shè)“繼續(xù)涉入資產(chǎn)”和“繼續(xù)涉入負(fù)債”科目；同時(shí)，設(shè)置具體的二級(jí)科目來(lái)反映繼續(xù)涉入資產(chǎn)和繼續(xù)涉入負(fù)債性質(zhì)，如“繼續(xù)涉入資產(chǎn)——次級(jí)權(quán)益”、“繼續(xù)涉入資產(chǎn)——服務(wù)資產(chǎn)”、“繼續(xù)涉入負(fù)債——追索權(quán)”。

（二）設(shè)計(jì)指引性的數(shù)理模型指導(dǎo)會(huì)計(jì)判斷發(fā)起人進(jìn)行信貸資產(chǎn)證券化的出發(fā)點(diǎn)就是實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)的“出表”，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移的判斷是發(fā)起人能否實(shí)現(xiàn)“出表”目的至關(guān)重要的步驟，也是監(jiān)管部門(mén)規(guī)范信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的重要手段。我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，作為第三方機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)該問(wèn)題的判斷需盡快達(dá)成一致，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)該同四大會(huì)計(jì)事務(wù)所即國(guó)內(nèi)領(lǐng)頭的會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)上述問(wèn)題形成一致的規(guī)范。我們知道，資產(chǎn)證券化實(shí)際業(yè)務(wù)復(fù)雜多樣，任何一個(gè)模型都無(wú)法涵蓋所有的業(yè)務(wù)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)某種模型還可能適得其反，造成發(fā)起人為達(dá)到某些標(biāo)準(zhǔn)不惜造假的事件發(fā)生，我們不妨設(shè)置較為復(fù)雜的數(shù)量模型，提高發(fā)起人監(jiān)管套利的成本，由財(cái)政部和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)相關(guān)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)及窗口指導(dǎo)，規(guī)范各事務(wù)所的參數(shù)范圍，一定程度上消除模型間的不可比性，在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定完全以后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)再進(jìn)一步制定實(shí)質(zhì)性的判斷原則。

（三）變通公允價(jià)值，完善產(chǎn)品流通市場(chǎng)根據(jù)2014年新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)—公允價(jià)值計(jì)量》規(guī)定的公允價(jià)值級(jí)次和公允價(jià)值的定價(jià)模型，確定公允價(jià)值的一個(gè)大致的范圍，再根據(jù)科學(xué)確定的公允價(jià)值區(qū)間由發(fā)起人、S P V、權(quán)威的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)協(xié)商出最佳公允價(jià)值。當(dāng)然，公允價(jià)值并不是任意確定的，也需先綜合考慮各方面因素，如利率、信用等級(jí)、未來(lái)現(xiàn)金流量等。對(duì)新增的金融資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值無(wú)法確定的情況，可借鑒國(guó)際準(zhǔn)則的規(guī)定。公允價(jià)值難以確定的最根本原因是金融市場(chǎng)還不成熟，證券化產(chǎn)品的流動(dòng)性不足，興業(yè)銀行成功發(fā)行的“興銀2015-4信貸資產(chǎn)證券化”首次實(shí)現(xiàn)了坐市交易，大大加強(qiáng)了證券化產(chǎn)品的流動(dòng)性，對(duì)我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化的發(fā)展具有里程碑意義。隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的完善，公允價(jià)值計(jì)量將不再是難題。

（四）完善后續(xù)計(jì)量模式，制定專(zhuān)項(xiàng)細(xì)則應(yīng)當(dāng)盡快完善后續(xù)計(jì)量模式的相關(guān)法規(guī)，指定后續(xù)計(jì)量模式，使會(huì)計(jì)人員有據(jù)可循，減少會(huì)計(jì)人員的操縱空間，增加會(huì)計(jì)信息的客觀性和可比性。根據(jù)我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化實(shí)務(wù)，制定有針對(duì)性的會(huì)計(jì)應(yīng)用指南或者指引來(lái)配合分類(lèi)監(jiān)管，能夠較好的規(guī)范資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)處理和信息披露。2015年交易商協(xié)會(huì)便陸續(xù)發(fā)布了基礎(chǔ)資產(chǎn)以汽車(chē)貸款、個(gè)人住房抵押貸款、個(gè)人消費(fèi)貸款等為基礎(chǔ)資產(chǎn)的信息披露試行指引，是我國(guó)在分類(lèi)細(xì)則制定的一大進(jìn)步。

［1］左濤：《中美資產(chǎn)證券化對(duì)比研究》，《財(cái)政研究》2014年第2期。

［2］楊立斌：《信貸資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題研究》，《金融會(huì)計(jì)》2015年第8期。

（編輯 張芬）