審計(jì)意見(jiàn)段信息披露位置對(duì)投資者決策的影響

【摘 要】 新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則將審計(jì)意見(jiàn)段信息披露位置由報(bào)告的最后一段移到第一段，認(rèn)知心理學(xué)中的信念修正模型預(yù)測(cè)人類在信息搜尋中因信息披露位置不同容易發(fā)生順序效應(yīng)。采用實(shí)驗(yàn)研究的方法，以我國(guó)某銀行信貸人員為被試，通過(guò)投資決策意愿判斷實(shí)驗(yàn)任務(wù)，對(duì)審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置不同對(duì)投資者投資意愿的決策影響進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)或保留意見(jiàn)的情況下，審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置的不同對(duì)信貸人員的投資意愿決策調(diào)整沒(méi)有產(chǎn)生顯著的影響，沒(méi)有發(fā)生認(rèn)知心理學(xué)所預(yù)測(cè)的混合證據(jù)信息下易發(fā)生的順序效應(yīng)偏誤。

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)意見(jiàn)段信息； 披露位置； 順序效應(yīng)

【中圖分類號(hào)】 F239.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）24-0002-05

一、引言

傳統(tǒng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告一直備受使用者的批評(píng)，尤其是2008年金融危機(jī)以來(lái)，許多著名的大公司在毫無(wú)預(yù)警的情況下，突然宣布破產(chǎn)倒閉，受損的投資者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告沒(méi)有發(fā)揮及時(shí)的預(yù)警作用深為不滿。為滿足審計(jì)報(bào)告使用者的需求，降低審計(jì)期望差距，國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASB）、美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）、英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（FRC）和歐盟（EC）先后致力于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告模式的改革。2015年1月IAASB正式頒布實(shí)施審計(jì)報(bào)告系列新準(zhǔn)則。中國(guó)于2016年12月也發(fā)布了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告的系列新準(zhǔn)則，并于2017年率先在我國(guó)A+H股上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中執(zhí)行，2018年將逐步推廣到我國(guó)所有上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中。本次審計(jì)報(bào)告模式重要變化之一是將審計(jì)意見(jiàn)段信息由審計(jì)報(bào)告的最后一段前移到了第一段。自20世紀(jì)30年代標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告確立以來(lái)，審計(jì)意見(jiàn)段一直在報(bào)告的最后一段，這次新報(bào)告模式的審計(jì)意見(jiàn)段披露位置的變化將會(huì)給使用者的認(rèn)知和決策產(chǎn)生怎樣的影響，與傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告審計(jì)意見(jiàn)的披露位置序列相比又有何不同，是審計(jì)實(shí)務(wù)界和理論界值得考察的問(wèn)題。

IAASB在新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則修訂之初就提倡理論界對(duì)新的變化內(nèi)容進(jìn)行充分的討論和研究，自征求意見(jiàn)稿出臺(tái)至今，大量國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)主要聚焦于審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、對(duì)年報(bào)其他信息的審計(jì)責(zé)任、客戶持續(xù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)注以及審計(jì)合伙人簽名四個(gè)重要方面的研究[1]，而鮮有文獻(xiàn)考察審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置序列變化對(duì)投資者的影響。為此，本文采用實(shí)驗(yàn)的方法，以我國(guó)某銀行信貸人員為被試，對(duì)新報(bào)告審計(jì)意見(jiàn)段披露位置的變化對(duì)投資者的影響進(jìn)行了檢驗(yàn)，尤其是考察是否會(huì)發(fā)生順序效應(yīng)。這對(duì)2018年即將全面實(shí)施的新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則提供了有益的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的信息加工理論認(rèn)為，判斷和決策是人類最普遍的行為，當(dāng)需要在復(fù)雜、多變的不確定性環(huán)境中進(jìn)行判斷和決策時(shí)，由于人類信息加工能力的有限性，不可能同時(shí)搜尋、加工所有信息，而是首先憑直覺(jué)根據(jù)過(guò)去的決策經(jīng)驗(yàn)、歷史信息或簡(jiǎn)單的計(jì)算確定一個(gè)初始值（稱之為錨），然后在初始值基礎(chǔ)上，按照一個(gè)先后順序搜尋、加工所需信息，并根據(jù)獲得的信息不斷調(diào)整自己的信念，最后形成自己的判斷與決策，這一決策過(guò)程具有顯著的順序特征[2-3]。

由于是按照先后順序搜尋和加工所需信息，并據(jù)以進(jìn)行判斷和決策，所以就有許多學(xué)者預(yù)測(cè)，在這一決策過(guò)程中，容易產(chǎn)生一種判斷偏誤：順序效應(yīng)（Order Effect）。所謂順序效應(yīng)是指決策者在搜尋和加工系列信息，并據(jù)以做出判斷與決策時(shí)，在其他條件不變的情況下，僅僅因?yàn)樾畔㈨樞虻牟煌?，就?huì)導(dǎo)致最終判斷與決策顯著不同的一種認(rèn)知偏誤現(xiàn)象。順序效應(yīng)分為兩種，一種是時(shí)近效應(yīng)（Recency Effect），是指順序靠后的信息對(duì)最終決策的影響權(quán)重大于順序靠前的信息，決策者對(duì)后收到的信息具有過(guò)度偏重的趨勢(shì)，此現(xiàn)象被稱之為時(shí)近效應(yīng)；另一種是初始效應(yīng)（Primacy Effect），是決策者對(duì)先收到的信息過(guò)度偏重的一種趨勢(shì)[4]。無(wú)論是時(shí)近效應(yīng)還是初始效應(yīng)，都是一種認(rèn)知偏誤。

為了從理論上解釋和預(yù)測(cè)順序效應(yīng)，心理學(xué)家Hogarth et al.[4]提出了人類信息加工的信念修正模型，該模型考慮了影響人類信念調(diào)整的證據(jù)方向、證據(jù)力、證據(jù)類型、證據(jù)順序等因素。需要說(shuō)明的是，在該模型中證據(jù)與信息的涵義是相同的。

證據(jù)方向是指證據(jù)是否支持決策者當(dāng)前的信念，如果支持當(dāng)前信念，則是肯定性證據(jù)，如果不支持當(dāng)前信念，則是否定性證據(jù)；證據(jù)力是指證據(jù)支持或否定當(dāng)前信念的程度，分強(qiáng)、弱兩種；證據(jù)類型是指一系列證據(jù)是一致性證據(jù)還是混合性證據(jù)，如果所有的證據(jù)方向都是相同的，例如，系列證據(jù)都是肯定性證據(jù)或都是否定性證據(jù)，這樣的系列證據(jù)就是一致性證據(jù)，如果系列證據(jù)有些是肯定性證據(jù)，而另外一些是否定性證據(jù)，這樣的系列證據(jù)就是混合證據(jù)；證據(jù)的順序是指證據(jù)提供給使用者的先后順序。

根據(jù)信念修正模型，Hogarth et al.[4]預(yù)測(cè)，在一致性證據(jù)中，將不會(huì)產(chǎn)生順序效應(yīng)，而在混合性證據(jù)中，將會(huì)產(chǎn)生順序效應(yīng)，并通過(guò)5個(gè)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)了模型的預(yù)測(cè)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與模型的預(yù)測(cè)基本一致。

認(rèn)知心理學(xué)信息加工理論中關(guān)于順序效應(yīng)的預(yù)測(cè)，引起了許多審計(jì)學(xué)者的重視，不斷在審計(jì)職業(yè)背景下通過(guò)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)順序效應(yīng)，尤其是順序效應(yīng)中的時(shí)近效應(yīng)。在審計(jì)領(lǐng)域最早利用信念修正模型研究時(shí)近效應(yīng)的學(xué)者是Ashton et al.[5]，他們以211名審計(jì)人員為被試，以薪酬循環(huán)和應(yīng)收賬款有關(guān)的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，通過(guò)4個(gè)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)了審計(jì)人員在審計(jì)決策中的時(shí)近效應(yīng)，結(jié)果證明了信念修正模型的預(yù)測(cè)；Tubbs et al.[6]以高級(jí)審計(jì)人員為被試，擴(kuò)展了Ashton et al.的研究，增加了實(shí)驗(yàn)任務(wù)的復(fù)雜性，通過(guò)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)時(shí)近效應(yīng)，結(jié)果在混合證據(jù)中發(fā)現(xiàn)了順序效應(yīng)，而且是時(shí)近效應(yīng)現(xiàn)象；Trotman et al.[7]以持續(xù)經(jīng)營(yíng)判斷和內(nèi)部控制評(píng)估為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，以審計(jì)經(jīng)理、高級(jí)審計(jì)人員和學(xué)生為被試，檢驗(yàn)了時(shí)近效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)在無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生中時(shí)近效應(yīng)顯著，高級(jí)審計(jì)師只在持續(xù)經(jīng)營(yíng)判斷中表現(xiàn)出時(shí)近效應(yīng)，而審計(jì)經(jīng)理在兩項(xiàng)任務(wù)中均沒(méi)有表現(xiàn)出時(shí)近效應(yīng)；楊明增等[8]的研究發(fā)現(xiàn)，只有在復(fù)雜的判斷任務(wù)中，審計(jì)人員容易發(fā)生順序效應(yīng)，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)審計(jì)人員的努力程度增加和經(jīng)驗(yàn)水平提高都能夠有效降低順序效應(yīng)。endprint

但是，也有一些審計(jì)學(xué)者的研究與上述發(fā)現(xiàn)不一致。Cushing et al.[9]以審計(jì)經(jīng)理與合伙人為被試，以持續(xù)經(jīng)營(yíng)判斷為實(shí)驗(yàn)任務(wù)檢驗(yàn)被試的時(shí)近效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)順序效應(yīng)；Monroe et al.[10]以助理人員、初級(jí)審計(jì)人員、高級(jí)審計(jì)人員、審計(jì)經(jīng)理和合伙人為被試，以固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，檢驗(yàn)被試的時(shí)近效應(yīng)，結(jié)果也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)順序效應(yīng)。

從以上的研究文獻(xiàn)可以看出，在混合證據(jù)信息搜尋、加工和決策調(diào)整中，多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)了順序效應(yīng)，而且多數(shù)是順序效應(yīng)中的時(shí)近效應(yīng)現(xiàn)象，但是仍有部分研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)時(shí)近效應(yīng)。因此，在利用審計(jì)報(bào)告信息進(jìn)行投資決策的判斷中，是否存在順序效應(yīng)還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。在國(guó)內(nèi)對(duì)信息搜尋決策中的順序效應(yīng)進(jìn)行的系統(tǒng)研究較少，以審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置序列變化的實(shí)驗(yàn)證據(jù)更是沒(méi)有，本次國(guó)際審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則和我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師報(bào)告準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)意見(jiàn)信息段披露位置序列的變化為我們提供了研究的可能。本研究首次為考察審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置序列的影響提供了實(shí)驗(yàn)證據(jù)，也為進(jìn)一步研究如何減輕或消除這一判斷偏誤、提高投資判斷決策質(zhì)量提供了參考。

三、研究假設(shè)

Hogarth et al.[4]的信念修正模型探討了信息順序與決策者信念調(diào)整之間的關(guān)系，該模型是一個(gè)描述性模型，Hogarth et al.還認(rèn)為，與否定性證據(jù)相比，人們?cè)谂袛嗯c決策時(shí)更偏好支持當(dāng)前信念的肯定性證據(jù)，所以，不同方向的證據(jù)對(duì)決策者的信念調(diào)整影響方式是不同的。因此，根據(jù)證據(jù)的方向不同，信念修正模型具體分為兩個(gè)：一個(gè)是關(guān)于否定性證據(jù)的信念折扣模型（The Discounting Model，見(jiàn)公式1），另一個(gè)是關(guān)于肯定性證據(jù)的信念遞增模型（The Accretion Model，見(jiàn)公式2）。

公式中：

Sk代表決策者在搜尋和評(píng)估了k條證據(jù)信息后，信念修正后的最終值（0≤Sk≤1），Sk-1代表決策者在搜尋和評(píng)估了k-1條證據(jù)信息后修正后信念值，是評(píng)估第k條證據(jù)信息之前的初始值，即“錨”（0≤Sk-1≤1）。

ak代表第k條否定性證據(jù)的證據(jù)力（0≤ak≤1），bk代表第k條肯定性證據(jù)的證據(jù)力（0≤bk≤1）。

S（ak）代表決策者對(duì)第k條否定性證據(jù)的證據(jù)力的主觀評(píng)估值（0≤S（ak）≤1），S（bk）代表決策者對(duì)第k條肯定性證據(jù)的證據(jù)力的主觀評(píng)估值（0≤S（bk）≤1）。

從Hogarth et al.[4]構(gòu)筑的信念修正模型中可以看出，決策者對(duì)第k條信息加工的信念值Sk是兩個(gè)因素的函數(shù)：（1）初始值Sk-1（即錨）的大??；（2）證據(jù)力的主觀估計(jì)值S（ak）或S（bk）。

現(xiàn)假定有兩條否定性證據(jù)，即k=2，從證據(jù)類型上屬于一致性系列證據(jù)，可以從信念折扣模型（公式1）得到如下公式：

同樣，如果兩條證據(jù)都是肯定性證據(jù)，那么可以根據(jù)信念遞增模型（公式2）得到如下公式：

從公式3、公式4可以看出，S2的值并不受a1和a2或b1和b2的先后順序影響。因此，根據(jù)信念修正模型，Hogarth et al.[4]預(yù)測(cè)，人們按照先后順序搜尋和加工證據(jù)信息時(shí)，如果是一致性證據(jù)，那么將不會(huì)產(chǎn)生順序效應(yīng)。

按照現(xiàn)行的上市公司年報(bào)披露慣例，財(cái)務(wù)報(bào)告部分的披露順序首先是審計(jì)報(bào)告，其次是財(cái)務(wù)報(bào)表部分。審計(jì)報(bào)告包括標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和非標(biāo)意見(jiàn)兩種，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為公司的財(cái)務(wù)報(bào)表表達(dá)和披露是公允的，與財(cái)務(wù)報(bào)表都屬于肯定性證據(jù)，屬于一致性證據(jù)，正如Hogarth et al.[4]預(yù)測(cè)，一致性證據(jù)將不會(huì)產(chǎn)生順序效應(yīng)。根據(jù)以上分析和Hogarth et al.[4]信念修正模型的預(yù)測(cè)，提出假設(shè)1。

H1：當(dāng)審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)，意見(jiàn)段的披露位置不同對(duì)投資者的決策不會(huì)產(chǎn)生差異，不會(huì)發(fā)生順序效應(yīng)。

從公式1、公式2還可以看出，在證據(jù)主觀估計(jì)值S（ak）、S（bk）一定的情況下，初始值（即錨）Sk-1對(duì)信念調(diào)整幅度的影響方向是不同的。根據(jù)否定性證據(jù)的信念折扣模型（公式1），在S（ak）一定的情況下，初始值Sk-1與信念的調(diào)減幅度呈正向關(guān)系，初始值Sk-1越大，信念的調(diào)減幅度越大，反之，初始值Sk-1越小，信念的調(diào)減幅度越??；而根據(jù)肯定性證據(jù)的信念遞增模型（公式2），在S（bk）一定的情況下，初始值Sk-1與信念的調(diào)增幅度呈反向關(guān)系，初始值Sk-1越大，信念調(diào)增幅度越小，反之，初始值Sk-1越小，信念的調(diào)增幅度越大。正是基于在證據(jù)方向不同時(shí)，初始值Sk-1對(duì)信念調(diào)整幅度（絕對(duì)值）的影響不同，Hogarth et al.[4]認(rèn)為，當(dāng)系列證據(jù)是混合證據(jù)時(shí)，證據(jù)的先后順序不同會(huì)對(duì)決策者的信念調(diào)整產(chǎn)生不同的影響，會(huì)發(fā)生順序效應(yīng)。

傳統(tǒng)的審計(jì)計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置是在報(bào)告的最后一段，而新審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段信息披露位置在報(bào)告的第一段，當(dāng)公司被出具保留意見(jiàn)時(shí)，說(shuō)明被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或?qū)徲?jì)范圍受到嚴(yán)重限制。從證據(jù)信息性質(zhì)看，非標(biāo)意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告屬于否定性證據(jù)，屬于負(fù)面信息，應(yīng)該降低投資者的投資意愿，財(cái)務(wù)報(bào)表屬于肯定性證據(jù)，對(duì)投資者而言，非標(biāo)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表在一起閱讀時(shí)屬于混合型證據(jù)。Hogarth et al.[4]認(rèn)為，當(dāng)系列信息是混合性證據(jù)時(shí)，相對(duì)于先加工的證據(jù)，后加工的證據(jù)對(duì)其最終判斷與決策的影響權(quán)重大，即決策者會(huì)發(fā)生時(shí)近效應(yīng)。由此可以預(yù)測(cè)，就非標(biāo)意見(jiàn)段信息對(duì)投資者的負(fù)面影響而言，在審計(jì)報(bào)告的最后一段披露要大于放在第一段披露。因此，提出假設(shè)2。

H2：當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)意見(jiàn)時(shí)，與審計(jì)意見(jiàn)段放在審計(jì)報(bào)告的第一段披露相比，放在最后一段披露對(duì)投資者影響更大。

四、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)審計(jì)意見(jiàn)段信息披露位置序列的不同對(duì)投資者的認(rèn)知和決策影響，本文設(shè)計(jì)了2個(gè)單因子實(shí)驗(yàn)，每個(gè)因子有兩個(gè)水平，均采用被試間設(shè)計(jì)。endprint

（一）被試

實(shí)驗(yàn)的被試來(lái)自于某國(guó)有銀行的信貸人員，共101人，其中55人為信貸經(jīng)理，46人為一般信貸人員，平均審計(jì)工作年限為4.25年。Bedard[1]發(fā)現(xiàn)新審計(jì)報(bào)告相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究，多選擇MBA學(xué)生、會(huì)計(jì)學(xué)碩士生或一般非專業(yè)人士作為被試，而他認(rèn)為選擇專業(yè)人士作為被試進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究可能得出更有效度的結(jié)論。銀行的信貸人員是銀行貸款業(yè)務(wù)的審核人，屬于利用審計(jì)報(bào)告信息和財(cái)務(wù)報(bào)表信息進(jìn)行投資決策的專業(yè)人士。本實(shí)驗(yàn)是在一次銀行信貸人員培訓(xùn)會(huì)議上完成的，將實(shí)驗(yàn)資料按照隨機(jī)的方式分發(fā)給現(xiàn)場(chǎng)參與實(shí)驗(yàn)的審計(jì)人員，待其完成后收回。

（二）實(shí)驗(yàn)任務(wù)及其過(guò)程

1.實(shí)驗(yàn)任務(wù)

本實(shí)驗(yàn)借鑒Brasel et al.[11]的研究案例，在考慮中國(guó)上市公司披露年報(bào)要求的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)任務(wù)。實(shí)驗(yàn)任務(wù)包括2個(gè)實(shí)驗(yàn)案例，要求被試閱讀某公司的審計(jì)報(bào)告信息和簡(jiǎn)易財(cái)務(wù)報(bào)表信息，然后判斷選擇投資該企業(yè)的意愿。

案例1中，首先要求被試在閱讀了給定的某制造業(yè)公司背景信息后，對(duì)投資該企業(yè)的意愿做出判斷，統(tǒng)一判斷的初始值是50%（初始值，即錨）；然后，在閱讀標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告和簡(jiǎn)易財(cái)務(wù)報(bào)表信息后，對(duì)投資該企業(yè)的意愿做出判斷。

實(shí)驗(yàn)案例2與案例1不同的是，該公司的意見(jiàn)段信息是保留意見(jiàn)，因公司存貨減值問(wèn)題被出具了保留意見(jiàn)，其他的內(nèi)容和要求與案例1相同。需要說(shuō)明的是，由于否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)屬于財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)法獲得審計(jì)人員認(rèn)可的極端情況，投資者已不相信，因此排除了這兩種情況。審計(jì)報(bào)告格式是按照2016年12月頒布實(shí)施的中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)提供的標(biāo)準(zhǔn)模式，考慮到實(shí)驗(yàn)資料內(nèi)容的過(guò)多易引起被試的疲勞問(wèn)題，會(huì)影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論的內(nèi)部效度，審計(jì)報(bào)告沒(méi)有披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段內(nèi)容。

2.實(shí)驗(yàn)過(guò)程

首先，由實(shí)驗(yàn)者閱讀實(shí)驗(yàn)要求程序，要求被試采用匿名方式并務(wù)必獨(dú)立作答，并將實(shí)驗(yàn)要求列于每份實(shí)驗(yàn)材料的首頁(yè)；然后，將實(shí)驗(yàn)材料隨機(jī)發(fā)放給現(xiàn)場(chǎng)的被試，要求被試閱讀實(shí)驗(yàn)案例并完成相關(guān)的判斷；最后完成一個(gè)簡(jiǎn)短的問(wèn)卷調(diào)查，包括要求被試填寫完成判斷任務(wù)所耗費(fèi)的時(shí)間以及從業(yè)年限、職位等問(wèn)題，實(shí)驗(yàn)不限定完成時(shí)間，實(shí)驗(yàn)者現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督實(shí)驗(yàn)過(guò)程，以保證實(shí)驗(yàn)按既定要求進(jìn)行。

（三）因變量與自變量

本實(shí)驗(yàn)是一個(gè)單因子（意見(jiàn)段披露位置）的設(shè)計(jì)，均采用被試間設(shè)計(jì)。

1.因變量

在兩個(gè)案例中，因變量是閱讀了審計(jì)報(bào)告和簡(jiǎn)易財(cái)務(wù)報(bào)表后，被試對(duì)該企業(yè)投資意愿做出的判斷，該判斷值為因變量“你對(duì)該企業(yè)進(jìn)行投資的可能性是多少？”（0～100%）

2.自變量

實(shí)驗(yàn)有一個(gè)自變量，就是意見(jiàn)段披露位置有兩個(gè)水平，案例1和案例2中，一種順序是審計(jì)意見(jiàn)段信息在審計(jì)報(bào)告第一段披露，隨后是形成的審計(jì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)，另一種順序是審計(jì)意見(jiàn)段信息在審計(jì)報(bào)告的最后一段披露。

五、實(shí)驗(yàn)結(jié)果

（一）操控性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)審計(jì)意見(jiàn)披露位置順序控制是否成功，在被試完成了投資意愿的判斷后，首先需要回答一個(gè)問(wèn)題，“本公司被出具的審計(jì)意見(jiàn)是：A.無(wú)保留意見(jiàn)，B.保留意見(jiàn)”，有6個(gè)被試的回答是錯(cuò)誤的；第二個(gè)問(wèn)題是，“審計(jì)意見(jiàn)是在審計(jì)報(bào)告的：A.第一段披露，B.最后一段披露”，有10個(gè)被試回答錯(cuò)誤。為了保證結(jié)論的內(nèi)部效度，在隨后的分析中，剔除了問(wèn)題回答錯(cuò)誤的被試，最后合格的被試是86名。

（二）實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1.實(shí)驗(yàn)案例1的結(jié)果

根據(jù)實(shí)驗(yàn)1設(shè)計(jì)特點(diǎn)，對(duì)因變量進(jìn)行了單因素方差分析（ANOVA），數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)和方差分析結(jié)果分別見(jiàn)表1和表2。

從表1的描述性統(tǒng)計(jì)可以看出，總體來(lái)講，被試是將標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)保留意見(jiàn)解讀為肯定性證據(jù)，其投資意愿由初始值50%調(diào)增到62%，調(diào)增幅度是12%；從審計(jì)意見(jiàn)段的披露位置看，當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)段在審計(jì)報(bào)告第一段披露時(shí)，其投資意愿由初始值50%調(diào)增到61%，調(diào)增幅度是11%，當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)段在審計(jì)報(bào)告最后一段位置披露時(shí)，其投資意愿由初始值50%調(diào)增到63%，調(diào)增幅度是13%；從表2的方差分析可以看出，這兩種順序下的投資意愿調(diào)整值的差別是不顯著的（F=0.075，p=0.785）。這說(shuō)明在標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)情況下，審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)段在審計(jì)報(bào)告中披露位置順序的不同沒(méi)有對(duì)投資者最終判斷的投資意愿產(chǎn)生顯著影響，沒(méi)有發(fā)生順序效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持了H1。

2.實(shí)驗(yàn)案例2的結(jié)果

實(shí)驗(yàn)案例2是針對(duì)出具保留意見(jiàn)的情況，根據(jù)實(shí)驗(yàn)2的特點(diǎn)，對(duì)其因變量進(jìn)行了單因素方差分析（ANOVA），數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計(jì)和方差分析結(jié)果分別見(jiàn)表3和表4。

從表3的描述統(tǒng)計(jì)可以看出，總體上，被試將保留意見(jiàn)解讀為負(fù)面信息，因?yàn)槠渫顿Y意愿值是調(diào)減的，投資意愿值由初始值50%調(diào)減到37.75%，調(diào)減幅度為12.25%。從審計(jì)意見(jiàn)披露位置看，當(dāng)保留意見(jiàn)段在審計(jì)報(bào)告第一段披露時(shí)，被試的投資意愿值由初始值50%調(diào)減到35.42%，調(diào)減幅度為14.58%；而當(dāng)保留意見(jiàn)段的披露位置在審計(jì)報(bào)告的最后一段時(shí)，被試的投資意愿值由初始值50%調(diào)減到39.81%，調(diào)減幅度為10.19%。從表4的方差分析可以看出，在這兩種披露位置順序下，被試的投資意愿值差異并不顯著（F=0.419，p=0.520）。數(shù)據(jù)分析說(shuō)明，在被出具保留意見(jiàn)的情況下，審計(jì)意見(jiàn)段披露位置的不同對(duì)投資者的最終投資意愿判斷沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，沒(méi)有發(fā)生順序效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持H2。

之所以H2得不到支持，一個(gè)可能的原因是被試的經(jīng)驗(yàn)水平較高。本次實(shí)驗(yàn)被試均是具有豐富經(jīng)驗(yàn)的銀行職業(yè)人員，專注于審查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、確定貸款決策的工作，大量的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)水平的提高有助于消除或減輕大多數(shù)判斷偏誤[4，7-8]。

六、研究結(jié)論

本文采用實(shí)驗(yàn)研究的方法，以投資意愿決策判斷為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，檢驗(yàn)了銀行信貸人員在信息搜尋與決策調(diào)整過(guò)程中，審計(jì)報(bào)告中意見(jiàn)段信息的披露位置不同是否影響其決策結(jié)果，尤其是否會(huì)發(fā)生順序效應(yīng)偏誤。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在公司被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的情況下，意見(jiàn)段信息披露位置的不同沒(méi)有對(duì)投資者的決策產(chǎn)生影響，沒(méi)有發(fā)生順序效應(yīng)；同樣，在公司被出具保留意見(jiàn)，預(yù)示審計(jì)意見(jiàn)信息與財(cái)務(wù)報(bào)表信息不一致的情況下，也沒(méi)有發(fā)生認(rèn)知心理學(xué)所預(yù)言的順序效應(yīng)偏誤。endprint

自2015年開(kāi)始的審計(jì)報(bào)告模式改革的一個(gè)重要內(nèi)容是，一改傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告將意見(jiàn)段信息放在報(bào)告最后一段披露的慣例，按照會(huì)計(jì)中的重要性原則，將審計(jì)意見(jiàn)段信息放到審計(jì)報(bào)告第一段披露，這種意見(jiàn)段信息披露位置的變化對(duì)使用者有何影響？是否會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知心理學(xué)所預(yù)測(cè)的比較普遍的順序效應(yīng)？這些問(wèn)題都值得關(guān)注。本文研究結(jié)論對(duì)職業(yè)界全面實(shí)施新的審計(jì)報(bào)告模式、提高使用者決策質(zhì)量提供了實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

本文的局限性是，首先，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的被試僅來(lái)自一家銀行的信貸人員，本文的實(shí)驗(yàn)結(jié)論在更廣泛的被試范圍內(nèi)是否成立還有待驗(yàn)證，尤其是普通投資者；其次，本文的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)是以判斷使用者投資意愿為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，實(shí)驗(yàn)結(jié)論在其他任務(wù)中是否成立還有待進(jìn)一步驗(yàn)證，例如判斷審計(jì)人員的法律責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1] BEDARD J，CORAM P，ESPAHBODI R， et al. Does recent academic research support changes to audit reporting standards？[J]. Accounting Horizons，2016，30（2）：255-275.

[2] NEWELL A，SIMON H A. Human problem solving [M].Englewood Cliffs： Prentice Hall Inc，1972.

[3] TVERSKY A，KAHNEMAN D.Judgment under unc-

ertainty：heuristics and biases[J].Science，1974，185（4157）：1124-1131.

[4] HOGARTH R M，EINHORN H J.Order effects in belief updating： belief-adjustment model[J].Cognitive Psychology，1992，24（1）：1-55.

[5] ASHTON A H， ASHTON R H. Sequential belief revision in auditing[J].The Accounting Review，1988，

63（4）：623-641.

[6] TUBBS R M， MESSIER W F， KNECHEL W R. Recency effects in the auditor's belief-revision process[J].The Accounting Review，1990，65（2）：452-460.

[7] TROTMAN K T，WRIGHT A. Recency effects： task complexity， decision mode， and task-specific experience[J].Behavioral Research in Accounting，1996（8）：175-193.

[8] 楊明增，張繼勛.經(jīng)驗(yàn)、努力程度與審計(jì)判斷偏誤研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2010（5）：151-158.

[9] CUSHING B E，AHLAWAT S. Mitigation of recency bias in audit judgment： the effect of documentation[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，1996，15（2）：110-122.

[10] MONROE G， NG J. An examination of order effects in auditors' inherent risk assessments[J]. Accounting and Finance， 2000，40（2）：153-167.

[11] BRASEL K， DOXEY M M， GRENIER J H. Risk disclosure preceding negative outcomes： the effects of reporting critical audit matters on judgments of auditor liability[J].The Accounting Review，2016，9（5）： 1345-1362.endprint