“文學(xué)”的古典意蘊(yùn)
——以《文心雕龍·原道》為例

⊙謝 敏［貴州大學(xué)， 貴陽 550025］

“文學(xué)”的古典意蘊(yùn)

——以《文心雕龍·原道》為例

⊙謝 敏［貴州大學(xué)， 貴陽 550025］

現(xiàn)代學(xué)科劃分打破了傳統(tǒng)學(xué)問的完整性，在語義和語用上轉(zhuǎn)變了諸多古典名詞的意義。文章以與語言學(xué)關(guān)系最為密切的“文學(xué)”學(xué)科為例，通過對劉勰《文心雕龍·原道》一文的分析與解讀，在辨別古今“文學(xué)”差異的前提下闡釋“文學(xué)”的古典意蘊(yùn)?！拔膶W(xué)” 古典 意蘊(yùn) 文心雕龍 原道

無論在中外何種文化系統(tǒng)中，諸多自然語言都有著古今之別，除了專門研習(xí)古典語言的學(xué)者之外，人們已然很難讀懂古典文本。然而漢語卻頗為特別，借助于穩(wěn)定性極強(qiáng)的符號(hào)系統(tǒng)——漢字，中文世界里的一個(gè)普通中學(xué)生也能大致讀懂古漢語文本，從而領(lǐng)會(huì)古人的部分思想。即使如此，這也不等于說漢語的意義（meaning）沒有隨時(shí)代之變化而發(fā)生改變，更不等于說現(xiàn)代中國人可以在精神氣質(zhì)上直接契合于古代先賢。恰好相反，正因?yàn)橹形谋砹x結(jié)構(gòu)的高度穩(wěn)定性，使其出現(xiàn)了語形得以傳承而語義與語用發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況，這導(dǎo)致了很多“望文生義”的笑柄。如“封建”一詞，其現(xiàn)代意義多指“思想保守、泥古，不開放”，是一個(gè)程度很深的貶義詞，而在古漢語中卻是一個(gè)具有正面意義的政治詞匯，意指封邦建國，所以現(xiàn)代漢語能力越強(qiáng)的人，往往越反感古人的論說，而一個(gè)精通古漢語的人，則對現(xiàn)代漢語多半持鄙夷態(tài)度。

鑒于漢語此種字符系統(tǒng)極度穩(wěn)定的語言特性，如果真正要理清古人的語義而避免對之出現(xiàn)錯(cuò)謬的認(rèn)知，我們除了力圖盡可能地在對古典文本的研習(xí)上返回到古人那里，還必須在技術(shù)上以語義、語用的方法審視諸多習(xí)以為常的現(xiàn)代用語以及審視那些以形義不甚相符的語言作為學(xué)術(shù)根基的現(xiàn)代人文學(xué)科。這些學(xué)科中，又尤以把現(xiàn)代漢語當(dāng)作依據(jù)的“文學(xué)”學(xué)科最為值得審視。

從學(xué)理來說，這一審視非常之有必要。“文學(xué)”一詞的古今差異之大，已然涉及思想、哲學(xué)、政治諸領(lǐng)域，并不僅僅只是所謂“文學(xué)”學(xué)科下屬的研究問題。名實(shí)不符最終導(dǎo)致的后果是人間秩序的紊亂甚至坍塌，因此“文學(xué)”的名實(shí)問題當(dāng)引起我們的高度重視。

一、“文學(xué)”之古今差異

所謂“文學(xué)”，并不是新近引進(jìn)或者翻譯的名詞，在先秦早已有之?！墩撜Z》里孔門四科其中之一即“文學(xué)”，司馬遷于《史記》中亦稱“文學(xué)：子游，子夏……孔子以為子游習(xí)于文學(xué)……孔子曰：‘商始可與言詩已矣’”，子游傳禮，子夏傳三家詩和公羊、谷梁二學(xué)，都不是現(xiàn)今所謂的“文學(xué)家”。后之歷代則多設(shè)置文學(xué)博士一職，從事的文學(xué)事業(yè)也實(shí)為經(jīng)學(xué)研習(xí)，不可與現(xiàn)今同日而語。及至晚清，林傳甲在其于1904年所著的《中國文學(xué)史》中，尚稱“乾坤肇奠，萬匯混噩……有圣人首出，制器尚象，始由草昧進(jìn)于文明”，又稱“伏羲氏仰以觀象于天，俯以觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜”，顯然也含有現(xiàn)代文學(xué)所不具備的諸多含義。相形之下，建立在現(xiàn)代學(xué)科劃分背景之上的“文學(xué)”學(xué)科，其歷史卻不遙遠(yuǎn)，迨始于新文化運(yùn)動(dòng)，至今不過百年而已。自新文化運(yùn)動(dòng)之后，文學(xué)之風(fēng)向?yàn)橹晦D(zhuǎn)，胡適《文學(xué)改良芻議》尚是文白兼半，而陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》更是滿篇以古文寫就，卻在高唱“不摹仿古人”“推倒……文學(xué)”。這種反對古典文學(xué)的思潮反映到文學(xué)史上，典型之例如胡適的《白話文學(xué)史》。其首章大談“古文是怎么死的”，認(rèn)為“白話文學(xué)史就是中國文學(xué)史的中心部分”，繼而提倡要搞“平民的文學(xué)”。所謂“平民的文學(xué)”，指和與政治牽扯不休的“貴族文學(xué)”相對的那類文學(xué)，也即是我們今天所謂的“純文學(xué)”。

胡適對文學(xué)的古今區(qū)分并不具有一個(gè)嚴(yán)格的邏輯，有時(shí)按文學(xué)作者的出身辨別古今，有時(shí)以文體分辨之，有時(shí)又以文學(xué)作品的立意區(qū)分古今。事實(shí)上，在“文學(xué)”的古今意蘊(yùn)中實(shí)質(zhì)地潛含了古今之心性差異。對此，古典學(xué)視域下的“古今之爭”可作正解，阿蘭·布魯姆于《巨人與侏儒》一書中揭示現(xiàn)代人的心性時(shí)談?wù)摰溃骸白匀皇俏ㄒ坏臉?biāo)準(zhǔn)……它們看到什么是必須去做的，就去做了：不需要道德規(guī)約。”回過頭來看，胡適稱：“因?yàn)閲Z經(jīng)過兩千年的自由進(jìn)化，不曾受文人學(xué)者的干涉，不曾受太早熟的寫定與規(guī)定，故國語的文法越變越簡易，越變越方便，就成了一種全世界最簡易最有理的文法?！边@恰好是一種巴門尼德式的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)觀。他又稱：“從此以后，中國的文學(xué)便分出了兩條路子：一條是那模仿的，沿襲的，沒有生氣的古文文學(xué)，一條是那自然的，活潑潑的，表現(xiàn)人生的白話文學(xué)?！逼渲?，胡適反對的“模仿”本質(zhì)上就是“教育”，而“教育”的本質(zhì)是“規(guī)訓(xùn)”，“規(guī)訓(xùn)”即不能脫離倫理、政治的“教化”。

這一與古典文學(xué)不同的現(xiàn)代文學(xué)在處理古典文本時(shí)自然會(huì)師心自用，如解《詩經(jīng)》為民歌總集，而棄其經(jīng)學(xué)意味不談；解諸子或見其雄辯，或觀之恣肆，置之道術(shù)如敝履；解韓文公只觀其復(fù)古之文，不見其“文以載道”……因此，我們可以斷言古典文學(xué)的語義被現(xiàn)代心性隔離得支離破碎，既不信古，也并不具備述古的能力。由于刻意將文學(xué)與政治教化剝離開來，導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)的語義發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，從而影響了現(xiàn)代文學(xué)的功用。這將逼迫我們直接返回古人留下的浩瀚文獻(xiàn)中，重新恢復(fù)其名實(shí)的對應(yīng)關(guān)系，復(fù)原遭到貶損的古典語義。本文即以劉勰《文心雕龍·原道》篇為文本依據(jù)，對“文學(xué)”的古典意蘊(yùn)做一闡釋，試圖還原“文學(xué)”的古典面貌。

二、《原道》篇的“文學(xué)”意蘊(yùn)

與現(xiàn)代通行的文學(xué)理論作品不同，劉勰在其《文心雕龍》的開篇并未大談上古時(shí)期文學(xué)作品產(chǎn)生的社會(huì)根源，而是從形而上的角度立“原道”一篇總領(lǐng)全書。這一構(gòu)造與許慎的《說文解字》頗為相似，作為現(xiàn)代人眼里的字典，許慎居然在《說文解字·序》里談天道，是因?yàn)樗c劉勰一樣有著深切的儒家關(guān)懷。

如前所述，《文心雕龍》中劉勰所謂的“文”在意義上并不完全等同于我們現(xiàn)今所說的文。明晰此點(diǎn)，我們依據(jù)“原道”篇的邏輯結(jié)構(gòu)，茲從以下兩點(diǎn)闡釋古典“文學(xué)”的意蘊(yùn)：

（一）文以道化

作為全書的統(tǒng)籌篇章，《原道》突出強(qiáng)調(diào)了道的重要性，認(rèn)為文章是道的體現(xiàn)，作文也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)道?！对馈肥拙溲裕骸拔闹疄榈乱泊笠樱c天地并生者何哉？……此蓋道之文也?！蔽呐c天地同時(shí)產(chǎn)生，是道的體現(xiàn)。這種體現(xiàn)了道的文章，作者稱其為“道之文”。詳論之，劉勰對文與道之關(guān)系有兩層論述：

第一，“文之為德也大矣”，文與德同義。所謂“德”，許慎《說文解字》解為“升也”，段玉裁據(jù)《公羊傳》訓(xùn)“升”為“登”，即“來”“得”意，此解不甚明晰。在《唐韻》中稱為“德行也”，亦無善解。另據(jù)馬王堆帛書《五行》篇的文本“善，人道也；德，天道也”，我們才能明確得知“德”即“天道”。因此，劉勰才在我們所認(rèn)為的一本文學(xué)理論作品中開篇大談“原道”，他說的“原道”的這個(gè)“道”，其實(shí)就是文，文與德同義，所以首句即稱“文之為德”。

第二，文“與天地并生”，意即文與天地同化。由第一點(diǎn)我們得知，“文”即“德”，即“道”。此處與《序志》篇的思想一樣，劉勰在《原道》篇中把文與道聯(lián)系到了一起。這一聯(lián)系大致看來有兩種可能，一為文是道所生成的，一為文即道，而據(jù)文本來看，劉勰的意思應(yīng)該是后面一種。“道”是化成天地之本源，加之道之化成天地以“文”呈現(xiàn)，所以文與天地并生，而道就隱于天地間的“文”之中。

那么，劉勰所謂的“道”究竟是指什么呢？據(jù)馬宏山的研究，對這一問題的探討至今仍紛爭不休。以余觀之，劉勰所談之道應(yīng)是指《易》之道，即“易道”。這樣解有兩個(gè)原因：其一，無論是儒家之道還是道家之道，其源頭都不離《易經(jīng)》，區(qū)別僅在于儒家尚乾道、道家尚坤道；其二，劉勰《原道》的文本談“仰觀”“俯察”，都是伏羲氏畫八卦的事跡，他所論“河圖”“洛書”等無不與《易經(jīng)》有關(guān)。因此，此“道”是指“易道”。同時(shí)，還要指出的是，雖然《易經(jīng)》為儒道同尊，劉勰的思想傾向毫無疑問為儒家而非道家。劉勰追溯唐堯、夏后、商周、文王、周公等皆為儒家稱道之圣王，尤其對于孔子，他贊嘆“夫子繼圣，獨(dú)秀前者”，已然表明這是一位后世儒生追述圣哲所作的文章。至于佛教，無論如何也扯不上關(guān)系，此處不再一一贅述。如此，則此論定矣。

（二）天文、地文與人文

文“與天地并生”，另有參天地之“人”，合起來就是“天地人”三才之道，對其詳細(xì)解讀為以下三點(diǎn)：

其一是天之文，如“玄黃色雜”“方圓體分”“日月疊璧”之類，劉勰在《原道》一文中是如何闡釋天之文的呢？劉勰認(rèn)為天上的日月、神性的龍鳳，以及天空中的云彩之色等能具體看到的事物無一不是所謂的文，也就是所謂的“道”的體現(xiàn)。這與《易傳·系辭傳上》第十二章所說的“形而上者謂之道，形而下者謂之器”也是相符合的，因?yàn)樾味系牡朗菬o形無相的，只有通過形而下的器才能體現(xiàn)出來，從而為人們所認(rèn)知。

其三是人之文。道化成天地，而以天之文和地之文呈現(xiàn)，繼而必然出現(xiàn)“性靈所鐘”的人所作之文，這種“文”也就是第三種文——人之文。文者紋也，人之文即通過人對天地的參贊而把理呈現(xiàn)于外，不僅僅是書寫的文章，典章制度、行為儀節(jié)等都屬于人文的范疇。先圣之作文要通過對天文地理、世間萬物的體察方能實(shí)現(xiàn)，因此其所作之文必然體現(xiàn)天地之理。就這個(gè)意義而言，凡是把道（理）呈現(xiàn)出來的事物都是“文”。有此道（理）而有此文，這就是文學(xué)與道（理）的直接聯(lián)系。

劉勰繼承了《易傳》的思想，同樣認(rèn)為人作為天地間最具靈性之物，與天地并稱“三才”，是“五行之秀”“天地之心”，所作之文雖不是先天之文，也當(dāng)體現(xiàn)道。接著講述人文的產(chǎn)生：“人文之元，肇自太極，幽贊神明，易象惟先?！比酥氖加谝紫?，而易象學(xué)由伏羲開啟并以孔子集大成。人類所作文章的發(fā)展變化過程從文字的產(chǎn)生開始，經(jīng)三皇五帝時(shí)代，夏商周三朝，直至孔子編訂“六經(jīng)”，其文采超過了之前的圣哲。文學(xué)由簡單的記事到注重文采，從質(zhì)勝文的形式發(fā)展到文質(zhì)并重。

結(jié) 語

由上述解讀我們可以看出，古典“文學(xué)”蘊(yùn)含了現(xiàn)代“文學(xué)”的意義，現(xiàn)代文學(xué)僅是“人之文”下屬的關(guān)乎自然人情的部分。若把現(xiàn)代文學(xué)這種對人情的關(guān)注置于古典視域下，則會(huì)發(fā)現(xiàn)它更多的是那種性情相悖狀態(tài)的“情”。在邏輯上，“文”的古典意蘊(yùn)包含“文”的現(xiàn)代意義，我們?nèi)缃袼f之“文學(xué)”，不過是古典“文學(xué)”的一個(gè)小小內(nèi)涵而已?！暗馈敝畠?nèi)涵的缺失，除了改變“文學(xué)”的語義，同時(shí)也在減少“文學(xué)”的功用，使之越來越淺薄化。

①② 〔清〕林傳甲：《中國文學(xué)史》，上海科學(xué)書局1910年版，第2頁，第2頁。

③ 胡適：《白話文學(xué)史》，上海古籍出版社1999年版，自序第7頁。

④ 〔美〕阿蘭·布魯姆：《巨人與侏儒》，華夏出版社2007年版，第435頁。

⑤⑥ 胡適：《白話文學(xué)史》，上海古籍出版社1999年版，第10頁，第14頁。

⑦⑧⑨?? 〔南朝梁〕劉勰著、黃叔琳注、李詳補(bǔ)注、楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》，中華書局2012年版，第606—607頁，第608頁，第1頁，第1頁，第2頁。

⑩馬宏山：《〈文心雕龍〉之“道”再辨——兼答丘世友同志》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第3期。

[1]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,2013.

[2]胡適.白話文學(xué)史[M].上海:上海古籍出版社,1999.

[3]馬宏山.《文心雕龍》之“道”再辨——兼答丘世友同志[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)，1981(3).

[4]阿蘭·布魯姆.巨人與侏儒[M].北京:華夏出版社,2007.

[5]劉勰著，黃叔琳注，李詳補(bǔ)注，楊明照校注.增訂文心雕龍校注[M].北京:中華書局,2012.

[6]林傳甲.中國文學(xué)史[M].上海:上?？茖W(xué)書局,1910.

[7]阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,2009.

作 者：

謝敏，貴州大學(xué)哲學(xué)碩士研究生，研究方向：邏輯學(xué)。

編 輯：

趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com