司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系闡析

鄭曉英

（1.華中科技大學 法學院，湖北 武漢 430074；2.忻州師范學院 法律系，山西 忻州 034000）

司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系闡析

鄭曉英1,2

（1.華中科技大學 法學院，湖北 武漢 430074；2.忻州師范學院 法律系，山西 忻州 034000）

“辱母殺人案”一審判決書公布的法律事實及判決結(jié)果引發(fā)公眾強烈質(zhì)疑，暴露出了當前公眾法律信任與司法權(quán)威之間存在的嚴重斷裂現(xiàn)象。公眾判意中理性因素與非理性因素的復雜交織、當下司法無法勝任適格的權(quán)力信源角色是形成信任斷裂的內(nèi)在原因。司法要回應(yīng)公眾質(zhì)疑、贏得公眾信任，重接與維續(xù)司法權(quán)威和公眾法律信任的正向聯(lián)系，需紓解公眾判意中的非理性因素、努力構(gòu)建與公眾的“重疊共識”，同時要提供具備技術(shù)理性與經(jīng)驗理性的司法產(chǎn)品以提振智識權(quán)威；公眾則要對司法形成理性的法律信任。

司法權(quán)威；法律信任；公眾質(zhì)疑；法律傳播；理性

一、引子與問題

2017年2月山東省聊城市中級人民法院公布了“辱母殺人案”的一審判決書，以故意傷害罪判處被告于歡無期徒刑。公眾對判決書所公布的法律事實以及對被告于歡的定罪量刑都表現(xiàn)出了強烈質(zhì)疑甚至批判，個別言論甚至趨于極端化和情緒化，在互聯(lián)網(wǎng)的推動作用下迅速演化成了頗具影響力的公共事件。

與以往同樣引發(fā)高度關(guān)注與質(zhì)疑的熱點案件如“劉涌案”、“許霆案”、“藥家鑫案”等略有不同的是，公眾并非較為單一地將注意力集中于法律責任部分，而是同時對該案判決書中法律事實的認定表達了疑問和不滿。例如判決書中對某些具體案件事實采取了省略化或者模糊化處理，在描述杜志浩等人對蘇銀霞母子的侮辱行為時，判決書以“有侮辱言行”一筆帶過，民警接警后是否存在不作為情形、是否阻止了非法拘禁行為，判決書對此語焉不詳；而且使用了并非嚴謹?shù)男谭ǜ拍睢皼_突”一詞詮釋被告人與討債人之間發(fā)生的事實而回避了應(yīng)有的細節(jié)描述?；谶@些省略化、模糊化的法律事實，一審法院認定被告人持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛(wèi)意義的不法侵害前提，不采納辯護人認為的于歡系防衛(wèi)過當以此要求減輕處罰的意見。與媒體報道的案件詳細情節(jié)相對照，判決書的描述官方而機械，推理簡單而“八股”。盡管法律文書與媒體報道有不同的邏輯系統(tǒng)，但是這樣的結(jié)論在公眾看來是乏力而難以令人信服的，由此自然會因信息不對稱而引發(fā)洶涌的輿論與緊迫的倫理危機。①2017年5月28日最高人民檢察院公訴廳負責人就該案有關(guān)問題答記者問，認為山東省聊城市人民檢察院的起訴書和聊城市中級人民法院的一審判決書認定事實、情節(jié)不全面，對于案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為認定有遺漏。參見中國網(wǎng)：最高人民檢察院公訴廳負責人就于歡案有關(guān)問題答記者問,http://www.china.com.cn/legal/2017-05/28/content_40914837.htm.2017-5-28.此案只是反映司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系的一個縮影，聯(lián)系近些年來發(fā)生的諸多引發(fā)輿論關(guān)注的類似案件，令人不禁生出疑問：本應(yīng)讓民眾心生敬意、感受公平正義的裁判文書為何屢屢陷入飽受質(zhì)疑的窘境？司法權(quán)威與公眾法律信任之間的連接是如何斷裂的？司法又應(yīng)當如何贏回公眾的信任？本文擬對這種斷裂的內(nèi)在原因加以剖析，進而嘗試探索司法權(quán)威與公眾法律信任的重接與維續(xù)之路徑。

二、司法權(quán)威與公眾法律信任斷裂原因剖析

理想圖景中的司法權(quán)威包括兩層含義，“其一是在解決糾紛的裁判領(lǐng)域，法院及法官具有最高的地位，享有最高的威望；其二是法院及法官的裁判活動和裁判結(jié)果，具有使人信服的力量，能使人們自愿服從裁判活動并自覺履行裁判結(jié)果?！盵1](p113)然而現(xiàn)實卻提示著當下中國司法權(quán)威的信任危機：民眾對司法的不信任感“正在逐漸泛化成普遍社會心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象”。[2]從心理作用機制與信任建構(gòu)角度分析，公眾質(zhì)疑產(chǎn)生的原因如下：

（一）理性與非理性交織的公眾判意。

有學者將與案件無直接關(guān)聯(lián)的社會公眾對于司法個案處置的主流性、主導性意見和意向表述為“公眾判意”，[3](p167)以區(qū)別于司法機關(guān)的“判意”。公眾判意常以質(zhì)疑居多，往往表現(xiàn)為對司法機關(guān)判決的不信任、不贊同，鮮有因支持司法機關(guān)判決形成較為一致的公眾判意。并非所有案件都能被公眾關(guān)注，能夠吸引公眾注意并質(zhì)疑的個案往往是一些刑事案件，因當事人身份帶有某種標簽（如屬于社會弱勢群體或“官二代”等）或因觸及社會敏感問題、民生問題（如強拆、征地補償?shù)龋┒l(fā)公眾的某種“感同身受”，或震撼，或憤慨，或同情，進而參與案件討論。案件“接地氣”的特征，使得人人皆可找到切入點發(fā)表看法，公眾判意不可避免地帶有理性和非理性并存的特點，依托于群體的依賴性和互聯(lián)網(wǎng)時代全新的意見表達方式與途徑又將這一特點發(fā)揮至極致，使問題復雜化。

首先，公眾判意中不乏理性因素。學界諸多論者往往陷入了前見與偏頗的泥潭，認為公眾對司法個案的質(zhì)疑是情緒化的，并對其可能對司法活動產(chǎn)生的壓力和挾持保持警惕。勒龐認為群體是非理性的，即總是容易輕信而多變，喜好夸張、偏執(zhí)和專橫，而且很容易淪為感官的奴隸。[4](p54-74)然而在民主國家，具有理性批判與反思精神的公民遠非勒龐筆下的無知群體，公眾判意中的質(zhì)疑正是其發(fā)揮公共精神、積極參與國家管理、行使監(jiān)督司法權(quán)力的表現(xiàn)。公眾質(zhì)疑中也會蘊含對法律活動的理性看法，例如公眾判意有一定的法律基礎(chǔ)、通常不會超越現(xiàn)行法律的規(guī)定；在對個案某些問題的認知上，社會公眾有獨到的智慧和能力以及在很大程度上體現(xiàn)了群眾正當?shù)纳鐣蟆3](p173-174)更為重要的是，這種質(zhì)疑可能蘊含著推動司法進步乃至法治發(fā)展的力量，“乙肝歧視案”、“孫志剛事件”等無疑就是典型的例證。

其次，公眾判意具有非理性的一面，公眾質(zhì)疑的成分駁雜。而非理性的形成有多種原因：

（1）公眾對信息的選擇性接收和理解。根據(jù)霍爾的“編碼/解碼”理論，受眾在接收信息時，受個人社會背景、價值觀念、生活閱歷、認知水平等因素影響，對某些信息會偏愛，而對另一些信息會排斥、拒絕接收，甚至可能以編碼者意料之外的方式解讀。[5](p181)法律裁判文書的公布亦是法律信息傳播的過程，基于此種選擇性接收的特性，公眾會將傳播者公布的法律事實納入自己的思維框架中分析和判斷，可能更趨向于按照自己的偏好、在和自己固有印象一致的前提下建立其對該事件的認知和評價，以觀點或行動的方式加以反饋并形成二次傳播，進而影響其他受眾。（圖1）二次傳播經(jīng)過了受眾偏好的加工和改編，更容易摻雜非理性因素。二次傳播的主力軍——意見領(lǐng)袖、草根明星、業(yè)界專家等，本質(zhì)上依然是受眾，在信息的鑒別能力、事實的表達能力、觀點的客觀公正等方面并不能保證二次傳播的質(zhì)量，反而會因混雜較多的個人因素和主觀態(tài)度而造成信息失真、觀點扭曲等傳播異化現(xiàn)象。

圖1 公眾對法律信息的選擇性接受和二次傳播過程

（2）公眾質(zhì)疑的心理作用機制存在差異。從心理角度而言，公眾對關(guān)注和參與討論的司法個案可能有認知心理、好奇心理、從眾心理、表現(xiàn)心理、移情心理、攻擊心理等區(qū)別。有的人出于求知欲望而進行“替代式”的社會接觸，通過間接感受司法活動獲得信息或經(jīng)驗；有的人則是出于好奇，對個案尤其具有反常性的個案感興趣，這也可以解釋為什么刑事案件更容易激發(fā)公眾關(guān)注——“這主要是因為，刑事犯罪以及與之相伴的刑事懲罰對社會公眾守持的生存及生活的理念沖擊力、震撼力相對較大，由此引起的刺激和反應(yīng)也較為強烈”。[3](p168)挑戰(zhàn)欲或攻擊性強的人喜歡通過表達與司法判決對立的觀點獲得吸引眼球、對抗的快感。更多的人出于一種移情心理，公眾從各種正面、負面或中性的法律事件中體驗社會的安全感和可信任度，從自身或同類的法律活動中感受安全、尊嚴、秩序，獲得或失去法律信任。人們在“圍觀”司法個案的時候都有一種“義務(wù)警員”的傾向，“基于受害的擔心或者維護秩序的本能，民眾會有評價沖動，常常會把自己視同為或者說把自己放在一個警察的地位對罪行進行評價”，[6](p147-148)用樸素的道德觀對司法者的裁斷加以衡量和評議。這些心理都會對公眾的質(zhì)疑行為產(chǎn)生影響，從而表現(xiàn)出復雜的、非理性的一面。

（3）被網(wǎng)絡(luò)放大與加劇的群體極化現(xiàn)象。桑斯坦在其著作中提出了一種現(xiàn)代社會普遍存在的群體極化現(xiàn)象：“進行討論的一個群體的成員通常到最后所采取的立場，與討論前成員所持有的傾向總體相同，而且更為極端?！盵7](p3)相同志趣的人將彼此認同的觀點相互交流形成“觀點庫”，在相對封閉的空間里這些觀點不斷疊加，從而助推了群體極化的出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)時代背景下，群體極化有被放大和加劇的趨勢：借助溝通更為便利即時的網(wǎng)絡(luò)工具，人們可以迅速尋找到志同道合者并形成群體。一些具有爭議性的刑事案件很容易充當集結(jié)觀點群體的話題橋梁。群體一旦形成，常常會出現(xiàn)“沉默的螺旋”。人們在表達自己看法時，如果發(fā)現(xiàn)自己屬于“多數(shù)”或者“優(yōu)勢”意見時，他們便傾向于大膽表明自己的觀點；當發(fā)現(xiàn)自己屬于“少數(shù)”或“劣勢”意見時，便可能會屈服于意見氣候的壓力而轉(zhuǎn)向“沉默”或“附和”，[8](p5)不斷循環(huán)重復后，就會一種螺旋效應(yīng)：一方聲音越來越大而另一方越來越緘默，最終使群體走向極端主義。正如托克維爾所說“多數(shù)是人們唯一要巴結(jié)的權(quán)威”，[9](p286)群體極化現(xiàn)象在各個領(lǐng)域無處不在，“網(wǎng)絡(luò)暴民”、“網(wǎng)絡(luò)推手”等新生事物的本質(zhì)不過是從現(xiàn)實生活到網(wǎng)絡(luò)空間的延伸與放大。

（二）無法勝任權(quán)力信源角色的當下司法。

信任是“對一個人或一個系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達了對誠實或他人愛的信念，或者，對抽象原則（技術(shù)性知識）之正確性的信念?！盵10](p30)此種抽象原則或技術(shù)性知識，在現(xiàn)代社會表現(xiàn)為法律、建筑、交通等各種專業(yè)化系統(tǒng)。與傳統(tǒng)社會面對面的特殊信任不同，現(xiàn)代社會的信任是一種建立在符號特征之上的對于規(guī)則的抽象信任，因而對規(guī)則的要求極高。從法律規(guī)則的角度，至少應(yīng)具備合理性、權(quán)威性等要素，且前者是后者的基石和保障。

履踐法律規(guī)則的司法機關(guān)同時承擔著傳播這種符號規(guī)則的責任，在傳播的過程中獲得認可、贏得信任、樹立權(quán)威。從法律傳播的效果而言，法律信息在傳播者與受眾之間的輸出與反饋應(yīng)當是有意義的符號互動，即傳播的信息能夠被受眾接受和理解，達到預期的傳播意圖。換言之，只有取得受眾的認可和信賴，對受眾的意識和行為產(chǎn)生正向的影響，傳播的信息才是有意義的。

從以上公式可以看出，法律傳播受眾接收到裁判文書所傳達的法律信息后，其意識和行為均會受到影響，這種影響可以通過意識和行為的最后狀態(tài)與原初狀態(tài)的差值比例進行觀察。結(jié)果與目標距離越大，兩者之間的比值會越小，這意味著法律傳播效果不佳，甚至是零效果或負面效果；反之則效果愈佳。

從權(quán)力信源的角度可以發(fā)現(xiàn)傳播者的權(quán)威與品質(zhì)對傳播效果產(chǎn)生的積極影響。根據(jù)麥奎爾的理論，①參見：[英]丹尼斯·麥奎爾：《麥奎爾大眾傳播理論》，崔保國、李琨譯，清華大學出版社2006年版。權(quán)力信源可以分為政治領(lǐng)袖、專家權(quán)威兩種類型，前者帶有“卡里斯瑪”型權(quán)力崇拜的特點，因其具有強大的、受人尊敬的資格而產(chǎn)生了巨大的吸引力、向心力，人們愿意受其影響而認同他；后者則是因其具有特定的專業(yè)資源并達到一定的深廣度而使人們產(chǎn)生認同感與信任感。司法權(quán)威的建立屬于兩者兼具，司法不僅是一個專業(yè)的技術(shù)系統(tǒng)，而且有著可敬可畏、不可藐視和輕賤的尊嚴。[12](p33)

權(quán)力信源與傳播效果、公眾法律信任成正比關(guān)系，權(quán)力信源越高、可信度越高，傳播效果越正向，公眾法律信任越容易建立。然而在當下中國轉(zhuǎn)型時期的特定歷史場域中，由于外部社會結(jié)構(gòu)與司法機關(guān)自身存在的各種問題，司法屢屢面對輿論質(zhì)疑，陷入困窘，名義上的權(quán)威并不足以塑成公眾的基本法律信任，無法勝任適格的權(quán)力信源之角色，司法權(quán)威與公眾法律信任之間的連接出現(xiàn)了斷裂，其所傳播的法律信息難以使受眾接受和肯認。

當然，從某種程度上說，公眾對司法的質(zhì)疑折射的是中國社會轉(zhuǎn)型時期的各種深層次的結(jié)構(gòu)性問題，是每個人在社會變遷格局中不安、不滿、期望、要求等焦慮狀態(tài)的投影。然而司法的功能和特性決定了其不可能也無力完全化解這些矛盾，終極意義的解決之道還在于國家與社會的發(fā)展本身。但這并不意味著眼下無所作為，若要使公眾斷裂的信任重新連接，客觀對待公眾判意中的非理性因素、建立具有強大權(quán)力信源的司法權(quán)威、爭取公眾最大限度的理解和認同是改善司法信任危機的可行之道。

三、司法權(quán)威與公眾法律信任的重接和維續(xù)

（一）基于“重疊共識”的信任重接與維續(xù)。

公眾判意中的非理性因素雖不可能完全消除，但并非不可紓解。羅爾斯的“重疊共識”（overlapping consensus）理論或許可以打破信任連接的困局。

在保證公民自由的前提下，觀點的多元化必然會出現(xiàn)并且持續(xù)下去，在這種多元化事實的挑戰(zhàn)下作為公平的正義如何才能不斷再生？羅爾斯的回答是“在那些主張這些學說的人在制度要求、制度保護及達成一切目的的手段所需要的東西之間，尋求一個均值”，[13](p136)以此作為“重疊共識”的標準。不同的公民可以因為不同的理由而支持作為公平的正義，例如這一標準可以是法律制度——即一個社會滿足“作為公民的正義”要求的起碼原則。盡管公民在深層次上就“作為公平的正義”達成一致意見不太可能，但這種“重疊共識”卻是可欲的。換言之，“人們在承認價值方面發(fā)生分歧的同時，在規(guī)范方面卻有共識——基于不同價值的人們認可和遵守同樣的規(guī)范?！盵14](p58)自然，“在一個祛魅的世界里，法律的規(guī)范主張只會在契約主義的框架內(nèi)被尊重。”[15](p65)從理論上講，法律是最大多數(shù)人民意志的化合存在，無論出自于何種話語形式和價值體系，司法精英和普羅大眾之間可能達成的最低限度的“重疊共識”在于法律制度所能夠提供的正義標準。當然這并非否認司法應(yīng)當以及正在尋求的進步，而是在分歧叢生的境況下達成一種理性的服從與認同可能。

由于成為熱點的案件往往都帶有關(guān)涉社會民生、貧富差距等普通公眾可以“角色代入”的“接地氣”特點，因此公眾對此類案件寄予了超出司法功能的期待。公眾判意的落腳點在于實質(zhì)正義而非形式正義，而且對個案結(jié)果正義的關(guān)注遠遠大于程序正義，超越對法律和司法制度理性認知和工具性認知的期望必然打破公眾與司法機關(guān)的“重疊共識”。因而，引導、發(fā)揚公眾判意中的理性因素，回歸“重疊共識”成為信任重接與維續(xù)的橋梁。

消弭分歧的途徑一方面在于提升社會理性認知資源的生產(chǎn)能力、促成依托于社群主義的集體理性形成，這一點在網(wǎng)絡(luò)時代尤為重要。就司法機關(guān)而言，改變被動消極、壓力回應(yīng)型的應(yīng)對模式，充分利用新媒體時代的有效溝通工具改進信息公開與傳播途徑，例如完善網(wǎng)絡(luò)直播、微博推送、裁判文書上網(wǎng)等制度滿足公眾知情權(quán)的需要，引導輿論正能量、爭奪受眾注意力，實現(xiàn)理性增量。謠言止于智者，非理性情緒也止于公開與透明。公開的價值在于為當事人和受眾展示裁斷作出的公正性，即使歧見不能完全消除，無端的質(zhì)疑也失去了陣地。另一方面在于溝通和商談——即在交往理性指引下的民意有序參與司法。唯有溝通和商談方能建構(gòu)公共理性，這是哈貝馬斯意義上的民主。司法的公共理性是法律的公共理性與社會公共理性有機結(jié)合的產(chǎn)物，其構(gòu)建依賴于社會的民主程度、公民的公共參與精神。[16](p73)旁聽、人民陪審員制度、司法座談、司法聽證、公民參與司法調(diào)解等途徑都在一定程度上表現(xiàn)出了司法對民意的關(guān)照、尊重和吸納，但這些制度在釋放平等交流與對話空間、滿足公眾暢通表達意見方面仍顯不足，需要不斷改革和完善。有研究者建議開辟民眾向司法機關(guān)進行意見表達的制度化渠道，如保障相關(guān)社會團體、組織、不特定群體能夠在審判過程中向司法機關(guān)提出意見與訴求，[17](p99)類似于英美法系的“法庭之友”制度。無論何種表達方式，都不能改變公眾意見只能以選擇性事實進入司法的性質(zhì)，因而只有理性因素才能與司法進行合作博弈。

（二）基于“智識權(quán)威”的信任重接與維續(xù)。

波斯納認為司法權(quán)威是政治權(quán)威和智識權(quán)威的結(jié)合。面對信任斷裂的困境，保障司法權(quán)依法獨立行使，充分保障司法機關(guān)在具體司法事務(wù)中的自主權(quán)和決定權(quán)，才有可能在全社會樹立司法政治權(quán)威，此為當下司法改革的方向與內(nèi)容，本文不加贅述。就智識權(quán)威而言，司法顯然不能僅依賴于物理的強制力，而更需要韋伯式“法理型”權(quán)威的提振。

近年來，在司法能動主義的影響下，為了回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型時期的復雜需求，司法的社會功能有所泛化，作為本體的法理功能反而有被遮蔽的嫌疑。①司法功能可以區(qū)分為法理功能與社會功能，前者是固有的、基本的，后者是延伸的、派生的。參見孫笑俠，吳彥：《論司法的法理功能與社會功能》，載《中國法律評論》2016年第4期。當法官以追求社會效果、平息輿論風潮為目的作出判決時，裁斷結(jié)果將不可避免地陷入法律效果與社會效果的二元沖突，表面上似乎做到了個案的“政治正確”，但從長遠來看是對司法智識權(quán)威的損害，甚至可能使司法喪失公正的立場，從而徹底失去公眾的信任。從理論上說，司法的法理功能與社會功能并不相悖，司法原本就有社會控制與調(diào)整的功能，但其社會功能是以法理功能為前提和基礎(chǔ)的，即司法通過既定的規(guī)則和程序辨是別非、定分止爭，從而實現(xiàn)社會正義、維護社會秩序平衡。換言之，司法權(quán)威之根基仍在于法理功能的發(fā)揮、智識權(quán)威或技術(shù)權(quán)威的確立。

從認識論的角度出發(fā)，構(gòu)成司法智識權(quán)威的要素應(yīng)包括技術(shù)理性與經(jīng)驗理性。所謂技術(shù)理性是指法官運用法律邏輯、適用法律規(guī)則查明案件事實并據(jù)此作出司法裁判的能力；[18](p76)經(jīng)驗理性則指法官對生活經(jīng)驗、社會情理、地方性知識等運用的能力。具體而言，法官首先應(yīng)當盡最大可能還原法律事實、以達至對受眾事實層面的說服。裁判文書應(yīng)當在法定范圍內(nèi)對事實認知過程和事實與證據(jù)之間的聯(lián)系加以充分說明和論證，既包括客觀說明也包括主觀評析和邏輯論證、既包括事實判斷也包括價值判斷，含糊其辭和一筆帶過都無法令受眾信服。②例如2017年5月27日山東省高級人民法院依法開庭審理了于歡故意傷害上訴案，二審判決書中公正客觀地再現(xiàn)了案件的真實過程，有力消除了此前公眾對案件的各種傳聞與猜測。其次，法官應(yīng)嫻熟運用法律解釋、法律推理、法律論證等技能和方法，充分釋法析理，使裁判文書成為具有強說服力的論證系統(tǒng)。單純羅列事實、引用法條徑自得出結(jié)論而不加以論證分析，只會令受眾感受到權(quán)力的傲慢。最后，法官的裁斷應(yīng)當實現(xiàn)情理法的有機相融，以及法律規(guī)則與經(jīng)驗法則的有機相融，以達至對受眾道德、社會情理層面的說服?！胺珊退痉ㄅ袥Q必須知人論世、通情達理、合情合理，所謂法律中自有人情，而法律中不外乎一種人情，其意在此，其義亦在此?！盵19](p17)經(jīng)驗理性并非法官個人的人生體驗或者情理偏好，而應(yīng)當是人類世代積累沉淀的社會共識。

只有對裁判的過程與結(jié)果加以縝密精當?shù)恼f理論證，充分體現(xiàn)司法的技術(shù)理性與經(jīng)驗理性，才能令當事人和公眾知曉法律運作的邏輯和判決產(chǎn)生的機理，從而使法律信息能夠完整、準確地傳播給受眾，使法律與司法的信任得以建立和維續(xù)。

（三）基于“理性信任”的信任重接與維續(xù)。

受伯爾曼“法律必須被信仰”論斷的影響和啟發(fā)，有國內(nèi)學者將法律信仰視為“‘法治中國’背后的精神力量”，[20](p145)認為法治的精神意蘊就在于公眾對法的一種宗教般虔誠而真摯的信仰。[21](p25)在他們看來，倘若缺乏全民的法律信仰，很難想象中國將如何達致法治境界。這些觀點表達了對理想中法治狀態(tài)的期待，然而回歸世俗、腳踏實地地思考，人和法律之間所能形成的健康而真實的關(guān)系，只能是理性的法律信任而非超驗的法律信仰。

與超理性的法律信仰不同，法律信任不是某種盲信或狂信，而是一種制度信任系統(tǒng)。它的前提不是神化法律，而是在承認法律作為工具理性存在天然局限的基礎(chǔ)上，仍然愿意通過法律實現(xiàn)社會控制，人與法律之間不是仰視與崇拜的關(guān)系，而是平等與客觀對待。這種植根于現(xiàn)實土壤的法律信任延伸至司法審判中，表現(xiàn)為對司法功能和司法產(chǎn)品的理性認知，可具體化為以下途徑：

一是破除司法神話。在某種意義上，公眾對司法的質(zhì)疑同樣源于對司法某種程度的“神化”，例如將司法看作是社會成員樸素情感意義上的公平與正義的化身、認為司法有責任也有能力解決任何糾紛、對冤假錯案“零容忍”等等。不切實際地高估司法的能力，隨之而來的就是失望、不滿，進而質(zhì)疑、憤怒。本質(zhì)上看這是由于我國法治進程與民眾希求之間的矛盾所引發(fā)的，從法律信任的角度看則是公眾對司法的功能、局限缺乏正確的認知。首先，司法并非萬能，無法解決所有糾紛。即使是在“幾乎所有的政治問題，遲早都會變成司法問題”的美國，[9](p310)法院也并不介入所有爭議。其次，司法要受制于自身運作的規(guī)律。司法公正建立在證據(jù)所還原的事實基礎(chǔ)之上，雖能反映客觀真實但不符合程序正義的證據(jù)依然會被排除，“有理”不一定“有利”。同時，司法還要受制于訴訟時間、立法資源、救濟成本等因素的有限性，實體公正只能是相對的。最后，司法供給在量和質(zhì)上都是有局限的，受制于人類的認知能力和理解能力，出現(xiàn)瑕疵不可避免?！安还芪覀冊鯓颖苊忮e誤，錯誤總是在所難免”，[22](p2)對冤假錯案“零容忍”既不客觀，也不現(xiàn)實。當然，破除司法萬能的幻想，并非要公眾被迫接受司法存在的種種現(xiàn)實問題，而是引導公眾客觀看待司法功能與局限，了解司法的真實本相，對司法建立起“同情式的理解”。

二是全民尊重司法。司法權(quán)威不可能自發(fā)產(chǎn)生，除了司法機關(guān)和司法人員的努力之外，社會成員對司法裁判的尊重、認同和支持也是不可或缺的?！皺?quán)威的基礎(chǔ)并非由神所保佑、由自然所強加，亦非是以超越的方式被預設(shè)，而是慣例?！盵23](p143)對司法的尊重首先表現(xiàn)在對生效判決的遵守與執(zhí)行。國家公權(quán)力機關(guān)尤其是行政機關(guān)應(yīng)對司法判決給予足夠的尊重和維護，選擇訴訟解決糾紛的當事人應(yīng)當理性對待自己的選擇，接受和履行生效判決?！耙粋€社會如果沒有尊重司法的文化意識，沒有敬畏司法權(quán)威和自覺履行生效判決的道德觀念，司法權(quán)威將永遠遠離我們?！盵24](p10)對司法的尊重其次表現(xiàn)在媒體報道對審判活動的適度隔離。司法活動需要社會監(jiān)督，但是在“爭奪眼球”的網(wǎng)絡(luò)時代，大眾傳媒報道熱點案件時常常超出應(yīng)有界限，進而控制社會輿論，對司法審判形成裹挾之勢。應(yīng)當構(gòu)建媒體報道對審判活動適度隔離的狀態(tài)，如加強法院新聞發(fā)言人制度、吸收借鑒國外媒體報道審判活動的虛擬模式等。當服從判決形成公共習慣，成為一種生活常態(tài)，“使人的行為服從規(guī)則的治理”的事業(yè)方達成有望。

[1]賀日開.司法權(quán)威關(guān)系論綱[J].江蘇社會科學，2002，（6）.

[2]沈德詠.部分群眾對司法不信任漸成社會普遍心理[N].人民日報，2009-8-19（01）.

[3]顧培東.公眾判意的法理解析[J].中國法學，2008，（4）.

[4][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利,譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[5]李偉民，戴健林.應(yīng)用社會心理學概論[M].北京：人民出版社，2006.

[6]孫萬懷.論民意在刑事司法中的結(jié)構(gòu)[J].中外法學，2011，（1）.

[7][美]凱瑞·R·桑斯坦.極端的人群：群體行為的心理學[M].尹弘毅，郭彬彬，譯.北京：新華出版社，2010.

[8][德]伊麗莎白·諾爾·諾依曼.沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚[M].董璐，譯.北京：北京大學出版社，2013.

[9][法]托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良,譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[10][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京：譯林出版社，2011.

[11]邵培仁.傳播學[M].北京：高等教育出版社，2000.

[12]顧培東.當代中國司法生態(tài)及其改善[J].法學研究，2016，（2）.

[13]John Rawls,Political Liberalism [M].New York,Columbia University Press,2005.

[14]童世駿.關(guān)于“重疊共識”的“重疊共識”[J].中國社會科學，2008，（6）.

[15]譚奎安.公共理性[M].杭州：浙江大學出版社，2011.

[16]吳英姿.司法的公共理性:超越政治理性與技藝理性[M].中國法學，2013，（3）.

[17]杜健榮.論司法回應(yīng)民意的模式轉(zhuǎn)換[J].理論導刊，2014，（6）.

[18]解永照.司法裁判過程中的技術(shù)理性與經(jīng)驗理性[J].廣西社會科學，2007，（1）.

[19]許章潤.司法權(quán)威：一種最低限度的現(xiàn)實主義進路[J].社會科學論壇，2005，（8）.

[20]趙天寶.論鄉(xiāng)土社會法律信仰的建構(gòu)[J].湖北社會科學，2014，（7）.

[21]許章潤，等.法律信仰——中國語境及其意義[M].桂林：廣西師范大學出版社，2003.

[22][美]拉里·勞丹.錯案的哲學[M].李昌盛，譯.北京：北京大學出版社，2015.

[23][英]萊斯利·格林.國家的權(quán)威[M].毛興貴，譯.北京：中國政法大學出版社，2013.

[24]季金華.司法權(quán)威的文化建構(gòu)機理[J].法律科學，2013，（6）.

D926 文獻標識碼：A 文章編號：1003-8477（2017）10-0147-06

鄭曉英（1978—），女，華中科技大學博士研究生，忻州師范學院法律系講師。

責任編輯 王 京