在一次性根管治療中應(yīng)用不同根管封閉糊劑對(duì)急癥反應(yīng)及疼痛程度的影響

黃美玲，黃嫻君，李秋英

（湛江中心人民醫(yī)院，廣東 湛江 524037）

在一次性根管治療中應(yīng)用不同根管封閉糊劑對(duì)急癥反應(yīng)及疼痛程度的影響

黃美玲，黃嫻君，李秋英

（湛江中心人民醫(yī)院，廣東 湛江 524037）

目的 探討在一次性根管治療中應(yīng)用不同根管封閉糊劑對(duì)患者疼痛程度及急癥反應(yīng)的影響。方法 選擇我院2015年3月至2016年4月收治的141例（152顆）患者進(jìn)行隨機(jī)分組，分為A組69例（75顆）和B組72例（77顆）。A組給予iRoot SP糊劑，B組給予AH Plus糊劑，對(duì)兩組患者治療后疼痛程度及急癥反應(yīng)發(fā)生率進(jìn)行觀察。結(jié)果 兩組患者治療后1天的VAS評(píng)分比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05），治療后3天、治療后7天，A組VAS評(píng)分均低于B組（P＜0.05）；A組患者治療后7天內(nèi)的急癥反應(yīng)發(fā)生率明顯低于B組（P＜0.05）。結(jié)論 在一次性根管治療中應(yīng)用iRoot SP糊劑的效果優(yōu)于AH Plus糊劑，可有效減輕治療后的疼痛程度，降低急癥反應(yīng)發(fā)生率，是理想的根管充填材料，值得臨床推廣。

根管封閉糊劑；一次性根管治療；急癥反應(yīng)；疼痛程度

牙髓炎、根尖周炎是臨床較為常見(jiàn)的口腔疾病，根管治療是臨床首選治療方案[1]。根管治療通過(guò)清除根管內(nèi)感染牙本質(zhì)及牙髓，再充填根管，可有效控制及預(yù)防根管內(nèi)感染，不僅能取得滿意的近期效果，也利于遠(yuǎn)期預(yù)后。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，一次性根管治療已經(jīng)廣泛用于臨床，通過(guò)適當(dāng)?shù)囊淮涡愿苤委熌芸s短療程、減少?gòu)?fù)診次數(shù)，也能及時(shí)充填根管，避免再次換藥感染[2]。但是一次性根管治療后易發(fā)生急癥反應(yīng)，如何降低急癥反應(yīng)發(fā)生率成為臨床研究的焦點(diǎn)。本研究在一次性根管治療中應(yīng)用不同根管封閉糊劑，觀察治療后急癥反應(yīng)發(fā)生率及疼痛程度，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

選擇我院2015年3月至2016年4月收治的141例根尖周炎或牙髓炎行一次性根管治療的患者為研究對(duì)象，隨機(jī)分為A組69例（75顆）和B組72例（77顆）。A組：男性38例，女性31例；年齡 22～57歲，平均年齡（38.2±4.5）歲；病程 5天～6個(gè)月，平均病程（1.1±0.3）個(gè)月。B組：男性40例，女性32例；年齡21～55歲，平均年齡（38.5±4.7）歲；病程7天～4個(gè)月，平均病程（1.2±0.4）個(gè)月。兩組患者一般資料比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05），存在可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合根尖周炎或牙髓炎診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；可按時(shí)復(fù)診者；18～60歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并糖尿病、高血壓、冠心病等慢性疾病者；血液系統(tǒng)或免疫系統(tǒng)疾病者；無(wú)法完成隨訪者；妊娠期、哺乳期女性。

1.2 方法

術(shù)前常規(guī)評(píng)估患牙情況，對(duì)患牙開(kāi)髓、清理髓腔，以10號(hào)擴(kuò)大銼疏通探查根管，以根管測(cè)量?jī)x判斷根管長(zhǎng)度。將牙本質(zhì)肩領(lǐng)去除，采用ProTaper根管預(yù)備系統(tǒng)預(yù)備根管，用EDTA潤(rùn)滑根管，再進(jìn)行交替沖洗。根管預(yù)備至F2或F3，超聲根管蕩洗后用紙尖吸干。A組給予iRoot SP糊劑充填根管，B組給予AH Plus糊劑充填根管，再插入主牙膠尖，以側(cè)壓法將副尖插入至致密。用X線片觀察根管內(nèi)填充物是否致密均勻，充填材料與根管距離保持在1 mm內(nèi)，以流動(dòng)樹(shù)脂封閉。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）分別在治療后1天、3天、7天對(duì)患者采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）判斷疼痛程度，VAS評(píng)分共有10個(gè)刻度，0分表示無(wú)痛，10分表示難以忍受的劇痛。

（2）治療后7天對(duì)急癥反應(yīng)進(jìn)行評(píng)估，輕度：患者自覺(jué)無(wú)咬合痛或自發(fā)痛，檢查可見(jiàn)根尖區(qū)無(wú)腫脹，輕微叩痛；中度：患者自覺(jué)有咬合痛與自發(fā)痛，檢查可見(jiàn)根尖區(qū)無(wú)明顯腫脹，有明顯叩痛，需給予抗生素治療；重度：伴有明顯自發(fā)痛，無(wú)法咬合，根尖區(qū)明顯腫脹，存在劇烈叩痛，需給予抗生素或切開(kāi)引流治療。急癥反應(yīng)發(fā)生率統(tǒng)計(jì)中度急癥反應(yīng)和重度急癥反應(yīng)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS20.0軟件對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以（±s）表示；計(jì)數(shù)資料采用 χ2檢驗(yàn)，以百分率表示，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者疼痛程度對(duì)比

兩組患者治療后1天的VAS評(píng)分比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05）；治療后3天、治療后7天，A組VAS評(píng)分均低于B組（P＜0.05），見(jiàn)表 1。

表1 兩組患者治療后不同時(shí)間的VAS評(píng)分對(duì)比（±s，分）

表1 兩組患者治療后不同時(shí)間的VAS評(píng)分對(duì)比（±s，分）

組別A組B組顆數(shù)75 77 t P--治療后1天4.14±0.63 4.22±0.85 0.657 0.511治療后3天2.11±0.36 3.08±0.52 13.338 0.000治療后7天1.56±0.39 2.03±0.24 8.973 0.000

2.2 兩組患者急癥反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比

A組患者治療后7天內(nèi)的急癥反應(yīng)發(fā)生率為2.67%，明顯低于 B 組的 18.18%（χ2=9.710，P＜0.05），見(jiàn)表 2。

3 討論

根管治療是牙髓炎、牙周炎患者保留患牙和緩解癥狀的有效方法，現(xiàn)代根管治療的近期、遠(yuǎn)期療效均得到充分驗(yàn)證[4]。但是隨著根管充填材料研究的不斷發(fā)展，對(duì)根管系統(tǒng)清理、消毒的要求更高，需要使用性能更為優(yōu)良的根管封閉糊劑來(lái)增強(qiáng)根管治療效果，降低根管再感染率，提高患者舒適度。一次性根管治療是目前比較被認(rèn)可的根管治療方案，但是治療后急癥反應(yīng)發(fā)生率較高。有研究發(fā)現(xiàn)[5]，一次性根管治療后急癥反應(yīng)與根管封閉糊劑相關(guān)。因此，需要針對(duì)一次性根管治療特點(diǎn)選擇一種安全、高效的根管封閉糊劑，以降低根管治療后急癥反應(yīng)的發(fā)生率。

iRoot SP糊劑為新型鈣硅基根管封閉劑，含鋁且不溶于水，遇水可凝固與硬化[6]。iRoot SP糊劑中含有氫氧化鈣、硅酸鈣與磷酸鈣等成分，離子成分為鈣離子與碳離子，與牙本質(zhì)小管水分可產(chǎn)生水化反應(yīng)固化。固化時(shí)可出現(xiàn)輕微膨脹，但是經(jīng)完全固化后不改變體積，也不對(duì)牙本質(zhì)小管產(chǎn)生壓應(yīng)力[7]。同時(shí)，iRoot SP糊劑含氫氧化鈣，經(jīng)固化后可起到殺菌作用。AH Plus為環(huán)氧樹(shù)脂類(lèi)糊劑，具有強(qiáng)效黏結(jié)力，且體積收縮小，熱膨脹系數(shù)與牙體組織相接近，流動(dòng)性好[8]。本研究分別在一次性根管治療中使用上述兩種根管封閉糊劑，結(jié)果顯示，A組患者治療后3天、7天的VAS評(píng)分明顯低于B組（P＜0.05），且A組治療后7天內(nèi)急癥反應(yīng)發(fā)生率明顯低于B組（P＜0.05），表示iRoot SP糊劑能減輕治療后疼痛感，降低急癥反應(yīng)的發(fā)生。由此可見(jiàn)，iRoot SP糊劑生物相容性較好，可減少對(duì)組織的刺激性，也具有顯著的消炎止痛效果。而AH Plus糊劑在聚合固化反應(yīng)中可能會(huì)產(chǎn)生甲醛，出現(xiàn)一定的細(xì)胞毒性，刺激根尖組織。

綜上所述，在一次性根管治療中應(yīng)用iRoot SP糊劑的效果優(yōu)于AH Plus糊劑，iRoot SP糊劑能減輕治療后疼痛感，降低急癥反應(yīng)發(fā)生率，值得臨床推廣。

表2 兩組患者治療后7天內(nèi)急癥反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比[n（%）]

[1]張浩麗，李文利，閆意平，等.不同填充材料在老年急性牙髓炎一次性根管充填治療中的比較觀察[J].山西醫(yī)藥雜志，2015，44（6）：669-671.

[2]徐丹，鄒芳，范琳，等.不同糊劑結(jié)合牙膠尖在根管治療一次法充填療效及并發(fā)癥比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2016（31）：6087-6090，6054.

[3]孟煥新.中國(guó)牙周病防治指南[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2015.

[4]Li G H，Niu L N，Zhang W，et al.Ability of new obturation materials to improve the seal of the root canal system：A review[J].Acta biomaterialia，2014，10（3）：1050-1063.

[5]孫啟俊，江龍，韋曉玲，等.不同根管封閉糊劑在一次性根管治療中的臨床療效研究[J].口腔醫(yī)學(xué)，2016，36（10）：890-893.

[6]薛偉，張鋒娟.iRoot SP與Cortisomol糊劑對(duì)一次性根管治療術(shù)后發(fā)生急癥反應(yīng)的影響[J].海南醫(yī)學(xué)，2016，27（24）：4103-4104.

[7]彭若冰，黃麗，毛甜甜，等.三七粉與氫氧化鈣糊劑聯(lián)合封藥預(yù)防根管治療間急癥的臨床療效觀察[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2017，33（3）：168-170.

[8]李力文，張燁明.根管充填方式對(duì)一次法根管治療牙髓炎術(shù)后急癥發(fā)生率的影響[J].現(xiàn)代儀器與醫(yī)療，2016，22（6）：53-54.

R195

B

1671-1246（2017）24-0148-02