中文期刊發(fā)表的劑量-反應(yīng)Meta分析方法學(xué)質(zhì)量及報(bào)告質(zhì)量現(xiàn)狀

張維欣，熊鶯，徐暢，賈鵬麗，劉玉，張超，李勝

中文期刊發(fā)表的劑量-反應(yīng)Meta分析方法學(xué)質(zhì)量及報(bào)告質(zhì)量現(xiàn)狀

張維欣1，熊鶯1，徐暢2，賈鵬麗2，劉玉3，張超4，李勝5

目的利用Meta分析方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具AMSTAR和報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)工具PRISMA，對(duì)近年來(lái)在中文期刊發(fā)表的劑量反應(yīng)Meta分析（DRMA）的方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。方法計(jì)算機(jī)檢索CNKI、WanFang Data、維普中文期刊服務(wù)平臺(tái)以及CBM數(shù)據(jù)庫(kù)，篩選中國(guó)作者發(fā)表的DRMA研究，檢索時(shí)限為2010年1月1日～2016年12月31日。對(duì)納入的DRMA研究，提取以下信息：第一作者學(xué)歷、檢索的數(shù)據(jù)庫(kù)及數(shù)目、報(bào)告規(guī)范使用情況、是否有基金支持等。并對(duì)這些DRMA的方法學(xué)、報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)回歸分析的方法探討影響這些DRMA質(zhì)量的潛在因素。結(jié)果共納入28篇DRMA。AMSTAR的整體依從率為（45.5±0.11）%。其中有3個(gè)條目被所有研究報(bào)告（依從率：100%）；2個(gè)條目未被任何一篇納入的DRMA報(bào)告（依從率：0%）。PRISMA的依從率為（77.4±0.75）%。其中有7個(gè)條目的被所有研究報(bào)告（依從率100%）；3個(gè)條目未被任何一篇納入的DRMA報(bào)告（依從率：0%）。線(xiàn)性回歸分析結(jié)果表明：AMSTAR依從率與第一作者學(xué)歷（β=0.567，95%CI：-5.941～7.075）、作者數(shù)目（β=0.072，95%CI：-2.865～3.008）、是否有方法學(xué)家（β=-5.091，95%CI：-17.366～7.185）、發(fā)表年份（β=0.494，95%CI：-2.898～3.886）、是否有基金資助（β=-7.103，95%CI：-20.073～6.866）的關(guān)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PRISMA依從率與第一作者學(xué)歷（β=2.206，95%CI：-1.885～6.296）、作者數(shù)目（β=-1.065，95%CI：-2.910～0.781）、是否有方法學(xué)家（β=-0.735，95%CI：-8.451～0.981）發(fā)表年份（β=0.796，95%CI：-1.337～2.928）、是否有基金資助（β=-2.894，95%CI：-11.675～5.886）的關(guān)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論發(fā)表在中文期刊的DRMA的方法學(xué)質(zhì)量整體依從率較差，報(bào)告質(zhì)量整體依從率適中。第一作者學(xué)歷、發(fā)表年份、作者數(shù)目、有無(wú)方法學(xué)家、有無(wú)基金資助與DRMA方法學(xué)質(zhì)量及報(bào)告質(zhì)量無(wú)明顯相關(guān)性。今后的DRMA應(yīng)重視報(bào)告質(zhì)量量表或規(guī)范的使用。

劑量-反應(yīng)Meta分析；方法學(xué)質(zhì)量；報(bào)告質(zhì)量

劑量-反應(yīng)Meta分析（DRMA）是一種探討連續(xù)性（或離散性）自變量與因變量之間劑量-效應(yīng)關(guān)系的Meta分析[1]。相比于傳統(tǒng)Meta分析，DRMA具有較強(qiáng)方法學(xué)優(yōu)勢(shì)，使其近幾年在國(guó)內(nèi)外被廣泛關(guān)注，越來(lái)越多的被應(yīng)用于循證證據(jù)的產(chǎn)生和臨床指南的制作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，DRMA類(lèi)文獻(xiàn)近年來(lái)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，而其中由中國(guó)作者制作的DRMA占總量的一半以上[2]。然而這些DRMA質(zhì)量良莠不齊，及時(shí)評(píng)價(jià)并了解已發(fā)表的DRMA的質(zhì)量具有重要意義。

當(dāng)前國(guó)際上常用的報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)量表是PRISMA和MOOSE量表，常用方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)量表為AMSTAR[3]。AMSTAR是國(guó)外新研發(fā)的用于系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析方法學(xué)質(zhì)量的測(cè)量工具，表面效度和內(nèi)容效度[3]、結(jié)構(gòu)效度和信度[4]、科學(xué)性[5]都得到了考察和驗(yàn)證；PRISMA[6]是加拿大渥太華成立的PRISMA制訂委員會(huì)修訂并擴(kuò)充QUOROM清單條目而產(chǎn)生的PRISMA聲明，目的在于幫助作者改進(jìn)Meta分析的報(bào)告質(zhì)量；MOOSE[7]是用于觀察性研究的Meta分析報(bào)告規(guī)范。本研究的目的是利用AMSTAR和PRISMA分別作為方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，對(duì)近年來(lái)發(fā)表的中文的DRMA的方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期為臨床實(shí)踐及醫(yī)療決策提供本土化證據(jù)參考。

1 材料與方法

本研究分三步進(jìn)行。第一步：檢索中文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI、維普中文期刊服務(wù)平臺(tái)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、CBM數(shù)據(jù)庫(kù)）中由中國(guó)作者發(fā)表的劑量-反應(yīng)Meta分析論文；第二步：參照AMSTAR、PRISMA條目，對(duì)納入的文獻(xiàn)分別進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)；第三步：分析中文劑量-反應(yīng)Meta分析作者方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量的依從性，并探討影響這些研究方法學(xué)及報(bào)告質(zhì)量的潛在因素。

1.1 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)如下：①主題為劑量-反應(yīng)Meta分析的文獻(xiàn)；②領(lǐng)域?yàn)獒t(yī)學(xué)或（和）護(hù)理學(xué)；③研究結(jié)局為二分類(lèi)變量；④2010～2016年公開(kāi)發(fā)表且能獲取全文的文獻(xiàn)；⑤語(yǔ)言為中文；⑥發(fā)表在中文期刊。排除標(biāo)準(zhǔn)如下：讀者來(lái)信類(lèi)文獻(xiàn)，灰色文獻(xiàn)，會(huì)議摘要等信息有限，將被排除；排除結(jié)局為連續(xù)型變量的文獻(xiàn)，分層模型代替回歸模型的劑量-反應(yīng)Meta分析，方法學(xué)類(lèi)文獻(xiàn)，線(xiàn)性Meta回歸類(lèi)文獻(xiàn)，及以動(dòng)物為研究對(duì)象的Meta分析。

1.2 文獻(xiàn)檢索檢索策略由2名作者共同制定，交由所有作者討論修訂后，制定最終檢索策略。2名作者獨(dú)立對(duì)上述數(shù)據(jù)庫(kù)分別進(jìn)行檢索，并記錄每個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索結(jié)果，繪制檢索流程。CNKI檢索策略如下：(SU = '劑量反應(yīng)關(guān)系' OR SU = '劑量-反應(yīng)*' OR SU = '劑量效應(yīng)*' OR SU = '劑量-效應(yīng)*' OR SU = '劑量*') AND (SU = 'meta分析' OR SU= 'meta-analysis' OR SU = '系統(tǒng)評(píng)價(jià)' OR SU = '薈萃分析' OR SU = '系統(tǒng)綜述')。

1.3 文獻(xiàn)篩選兩位作者共同進(jìn)行文獻(xiàn)篩選。第一輪：排除重復(fù)文獻(xiàn)，并閱讀題目和摘要，按納入和排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻(xiàn)；第二輪：兩位作者分別進(jìn)行閱讀全文篩選文獻(xiàn)，有分歧時(shí)通過(guò)討論解決。

1.4 數(shù)據(jù)提取納入的DRMA被提取的信息如下：第一作者姓名，第一作者學(xué)歷，發(fā)表年份，作者數(shù)目，是否有方法學(xué)家（如：流行病學(xué)/統(tǒng)計(jì)學(xué)/循證醫(yī)學(xué)/信息技術(shù)專(zhuān)家），該Meta分析納入文獻(xiàn)類(lèi)型，檢索的數(shù)據(jù)庫(kù)及數(shù)目，報(bào)告規(guī)范的使用情況，基金資助情況。

1.5 質(zhì)量評(píng)價(jià)由2名評(píng)價(jià)員分別對(duì)納入文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，最終通過(guò)商議取得一致評(píng)分。方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具為AMSTAR，共11個(gè)條目。報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)工具為PRISMA，共27個(gè)條目。針對(duì)每個(gè)條目，評(píng)價(jià)為“Yes”表示該DRMA在該條目上進(jìn)行了規(guī)范性報(bào)告，評(píng)價(jià)為“No”、 “Can't answer”、“Not applicable”則為未規(guī)范性報(bào)告。

1.6 數(shù)據(jù)分析采用Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，SPSS 21.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。對(duì)于納入研究基本信息，如第一作者學(xué)歷、發(fā)表年份、作者數(shù)目，采用構(gòu)成比、均值（標(biāo)準(zhǔn)差）、或中位數(shù)（四分位數(shù)）進(jìn)行相應(yīng)描述。對(duì)于方法學(xué)、報(bào)告質(zhì)量，我們根據(jù)評(píng)價(jià)量表的條目，統(tǒng)計(jì)單個(gè)條目的報(bào)告依從情況，并計(jì)算各條目依從率及每篇文章的依從率，計(jì)算公式如下：

當(dāng)依從率低于50%時(shí)，本研究認(rèn)為質(zhì)量較差；依從率在50%～80%之間，為中等質(zhì)量；依從率大于80%則認(rèn)為是高質(zhì)量。當(dāng)依從率不符合正態(tài)分布時(shí)，我們采用對(duì)數(shù)、根號(hào)、平方、立方、指數(shù)等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，使數(shù)據(jù)近似符合正態(tài)分布；數(shù)據(jù)分布情況使用Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)進(jìn)行檢測(cè)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果共檢索到文獻(xiàn)1230篇，其中CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)540篇，萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)462篇，維普數(shù)據(jù)庫(kù)201篇，CBM數(shù)據(jù)庫(kù)27篇。通過(guò)閱讀標(biāo)題刪除重復(fù)文獻(xiàn)、方法學(xué)類(lèi)文獻(xiàn)，剩余37篇文獻(xiàn)，通過(guò)閱讀全文，刪除會(huì)議文獻(xiàn)、重復(fù)報(bào)告文獻(xiàn)等不符合納入標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)，最終納入27篇文獻(xiàn)。其中一篇博士學(xué)位論文[8]包含兩篇DRMA，共28篇待評(píng)價(jià)文獻(xiàn)。文獻(xiàn)篩選流程如圖1所示。

圖1 劑量反應(yīng)Meta分析文獻(xiàn)納入流程

2.2 納入文獻(xiàn)基本特征第一作者中，碩士學(xué)歷16人（57.1%），博士4人（18.3%），8人不詳（28.6%）。隨年份增加，發(fā)表數(shù)目有增加趨勢(shì)：2010年1篇，2012年2篇，2013年6篇，2014年5篇，2016年10篇。作者數(shù)目的中位數(shù)為3（P25=1，P75=5.75）。納入文獻(xiàn)的類(lèi)型以隊(duì)列研究（11，39.3%）以及隊(duì)列研究和病例對(duì)照研究（11，39.3%）最多，其次是病例對(duì)照研究（3，10.7%）。17篇（60.7%）文獻(xiàn)的作者中不包括方法學(xué)家。檢索數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)目中位數(shù)為5（四分位數(shù)：3，6）。22篇（78.6%）文獻(xiàn)未使用報(bào)告規(guī)范。18篇（64.3%）的文獻(xiàn)沒(méi)有基金資助，國(guó)家級(jí)基金資助的有5篇（17.9%），國(guó)家級(jí)及其他機(jī)構(gòu)資助的有3篇（10.7），其他機(jī)構(gòu)支持有2篇（7.1%），表1。

2.3 檢索數(shù)據(jù)庫(kù)情況（n=28） 納入的文獻(xiàn)中，檢索了中文數(shù)據(jù)庫(kù)的文獻(xiàn)（21/28）中最常用的是中國(guó)知網(wǎng)（CNKI），有71.4%的文獻(xiàn)檢索了CNKI。其次是萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、CBM數(shù)據(jù)庫(kù)和維普中文期刊服務(wù)平臺(tái)。所有文獻(xiàn)都檢索了外文數(shù)據(jù)庫(kù)，其中最常被檢索的是Pubmed（82.1%），其次是Embase（64.3%），表2。

2.4 納入文獻(xiàn)的AMSTAR方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表3展示了納入文獻(xiàn)的AMSTAR方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果。AMSTAR的依從率為（45.5±0.11）%。所有文章均未提供前期設(shè)計(jì)方案、說(shuō)明利益沖突；39.3%（11/28）的文章清楚說(shuō)明了雙人進(jìn)行文獻(xiàn)檢索、篩選和數(shù)據(jù)提取的過(guò)程；10.7%（3/28）篇文獻(xiàn)進(jìn)行了全面的數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，并提供了至少一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索策略；53.6%（15/28）的文章對(duì)納入的文獻(xiàn)進(jìn)行了質(zhì)量評(píng)價(jià)；3.6%（1/28）的文章提供了納入和排除文獻(xiàn)的完整清單。AMSTAR各條目依從率見(jiàn)圖2。

表1 納入文獻(xiàn)特征

表2 數(shù)據(jù)庫(kù)檢索情況

2.5 納入文獻(xiàn)的PRISMA報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)表4展示了納入文獻(xiàn)的PRISMA報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果。PRISMA的依從率為（77.4±0.75）%。14.3%（4/28）的文章提供了至少一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的完整檢索策略；35.7%（10/28）的文章闡明了文獻(xiàn)篩選過(guò)程；64.3%（18/28）的文章闡述了數(shù)據(jù)提取過(guò)程；96.4%（27/28）對(duì)提取的數(shù)據(jù)進(jìn)行了闡述和定義；53.6%（15/28）的文章對(duì)納入文獻(xiàn)的質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)價(jià)；在闡述研究目的、效應(yīng)量的選擇、數(shù)據(jù)合并方法、提供納入文獻(xiàn)詳細(xì)信息、提供各文獻(xiàn)結(jié)果及合并后的結(jié)果、評(píng)價(jià)發(fā)表偏倚等方面，所有文章的依從性較高（100%）。PRISMA各條目依從率見(jiàn)圖3。

2.6 方法學(xué)、報(bào)告質(zhì)量潛在的影響因素Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)顯示，方法學(xué)質(zhì)量依從率（Z=0.957，P=0.319）、報(bào)告質(zhì)量依從率（Z=0.729，P=0.663）符合正態(tài)分布。采用線(xiàn)性回歸分析，結(jié)果顯示：

AMSTAR依從率與第一作者學(xué)歷（β=0.567，95%CI：-5.941～7.075）、作者數(shù)目（β=0.072，95%CI：-2.865～3.008）、是否有方法學(xué)家（β=-5.091，95%CI：-17.366～7.185）、發(fā)表年份（β=0.494，95%CI：-2.898～3.886）、是否有基金資助（β=-7.103，95%CI：-20.073～6.866）、檢索數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)目（β=-0.087，95%CI：-2.654～2.480）的關(guān)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表3。

圖2 AMSTAR條目依從率（AMSTAR清單的詳細(xì)條目11條，請(qǐng)參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[3]）

PRISMA依從率與第一作者學(xué)歷（β=2.206，95%CI：-1.885～6.296）、作者數(shù)目（β=-1.065，95%CI：-2.910～0.781）、是否有方法學(xué)家（β=-0.735，95%CI：-8.451～0.981）發(fā)表年份（β=0.796，95%CI：-1.337～2.928）、是否有基金資助（β=-2.894，95%CI：-11.675～5.886）、檢索數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)目（β=-1.142，95%CI：-1.756～1.471）之間的關(guān)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表3。

3 討論

本研究對(duì)2010～2016年發(fā)表在中文期刊的DRMA文章進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量的評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示，大多數(shù)DRMA未使用的報(bào)告規(guī)范進(jìn)行制作與報(bào)告（78.6%）；多數(shù)DRMA未獲得任何基金資助；中文DRMA的方法學(xué)質(zhì)量較差，報(bào)告質(zhì)量一般。主要反映在AMSTAR和PRISMA的依從率較低。并且回歸分析結(jié)果提示：第一作者學(xué)歷、發(fā)表年份、作者數(shù)目、有無(wú)方法學(xué)家、有無(wú)基金資助、檢索數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)目與DRMA方法學(xué)質(zhì)量及報(bào)告質(zhì)量無(wú)明顯相關(guān)性。

理論上講，觀察性研究、實(shí)驗(yàn)性研究均可用于劑量-反應(yīng)Meta分析。在提供的證據(jù)強(qiáng)度方面，隊(duì)列研究的強(qiáng)度僅次于隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，且因樣本量大的優(yōu)勢(shì)，被廣泛應(yīng)用于DRMA。根據(jù)研究者目的，DRMA即可以用于相關(guān)關(guān)系的探討，也可用于因果關(guān)系的探討。但在進(jìn)行DRMA制作時(shí)，應(yīng)避免將探討相關(guān)關(guān)系的研究（如橫斷面研究）與探討因果關(guān)系的研究（如隊(duì)列研究）放在一起合并。實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)一篇DRMA[8]同時(shí)納入了隊(duì)列研究、病例對(duì)照研究和橫斷面研究。盡管該研究為臨床實(shí)踐提供了有價(jià)值的證據(jù)，但由于橫斷面研究屬于描述性研究，不宜與分析性研究結(jié)果進(jìn)行合并，此處屬于不合理的使用，可能存在因果關(guān)系的倒置的風(fēng)險(xiǎn)。

圖3 PRISMA條目依從率（PRISMA清單的詳細(xì)條目27條，請(qǐng)參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[6]）

表3 方法學(xué)、報(bào)告質(zhì)量潛在的影響因素

本研究發(fā)現(xiàn)，納入的文獻(xiàn)中有78.6%未使用任何報(bào)告規(guī)范，表明國(guó)內(nèi)期刊上發(fā)表的DRMA對(duì)報(bào)告規(guī)范不夠重視。這一結(jié)果與Zhang等[9]的研究結(jié)果類(lèi)似。報(bào)告規(guī)范的使用能極大的提高系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告及制作質(zhì)量，相關(guān)作者及期刊應(yīng)重視報(bào)告規(guī)范的使用。本研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)表在中文期刊的DRMA有96.4%的文章沒(méi)有報(bào)告利益沖突，可能是由于目前絕大多數(shù)DRMA主要用于病因的探討，較少涉及企業(yè)及相關(guān)利益資助。

本研究發(fā)現(xiàn)，在中文期刊發(fā)表的DRMA整體報(bào)告質(zhì)量較方法學(xué)質(zhì)量依從率高，可能是由于相對(duì)于AMSTAR量表，PRISMA量表在系統(tǒng)評(píng)價(jià)制作上的認(rèn)知率更高。其次，期刊的推廣可能也導(dǎo)致了這種差異的發(fā)生。許多國(guó)內(nèi)外期刊在投稿須知中明確要求作者使用PRISMA的條目進(jìn)行制作和報(bào)告系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析。而對(duì)于ASMTAR，相關(guān)期刊并未做相關(guān)要求。再者，AMSTAR實(shí)際上可作為PRISMA量表的一種“輔助”形式，用以補(bǔ)充PRISMA量表未充分強(qiáng)調(diào)的方法學(xué)報(bào)告內(nèi)容，因此在這一層面，也可部分解釋這種現(xiàn)象。

本研究也存在一定缺陷。首先，本研究針對(duì)中文DRMA進(jìn)行了方法學(xué)及報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)，然而當(dāng)前發(fā)表在中文期刊的DRMA數(shù)量較少，可能導(dǎo)致本次評(píng)價(jià)的結(jié)果代表性較低，外推性弱；其次，目前還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)DRMA的質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，本研究采用的AMSTAR和PRISMA進(jìn)行相關(guān)質(zhì)量評(píng)價(jià)，可能存在一定選擇性偏倚風(fēng)險(xiǎn)。另外，對(duì)文獻(xiàn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)雖由兩位作者獨(dú)立完成并討論獲得統(tǒng)一意見(jiàn)，但由于當(dāng)前量表主觀性較大，但仍無(wú)法消除人為因素的影響。

發(fā)表在中文期刊的DRMA的方法學(xué)質(zhì)量和報(bào)告質(zhì)量整體依從率較低。第一作者學(xué)歷、發(fā)表年份、作者數(shù)目、有無(wú)方法學(xué)家、檢索數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)目、有無(wú)基金資助與DRMA方法學(xué)質(zhì)量及報(bào)告質(zhì)量無(wú)明顯相關(guān)性。今后的DRMA應(yīng)重視報(bào)告質(zhì)量量表或規(guī)范的使用。

[1]Discacciati A,Crippa A,Orsini N. Goodness of fit tools for doseresponse Meta-analysis of binary outcomes[J]. Res Synth Methods,20 17,8(2):149-60.

[2]徐暢,Suhail A.R.Doi,張超,等. 劑量-反應(yīng)Meta分析報(bào)告指南(中文版)[J]. 中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志,2016,16(10):1221-6.

[3]Shea BJ,Grimshaw JM,Wells GA,et al. Development of AMSTAR: A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews[J]. BMC Med Res Methodol, 2007(7):10.

[4]Shea BJ,Bouter LM,Peterson J,et al. External Validation of a Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR)[J]. PLoS One,2007,2(12):e1350.

[5]Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health[OL].Available at: http://www.cadth.ca. Accessed June 20,2017.

[6]Moher D,Liberati A,Tetzlaff J,et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J]. J Clin Epidemiol,2009,62(10):1006-12.

[7]Stroup DF,Berlin JA,Morton SC,et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology:a proposal for reporting Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group[J]. JAMA,20 00,283(15):2008-12.

[8]李岳華. RANTES基因多態(tài)性與中國(guó)漢族人群大動(dòng)脈炎的關(guān)聯(lián)研究及魚(yú)類(lèi)食用與心衰發(fā)生率，雞蛋的食用與心血管病、糖尿病風(fēng)險(xiǎn)的薈萃分析[D].北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院,2013.

[9]Zhang ZW,Cheng J,Liu Z,et al. Epidemiology, quality and reporting characteristics of Meta-analyses of observational studies published in Chinese journals[J]. BMJ Open,2015,5(12):e008066.

Methodological and reporting quality of dose-response meta-analyses published in Chinese journals

Zhang Weixin*, Xiong Ying, Xu Chang, Jia Pengli, Liu Yu, Zhang Chao, Li Sheng.*West China School of Public Health, Sichuan University, Chengdu 610041, China.
Corresponding author: LI Sheng, E-mail: 2010lisheng@gmail.com

ObjectiveTo assess the methodological and reporting quality of dose-response meta-analyses(DRMAs) published in Chinese journals by AMSTAR and PRISMA.MethodCNKI, WanFang data, VIP and CBM were searched to collect DRMAs published in Chinese journals during 1st Jan, 2010 to 30th Dec, 2016.The following data including: education background of first author, database that being searched, the number of databases that being searched, whether reporting guidelines were used, whether being funded were extracted. The adherence of AMSTAR and PRISMA was assessed.ResultsA total of 28 DRMAs were included. The adherence of AMSTAR was 45.5%±0.11. The highest (100%) items were: providing the characteristics of the included studies,using appropriate methods to combine the findings of studies, assessing the likelihood of publication bias. The lowest items were: providing a priori design; stating the conflicts of interests. The adherence of PRISMA was 77.4%±0.75. The highest (100%) items were: describing the rationale, listing and define all variables, stating the principal summary measures, presenting characteristics of each study and results of each meta-analysis done, presenting results of the assessment of publication bias. The results of regression analyses showed that the relations between the adherence of AMSTAR and the education background of first author (β=0.57, 95%CI: -5.94～7.08); the number of authors (β=0.07, 95%CI: -2.87～3.01); whether there are methodologists (β=-5.09, 95%CI: -17.37～7.19),the year of publication (β=0.49, 95%CI: -2.90～3.89); whether there is funding (β=-7.10, 95%CI: -20.07～6.87)were not statistically significant. The relations between the adherence of PRISMA and the education background of first author (β=2.21, 95%CI: -1.89～6.30); the number of authors (β=-1.07, 95%CI: -2.91～0.78), whetherthere are methodologists (β=-0.74, 95%CI: -8.45～0.98), the year of publication (β=0.80, 95%CI:-1.34～2.93);whether there is funding (β=-2.89, 95%CI: -11.68～5.89) were not statistically significant. Conclusion The methodological quality of DRMAs in Chinese journals is poor, and the reporting quality is moderate. The results of regression analyses show that the relations between the adherence of AMSTAR/PRISMA and the education background of first author; the number of authors; whether there are methodologists; the year of publication; whether there are funding are not statistically significant. There is an urgent need to increase the use of reporting guidelines and methodological tools in China.

Dose-response meta-analysis; Methodological quality; Reporting quality

R4

A

1674-4055(2017)11-1300-05

武漢大學(xué)“351人才計(jì)劃”珞珈青年學(xué)者科研基金

1610041 成都,四川大學(xué)華西公共衛(wèi)生學(xué)院(華西第四醫(yī)院);2610041 成都,四川大學(xué)華西醫(yī)院中國(guó)循證醫(yī)學(xué)中心;3730000 蘭州,蘭州大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心;4442000 十堰,十堰市太和醫(yī)院（湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬）循證醫(yī)學(xué)中心;5442000 十堰,武漢大學(xué)中南醫(yī)院生物樣本庫(kù)

共同第一作者：熊鶯

李勝,E-mail:2010lisheng@gmail.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2017.11.04

翁鴻，田國(guó)祥