國際空間法中的限制性義務及其他規(guī)則概要

王國語，弓楗，袁杰

?

國際空間法中的限制性義務及其他規(guī)則概要

王國語1,2，弓楗1，袁杰1

（1. 北京理工大學 空間法研究所；2. 國家航天局空間法律中心：北京 100081）

國際空間法是指調(diào)整國家、國際組織之間開展外空探索、利用、開發(fā)活動中權利義務規(guī)則的總稱。狹義的國際空間法僅指以聯(lián)合國外空五大公約為核心的國際條約體系，對于締約國是具有強制的法律約束力的；廣義的國際空間法還包括聯(lián)合國大會決議和聯(lián)合國外空委大會文件在內(nèi)的不具有法律約束力、但具有很強的政治約束力的外空國際活動規(guī)則。中國1983年加入《外空條約》，1988年加入《營救協(xié)定》、《責任公約》和《登記公約》，沒有加入《月球協(xié)定》。文章分析前4個公約以及《遙感原則》、《防止在外空部署武器條約草案》、“外空透明與建立信任措施”聯(lián)大決議、《外空活動長期可持續(xù)準則草案》等不具有法律約束力的文件，簡要分析其對中國航天活動可能產(chǎn)生的限制和影響，并提出對策、建議。

國際空間法；外空安全；空間外交

0引言

2007年前后，太空安全法律問題成為了國際社會關注的焦點，也逐漸成為了聯(lián)合國、日內(nèi)瓦裁軍談判會議以及其他政府間組織進行外空國際規(guī)則制定的焦點。在此之前，全面、綜合性的外空國際規(guī)則制定工作已經(jīng)停滯了近30年。1979年《月球協(xié)定》通過后，聯(lián)合國外空委在八九十年代探討和制定了衛(wèi)星電視直播、遙感和核動力源應用等領域的原則規(guī)則，但相應通過的聯(lián)大各項決議并不具有法律約束力。20世紀90年代末期至2007年前后，外空活動商業(yè)化及有關國際規(guī)則制定一度成為國際社會的熱點。

從2007年開始，“外空安全（space security）”成為規(guī)則制定的關鍵詞。一系列關于制定統(tǒng)一、全面、系統(tǒng)的外空安全國際規(guī)則的提議涌現(xiàn)出來，在聯(lián)合國外空委、裁談會等國際平臺開始了激烈的討論。其中空間碎片問題、外空軍控問題一直是討論的核心。2014年之后，隨著俄羅斯在聯(lián)合國外空委拋出一系列與外空軍控相關的規(guī)則草案，原有的軍民規(guī)則分開討論（外空委探討民用航天、裁談會探討外空軍控）的議事格局受到了極大挑戰(zhàn)，拉美國家也強勢地將與軍控相關的問題提交到外空委①。

殷明，漸漸平靜下來，呼吸也慢慢緩和起來。金絲眼鏡又發(fā)話了，“小伙子，你來大致談一談未來廣告的發(fā)展方向吧?！?/p>

2015年以來，圍繞著空間監(jiān)測、空間操作、在軌避碰、空間碎片主動移除、外空自衛(wèi)權、利用信息手段攻擊衛(wèi)星及其設施、利用技術手段改變外空及大氣環(huán)境和空間物體登記等問題，美、俄、歐之間在聯(lián)合國等重要國際平臺，進行了激烈的外交斗爭和辯論。

其中，聯(lián)合國外空委平臺正在談判制定的“外空活動長期可持續(xù)性準則（Long-term Sustainability of Outer Space Activities Guideline）”是聯(lián)合國外空委近30年內(nèi)談判起草的唯一的綜合性外空國際規(guī)則，包含民、商、軍三方面規(guī)則。其中軍控規(guī)則在歷時近6年的艱苦談判中，逐漸成為了矛盾的焦點和規(guī)則制定的熱點。這反映了國際社會對于外空安全的重視和擔憂。上述情勢對于中國的空間外交布局、航天活動的開展乃至整個外交布局以及航天強國戰(zhàn)略的實現(xiàn)都將產(chǎn)生極其重要的影響。

了解國際空間法體系中的限制性義務及規(guī)則，對于指導航天活動的開展和參與外空國際規(guī)則制定，具有重要的意義。

1 國際空間法中的限制性義務

1.1 空間任務應履行《外空條約》的“充分注意義務”

《外空條約》②第九條規(guī)定“本條約各締約國探索和利用外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)，應以合作和互助的原則為指導，其在外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)進行的各種活動，應妥為顧及本條約所有其他締約國的相應利益……”。

“充分注意”的法律含義并不明確，在個案中往往根據(jù)實踐經(jīng)驗以及“誠實信用”原則來判定。有些行為雖然沒有被明文禁止，但很可能被認定為違反“充分注意義務”。例如進行反衛(wèi)星試驗或其他操作導致了大量有威脅的空間碎片；大質(zhì)量航天器失控再入前，沒有向國際社會進行及時必要的通報和信息披露；抵近或伴飛等操作對目標空間物體造成了有害干擾或損害等。因此，開展相關空間活動本身雖然沒有國際法的明文禁止，但應注意事前通報和結(jié)果控制，如不產(chǎn)生大量有威脅的空間碎片，不故意干擾或損害對方空間物體等。

1.2 空間任務應履行《外空條約》的“磋商義務”

《外空條約》第九條規(guī)定：“……如果本條約某一締約國有理由認為該國或其國民在外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)計劃進行的活動或?qū)嶒灴赡軐ζ渌喖s國和平探索和利用外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動產(chǎn)生有害干擾時，則該締約國在開始進行任何這種活動或?qū)嶒炛埃瑧M行適當?shù)膰H磋商。如果本條約某一締約國有理由認為，另一締約國在外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)計劃進行的活動或?qū)嶒?，可能對和平探索和利用外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動產(chǎn)生有害干擾時，則該締約國可請求就該活動或?qū)嶒炦M行磋商?！?/p>

磋商義務是具有法律約束力的強制性規(guī)定，但在實踐中并沒有被嚴格執(zhí)行，尤其是對于與國家安全相關的航天活動而言，要求在開展前與相關國家進行磋商，是不現(xiàn)實的。但還是要對磋商義務有必要的認知，因為一旦所開展的空間活動對他國可能導致?lián)p害，如果之前沒有提出磋商，則將很可能被認定主觀上存在過錯。在國際空間法中，在外空中一國對另一國空間物體導致的損害，承擔過錯賠償責任，即“無過錯，不賠償”。而是否盡到磋商義務，是判斷過錯與否的重要依據(jù)。因此，在開展相關空間活動時，進行必要的和適當?shù)耐ㄖ▓螅梢宰畲笙薅鹊亟档烷_展此類活動的國際法律風險。開展磋商，即視為履行了義務，條文并沒有要求需要得到對方的同意。換言之，即便磋商還在進行或?qū)Ψ讲煌庀嚓P活動的開展，磋商發(fā)起國還是有權利繼續(xù)開展該項空間活動。

3）重視國際宣傳、管控和處置預案的制定。為了減少公開或通報帶來的不必要阻力和質(zhì)疑，應采取策略的方式解釋任務，展開必要的國際宣傳。事前宣傳，事中管控和事后處置、應急，對于免除或減輕法律責任都有積極的意義。一旦發(fā)生國際損害賠償，上述措施在應對他國的賠償請求時，都可以作為有用的、有效的抗辯理由，主張盡到了相關國際義務，從而證明自身沒有過錯，進而主張不承擔《責任公約》中的過錯賠償責任。

1.3 空間任務應遵守《外空條約》的“有限和平利用外空原則”

該原則明確禁止在外空（包括地球軌道和天體）放置核武器和其他種類的大規(guī)模毀滅性武器。但條約本身并沒有明確界定“核武器”與“大規(guī)模毀滅性武器”的含義。該原則“禁止在天體上建立軍事基地、軍事設施和工事，試驗任何類型的武器和進行軍事演習?！钡倪m用范圍僅限于“月球和其他天體”，而外空的其他領域，包括地球軌道不受該款的約束。這意味著，在地球軌道或其他天體軌道建立軍事基地、軍事設施和工事，進行常規(guī)武器的試驗和軍事演習，是不被禁止的。該條也沒有禁止其他形式的外空軍事利用，例如部署軍事用途的衛(wèi)星和進行反衛(wèi)星試驗以及在外空中（包括天體上）部署常規(guī)武器。

1.4 空間任務應遵守《外空條約》的“監(jiān)管義務”

航天活動的國內(nèi)監(jiān)管并非僅僅涉及國內(nèi)管理的分工和責任，還涉及國際法上的賠償責任——如果沒有盡到監(jiān)管義務，如頒發(fā)許可、要求登記，也會被認定為存在國際法上的過錯。雖然國際法對于監(jiān)管的標準尚未統(tǒng)一，但只要一個致?lián)p的空間活動與中國有事實或法律上的聯(lián)系，例如國籍、許可、資金支持等，中國還是有承擔賠償責任的法律風險。應考慮在未來制定的《航天法》、相關部門規(guī)章和管理性文件中完善對于外空旅游，微小衛(wèi)星，中國法人、自然人或組織在境外發(fā)射或參與研制等活動的監(jiān)管措施。明確上述活動中私人、企業(yè)與國家的責任界面，以便盡到監(jiān)管義務和進行事后追償。

4）空間天氣問題。中國對于空間天氣的敏感性重視程度不夠?？臻g天氣不僅涉及科技層面的國際合作，還涉及空間物體的功能等關鍵數(shù)據(jù)的共享，與外空安全與軍事利用也息息相關。

1.5 空間任務應遵守《外空條約》的“不得據(jù)為己有原則”

該原則禁止國家將外空（包括月球和其他天體）以任何方式據(jù)為己有，但沒有明文規(guī)定私人也是禁止據(jù)為己有的主體，也沒有明文規(guī)定外空的自然資源是否為禁止據(jù)為己有的對象。隨著中國探月和深空探測工程的推進，應當考慮構(gòu)建國內(nèi)的外空自然資源管理體系以及國際應對策略。可以考慮借鑒美國2015年《外空資源探索和利用法》[1-2]，規(guī)定國家或私人實體對開采回的外空自然資源（含礦產(chǎn)）享有所有權、使用權等權利。對外可以宣示權利，對內(nèi)則可以吸引社會資本、民間資本進入探月及深空探測領域。

1.6 營救航天員的義務

傳統(tǒng)意義上的航天員營救僅指發(fā)生在地球表面。但隨著中國空間站項目以及各國載人深空任務的開展，未來在外空中或月球及其他天體上協(xié)助他國實施航天員救援成為可能。條約規(guī)定，在“不屬于任何國家管轄的其他任何地方”，一國仍有營救和返還他國航天員的義務。但需注意的是，條約并沒有規(guī)定在外空中營救和歸還他國航天器的義務。如果發(fā)生他國航天器要求與中國空間站對接或?？康氖吕袊袡嗑芙^。但如果對方為載人航天器，則應履行救援義務，允許其?？窟M行補給維修或治療等——除非以威脅我方空間站安全或國家安全為由拒絕，否則涉嫌違反“營救義務”。

藥物的代謝渠道多種多樣，但主要通過機體的肝臟組織代謝。動物養(yǎng)殖中，一些獸藥添加劑由于性質(zhì)穩(wěn)定，進入機體后，會長時間停留在各個臟器之間，排出體外后仍然能穩(wěn)定存在很長一段時間，造成對動物和環(huán)境的污染。殘留的藥物在環(huán)境和動物機體內(nèi)緩慢蓄積，超過相應標準后，會對動物健康生長造成危害。

1.7 返還航天器的義務

中國應考慮將營救及返還義務在未來的國家《航天法》中予以明確，指定管理和協(xié)調(diào)機構(gòu)。2014年5月，疑似俄羅斯的衛(wèi)星殘骸墜落至中國境內(nèi)。然而，中國尚無關于航天器及其殘骸返還的相關規(guī)定和應急機制，導致牽頭單位不明、程序不明。這對于快速及時地按照國際義務處理相關事件是極為不利的。需要注意的是，“返還”不是無條件的，根據(jù)條約規(guī)定，在返還國的請求下，對方應出具相關的資料證明。上述案例中，俄羅斯一直否認其殘骸落入中國境內(nèi)，顯然，這種情況下中方是沒有返還義務的。

1.8 《責任公約》③中發(fā)射國的認定問題及對策

1）準確判斷小衛(wèi)星管理領域的發(fā)射國認定問題。一些小衛(wèi)星項目是靠搭載軍星實施的，不通過國家航天局的許可和登記。在國際上，這些小衛(wèi)星的發(fā)射國會被認定為中國，因為是在中國領土上發(fā)射。即便是在國外發(fā)射，也與中國不無關系。因為小衛(wèi)星的所有者是中國法人，中國仍會被認定為發(fā)射國，從而承擔相應的法律風險。建議考慮盡快制定相關的部門規(guī)章或管理性文件，明確程序要求及責任的最終劃分。

2）外空旅游中發(fā)射國的認定問題。中國已有公民準備參加國外公司的太空旅游項目，而國內(nèi)相關的管理規(guī)則尚屬空白。在境外發(fā)射的外空旅游活動中，因為國籍聯(lián)系，中國仍有可能被認定為對中國游客負責的國家，中國游客在活動中導致的空間法上的賠償責任，也有可能歸屬于中國④。因此，也要考慮將外空旅游納入航天立法調(diào)整的范疇，考慮制定相關管理措施，如保險要求，方可在不影響外空旅游活動開展的同時，最大限度地降低國際法律風險。

3）關于臨近空間相關活動發(fā)射國的認定。臨近空間的法律地位存在爭議，其根本就是到底由《航空法》還是《航天法》來監(jiān)管相關活動，如許可、登記等問題。此外，兩個法律的損害賠償規(guī)則不同，這對相關活動商業(yè)化的開展具有直接的影響。與美國的私人采礦一樣，當面臨著法律上的不確定時，投資者會持觀望的態(tài)度，因為對于活動或?qū)е碌膿p害賠償沒有法律上的預期。國內(nèi)相關管理機制尚不明確，與民航局和國家航天局以及軍方都有一定聯(lián)系。

國際法空間上，中國一旦被認定為上述活動的發(fā)射國，意味著中國要為這些活動可能導致的損害承擔《責任公約》中的賠償責任。因此，中國就有必要考慮對相關活動進行監(jiān)管，利用許可、登記、保險、追償?shù)纫蠛蜋C制，規(guī)范其發(fā)展，最大程度地保障活動安全，也就意味著最大限度地降低國家的法律風險。根據(jù)《外空條約》和《責任公約》，損害即便是由中國管轄下非政府實體的航天活動導致的，受損失一方仍可以首先要求中國政府賠償。中國可以再向相關企業(yè)索賠，但國內(nèi)法中沒有關于航天活動索賠或追償?shù)臈l款。企業(yè)若破產(chǎn)，國家預先支付的對外賠償就得不到補償。

1.9 《責任公約》中“過錯”的認定及對策

這些談判將引領新一輪外空規(guī)則討論和制定的熱潮，這符合國際社會對于外空安全的利益和規(guī)則訴求。無論以何為名，有關外空透明度（例如空間物體登記、操作信息共享）、小衛(wèi)星管理、空間碎片主動移除等涉及國家安全的空間活動的標準、程序要求和限制，乃至在軌服務、外空資源開發(fā)開采和外空中的武裝沖突規(guī)則等，將成為未來聯(lián)合國外空委平臺下討論的重點。

1）履行“充分注意義務”和“磋商義務”。航天活動，尤其是與國家安全相關的航天活動，因為具有一定的隱蔽性，所以其透明度很容易受到質(zhì)疑。一旦這些活動對他國在軌空間物體造成損害，受損方就會主張加害國違反了《外空條約》第九條中的“充分注意義務”或“磋商義務”，從而證明加害國主觀上存在過錯，進而要求加害國承擔《責任公約》第三條規(guī)定的過錯責任，對損害進行賠償。因此國家在開展相關空間活動時，還是要考慮及時履行“充分注意義務”和“磋商義務”，以防賠償風險的發(fā)生。

2）防范賠償責任風險。關鍵在于是否能有辯稱履行了“充分注意義務”的理由，例如適時適當公開和通報。

觀眾中有人丟一枚兩枚的，與其它袖手的，皆各站定原來位置不動，一個青年軍官，卻擲了一把銅子，皺著眉毛走開了。老頭子為拾取這一把散亂滿地的銅子，照例沿了場子走去，系在腰帶上那兩只假腳，便很可笑的左右擺動著。

1.10 空間物體登記的義務

國內(nèi)登記實踐多數(shù)沒有遵守國內(nèi)法的規(guī)定?！犊臻g物體登記管理條例》第九條規(guī)定：“……空間物體登記者應在空間物體進入空間軌道60天內(nèi)，按照本辦法第六條所規(guī)定的內(nèi)容，向國防科工委⑤提交登記資料，履行登記手續(xù)?！币约耙蟆耙辣巨k法所登記的空間物體的狀態(tài)有重大改變（如軌道變化、解體、停止工作、返回及再入大氣層等）時，空間物體登記者應在空間物體狀態(tài)改變后60天內(nèi)進行變更登記?！边@些要求在實踐中大多沒有被遵守。

1389年法令規(guī)定治安法官出席季審法庭開庭審理案件一天獲得4先令補助，書記官一天2先令補助，每次開庭補助至多按3天計算。[2]6治安法官可以申請差旅補助，如果治安法官用自己的摩托車或汽車出行，根據(jù)車排量的大小每英里有一定的補助。

應提高對國內(nèi)登記的重視，完善登記實踐。國內(nèi)登記就意味著國家對于登記衛(wèi)星享有國際法意義上的管轄權和控制權。鑒于多數(shù)衛(wèi)星的軍民兩用性質(zhì)，要考慮在適時適當公開的情況下，在同一或不同部門對其進行國內(nèi)登記。登記對于保護國家空間資產(chǎn)安全具有極其重要的意義。

對于比較敏感的衛(wèi)星，登記的內(nèi)容可以靈活處理；完全不登記則面臨著法律風險。例如，如果有國家以保護其在軌空間資產(chǎn)（或航天員）安全為由，試圖主動移除另一國已失效或暫時失效的未登記衛(wèi)星，則另一方無法主張對該衛(wèi)星具有管轄權和控制權，僅能以其國內(nèi)法上的所有權進行反對，但其效力和效果與國際法上賦予的管轄權和控制權是有差距的。另外，對聯(lián)合國登記應當有正確的認識，登記不意味著關鍵信息的泄露，因為所需在聯(lián)合國登記的信息是有限的。此外，這些基本信息即便不登記，他國通過監(jiān)測和計算也可完全獲取。

應明確委托發(fā)射活動中的登記國。在承擔國外委托發(fā)射任務時，應在合作協(xié)議或發(fā)射合同中明確登記國，以及對于可能產(chǎn)生的損害賠償進行風險分割。登記國往往是受害國或受害人在提起國際損害賠償之訴時的首選。即便不是登記國，作為發(fā)射國也要承擔國際法上的損害賠償責任，但事后可以按照協(xié)議進行索賠。

2 國際空間法中不具有法律約束力的規(guī)則

2.1 1986年《遙感原則》的焦點問題

1）遙感衛(wèi)星的軍事利用。這已經(jīng)成為普遍的國際實踐，各國也默認了其自身遙感的軍事利用的合法性。因此，可以說各國從各自的衛(wèi)星上獲得遙感數(shù)據(jù)，已經(jīng)成為了一種國際習慣，自然是符合國際法的。

2）遙感數(shù)據(jù)的獲取問題。遙感原則規(guī)定了被感測國的數(shù)據(jù)獲取權。參加遙感活動的國家應當在無歧視和合理費用的條件下向被感測國提供遙感數(shù)據(jù)。遙感原則沒有規(guī)定被感測國的優(yōu)先獲取權利。在遙感商業(yè)化背景下，被感測國的獲取權與遙感活動其他主體的知識產(chǎn)權和財產(chǎn)權也會發(fā)生矛盾。

基于“調(diào)整結(jié)構(gòu)、補齊短板、提升質(zhì)量”，推進供給側(cè)改革，以精準扶貧為核心，“輸血”與“造血”相結(jié)合，從目標層、戰(zhàn)略層和路徑層提出供給側(cè)改革視角下精準扶貧優(yōu)化路徑，對接扶貧資源供需，確保貧困地區(qū)精準脫貧，見圖4。

民航乘務工作是一份要求具備扎實的專業(yè)知識、并具有較高的服務意識的工作，從業(yè)人員必須做好自己的職業(yè)規(guī)劃書、生涯路線，人生目標雖然都可能存在一定的改動，但要求個人在以后的工作學習中要不斷的總結(jié)經(jīng)驗教訓，使自身變的成熟使自己的規(guī)劃設計更接近實際打下基礎。

美、俄在聯(lián)合國外空委外空活動長期可持續(xù)工作組提交了關于如何執(zhí)行聯(lián)合國外空透明與建立信任措施政府專家組報告的工作文件，關于透明度和信息交換的較高要求將成為未來外空國際規(guī)則制定的重點和突破口。在航天管理分工明確和體制理順之前，中國在該報告執(zhí)行問題上面臨一定的壓力。作為該政府專家組的發(fā)起國之一，這是值得反思的。

3）數(shù)據(jù)的散播和使用問題。用于地球自然資源和環(huán)境的遙感也會引發(fā)國家安全顧慮。其自身對于一國的經(jīng)濟社會發(fā)展具有重要的意義，但同時一旦這些數(shù)據(jù)由外國特別是其敵對國家獲取的時候，則難免產(chǎn)生重要的政治乃至軍事后果。即便《遙感原則》沒有規(guī)定遙感活動參與主體關于散播和使用數(shù)據(jù)的實質(zhì)性義務，但從一般國際法的層面，也可以得出數(shù)據(jù)散播和使用相關的限制。遙感數(shù)據(jù)的傳播和使用不能違反《聯(lián)合國憲章》第74條規(guī)定的睦鄰友好原則⑥以及國際法上的誠信原則，例如不能惡意行使權利等。遙感數(shù)據(jù)的傳播使用如果給被感測國造成了損害，那么參加遙感活動的國家包括遙感國要承擔國際法下的損害賠償責任⑦。

2.2 2013年聯(lián)合國外空透明和建立信任措施（TCBMs）政府專家組報告

該報告已成為外空軍控和外空安全領域最為重要的聯(lián)大決議，也是近十年規(guī)則制定平臺中唯一在聯(lián)合國得到一致通過的外空國際規(guī)則文件。

報告對于提高外空活動透明度提出了很高的要求。例如“各國應公布國家空間政策和戰(zhàn)略信息，包括與安全有關的信息”，還應就“主要外層空間軍事支出和其他國家安全空間活動”交換信息。對與國家安全相關的空間活動信息通報提出了要求，例如“就外層空間物體軌道參數(shù)和潛在的軌道會合交換信息，通報可能危及其他空間物體飛行安全的排定調(diào)整動作，通報和監(jiān)測無控制的高風險重返大氣層事件，通報緊急情況（空間物體出現(xiàn)運轉(zhuǎn)故障或失控造成的風險），通報故意軌道解體?！?/p>

解決途徑可以包括國際和國內(nèi)兩個層面。國際途徑意味著最佳的解決方式是通過遙感活動主體之間進行協(xié)議安排，明確相關權利義務。不同的合作模式，可以采取不同的協(xié)議安排。被感測國的獲取權只有通過協(xié)議安排才能夠得到真正的保障。換言之，在沒有協(xié)議的情況下，遙感數(shù)據(jù)所有者和知識產(chǎn)權的所有者并沒有向被感測國提供數(shù)據(jù)的義務。畢竟遙感原則不具有法律的約束力，另外隨著商業(yè)化遙感的發(fā)展，國際實踐也會成為解釋甚至修改既定規(guī)則的重要理由。國內(nèi)途徑則意味著通過國內(nèi)法明確數(shù)據(jù)所有者和知識產(chǎn)權所有者的權利，這將是開展國際合作的重要基礎。

2.3 2008、2014中俄《防止在外空放置武器、禁止對空間物體使用或威脅使用武力條約（PPWT）》草案

PPWT草案的提出對于遏制美國“制天權”“外空控制”戰(zhàn)略意圖的實施具有一定作用。通過占據(jù)“外空非武器化”的道德制高點，使美國在外空外交以及國際空間政治領域陷于被動，從而可以為己方空間攻防能力建設贏得時間。從效果上來看，由于空間態(tài)勢感知能力不對稱，缺少有效核查手段，所以中俄很難遏制美國空間軍事力量建設的實際發(fā)展；但在一定程度上還是使美國外空外交和國際空間政治布局產(chǎn)生了大量消耗，起到了一定的均衡外空話語權的作用。美國畢竟不得不疲于研究對策，提出盡量能使國際社會接受的反對PPWT的理由。但美國及其盟友提出的反對理由并不充分，這使得美國更多時候要靠對盟友施加政治壓力，才能維持反對中俄PPWT在裁談會通過的陣營。

幾乎同一時期，京城大內(nèi)侍衛(wèi)營地的遠字營營房，也收到一封戰(zhàn)書。遠字營營主，呼嘯山君李太嶂啟信展讀，文字簡潔，豪氣干云：

從長遠看，各國應確立“外空發(fā)展（space development）”與“外空控制（space control）”和諧共存的戰(zhàn)略共識[3]。一味地追求“外空控制”，必將導致惡性的外空軍備競賽，而陷入“囚徒困境”。如果不加以必要限制或正確引導，則會導致“雙輸”或“群輸”的局面。各國應重新考慮外空在國家安全層面的戰(zhàn)略定位。從指揮地面作戰(zhàn)行動的角度來看，外空對于現(xiàn)代戰(zhàn)爭的意義自然不可替代。但由此過高強調(diào)外空的戰(zhàn)略地位，則會陷入惡性外空軍備競賽的泥沼。因為，在外空部署武器的威懾意義大于實戰(zhàn)意義。畢竟在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，利用動能武器等硬殺傷手段遠程或在軌攻擊敵方衛(wèi)星與對衛(wèi)星及其地面設施發(fā)動有效的網(wǎng)絡攻擊相比，處于劣勢的戰(zhàn)略選擇地位[4]。

《指路經(jīng)》在西南少數(shù)民族的葬禮中比較普遍。苗族的《指路經(jīng)》，內(nèi)容從死者出生開始說起，講到他（她）出生的地方（也是埋衣胞的地方），他（她）為什么死，他（她）離開家如何去到祖先亡靈所在的地方，路上如何應答，如何過河，如何辨認誰是祖先，等等。

從國際社會普遍反應來看，進行反衛(wèi)星試驗的最低要求是不能產(chǎn)生長期滯留外空的、有害的空間碎片。反衛(wèi)星試驗無論是作為武器測試還是戰(zhàn)略威懾來看，都是一個普遍的國際實踐。美國和俄羅斯都經(jīng)歷了漫長的反衛(wèi)星武器的發(fā)展和試驗過程[5]。一旦反衛(wèi)星試驗被界定為國防力量建設的必經(jīng)階段，那么需要注意的是空間碎片的減緩與整治以及國際宣傳和應對的設計。

要考慮使立場更具有靈活性和調(diào)整空間。2004年，俄羅斯提出的“承諾不首先在外空部署武器”的觀點值得研究，如上所述，在空間態(tài)勢感知能力不對稱的條件下，目前該倡議對中方的發(fā)展仍有較大影響。此外，一旦美國基本完成外空的武器部署或攻防能力建設，出于遏制中、俄等“后來者”的戰(zhàn)略目的，美國一定會轉(zhuǎn)變立場，變成PPWT的支持者。如果不做好相應的戰(zhàn)略調(diào)整和準備，中國屆時將陷入極其被動的局面。

2.4 2017聯(lián)合國外空委《外空活動長期持續(xù)性（LTS）準則》

1）截至2017年6月，《LTS準則》歷經(jīng)6年的專家組及工作組磋商，共形成30條準則，其中12條已經(jīng)獲得一致通過，18條準則草案以及序言還在討論中。準則分為三大類：政策、管理和組織性準則，科技類準則，合作及能力建設類準則。主要涉及數(shù)據(jù)信息、網(wǎng)絡安全、空間碎片、空間天氣和空間操作五個方面，還包括能力建設、組織建設等內(nèi)容。

每年為政府提供一份區(qū)域非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護和開發(fā)的研究報告。同時加強和地方文化、旅游、民族部門的聯(lián)系，開展橫向課題合作。與百色市及下屬各縣等合作建設系列非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究基地，為區(qū)內(nèi)外研究人員的田野調(diào)查和研究提供場所和方便，幫助各縣區(qū)開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報和保護、研發(fā)等工作。

2）談判中各國分歧最小的一大理念或原則是共享與透明。存在分歧和對立的兩大理念或原則是自我保護與自我限制。主要是美俄之間的對立，美國強調(diào)本國或盟友空間資產(chǎn)的保護，而俄羅斯強調(diào)航天大國應當對自己可能威脅他國利益的空間活動進行必要的限制和自我克制。這與俄羅斯大背景下對美的外交政策和立場是完全一致的。

3）LTS工作組極有可能在2018年結(jié)束工作。美國和歐洲有關國家表達了強烈的意愿，不同意將工作組授權繼續(xù)延期。俄羅斯也不會強烈要求工作組延期，前提是對準則的討論能夠一定程度符合其訴求。

4）開啟后LTS時代：空間物體與事件主題。因被列入了UNISPACE50+的優(yōu)先主題，無論是通過單設議題、建立工作組或?qū)＜医M，空間物體與事件都會成為聯(lián)合國外空委下一階段討論的熱點和焦點。美國必然以此為其首要戰(zhàn)略安排，傾向于建立某些具體的、由其主導的國際協(xié)調(diào)和合作機制，力求通過該主題擴大其在空間態(tài)勢感知領域的領導力，建立有利于美國的數(shù)據(jù)交換國際機制，為其掌控空間交通管理主導權打下基礎。俄羅斯將力推其倡導的聯(lián)合國近地信息監(jiān)測中心，來削弱美國的空間態(tài)勢感知戰(zhàn)略優(yōu)勢。并且有可能在空間物體與事件平臺繼續(xù)推銷其在LTS工作組下未達成一致的準則。

5）“后后”LTS時代初見端倪。LTS談判和空間物體與事件談判都孕育和指向了一個未來更加細致、更加明確的外空國際規(guī)則體系，無論稱其為空間交通管理國際體系還是外空安全國際治理體系。俄羅斯作為制定規(guī)則的偏好者和踐行者，在這一過程中將發(fā)揮巨大的作用；中美都將被動地做出調(diào)整和應對。

“過錯”認定是發(fā)射國因其空間物體導致另一國空間物體損害而承擔賠償責任的法律前提。因此“過錯”認定，是判斷一國在上述情形下是否承擔賠償責任的關鍵。然而《責任公約》沒有關于“過錯”認定的具體規(guī)定。國際法上一般認為，如果一國的行為存在違反其國際義務的情形，即可被認定存在主觀上的過錯。為避免被認定為過錯方，應當重視以下方面：

3 外空國際規(guī)則談判中面臨的問題與建議

3.1 問題

1）缺乏數(shù)據(jù)信息共享機制。中國目前登記信息不完善，登記管理不公開；空間物體操作者信息對外不公開，協(xié)調(diào)避碰的鏈條長、環(huán)節(jié)多，難以保障及時的協(xié)調(diào)機動操作。國內(nèi)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)信息中心對于國內(nèi)數(shù)據(jù)的整合統(tǒng)籌能力不足，至于2015年新建的國家航天局空間碎片監(jiān)測與應用中心的作用，尚有待觀察。

2）缺乏對于外空活動中網(wǎng)絡安全的研究。中國目前對這一領域重視程度不夠，尚未進行系統(tǒng)的研究或討論。與有關網(wǎng)絡安全部門的合作及討論尚屬欠缺。

3）空間碎片問題。除了監(jiān)測等具體能力的差距之外，與美俄相比，中國對于空間碎片的戰(zhàn)略認識高度不夠，對于空間碎片國際合作的推動力度不夠，對于空間碎片主動移除法律政策研究的重視程度也不夠。

家庭醫(yī)生簽約服務可有效滿足社區(qū)居民基本醫(yī)療服務需求、節(jié)約醫(yī)療費用、引導患者合理有序就醫(yī)方面具有積極意義[12]。醫(yī)療服務能力是落實簽約后續(xù)服務的保證，提升社區(qū)醫(yī)院醫(yī)務人員綜合服務能力，建立醫(yī)患信任關系，是落實分級診療的基礎[13]。借助家庭醫(yī)生簽約服務和醫(yī)聯(lián)體建設，可以有效的管理社區(qū)糖尿病患者，使其血糖和糖化血紅蛋白得到有效的控制，減少醫(yī)療費用，優(yōu)化就醫(yī)行為，對實現(xiàn)基層首診、分級診療具有積極的意義。

完善監(jiān)管措施，明確管理責任與規(guī)則體系，可以保障國家防范因航天活動帶來的國際法律風險。

5）外空軍控問題。中國還沒有充分注意外空領域軍民規(guī)則談判融合化的趨勢，因為國內(nèi)部門分工不同，導致很難在第一時間協(xié)調(diào)統(tǒng)一立場，做出及時應對。

1.健全資金管理組織機構(gòu)、明確權責。資金管理的最高管理層次是企業(yè)的高層領導人員，企業(yè)管理的核心部門是財務部門，其主要工作是對各個部門提出的工作任務進行分析總結(jié)，并根據(jù)企業(yè)年度的發(fā)展方向制定資金方案，企業(yè)管理部門的相關工作人員將確定資金未來的走向，遵循相關管理部門制定的規(guī)劃理念，對將要執(zhí)行的方案進行詳細的分類和標明，再上交給企業(yè)的高級管理層次，高級管理層次再經(jīng)過進一步的商議做出決定。

6）缺乏空間外交的整體戰(zhàn)略。一方面，對于中美俄歐的大國航天戰(zhàn)略關系、中日印韓的地域航天戰(zhàn)略關系以及中非拉加集團的第三世界航天戰(zhàn)略關系的定位并不是很明確，掌控和支配的能力有待提高。另一方面，沒有突出體現(xiàn)空間外交在中國整體外交棋局中的戰(zhàn)略優(yōu)勢地位，沒有明顯看到與其他外交領域的相互配合，已有的如金磚國家對話體系、中美戰(zhàn)略經(jīng)濟合作對話、東盟安全對話、中俄戰(zhàn)略對話等框架下的航天外交與合作缺乏整體的、長遠的布局。

b.for the deepening the reform and opening up in an all-round way.（209）

3.2 建議

1）繼續(xù)研究推進與國家安全有關的航天活動的適時適當公開，增強政策、信息透明度；

2）加大國內(nèi)數(shù)據(jù)信息（如空間碎片監(jiān)測、遙感數(shù)據(jù)等）的整合力度和進行必要的機構(gòu)建設；

3）盡快對外空自然資源開采、外空活動中網(wǎng)絡安全和空間碎片移除的戰(zhàn)略、政策和法律問題開展研究，盡早制定相關方案；

4）提高對于軍民規(guī)則制定融合趨勢的重視程度和應對措施，制定軍民規(guī)則談判一盤棋、中美俄外交一盤棋、航天和其他重要領域外交一盤棋的戰(zhàn)略和策略。

4 結(jié)束語

中國航天需要熟悉國際規(guī)則，準確研判國際空間政治博弈的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，結(jié)合自身航天發(fā)展戰(zhàn)略、國防建設戰(zhàn)略，學會巧妙運用現(xiàn)有的外空國際規(guī)則，引導乃至主導有利于中方發(fā)展的外空國際規(guī)則，為航天事業(yè)的發(fā)展營造友好的國際規(guī)則環(huán)境和國際政治、輿論環(huán)境。應諳熟國際規(guī)則對具體空間任務的約束、限制和影響，設計科學、合理的策略及實施方案和方式，做好項目實施前或預研階段的法律和政治風險分析，項目實施階段的法律政治風險防范，以及項目實施后的國際風險應對、應急和善后處理等工作。這是在當前國際環(huán)境下成為航天強國的必備軟實力之一。航天強國應當是“文武兼?zhèn)?、軟硬兼具”之綜合實力的體現(xiàn)。其中引導、主導國際規(guī)則制定的能力，以及運用國際規(guī)則發(fā)現(xiàn)問題、應對問題和解決問題的能力——即“軟實力”和“巧實力”，在硬實力更多是威懾而非實戰(zhàn)的當前國際環(huán)境下，起著至關重要的作用，往往起到軍事行動所無法達到的效果，或者使于中方有利的相關軍事行動的效果“事半功倍”。

[1] 王國語, 陶陽子. 美國《2015外空資源探索與利用法》的分析及應對建議[J]. 中國航天, 2015(12): 21-25

[2] 王國語. 拉開外空采礦競賽的序幕?——美國行星采礦立法的法律政策分析[J]. 國際太空, 2016(5): 12-21

WANG G Y. Analysis on the legislation of U.S. planetary mining[J]. Space International, 2016(5): 12-21

[3] WANG G Y. Space crisis management: a collaborative China-Europe approach: Chatham House research report[R], 2015

[4] KLEIN J J. Space warfare, strategy, principle and policy[J]. Routledge, 2006: 138-148

[5] CHUN C K S. Defending space: US anti-satellite warfare and space weaponry[M]. Oxford: Osprey Publishing Limited, 2006: 57-60

（編輯：閆德葵）

①在聯(lián)合國外空委外空活動長期可持續(xù)準則談判中，以巴西為代表的拉加集團提出外空應“專屬用于和平目的”，即準則7。參見：A/AC.105/L.308, 2017-02

通過資源整合，廣墾旅游集團爭取在酒店、旅行社、出租車隊三大核心板塊上實現(xiàn)效益較大突破，力爭在“十三五”期末營業(yè)收入達到五億元。

②《關于各國探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間活動的原則條約》，聯(lián)大第2222（XXI）號決議通過，于1967年1月27日開放供簽署，1967年10月10日生效。全文參見：http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/ introouterspacetreaty.html

③《關于空間物體所造成損害的國際責任公約》，聯(lián)大第2777（XXVI）號決議通過，于1972年3月29日開放供簽署，1972年9月1日生效。全文參見：http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/introliability-convention.html。

④《責任公約》第三條：“任一發(fā)射國的空間物體在地球表面以外的其他地方，對另一發(fā)射國的空間物體，或其所載人員或財產(chǎn)造成損害時，只有損害是因前者的過失或其負責人員的過失而造成的條件下，該國才對損害負有責任”。

http://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/introouterspacetreaty.html

⑤現(xiàn)國家國防科工局。

⑥ 聯(lián)合國憲章第74條：“聯(lián)合國各會員國公同承諾對于本章規(guī)定之領土，一如對于本國區(qū)域，其政策必須以善鄰之道奉為圭臬；并于社會、經(jīng)濟、及商業(yè)上，對世界各國之利益及幸福，予以充分之注意。”

⑦參見國際法院1949年的科孚海峽案、1979年漁業(yè)管轄權案。

Synopsis of restricted obligation and other regulations in international space law

WANG Guoyu1,2, GONG Jian1, YUAN Jie1

(1. Institute of Space Law, Beijing Institute of Technology;2. National Center for Space Law of China National Space Administration: Beijing 100081, China)

The international space law refers to a bunch of rules which involve the rights and obligations in the exploration, the use and the exploitation of the outer space among various countries and international organizations. In a narrow sense, it refers to the international treaty system, i.e., the five UN space treaties. In general, it also includes the UNGA regulations, which are not legally binding but have a strong political binding effect. China ratified the Outer Space Treaty in 1984, and the Rescue Agreement, the Liability Convention, and the Registration Convention in 1988, but did not ratify the Moon Agreement. This paper briefly analyses the possible effects and restrictions brought by the regulations in the four space treaties and other non-legally binding documents, including the Remote Sensing Principle, the Draft of Prevention of Weapon Placement, the UNGA regulation of Transparency and Confidence-building Measures in Outer Space(TCBMs), and the draft Long-Term Sustainability(LTS) of the outer space activity guidelines, with corresponding recommendations or countermeasures presented.

international space law; space security; space diplomacy

DF991

C

1673-1379(2017)06-0577-08

10.3969/j.issn.1673-1379.2017.06.002

王國語（1979—），男，博士學位，副教授，主要從事外空法律政策研究，現(xiàn)任聯(lián)合國外空委“外空活動長期可持續(xù)性工作組”中方專家。E-mail: wangguoyu1979@126.com。

2017-10-30；

2017-12-11

北京市社會科學一般項目“外空安全國際法治與外交戰(zhàn)略研究”