互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中審查制度探析
——以滴滴和優(yōu)步合并案為例

李 儷

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中審查制度探析
——以滴滴和優(yōu)步合并案為例

李 儷

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

經(jīng)營者集中審查制度是我國反壟斷規(guī)制的重要制度?！暗蔚纬鲂小焙汀癠ber中國”合并案，反映出現(xiàn)有制度對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、審查參考因素與豁免條件等方面尚缺乏針對(duì)性與有效性。基于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的特性，有必要重構(gòu)經(jīng)營者集中的審查程序啟動(dòng)機(jī)制、強(qiáng)化技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)指引作用，并確立反壟斷私人實(shí)施制度。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè);經(jīng)營者集中;反壟斷法;反壟斷審查

2015年中國提出“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐漸成為當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)新引擎?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)有巨大的差異性。我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營者集中審查執(zhí)法失之針對(duì)性和有效性的癥結(jié)，即來源于此。

一、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中審查制度問題分析

2016年8月1日，“滴滴出行”宣布收購“優(yōu)步中國”的全部資產(chǎn)，商務(wù)部回應(yīng)稱將對(duì)該案進(jìn)行反壟斷調(diào)查。目前，商務(wù)部業(yè)已兩度約談滴滴，要求其提交收購方案、未申報(bào)原因以及相關(guān)資料。輿論認(rèn)為，這一合并將成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)合并案中具有風(fēng)向標(biāo)意義的案例之一。

(一)經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者通過合并、資產(chǎn)購買、股份購買、合同約定(聯(lián)營、合營)、人事安排、技術(shù)控制等方式，取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響的情形，包括經(jīng)營者合并、經(jīng)營者以取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得控制權(quán)以及經(jīng)營者以合同等方式取得控制權(quán)或者施加決定性影響。[1](P69-76)

《反壟斷法》第21條規(guī)定了參與集中的經(jīng)營者的事前申報(bào)義務(wù)，并授權(quán)國務(wù)院制定配套申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)?！秶鴦?wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)卓有成效，其優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的：(1)采用了營業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)，便于計(jì)算。(2)對(duì)營業(yè)額的確定，區(qū)分了國內(nèi)和國外，營業(yè)額的計(jì)算考慮了金融業(yè)和其他行業(yè)的差異，實(shí)行區(qū)別對(duì)待。(3)該標(biāo)準(zhǔn)由中國社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所測(cè)算，具有相當(dāng)?shù)拇硇院蜁r(shí)效性。

然而，這一標(biāo)準(zhǔn)適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)卻廣受質(zhì)疑，其癥結(jié)在于營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算。以滴滴和優(yōu)步合并案為例，兩家公司均未上市，沒有公開的會(huì)計(jì)年度營業(yè)額可供查證。并且，相關(guān)部門對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)的營業(yè)額也沒有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

在滴滴與快的合并案中，易到曾向商務(wù)部主張以“司機(jī)賬戶流水”作為計(jì)算營業(yè)額的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，滴滴辯稱：乘客和司機(jī)結(jié)算流水是司機(jī)和出租車公司的收入。[2](P36-46)

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下，要想解決這一問題，應(yīng)借助勞動(dòng)法思維——從網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系入手具體分析。

目前，我國網(wǎng)約租車模式可以歸為兩類：以“神州專車”為代表的重資產(chǎn)模式與以滴滴和優(yōu)步為代表的輕資產(chǎn)模式。兩類情形下，平臺(tái)和司機(jī)之間均構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。理由有三：首先，平臺(tái)與司機(jī)之間是平等主體之間的合同關(guān)系。司機(jī)在訂單時(shí)間、地點(diǎn)的選擇上具有較大的自主權(quán)；其次，單個(gè)司機(jī)的報(bào)酬是由其接單數(shù)量決定的，具有較大的市場(chǎng)性；最后，平臺(tái)僅作為信息中介，而生產(chǎn)資料等由司機(jī)單方自行負(fù)擔(dān)。①

據(jù)此，可以認(rèn)為司機(jī)與平臺(tái)構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)按照平臺(tái)分成比計(jì)算平臺(tái)營業(yè)額。目前各類網(wǎng)約車平臺(tái)抽成比在20%左右。這個(gè)比例可以作為計(jì)算網(wǎng)約車平臺(tái)營業(yè)額的依據(jù)。

(二)經(jīng)營者集中審查的參考因素

我國經(jīng)營者集中審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是具有可能排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)效果?！斗磯艛喾ā返?7條列舉了反壟斷審查應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度等。

1.市場(chǎng)份額與市場(chǎng)控制力?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中審查制度的重中之重在于確定相關(guān)市場(chǎng)上互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)份額與市場(chǎng)控制力。②

以網(wǎng)約車平臺(tái)為例，2016年Q1“滴滴出行”訂單量市場(chǎng)份額達(dá)到85.3%，居行業(yè)之首，“Uber中國”也以7.8%居第二位。③滴滴和優(yōu)步合并將形成一個(gè)市場(chǎng)占有率高達(dá)93.1%的壟斷平臺(tái)。而在更細(xì)分的快車市場(chǎng)，兩者的市場(chǎng)份額接近100%。這意味著，如果以網(wǎng)約專車市場(chǎng)或者快車市場(chǎng)作為相關(guān)商品市場(chǎng)，那么滴滴與優(yōu)步的市場(chǎng)份額毫無疑問應(yīng)受到黃牌警告。但是，如果將整個(gè)城市營運(yùn)車輛市場(chǎng)納入相關(guān)商品市場(chǎng)范圍，那么滴滴和優(yōu)步對(duì)于現(xiàn)有交通構(gòu)造的滲透率都還不到5%。

在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，采用不同方法。但是應(yīng)當(dāng)注意到，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》所給出的也是實(shí)踐中比較常用的界定方法包括需求替代分析、供給替代分析和假定壟斷者測(cè)試的SSNIP方法，都是以傳統(tǒng)實(shí)體市場(chǎng)的特征為基礎(chǔ)的。

事實(shí)上，執(zhí)法實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)界定謬誤百出根源于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)較之于實(shí)體市場(chǎng)的巨大差異性：(1)相關(guān)商品市場(chǎng)的錯(cuò)誤界定。界定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與服務(wù)的相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形予以考慮。第一類情形是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)之于實(shí)體市場(chǎng)具有可替代性，如網(wǎng)約車市場(chǎng)之于出租車市場(chǎng)。二者縱然在服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格、市場(chǎng)準(zhǔn)入和管制措施方面存在差異，然而，從需求角度而言，兩者存在相當(dāng)大的可替代性，可以劃歸同一相關(guān)市場(chǎng)。第二類情形是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依托其技術(shù)特性創(chuàng)造的商品或者服務(wù)，具有不可替代性，如電子郵箱、大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、云存儲(chǔ)等服務(wù)。這一類產(chǎn)品與服務(wù)往往能夠單獨(dú)成為相關(guān)商品市場(chǎng)。(2)相關(guān)地域市場(chǎng)的錯(cuò)誤界定。即使在后一種情況下，相關(guān)地域市場(chǎng)也不應(yīng)界定為全球市場(chǎng)，而應(yīng)根據(jù)商品或服務(wù)的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域、消費(fèi)者或用戶的文化習(xí)慣、政治環(huán)境等因素綜合確定。(3)SNNIP方法對(duì)非價(jià)格因素的價(jià)格的忽略。SNNIP方法中價(jià)格被假設(shè)為界定相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵性因素。但這一假設(shè)在大多數(shù)情況下不適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，因?yàn)闆Q定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)興衰已經(jīng)不是價(jià)格，而是技術(shù)、模式等其他因素。我們假設(shè)有A、B兩個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)屬于同一市場(chǎng)，如果A價(jià)格上漲5%-10%，消費(fèi)者不會(huì)轉(zhuǎn)而購買B，這不是因?yàn)锳單獨(dú)構(gòu)成了相關(guān)市場(chǎng)，而是由于A具有更多的受眾和資源，如此一來，用戶被牢牢固定于平臺(tái)A之上。價(jià)格在這個(gè)例子中沒有起到關(guān)鍵作用。

2.市場(chǎng)集中度。市場(chǎng)集中度是量化企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的控制力的重要指標(biāo)。其中賣方集中度反映了某產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)上規(guī)模結(jié)構(gòu)及生產(chǎn)集中狀況，具有較大參考價(jià)值。一般而言，如果某幾個(gè)經(jīng)營者集中后市場(chǎng)集中度顯著增高，意味著其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的破壞越大，則壟斷越嚴(yán)重。[3]

筆者分析認(rèn)為，市場(chǎng)集中度是極具引入價(jià)值的一項(xiàng)指標(biāo)，因?yàn)閱为?dú)的市場(chǎng)份額并不能完全反映市場(chǎng)集中情況。以市場(chǎng)集中率(CRn)為例進(jìn)行分析。④其參照標(biāo)準(zhǔn)是美國制造業(yè)市場(chǎng)，如表1所示。

表1 制造業(yè)的集中標(biāo)準(zhǔn)

注：資料來源：J.S.Bain “industrial organization”.

我們假設(shè)存在某一市場(chǎng)X，其中A企業(yè)市場(chǎng)占有率為70%，B、C、D、E、F五家企業(yè)市場(chǎng)占有率均為5%。若B、C企業(yè)進(jìn)行合并，假設(shè)滿足其他條件均不變，此時(shí)的市場(chǎng)為Y。僅從市場(chǎng)份額而言，其市場(chǎng)占有率不過從5%提高到10%，根本不足為懼。但通過計(jì)算其市場(chǎng)集中率，我們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)X的CR4為75%，市場(chǎng)Y的CR4為90%，B、C企業(yè)合并后，市場(chǎng)集中率顯著增大，產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)效果。[4](P25-27)

目前我國反壟斷法體系還沒有引入相關(guān)測(cè)算方法，使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中審查實(shí)踐中沒有可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)經(jīng)營者集中審查的豁免條件

反壟斷豁免制度的合理性基礎(chǔ)在于相當(dāng)一部分經(jīng)營者集中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的影響是不足以達(dá)到反壟斷制裁標(biāo)準(zhǔn)的。

1.申報(bào)豁免。母子公司和集團(tuán)公司的內(nèi)部重組行為，因不涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的變化而得以豁免。

在滴滴和優(yōu)步的合并案中，經(jīng)歷多輪融資的滴滴和優(yōu)步的所有權(quán)結(jié)構(gòu)可以清晰地查到，不適用豁免。因此，雙方必須向相關(guān)部門申報(bào)合并情況。

2.集中豁免。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于能夠證明對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的經(jīng)營者集中，適用豁免。

所謂“有利影響”，是指相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的改善。例如，一個(gè)經(jīng)營者集中雖然加強(qiáng)了取得企業(yè)的市場(chǎng)地位，但是如果沒有集中，被取得的企業(yè)將被迫退出市場(chǎng)。[5](P2-7)而“社會(huì)公共利益”的界定，可以參考商務(wù)部2006年《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》第54條，包括改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件、重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)、引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并提高企業(yè)國際競(jìng)爭(zhēng)力以及能夠改善環(huán)境等。

以滴滴和優(yōu)步合并案為例，其能引用的抗辯理由只能是第一項(xiàng)。但就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況而言，兩家平臺(tái)在過去一年中屢屢爆出“燒錢大戰(zhàn)”，盈利幾乎為負(fù)，具有高度的外部投資依賴性。只有不斷擴(kuò)大其外部投資，才能補(bǔ)貼司機(jī)和培養(yǎng)用戶來獲得更大的市場(chǎng)份額。而滴滴和優(yōu)步兩家都獲得一定的外部投資，很難再通過資本壁壘吞噬對(duì)方。只有采取合并，形成新的資本壁壘，才能保證抽成上的話語權(quán)。而平臺(tái)在抽成上的話語權(quán)越強(qiáng)，司機(jī)和乘客的話語權(quán)就越弱，壟斷在所難免。

再對(duì)合并后的市場(chǎng)分析，滴滴與優(yōu)步占據(jù)了市場(chǎng)絕大份額，而此時(shí)易到、神州等沒有足夠的資本與滴滴和優(yōu)步抗衡。滴滴優(yōu)步有能力操縱網(wǎng)約車市場(chǎng)的定價(jià)以牟取暴利。

目前商務(wù)部的反壟斷調(diào)查尚在進(jìn)行中，滴滴和優(yōu)步均沒有提出這類抗辯。

二、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中的特殊性

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)，專門從事網(wǎng)絡(luò)資源搜集和互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的研究、開發(fā)、利用、生產(chǎn)、貯存、傳遞和營銷信息產(chǎn)品，可為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效服務(wù)的綜合性生產(chǎn)活動(dòng)的產(chǎn)業(yè)集合體，可以粗略劃分為娛樂、信息、消費(fèi)、社交等四大類基本領(lǐng)域。[6](P15)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者集中具有區(qū)別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的顯著的擴(kuò)張性、二重性、短期性。

(一)擴(kuò)張性

擴(kuò)張性是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)最重要的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征。因此，要準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中的脈搏，只有探尋表象背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給需求曲線看，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)均衡由價(jià)格決定，而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)因其顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，其市場(chǎng)均衡更多與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有關(guān)(如圖1)⑤。假設(shè)邊際成本為常數(shù)MC，即供給曲線為一條水平直線，是企業(yè)所能承受的最低價(jià)格.而需求曲線呈倒U型，體現(xiàn)出用戶的邊際支付欲望隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的變化而變化。供給曲線與需求曲線相交于A、B兩點(diǎn)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模小于A時(shí)，用戶的支付意愿小于必須支付的價(jià)格，此時(shí)市場(chǎng)萎縮甚至為零的風(fēng)險(xiǎn)較大。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越過臨界點(diǎn)A后，形成正反饋效應(yīng)。隨著正反饋效應(yīng)的加強(qiáng)，用戶人數(shù)會(huì)呈現(xiàn)幾何式的高速增長(zhǎng)，導(dǎo)致壟斷企業(yè)產(chǎn)生。同時(shí)正反饋市場(chǎng)上還存在鎖定功能，即企業(yè)會(huì)不斷產(chǎn)生用戶的轉(zhuǎn)移成本，使得用戶被鎖定在其產(chǎn)品和服務(wù)上。[7](P144-145)

圖1 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的供給需求曲線

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)較傳統(tǒng)企業(yè)更具擴(kuò)張性，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的邏輯里，只有第一，沒有第二。因而，在競(jìng)爭(zhēng)策略的選擇上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更傾向于擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)規(guī)模來攫取更多剩余，比如采用企業(yè)合并等形式迅速擴(kuò)大用戶規(guī)模。

筆者還注意到，在過去互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合并案例中，背后推手通常是那些享有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。通過經(jīng)營者集中，多個(gè)本來就具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)與合并后的新企業(yè)成為利益同盟，利用前者雄厚的資源，可以達(dá)到封殺其他競(jìng)爭(zhēng)者的效果，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)恰恰很少進(jìn)行這方面的調(diào)查和監(jiān)控。

以網(wǎng)約車市場(chǎng)為例，易到在2016年7月發(fā)布了一個(gè)專車比價(jià)的應(yīng)用，在7月21日，該分享即被微信朋友圈屏蔽。對(duì)此，易到認(rèn)為這是滴滴變相打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段。滴滴與優(yōu)步合并后，成為首個(gè)同時(shí)坐擁百度、阿里和騰訊三大互聯(lián)網(wǎng)巨頭投資的企業(yè)，而這三大互聯(lián)網(wǎng)巨頭幾乎掌控了所有互聯(lián)網(wǎng)入口，封殺其他經(jīng)營者輕而易舉。

(二)二重性

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)依托商業(yè)技術(shù)的進(jìn)步和商業(yè)模式的創(chuàng)新，呈現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)與壟斷并存的二重性。即：承擔(dān)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的平臺(tái)處于完全壟斷狀態(tài)，而承擔(dān)增值業(yè)務(wù)的應(yīng)用處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。上下兩層由不同競(jìng)爭(zhēng)主體構(gòu)成，突破了傳統(tǒng)反壟斷法所預(yù)設(shè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。從更深層次來說，由于信息生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)了零成本復(fù)制，使得支配權(quán)不變的情況下，信息、知識(shí)和數(shù)據(jù)的使用權(quán)可以反復(fù)利用?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)支配權(quán)和使用權(quán)上的分離，進(jìn)一步導(dǎo)致了原本同一的市場(chǎng)進(jìn)化成“新壟斷競(jìng)爭(zhēng)”市場(chǎng)。

有學(xué)者提出相關(guān)市場(chǎng)二重性理論對(duì)這一現(xiàn)象加以概括闡述⑥。他進(jìn)一步提出，可以參考英國電信網(wǎng)絡(luò)中立的做法，將規(guī)制重點(diǎn)放在新壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與應(yīng)用市場(chǎng)的關(guān)系上。即要求平臺(tái)中立，對(duì)應(yīng)用市場(chǎng)一視同仁。[8](P12-14)

但是，筆者對(duì)采取平臺(tái)中立的方法以規(guī)制平臺(tái)壟斷持保留態(tài)度。如上例，平臺(tái)的完全壟斷使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營商憑借用戶對(duì)平臺(tái)的依賴性取得話語權(quán)，為牟取暴利鋪平道路。

(三)短期性

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中行為，其壟斷地位和持續(xù)期限被技術(shù)優(yōu)勢(shì)無限稀釋，呈現(xiàn)出一種極大的短期性和不穩(wěn)定性。

前車之鑒是2012年優(yōu)酷土豆合并案。根據(jù)易觀2011年第四季度的數(shù)據(jù)，中國網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)收入的份額，優(yōu)酷占21.8%，土豆占13.7%。兩者合并占有市場(chǎng)接近35%的份額。但是隨之而來的移動(dòng)視頻商業(yè)化浪潮導(dǎo)致市場(chǎng)再次陷入混戰(zhàn)，優(yōu)酷土豆集團(tuán)不僅未能占得先機(jī)，反而面臨被收購。

因此不少專家主張，中國當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)談反壟斷為時(shí)尚早。他們認(rèn)為網(wǎng)約車市場(chǎng)本身也在發(fā)生激烈變化。在網(wǎng)約車新規(guī)出臺(tái)之前，市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻很低。即便是2015年當(dāng)?shù)蔚魏涂斓暮喜⒑?，輿論普遍唱高認(rèn)為后期走勢(shì)將會(huì)是一家獨(dú)大之時(shí)，市場(chǎng)上還出現(xiàn)了首汽約車、神州專車和曹操專車等后入者，而易到等老玩家的市場(chǎng)份額還在擴(kuò)大。⑦

但是，從魏則西事件、3Q大戰(zhàn)等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)壟斷先例來看，互聯(lián)網(wǎng)壟斷寡頭往往體量巨大，其壟斷狀態(tài)在短期內(nèi)就足以給市場(chǎng)和消費(fèi)者帶來巨大損害?；ヂ?lián)網(wǎng)壟斷的短期性本身不足以構(gòu)成放松監(jiān)管的理由；相反，以上例子體現(xiàn)出了相關(guān)機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為的遲緩和滯后。

三、完善我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中審查制度的建議

基于對(duì)過去互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)合并案的分析和總結(jié)，筆者認(rèn)為，目前我國經(jīng)營者集中審查制度還存在以下幾點(diǎn)可供改進(jìn)：

(一)重構(gòu)審查程序啟動(dòng)機(jī)制

1.VIE架構(gòu)非法外之域。⑧VIE結(jié)構(gòu)常見于外資并購。目前VIE架構(gòu)游走于實(shí)務(wù)中的灰色地帶，沒有相關(guān)法律確定VIE架構(gòu)有效與否。

但是，《反壟斷法》明確規(guī)定，經(jīng)營者通過合同等方式取得控制權(quán)或者能夠施加決定性影響的，構(gòu)成經(jīng)營者集中。因此，外國投資者通過VIE架構(gòu)并購境內(nèi)企業(yè)，達(dá)到經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，必須接受反壟斷審查。

此前，商務(wù)部在審查有關(guān)經(jīng)營者集中時(shí)，屢屢以“涉及VIE架構(gòu)”為由拒絕受理經(jīng)營者集中申報(bào)、拒絕調(diào)查未申報(bào)的VIE架構(gòu)的經(jīng)營者集中行為，使VIE架構(gòu)成為規(guī)避反壟斷執(zhí)法的潛規(guī)則。

事實(shí)上，商務(wù)部并無外資準(zhǔn)入管理與審查職權(quán)，商務(wù)部其他部門、工信部等負(fù)責(zé)外資市場(chǎng)進(jìn)入限制方面管理的部門，不會(huì)被商務(wù)部反壟斷調(diào)查結(jié)論所影響。因而，商務(wù)部應(yīng)積極審查涉VIE架構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合并案。

2.實(shí)行主動(dòng)審查?！秶鴦?wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出，國務(wù)院商務(wù)主管部門對(duì)于未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)表明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中，可以依職權(quán)啟動(dòng)反壟斷審查。

在過去的幾年里，許多影響巨大的互聯(lián)網(wǎng)合并案都沒有被商務(wù)部劃歸無條件批準(zhǔn)行列，就付諸實(shí)施。滴滴與快的、58同城與趕集網(wǎng)、攜程與去哪兒等合并案都被輿論質(zhì)疑為壟斷，但最終都不了了之。由此觀之，反壟斷執(zhí)法應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)審查，為行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。

3.強(qiáng)化公開調(diào)查意識(shí)。截至2016年6月，商務(wù)部在過去近8年里查結(jié)的1479件案件中，只有2件禁止實(shí)施，26件附條件批準(zhǔn)的案件向社會(huì)公開了審查決定全文。而且，我國《反壟斷法》僅僅只有第30條和第44條兩處規(guī)定涉及到相關(guān)機(jī)構(gòu)有義務(wù)向社會(huì)公布反壟斷處理決定。

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)合并案動(dòng)輒上億美元，往往是輿論關(guān)注的重點(diǎn)。公開調(diào)查過程、公布審查決定全文是對(duì)于反壟斷執(zhí)法的有效監(jiān)督。

(二)加強(qiáng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)指引性

由于《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較為粗疏，實(shí)踐中需要參照《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》以及《經(jīng)營者集中審查暫行辦法(征求意見稿)》等文件。目前經(jīng)營者集中審查制度仍存在眾多模糊和僵化的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)反壟斷審查困難重重。

1.建立篩選機(jī)制。2015年是中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)合并的標(biāo)志性年份，據(jù)Mergermarket的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年10月，中國共發(fā)生科技企業(yè)合并案267起，交易額高達(dá)320億美元；而2014年全年合并案為338起，交易額為260億美元。這表明，在中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入蓬勃發(fā)展的快車道。另一方面，進(jìn)入到商務(wù)部審查范圍內(nèi)的案件數(shù)量激增。

考慮到過重的負(fù)擔(dān)將帶來機(jī)構(gòu)運(yùn)行的低效，冗長(zhǎng)的經(jīng)營者集中審查期限給涉案企業(yè)造成商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失，參考大部分國家反壟斷立法的慣例引入“安全港”規(guī)則是有必要的。這一規(guī)則通過考量集中前后相關(guān)市場(chǎng)的一些結(jié)構(gòu)指標(biāo)的水平值和變化情況，劃定安全區(qū)域，在審查的初級(jí)階段就過濾掉那些明顯不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的集中案件。[9](P44-45)

當(dāng)然，這不排除對(duì)少數(shù)未達(dá)到下限的市場(chǎng)經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)營者集中審查或者對(duì)部分超過上限的經(jīng)營者予以豁免。但是，這必須是考慮到其行業(yè)的特殊性，例如本行業(yè)市場(chǎng)集中度極低、其他經(jīng)營者市場(chǎng)份額極低、產(chǎn)業(yè)屬于國家壟斷等情況。

2.量化具體標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一方面，目前經(jīng)營者集中審查制度中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，不具有可操作性。比如，《反壟斷法》20條第3項(xiàng)所稱的“取得股權(quán)或資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)”缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，一個(gè)企業(yè)通過資產(chǎn)并購取得50%以上的資產(chǎn)，即被認(rèn)為是取得控制權(quán)。但是如果企業(yè)股份在市場(chǎng)流通，收購者往往不需要取得50%以上的股份就可施加支配性影響。

另一方面，即使是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)國家，也沒有專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)制定的集中審查標(biāo)準(zhǔn)，往往籠統(tǒng)套用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或者其他行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。如市場(chǎng)集中率采用的是制造業(yè)的集中標(biāo)準(zhǔn)，HHI指數(shù)對(duì)所有行業(yè)采用同一標(biāo)準(zhǔn)。⑨實(shí)踐中誤差極大。仍以本文中市場(chǎng)X、Y為例，經(jīng)計(jì)算，市場(chǎng)X的HHI為5050，市場(chǎng)Y的HHI為5100，僅上升50點(diǎn)，不足1%不應(yīng)被反壟斷法起訴。計(jì)算結(jié)果與市場(chǎng)集中率指標(biāo)有較大出入。⑩

參考美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2011年制定的申報(bào)規(guī)則，其中交易規(guī)模和當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)隨美國每年GNP變化而調(diào)整。筆者建議，有關(guān)部門考察互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)實(shí)際情況，制定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)隨著國民經(jīng)濟(jì)和行業(yè)發(fā)展而逐年變化。

(三)建立私人實(shí)施機(jī)制

反壟斷法意義上的私人實(shí)施的方式包括直接提起反壟斷訴訟和向反壟斷機(jī)構(gòu)舉報(bào)。本文探討的主要是后者。較為典型的例子是2015年引起輿論廣泛關(guān)注的易到對(duì)滴滴快的合并涉嫌壟斷的舉報(bào),商務(wù)部?jī)H有一次原則性回應(yīng),再無下文。

我國尚沒有建立反壟斷法意義上的私人實(shí)施制度，但是筆者認(rèn)為，私人實(shí)施機(jī)制是極具引入價(jià)值和迫切性的。私人實(shí)施的意義在于一定程度上補(bǔ)益公共實(shí)施的效率，其優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為:

1.專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備充足?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者集中問題疑難復(fù)雜，且對(duì)執(zhí)法人的專業(yè)知識(shí)有較高要求。而實(shí)踐中，私人實(shí)施規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合并的主體以合并企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者和具備專業(yè)知識(shí)的學(xué)者居多。如此一來，私人實(shí)施可以有效彌補(bǔ)相關(guān)部門反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的缺失和專業(yè)知識(shí)的不足。

2.提高執(zhí)法及時(shí)性和針對(duì)性。天下武功，無堅(jiān)不摧，唯快不破?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展日新月異，僅僅依靠合并案的當(dāng)事人主動(dòng)提出審查和相關(guān)機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，往往失之及時(shí)和有效。而私人實(shí)施的主體具有迫切的反壟斷意愿，也因?yàn)槠渖矸莸奶厥庑?，?duì)相關(guān)訊息更為敏感，可以有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者集中的短期性和隱蔽性，還能對(duì)公共實(shí)施進(jìn)行一定監(jiān)督。

為建立合理有效的私人實(shí)施制度，還需要加緊立法工作制定配套法律法規(guī)，以調(diào)動(dòng)全社會(huì)參與監(jiān)督的熱情。

注釋：

①理論上，界定勞務(wù)關(guān)系要滿足如下要件：第一，雙方提供勞務(wù)的過程中是平等主體之間的合同關(guān)系；第二，勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，具有臨時(shí)性、一次性和短期性的特點(diǎn)；第三，若無特殊規(guī)定，生產(chǎn)資料由勞動(dòng)者提供。

②相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營者就一定的商品或者服務(wù)從事競(jìng)爭(zhēng)的范圍或者區(qū)域，主要包含了商品和地域兩個(gè)要素。

③資料來源于中國IT研究中心(CNIT-Research)：《2016年Q1中國專車市場(chǎng)究報(bào)告》

④市場(chǎng)集中率，是指某一特定行業(yè)中少數(shù)幾個(gè)最大企業(yè)所占的市場(chǎng)份額。集中率越高，大企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的支配力量就越強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)程度就越低。實(shí)踐中常用四企業(yè)集中率，即四家最大的企業(yè)在某行業(yè)總產(chǎn)量或提供的服務(wù)量中所占的比重和八企業(yè)集中率，即前八家企業(yè)在某行業(yè)總產(chǎn)量或提供的服務(wù)量中所占的比重。

⑤網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也稱網(wǎng)絡(luò)外部性，是指產(chǎn)品價(jià)值隨著購買這種產(chǎn)品及其兼容產(chǎn)品的消費(fèi)者的數(shù)量增加而不斷增加。例如電信系統(tǒng),當(dāng)人們都不使用電話時(shí), 安裝電話是沒有價(jià)值的, 而電話越普及, 安裝電話的價(jià)值就越高。

⑥相關(guān)市場(chǎng)的二重性，是指互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)存在平臺(tái)上的自然壟斷與應(yīng)用上的完全競(jìng)爭(zhēng)這兩種屬性同時(shí)存在，互為條件的現(xiàn)象。平臺(tái)屬于基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，應(yīng)用屬于增值業(yè)務(wù)，二者可分屬于不同主體，不同主體處于上下雙層經(jīng)營狀態(tài)，構(gòu)成同一個(gè)市場(chǎng)。

⑦持這種觀點(diǎn)的學(xué)者包括中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍、上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡、劉遠(yuǎn)舉等。

⑧VIE架構(gòu)(Variable Interest Entities，可變利益實(shí)體)，因由一系列控制協(xié)議構(gòu)成，俗稱為“協(xié)議控制”。由于國內(nèi)某些產(chǎn)業(yè)是禁止外資進(jìn)入的，國內(nèi)相關(guān)民營企業(yè)為了解決資金問題，就通過VIE架構(gòu)規(guī)避監(jiān)管，進(jìn)而獲得境外資本的投資。另一流行定義是，境外離岸公司不直接收購境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體，而是在境內(nèi)設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)，為國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體企業(yè)提供壟斷性資訊、管理等活動(dòng)。國內(nèi)實(shí)體企業(yè)將其所有凈利潤以“服務(wù)費(fèi)”形式支付給外商獨(dú)資企業(yè)。同時(shí)該外商獨(dú)資企業(yè)還應(yīng)通過合同取得境內(nèi)企業(yè)全部股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)、抵押權(quán)和投票表決權(quán)、經(jīng)營控制權(quán)。本文所指稱的主要是后者。

⑨HHI,譯作“赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)”，是一種測(cè)量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指數(shù)。計(jì)算公式為 ，具體標(biāo)準(zhǔn)如下：1)并購后HHI低于1000，市場(chǎng)為非集中；2)并購后HHI介于1000到1800之間，市場(chǎng)為中度集中。3)并購后HHI高于1800，市場(chǎng)為高度集中。如果并購沒有使指數(shù)上升超過100點(diǎn)，一般不會(huì)受到反壟斷法起訴。如果并購后的HHI高于1800點(diǎn)，但上升不到50點(diǎn)，也不會(huì)受到反壟斷起訴；如果上升在50到100點(diǎn)之間，受到起訴的可能性增大，如果上升超過100點(diǎn)，一般會(huì)受到起訴。

⑩假設(shè)存在某一市場(chǎng)X，其中A企業(yè)市場(chǎng)占有率為70%，B、C、D、E、F五家企業(yè)市場(chǎng)占有率均為5%。若B、C企業(yè)進(jìn)行合并，假設(shè)滿足其他條件均不變，此時(shí)的市場(chǎng)為Y。

[1]慕亞平,肖小月.我國反壟斷法中經(jīng)營者集中審查制度探析[J].學(xué)術(shù)研究,2010,(04).

[2]程絮森,朱潤格,傅詩軒.中國情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車發(fā)展模式探究[J].中國軟科學(xué),2005,(10).

[3]丁春燕.論我國反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性[J]. 政治與法律,2015,(03).

[4]張利,呂兵. 反壟斷法與市場(chǎng)集中度的測(cè)算[J]. 科技與管理,2001,(03).

[5]王曉曄.《中華人民共和國反壟法》中經(jīng)營者集中的評(píng)析[J]. 法學(xué)雜志,2008,(01).

[6]王慧妍.論信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與思考[J].商情，2009,(5).

[7]張靜敏.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中國金融出版社，2010.

[8]姜奇平.論互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的特殊性：從"新壟斷競(jìng)爭(zhēng)"市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與二元產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看相關(guān)市場(chǎng)二重性[J].中國工商管理研究,2013(4).

[9]黃坤，張昕竹.并購審查中的安全港規(guī)則-一種非參數(shù)方法[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2011(09).

AnApproachtoExaminationalInstitutionRequiredManagersAssembledofInternetIndustry:BasedontheMergerCasebetweenDiDiandUber

LI Li

( Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China )

Examinational institution for operator's concentration is the core content of antitrust regulation. The merger case between DiDi and Uber revealed the lack of pertinence and effectiveness especially for operators of internet industry in existing legal system on the threshold standards，reference facts and exemption condition. Based on the particularity of operator's concentration in internet sector, including dual nature, transience and invisibility, the author suggests to strengthen initiation mechanism of procedures, refine regulations on operator's concentration and establish private enforcement.

internet industry; concentration of undertakings; antitrust law; anti-monopoly investigation

D912.29

A

1008-7605(2017)06-0085-06

2017-09-12

2016年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(2016XZXS-120)

李儷(1997-)，女，安徽安慶人，在讀法學(xué)本科生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

(責(zé)任編輯：杜婕)