農(nóng)民工遷移行為預(yù)期研究

雍昕

?

農(nóng)民工遷移行為預(yù)期研究

雍昕

(中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

利用農(nóng)民工大型專項(xiàng)數(shù)據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工遷移預(yù)期類型并非是簡(jiǎn)單的“入戶”或“返鄉(xiāng)”二選一，近半數(shù)的農(nóng)民工遷移預(yù)期屬于“懸浮型”或“雙向型”。人均耕地面積、城市屬性、打工地務(wù)工時(shí)長(zhǎng)對(duì)農(nóng)民工遷移行為預(yù)期具有重要影響。這提示地方政府若能準(zhǔn)確把握農(nóng)民工遷移行為預(yù)期及其規(guī)模，將有助于政府選擇恰適的城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑。

遷移行為預(yù)期；融入型；回流型；雙向型；懸浮型

農(nóng)民工人口流動(dòng)經(jīng)歷了從流動(dòng)限制逐漸放開(kāi)，到落戶限制逐漸放開(kāi)的過(guò)程。在流動(dòng)限制放開(kāi)初期，由于戶籍制度等因素的制約，農(nóng)民工幾乎沒(méi)有選擇落戶城市的可能，因此關(guān)于農(nóng)民工流動(dòng)過(guò)程研究主要集中于農(nóng)民工遷出動(dòng)機(jī)及其影響因素研究。隨著流動(dòng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、公共服務(wù)平等化的倡導(dǎo)，農(nóng)民工在遷入地的社會(huì)融入情況得到學(xué)界重視，他們?cè)谶w入地的打工與生活狀況被密切關(guān)注。近些年，隨著中小城市城市化進(jìn)程加快、東部沿海地區(qū)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)策略的實(shí)施，農(nóng)民工回流漸成規(guī)模。同時(shí)，城鎮(zhèn)戶籍制度改革，多地紛紛出臺(tái)鼓勵(lì)入戶的政策，因此，相較于曾經(jīng)幾乎是被選擇的狀態(tài)，農(nóng)民工在留城或返鄉(xiāng)的遷移預(yù)期行為選擇上多了些自主性。以上現(xiàn)象疊加，使得農(nóng)民工的遷移模式變得更為復(fù)雜，這種復(fù)雜性主要表現(xiàn)在過(guò)程因素多樣性和現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性上。過(guò)程因素多樣性是指農(nóng)民工去留選擇受到多個(gè)行為過(guò)程的影響，即遷出、融入和回流行為過(guò)程的影響。農(nóng)民工的生活策略和是否融入城市主流生活將影響其回鄉(xiāng)意愿[1]?，F(xiàn)實(shí)復(fù)雜性即是多地積分入戶政策面臨遇冷的尷尬，農(nóng)民工未像各界預(yù)測(cè)的一樣積極落戶城市。鑒于上述農(nóng)民工遷移行為的主客觀背景，本文將對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)和留城態(tài)度的自主選擇性進(jìn)行分析。

一、文獻(xiàn)回顧

農(nóng)民工遷移行為預(yù)期及其規(guī)模與城市產(chǎn)業(yè)升級(jí)戰(zhàn)略、中小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略息息相關(guān)，并且這種選擇也反映出農(nóng)民工城市融合的現(xiàn)狀。學(xué)界關(guān)于農(nóng)民工群體遷移模式大致存在三類觀點(diǎn)。持第一類觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工在遷入地融入的情況，并直接或含蓄地將在打工地入戶看作是融入城市的重要指標(biāo)。這也是目前學(xué)界和輿論大多持有的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)源于西方移民研究中的“熔爐論”[2]。所謂熔爐，意指來(lái)自不同地區(qū)的移民都融入到當(dāng)?shù)匚幕钪?。這是一種單向度的融入，是指遷出地的生活與文化融入遷入地的生活與文化。這一過(guò)程在我國(guó)大多用“市民化”指代。有學(xué)者提出在城市化發(fā)展階段中，市民化才是最終的落腳點(diǎn)[3?4]。此類農(nóng)民工融入路徑與我國(guó)城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略相結(jié)合，有學(xué)者認(rèn)為這實(shí)際上是農(nóng)民工戶籍化城鎮(zhèn)化的路徑[5]。第二類觀點(diǎn)類似于“循環(huán)遷移”理論[6]，農(nóng)民工外出打工是一個(gè)往返于城鄉(xiāng)之間的過(guò)程。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工流動(dòng)到城市，除在經(jīng)濟(jì)上整合得較好之外，在生活、文化上處于隔離的狀態(tài)。他們?cè)诔鞘写蠖嗑幼≡诔侵写寤蜻h(yuǎn)離公共資源的工業(yè)園區(qū)宿舍，與城市居民幾無(wú)交集，這一現(xiàn)象被形容為“經(jīng)濟(jì)接納、社會(huì)拒納”。西方區(qū)隔融合理論[7]認(rèn)為當(dāng)代移民的融合情況不同于傳統(tǒng)融合路徑，底層移民可能很大程度地融合于城市貧困文化而無(wú)法體面地在城市生存。第二類路徑下的農(nóng)民工雖然最終不能在城市扎根，但可能以常住的形態(tài)生活在城市，客觀上推動(dòng)了城市化、現(xiàn)代化的發(fā)展。有研究發(fā)現(xiàn)，2011年是中國(guó)城鎮(zhèn)化一個(gè)標(biāo)志性年份，中國(guó)歷史上城鎮(zhèn)人口第一次超過(guò)了鄉(xiāng)村人口。但在2000—2010年的十年間，城鎮(zhèn)居住人口提高到49.95%，同期城鎮(zhèn)戶籍人口則增長(zhǎng)到29.14%，這表明有超過(guò)40%的城鎮(zhèn)居住人口持有的是農(nóng)業(yè)戶籍。因此，有學(xué)者提出必須使農(nóng)民工與城市戶籍居民均等共享保障與公共服務(wù)[8]，以居住地與就業(yè)地設(shè)計(jì)社會(huì)保障制度與公共服務(wù)政策，以常住化推進(jìn)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化。第三類觀點(diǎn)則是回流論。農(nóng)民工未必一定要入戶城市，返鄉(xiāng)能夠重回熟人社會(huì)，心理上有安全感，容易得到鄰里親友的互助，這樣的生活顯然比邊緣化的城市生活要好得多，年老之后的他們返回老家是比較人性的生活。加之出身農(nóng)民的農(nóng)民工具有“落葉歸根”的鄉(xiāng)土情結(jié)[9]，家庭成員和自身都預(yù)期將來(lái)會(huì)回到那一方厚土，重拾農(nóng)耕生活直到終老。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的發(fā)展不可忽視且要注意保護(hù)，農(nóng)民工之所以能夠源源不斷地外出甚至長(zhǎng)距離遷移打工，是因?yàn)槔霞业母睾驼貙?duì)這一群體外出務(wù)工發(fā)揮著重要的支撐性作用[10]。這類觀點(diǎn)反對(duì)過(guò)激的城市化道路，反對(duì)鼓勵(lì)農(nóng)民工進(jìn)行不可逆的城市化，提倡通過(guò)農(nóng)村就地就近城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)人口就地就近市民化。

究竟是留在城市好還是返鄉(xiāng)好？在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距和現(xiàn)代性文化的背景下，這可能并不是一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)下城市社會(huì)學(xué)研究經(jīng)典命題之一即農(nóng)民工如何實(shí)現(xiàn)城市融入。大部分學(xué)者的研究預(yù)設(shè)和期望也都是希望農(nóng)民工能夠在其為之付出汗水與青春的城市中扎根，將暫時(shí)性遷移、循環(huán)性遷移轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯赃w移[11]。并且，很多學(xué)者都為打破城鄉(xiāng)之間的藩籬建言獻(xiàn)策，例如城鄉(xiāng)戶籍制度松綁、教育權(quán)利的放開(kāi)、社會(huì)保險(xiǎn)流轉(zhuǎn)以及具體城市職業(yè)(如出租車司機(jī))的放開(kāi)，等等。農(nóng)民工如能良好地適應(yīng)城市生活與工作，將有助于這一群體做出扎根城市的選擇，降低返鄉(xiāng)的概率?？傮w上，農(nóng)民工適應(yīng)性研究主要集中在以下三類因素、四個(gè)方面：三個(gè)因素即經(jīng)濟(jì)因素、制度因素、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因素，四個(gè)方面主要是經(jīng)濟(jì)、文化、行為與身份認(rèn) 同[12?13]。農(nóng)民工留城意愿比較強(qiáng)烈的預(yù)設(shè)與期望也得到了一些實(shí)證研究的支持[14?15]。

上述融入視角的研究所隱含的推論是，我國(guó)流動(dòng)人口的非永久性遷移是戶籍制度所造成的不正?，F(xiàn)象，一旦戶籍制度被取消，這種非永久性人口遷移將被永久性遷移所取代。有學(xué)者認(rèn)為上述的預(yù)測(cè)和期望是基于城市、精英的立場(chǎng)，甚至是城市中心主義和城市文化本位主義的立場(chǎng)。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有必要預(yù)設(shè)扎根城市是農(nóng)民工唯一正確且最優(yōu)的選擇，返鄉(xiāng)對(duì)于農(nóng)民工而言可能更加合適，并且對(duì)于城市而言也是一樣?！爸袊?guó)式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”從結(jié)構(gòu)上為農(nóng)民工遷移城市提供了基礎(chǔ)，也為回流農(nóng)村提供了條件[10]。至于新生代農(nóng)民工是否還能回到農(nóng)村，有學(xué)者認(rèn)為隨著農(nóng)二代、農(nóng)三代年齡的增長(zhǎng)，他們中大部分人面臨的城市生活壓力會(huì)越來(lái)越大，當(dāng)面臨城市貧民窟與返鄉(xiāng)生活二選一時(shí)，他們的答案可能與剛外出務(wù)工時(shí)的想法完全不同了。加上當(dāng)前農(nóng)業(yè)機(jī)械化越來(lái)越普及，生產(chǎn)越來(lái)越成為技術(shù)性和管理性的勞動(dòng)投入，務(wù)農(nóng)生活完全可以解決溫飽問(wèn)題[16]。這一觀點(diǎn)也得到不少實(shí)證研究支持，相比留在城市，農(nóng)民工更愿意回到農(nóng)村老家[17?18]。

二、概念的操作化和研究假設(shè)

(一)遷移預(yù)期的類型化

學(xué)者對(duì)農(nóng)民工遷移行為預(yù)期判斷存在爭(zhēng)議的原因之一是相關(guān)概念的使用和操作化比較寬泛。針對(duì)農(nóng)民工扎根城市的行為研究，就存在“留城”“留居”“常住”“居住”“定居”等系列概念，相應(yīng)的操作化也有差異①。但是既有的操作化存在一些偏頗，因?yàn)闊o(wú)論從循環(huán)遷移的角度還是常住化城鎮(zhèn)人口的角度，返鄉(xiāng)意愿或入戶意愿都只是遷移行為研究問(wèn)題的一半。當(dāng)前遷移的制度背景和農(nóng)民工遷移實(shí)踐說(shuō)明，返鄉(xiāng)和扎根城市并不是非此即彼的選擇，還存在兩者并存和兩者俱斥的情況。有學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)前中國(guó)戶籍制度背景下，獲得城市戶口才具有制度上的合法性[23]。因此在借鑒相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，本文彌補(bǔ)了大部分研究操作化的不足，采取“去留”兩方面問(wèn)題交互而形成的遷移類型來(lái)探索農(nóng)民工遷移行為的影響因素和模式?！叭ァ奔创黼x開(kāi)城市返回老家，我們?cè)儐?wèn)了農(nóng)民工在四個(gè)時(shí)間尺度中(1年、3年、5年和最終)的返鄉(xiāng)意愿，意愿高代表他們回流的可能性大。同時(shí)詢問(wèn)了農(nóng)民工“想不想把戶口遷入現(xiàn)在工作的城市”，想遷入則代表他們選擇扎根城市的可能性大。兩種情況交互形成表1遷移預(yù)期的四種類型。

表1 遷移預(yù)期理想類型

(二)研究假設(shè)

根據(jù)對(duì)上述相關(guān)研究的回顧，本文基于遷移模式不同的三類觀點(diǎn)及其蘊(yùn)含的時(shí)空因素提出以下假設(shè)，以驗(yàn)證農(nóng)民工遷移行為預(yù)期的類型和影響因素。

農(nóng)民工在遷入地打工生活是否順利將影響他們回鄉(xiāng)或定居城市的意愿。簡(jiǎn)言之，農(nóng)民工群體的經(jīng)濟(jì)收入是其能夠在遷入地實(shí)現(xiàn)安居樂(lè)業(yè)最基本的因素，經(jīng)濟(jì)收入高的農(nóng)民工選擇扎根城市的可能性比較大。因此，提出本文的第一組假設(shè)：農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入影響農(nóng)民工遷移模式的選擇：

H1: 經(jīng)濟(jì)收入高的農(nóng)民工更傾向選擇融入型。

賀雪峰在總結(jié)“中國(guó)式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出，中國(guó)農(nóng)村地域廣大，“中國(guó)式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”模式不能一概而論。例如，他發(fā)現(xiàn)人均耕地面積對(duì)農(nóng)民工遷移模式的影響特別大。人均耕地低于1畝的地區(qū)，人地關(guān)系高度緊張，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力過(guò)密化十分嚴(yán)重，僅靠農(nóng)業(yè)，農(nóng)村必高度貧困，因而這些地方的農(nóng)民傾向向城市流動(dòng)；人均耕地面積高于3畝的地區(qū)，人地關(guān)系不緊張，可以通過(guò)“農(nóng)業(yè)+副業(yè)”來(lái)獲得不錯(cuò)的收入，在這樣的地區(qū)至今仍然有占比很高的完整農(nóng)戶家庭，甚至年輕人也不愿外出務(wù)工，或外出務(wù)工稍感艱苦即返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)；人均耕地面積在1~3畝之間的農(nóng)村地區(qū)最容易產(chǎn)生自發(fā)土地流轉(zhuǎn)所形成的中農(nóng)，這個(gè)地區(qū)的農(nóng)民有很強(qiáng)的在城鄉(xiāng)之間往返的彈性，是特別值得認(rèn)真研究的地區(qū)[10]。據(jù)此，提出本文的第二組假設(shè)：人均耕地面積會(huì)影響農(nóng)民工遷移模式的選擇，具體分假設(shè)如下：

H2.1 人均耕地面積低于1畝的農(nóng)民工更傾向融入型。

H2.2 人均耕地面積在1~3畝間的農(nóng)民工更傾向雙向型或懸浮型。

H2.3 人均耕地面積高于3畝的農(nóng)民工更傾向回流型。

時(shí)空因素是農(nóng)民工遷移研究中非常重要的兩個(gè)影響因素。首先，農(nóng)民工遷移模式建立在一定的周期性上，例如過(guò)年前后，有數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工往返城鄉(xiāng)之間。但學(xué)者們更關(guān)注的是中長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)遷移行為。其次，農(nóng)民工遷移模式受到外出生活與打工時(shí)間的影響。有研究發(fā)現(xiàn)外來(lái)人口在城市居住的時(shí)間越長(zhǎng)，便越會(huì)持續(xù)地居住在城市中[24]。最后，農(nóng)民工遷移模式體現(xiàn)在代際上。不少研究指出代際在遷移行為中發(fā)揮重要的影響。新生代農(nóng)民工在外出打工的目的、務(wù)農(nóng)經(jīng)歷、鄉(xiāng)土認(rèn)同相較他們的父輩而言都有很大的差異，如新生代農(nóng)民工外出打工的目的更多地是看看外面的世界、學(xué)技術(shù)等發(fā)展型動(dòng)機(jī)，而非以外出賺錢(qián)為首要目的。大部分新生代農(nóng)民工，尤其是農(nóng)二代、農(nóng)三代他們可能生于城市、長(zhǎng)于城市，對(duì)農(nóng)業(yè)活動(dòng)缺乏濃厚的感情和興趣，對(duì)農(nóng)村的習(xí)慣和傳統(tǒng)不認(rèn)可甚至是持批評(píng)態(tài)度[9]，因而新生代農(nóng)民工傾向于融入城市，扎根城市。當(dāng)然，也有可能由于城市打工經(jīng)歷、城鄉(xiāng)歧視相對(duì)剝奪感等原因，盡管新生代農(nóng)民工不愿意返回老家，但是他們同樣不愿意扎根城市，有學(xué)者形容他們?cè)诔鞘兄小捌啤盵25]。因此，新生代農(nóng)民工更不可能是回流型。本文的第三組假設(shè)是：

H3.1: 農(nóng)民工遷移模式有代際差異，農(nóng)一代更可能選擇回流型。

H3.2: 農(nóng)民工城市務(wù)工時(shí)間越長(zhǎng)，農(nóng)民工越可能選擇融入型。

空間作為一個(gè)影響遷移的具體因素和研究視角，從“量”(如距離)和“質(zhì)”(如城市屬性)上都見(jiàn)于學(xué)者的研究之中。在農(nóng)民工城鄉(xiāng)遷移初期，在全國(guó)范圍內(nèi)，戶籍制度都對(duì)農(nóng)民工發(fā)生制約作用，因此空間因素較多被從“量”的角度考察。遷入地距離老家的遠(yuǎn)近常常被視為遷移成本的高低。近年，隨著城市戶籍制度改革內(nèi)容和進(jìn)程差異明顯，以及內(nèi)陸城市與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距的縮小，城市空間“質(zhì)”的因素日益得到重視。在沿海工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)工作的農(nóng)民工不傾向選擇城市作為定居場(chǎng)所，其城市定居意愿更弱[26]。大中城市房?jī)r(jià)可能數(shù)倍于中小城市，從而抑制了農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶意愿[5]。當(dāng)然，也有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工在城市戶籍遷移意愿上表現(xiàn)出大城市偏好，在深圳、珠海、廣州打工的農(nóng)民工比其他城市有更強(qiáng)烈的遷移戶口的意愿[19]。因此，本文提出第四組假設(shè)：城市空間屬性會(huì)影響農(nóng)民工的遷移模式的選擇，具體分假設(shè)如下：

H4.1: 城市級(jí)別越高，農(nóng)民工越可能選擇回流型。

H4.2: 城市級(jí)別越低，農(nóng)民工越可能選擇融入型。

三、數(shù)據(jù)、變量處理與描述

(一)數(shù)據(jù)

本文數(shù)據(jù)來(lái)自于南京大學(xué)2014年農(nóng)民工大型專項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查地點(diǎn)為山東泰安、肥城，陜西咸陽(yáng)、興平，江蘇常州、武進(jìn)，浙江金華、義烏，湖南岳陽(yáng)、汨羅，貴州遵義、凱里和廣東廣州等7省13市(區(qū))。該調(diào)查抽樣方案不同于以往的配額抽樣，采取了被訪者驅(qū)動(dòng)抽樣(Respondent-Driven Sampling，簡(jiǎn)稱RDS)，以應(yīng)對(duì)外來(lái)工總體的抽樣框難以確定的問(wèn)題。調(diào)查共獲得農(nóng)民工②有效樣本2017個(gè)，有比較好的代表性③。

(二)變量處理與描述

1. 因變量

問(wèn)卷詢問(wèn)了農(nóng)民工在遷入地入戶的意愿，用來(lái)測(cè)度農(nóng)民工是否愿意扎根城市發(fā)展。同時(shí)，詢問(wèn)了農(nóng)民工四個(gè)不同時(shí)間段的返鄉(xiāng)意愿，用來(lái)測(cè)度農(nóng)民工回流意愿。問(wèn)卷具體表述和測(cè)量見(jiàn)表2。

表2 因變量情況一覽表(1)

表2說(shuō)明，農(nóng)民工短期內(nèi)返鄉(xiāng)意愿并不高，一到三年內(nèi)具有返鄉(xiāng)意愿的人數(shù)分別只有1/10多和1/4強(qiáng)。但是中長(zhǎng)期返鄉(xiāng)意愿陡然上升，五年內(nèi)有返鄉(xiāng)意愿的人數(shù)超過(guò)40%，最終具有返鄉(xiāng)意愿的人更是接近90%。這說(shuō)明農(nóng)民工在不同時(shí)間內(nèi)的返鄉(xiāng)意愿存在明顯差異。因此，以往僅僅詢問(wèn)農(nóng)民工未來(lái)返鄉(xiāng)意愿可能難以辨別農(nóng)民工回答問(wèn)題時(shí)其心理預(yù)期所處的 標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)一步，通過(guò)將上述問(wèn)題交互分類④，得到了本文的因變量遷移預(yù)期理想類型。具體情況見(jiàn)表3：

表3 因變量情況一覽表(2)

表3說(shuō)明，有近40%的農(nóng)民工的遷移預(yù)期屬于懸浮型，即表明五年內(nèi)他們無(wú)意在城市扎根，也無(wú)意返鄉(xiāng)，處在迷?；蛴^望的狀態(tài)之中。近10%的農(nóng)民工屬于雙向型，即表明五年內(nèi)他們既愿意返鄉(xiāng)，也愿意選擇扎根城市。超過(guò)1/3的農(nóng)民工屬于回流型，說(shuō)明這一群體不愿意在城市扎根，五年內(nèi)有意返鄉(xiāng)生活。最后有近20%的農(nóng)民工屬于融入型，說(shuō)明至少在五年內(nèi)他們明確要扎根城市，無(wú)意回到老家，相較其他類型而言可能更為適應(yīng)和憧憬都市生活。

2. 自變量與控制變量

自變量主要包括月收入、老家人均耕地面積、代際、城市級(jí)別等，控制變量包括人口學(xué)特征和人力資本變量，具體情況見(jiàn)表4。

表4顯示，新生代農(nóng)民工(80后)占44%左右，男性占五成多，有近3/4的農(nóng)民工有配偶。農(nóng)民工平均月收入為2 850元，平均打工年限5.6年，平均教育程度為初中學(xué)歷。各項(xiàng)數(shù)據(jù)與2014年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告十分接近⑤。近七成的農(nóng)民工家庭人均耕地面積不足1畝，屬于人均耕地面積緊張的情況。僅有不到一成的農(nóng)民工家庭人均耕地關(guān)系不緊張，剩下近1/4的農(nóng)民工家庭人均耕地面積介于兩者之間。

表4 自變量與控制變量描述

四、數(shù)據(jù)分析

(一)遷移預(yù)期類型分析

依據(jù)農(nóng)民工遷移預(yù)期選擇偏好類型，我們建立邏輯斯蒂回歸模型，對(duì)影響農(nóng)民工遷移預(yù)期的因素進(jìn)行分析。模型因變量為二分變量，以模型1為例，“1”表示懸浮型遷移類別，“0”表示其他非懸浮型遷移類別。表5是模型結(jié)果。

表5 遷移預(yù)期類型影響因素模型

注：*** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1

在其他條件相同的情況下，模型1結(jié)果顯示，在城市務(wù)工時(shí)間每增加一年，農(nóng)民工偏好懸浮型的概率提高2%；在地、縣級(jí)城市務(wù)工的農(nóng)民工偏好懸浮型的概率分別是在廣州市務(wù)工的1.97倍和1.88倍；家庭人均耕地面積3畝以上的農(nóng)民工傾向懸浮型的概率僅為人均耕地面積1畝以下的農(nóng)民工的66%。模型2結(jié)果顯示，在地、縣級(jí)城市務(wù)工的農(nóng)民工偏好雙向型的概率僅為在廣州市務(wù)工農(nóng)民工的一半；農(nóng)民工月收入越高越不傾向雙向型。從預(yù)期行為的確定性角度而言，懸浮型和雙向型模式下農(nóng)民工遷移行為預(yù)期有相似性，即某種程度上的不確定性。兩者的區(qū)別是農(nóng)民工心理預(yù)期有差異，懸浮型偏好的農(nóng)民工暗含的是“沒(méi)有選擇的焦慮”，他們面臨的問(wèn)題是哪里可以去？而雙向型偏好的農(nóng)民工更像是存在“選擇性困難”，鄉(xiāng)村與城市都是備擇選項(xiàng)，問(wèn)題是未來(lái)的選擇是什么？

回流型和融入型偏好下的農(nóng)民工遷移行為預(yù)期則相對(duì)比較明確，一個(gè)是明確返鄉(xiāng)，另一個(gè)是明確落戶城市發(fā)展。在其他條件相同的情況下，模型3結(jié)果顯示，家庭人均耕地面積3畝以上的農(nóng)民工偏好回流型的概率是人均耕地面積1畝以下的農(nóng)民工的1.88倍；在城市務(wù)工時(shí)間、教育年限每增加一年，偏好回流型的概率都將下降3%；在地、縣級(jí)城市務(wù)工的農(nóng)民工偏好回流型的概率僅為在廣州市務(wù)工農(nóng)民工的一半；女性農(nóng)民工偏好回流型的概率為男性的83%；已婚農(nóng)民工偏好回流型為未婚的78%。模型4結(jié)果顯示，在城市務(wù)工時(shí)間、教育年限每增加1年，農(nóng)民工偏好融入型的概率將分別提高3%和6%；在地、縣級(jí)城市務(wù)工的農(nóng)民工偏好融入型的概率分別是在廣州市務(wù)工農(nóng)民工的1.44倍和1.7倍；女性農(nóng)民工偏好回流型的概率是男性的1.45倍；已婚農(nóng)民工偏好融入型的概率是未婚的1.31倍。

(二)遷移模式影響因素分析

我們發(fā)現(xiàn)與以往農(nóng)民工遷出行為研究的結(jié)果有差異的是，收入對(duì)農(nóng)民工遷移預(yù)期選擇的影響不顯著。這可能說(shuō)明，農(nóng)民工外出打工首要遵循的是經(jīng)濟(jì)理性，而涉及定居或返鄉(xiāng)的再遷移行為則可能不再以經(jīng)濟(jì)利益為主要考量，因此個(gè)體打工收入便顯得不那么重 要⑥。假設(shè)1沒(méi)有被證實(shí)。

人均耕地面積因素對(duì)回遷模式為懸浮型和回流型的農(nóng)民工有影響，而這一變量在融入型或雙向型選擇的農(nóng)民工中沒(méi)有顯著性差異。相較人均耕地面積較為緊張的家庭，家庭人均耕地面積在3畝以上的農(nóng)民工更不可能選擇懸浮型，而是傾向選擇回流型，這個(gè)比較容易理解。正如學(xué)者研究所指出的，在耕地富余的條件下，農(nóng)民工認(rèn)為打工環(huán)境不景氣，還能回到老家務(wù)農(nóng)并操持些副業(yè)，解決溫飽是完全沒(méi)有問(wèn)題的。雖然人均耕地面積多少對(duì)融入型的農(nóng)民工影響不顯著，但系數(shù)說(shuō)明耕地面積富余的農(nóng)民工更不傾向選擇在城市入戶發(fā)展。此外，賀雪峰談及的家庭人均耕地面積1~3畝的影響因素沒(méi)有被數(shù)據(jù)證實(shí)，對(duì)農(nóng)民工回遷模式的選擇沒(méi)有顯著性影響。綜上，假設(shè)2.1沒(méi)有被證實(shí)，2.2沒(méi)有被證實(shí)，假設(shè)2.3被證實(shí)。

代際變量雖然不顯著，但從系數(shù)上看，新一代農(nóng)民工在遷移選擇上更加迷茫，既不想扎根城市發(fā)展，又不愿意回到老家，表現(xiàn)出“回不去，留不下”的特征。未來(lái)5年內(nèi)新生代農(nóng)民工留城落戶繼續(xù)發(fā)展的傾向性比其父輩要更低。這可能說(shuō)明雖然新生代農(nóng)民工相較其父輩更容易接受和適應(yīng)城市環(huán)境的變化，但他們感受到的相對(duì)剝奪感、無(wú)力感可能也更強(qiáng)烈，且耐苦性不如其父輩。這導(dǎo)致了他們更低的城市落戶發(fā)展意愿。另一方面，農(nóng)民工在打工地務(wù)工時(shí)間越長(zhǎng)，越傾向在打工城市落戶發(fā)展，而越不傾向返鄉(xiāng)發(fā)展。綜上，假設(shè)3.1沒(méi)有被證實(shí)，假設(shè)3.2被證實(shí)。

在不同級(jí)別城市打工的農(nóng)民工回遷模式偏好也不一樣。在級(jí)別較低城市的農(nóng)民工更傾向懸浮型和融入型，更不可能選擇雙向型和回流型。這說(shuō)明在中小城市中務(wù)工的農(nóng)民工對(duì)于未來(lái)的歸宿相對(duì)更加迷茫；也說(shuō)明中小城市的融入成本較低，使得農(nóng)民工融入并落戶當(dāng)?shù)匕l(fā)展有了可能而表現(xiàn)出決策猶疑。此外，根據(jù)目前已經(jīng)出臺(tái)的積分入戶政策，低級(jí)別城市積分入戶指標(biāo)門(mén)檻相對(duì)較低，使得農(nóng)民工融入并落戶當(dāng)?shù)匕l(fā)展有了可能；同時(shí)，社保、納稅、房產(chǎn)權(quán)、榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)指標(biāo)權(quán)重占比過(guò)重的政策導(dǎo)向，使得農(nóng)民工對(duì)達(dá)成這些指標(biāo)具有無(wú)力感，比如房?jī)r(jià)仍然遠(yuǎn)超出農(nóng)民工負(fù)擔(dān)或者當(dāng)前務(wù)工只是過(guò)渡性質(zhì)，對(duì)于未來(lái)他們尚有其他想法。綜上，假設(shè)4.1、4.2得到證實(shí)。

五、結(jié)論與思考

(一)研究角度和操作化

根據(jù)中國(guó)的制度環(huán)境，農(nóng)民工遷移行為中的返鄉(xiāng)和留城并不是譜系兩端非此即彼的選擇，而可能是并存的。既有的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)了這種特點(diǎn)，比如對(duì)農(nóng)民工在城市中“回不去，留不下”困境的揭示。這說(shuō)明農(nóng)民工遷移行為，尤其是遷移行為預(yù)期變得比以往更為復(fù)雜。多樣化的城鎮(zhèn)化理論也是基于這一現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者根據(jù)這些變化進(jìn)行了有益的嘗試，如從行為和制度上解讀農(nóng)民工的遷移預(yù)期[23]。本文則主要基于遷移方向內(nèi)涵的變化對(duì)農(nóng)民工的遷移預(yù)期進(jìn)行解讀，為當(dāng)下農(nóng)民工遷移方向提供了一個(gè)更為細(xì)致的分析框架。但是農(nóng)民工遷移意愿隨著時(shí)間變化較大，因而對(duì)于不同時(shí)間段的遷移意愿與入戶意愿可能得出不同的結(jié)論?？傊瑢?duì)農(nóng)民工遷移預(yù)期的研究還需要進(jìn)一步挖掘概念的內(nèi)涵和更精確的操作化。如能有效捕捉這種遷移行為預(yù)期，進(jìn)一步掌握農(nóng)民工遷移方向、規(guī)模等，理解農(nóng)民工遷移行為的實(shí)質(zhì)，地方政府就可能更高效、恰當(dāng)?shù)剡x擇城鎮(zhèn)化路徑，平穩(wěn)推進(jìn)市民化進(jìn)程。

(二)遷移行為預(yù)期與政策倡導(dǎo)

對(duì)已公布積分入戶指標(biāo)的幾十個(gè)城市按照北上廣深津、地級(jí)市和縣級(jí)市歸類統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，不同級(jí)別城市在指標(biāo)傾向上有不同特點(diǎn)⑦：北上廣深津等有四個(gè)指標(biāo)的平均權(quán)重在三類城市最高，分別是“年齡”“工作年限”“教育程度”和“職業(yè)技術(shù)等級(jí)”；地級(jí)市有六個(gè)指標(biāo)的平均權(quán)重在三類城市最高，包括“社?！薄凹{稅”“房產(chǎn)”等；縣級(jí)市只有“社會(huì)服務(wù)”的平均權(quán)重在三類城市最高。同時(shí)，除本次調(diào)查外，2006—2010年間我們還進(jìn)行了四次農(nóng)民工大型專項(xiàng)調(diào)查⑧，數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)2006年至2014年間，農(nóng)民工教育程度在高中及以下的占比為74.2%~87.85%；養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率為19.7%~44%、工傷保險(xiǎn)覆蓋率為30.41%~52.6%、醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率為30.3%~50%；產(chǎn)權(quán)房擁有率為1.6%~13.11%；職業(yè)技術(shù)證書(shū)擁有率為18.45%~25.2%，以上數(shù)據(jù)與歷年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)差異不大。因此，結(jié)合我們前述對(duì)農(nóng)民工各項(xiàng)指標(biāo)實(shí)際情況的分析，在農(nóng)民工教育水平普遍不高、職業(yè)技能不足的情況下，農(nóng)民工預(yù)期留在北上廣等大城市的難度非常大；農(nóng)民工各類保險(xiǎn)覆蓋率也很低，這主要是因?yàn)槠髽I(yè)為降低經(jīng)營(yíng)成本而沒(méi)有依法為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)社保。這就凸顯出，地、縣級(jí)城市的準(zhǔn)入門(mén)檻雖然較低，但企業(yè)依法雇工、執(zhí)法環(huán)境同時(shí)也比大城市差。由于合同、社保缺失，農(nóng)民工在入戶積分上存在重大缺陷，因而備感無(wú)力，遷移預(yù)期不明朗。雖然不同城市依據(jù)的積分入戶指標(biāo)有所區(qū)別，但監(jiān)督企業(yè)依法雇工、建立良好的執(zhí)法環(huán)境無(wú)疑能普遍增加農(nóng)民工積分，一定程度上有助于使農(nóng)民工遷移預(yù)期明朗化。如果城市在入戶政策制定、倡導(dǎo)過(guò)程中重視農(nóng)民工表現(xiàn)不良的指標(biāo)，那么農(nóng)民工在遷移預(yù)期中勢(shì)必感到困難而猶疑。

(三)遷移行為預(yù)期與城市化路徑

當(dāng)下，國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，過(guò)去城市化高速發(fā)展的條件與前提都發(fā)生了變化，典型表現(xiàn)即是外出勞動(dòng)人口增長(zhǎng)速度遞減和勞動(dòng)力成本遞增。無(wú)論是戶籍化城鎮(zhèn)化路徑、常住化城鎮(zhèn)化路徑，還是就地就近城鎮(zhèn)化路徑，都是以一定的農(nóng)民工城市融合現(xiàn)狀及其遷移行為預(yù)測(cè)行為規(guī)模為基礎(chǔ)的。我國(guó)地域廣大，城市與城市之間、鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間有很大的差異性，比如南方和北方城市、內(nèi)陸和沿海城市之間的差異就很大，大城市與中小城市之間的差異也很大。應(yīng)該說(shuō)上述三類路徑都能找到可適用的地區(qū)。關(guān)鍵是城鎮(zhèn)化政策如果與農(nóng)民工遷移行為預(yù)期契合就能事半功倍，人、事、物以及政策資源就能相互協(xié)調(diào)發(fā)展。從勞動(dòng)人口遷移預(yù)期的角度而言，如果農(nóng)民工認(rèn)為返鄉(xiāng)發(fā)展機(jī)會(huì)更好，那么就地城鎮(zhèn)化路徑可能是比較好的選擇；如果農(nóng)民工偏好中小城市，希望能在城市發(fā)展，那么引導(dǎo)他們?cè)诔鞘新鋺舭l(fā)展或常住是比較好的選擇。農(nóng)民工當(dāng)前回遷預(yù)期以回流型為主，可能有超過(guò)1/3的農(nóng)民工返鄉(xiāng)發(fā)展，那么就地就近城鎮(zhèn)化路徑相較其他路徑就有了人口、勞動(dòng)力及消費(fèi)力的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，還有近四成的農(nóng)民工(尤其是在中小城市務(wù)工的農(nóng)民工)的遷移預(yù)期仍然模糊。哪些因素使得農(nóng)民工能夠形成較為明晰的遷移預(yù)期，哪些因素又催生了他們迷茫的狀態(tài)，是需要進(jìn)一步辨明的。一方面，大規(guī)模人口遷移預(yù)期的不確定性增大了政策制定與執(zhí)行的成本和風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，他們也是應(yīng)該被重點(diǎn)關(guān)注和研究的群體，進(jìn)一步解析和引導(dǎo)他們的遷移預(yù)期能夠使得我國(guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程穩(wěn)步推行。

注釋：

① 操作化大致類型有：“將來(lái)打算”“居住時(shí)長(zhǎng)”“是否愿意在打工城市居住”“放棄承包土地”“回流意愿打分”“是否獲得城市戶口”“是否愿意定居城市”，等等[19?22]。

② 調(diào)研對(duì)象被限定跨地域(縣、市、區(qū))流動(dòng)，且是非正規(guī)大專學(xué)歷及以下的農(nóng)村戶籍外來(lái)務(wù)工者。

③ 本次調(diào)查的抽樣過(guò)程和樣本代表性評(píng)估，可參見(jiàn)《被訪者驅(qū)動(dòng)抽樣在農(nóng)民工調(diào)查中的應(yīng)用：實(shí)踐與評(píng)估》一文[27]。

④ 本文選取的是農(nóng)民工未來(lái)5年時(shí)的回鄉(xiāng)意愿，有如下主要原因：(1)學(xué)界主要關(guān)注農(nóng)民工中長(zhǎng)期的回流行為；(2)隨著未來(lái)預(yù)期時(shí)間的不同，農(nóng)民工回流意愿程度差異比較大，說(shuō)明農(nóng)民工回流意愿受打工生活體驗(yàn)的影響會(huì)發(fā)生變化，中短期的回答更可能符合農(nóng)民工當(dāng)下的態(tài)度；(3)入戶意愿同樣可能隨著時(shí)間的變化，入戶意愿同樣可能是農(nóng)民工中長(zhǎng)期的想法。綜上，本文選取農(nóng)民工未來(lái)5年的回流意愿與入戶意愿進(jìn)行交互。

⑤ 例如監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示農(nóng)民工月均收入為2864元，58.9%的農(nóng)民工學(xué)歷為初中，詳情參見(jiàn)http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/ 201504/t20150429_797821.html(截至2017年9月訪問(wèn)有效)。

⑥ 我們同時(shí)檢驗(yàn)了受訪者家庭年總收入對(duì)四類模式的影響，發(fā)現(xiàn)該變量對(duì)融入型有顯著影響，說(shuō)明融入型決策可能與家庭總收入相關(guān)而與個(gè)人收入相關(guān)性不大。

⑦ 納入統(tǒng)計(jì)分析的為已公布積分入戶指標(biāo)的30個(gè)城市，其中地級(jí)市23個(gè)，縣級(jí)市2個(gè)。若有不同版本，統(tǒng)計(jì)時(shí)采用各個(gè)城市最新版本。指標(biāo)總分是根據(jù)該城市各項(xiàng)指標(biāo)最高分加總而來(lái)，分項(xiàng)指標(biāo)得分均為該指標(biāo)的最高得分，分項(xiàng)指標(biāo)占比為其在指標(biāo)總分的所占比重。限于篇幅，統(tǒng)計(jì)表格未予呈現(xiàn)。

⑧ 2006—2009年專項(xiàng)調(diào)研介紹及數(shù)據(jù)可在中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心官網(wǎng)免費(fèi)瀏覽和下載，2010年專項(xiàng)調(diào)研及變量描述可參見(jiàn)劉林平等著的《勞動(dòng)權(quán)益的地區(qū)差異——基于對(duì)珠三角和長(zhǎng)三角地區(qū)外來(lái)工的問(wèn)卷調(diào)查》一文[28]。

[1] 李強(qiáng). 影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2003(1): 125?136.

[2] P, Robert. Human migration and the marginal man[J]. American Journal of Sociology, 1928, 33(6): 881?893.

[3] 文軍. 農(nóng)民市民化: 從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2004(3): 55?61.

[4] 王桂新, 沈建法, 劉建波. 中國(guó)城市農(nóng)民工市民化研究——以上海為例[J]. 人口與發(fā)展, 2008(1): 3?23.

[5] 張翼. 農(nóng)民工“進(jìn)城落戶”意愿與中國(guó)近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J]. 中國(guó)人口科學(xué), 2011(2): 14?26.

[6] Goldstein Alice, Goldstein Sidney. Migration in China: Methodological and policy challenges[J]. Social Science History, 1992(1): 85?104.

[7] Portes Alejandro, Zhou Min. The new second generation: Segmented assimilation and its variants[J]. Annals of the American Academy of Political & Social Science, 1993 (1): 74?96.

[8] 蔡昉. 中國(guó)發(fā)展的挑戰(zhàn)與路徑: 大國(guó)經(jīng)濟(jì)的劉易斯轉(zhuǎn)折[J]. 廣東商學(xué)院學(xué)報(bào), 2010 (1): 4?12.

[9] 王春光. 新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2001(3): 63?76.

[10] 賀雪峰. 關(guān)于“中國(guó)式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(6): 1?6.

[11] 李楠. 農(nóng)村外出勞動(dòng)力留城與返鄉(xiāng)意愿影響因素分析[J]. 中國(guó)人口科學(xué), 2010(6): 102?108.

[12] 張文宏, 雷開(kāi)春. 城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2008(5): 117?141.

[13] 楊菊華. 從隔離、選擇融入到融合: 流動(dòng)人口社會(huì)融入問(wèn)題的理論思考[J]. 人口研究, 2009(1): 17?29.

[14] 侯紅婭, 楊晶, 李子奈. 中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移意愿實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2004(7): 52?54.

[15] 劉傳江. 新生代農(nóng)民工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)與市民化[J]. 人口研究, 2010(2): 34?39.

[16] 賀雪峰.新一代農(nóng)民工能否回到農(nóng)村去[J]. 經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊, 2015(4): 64?67.

[17] 吳興陸, 亓名杰. 農(nóng)民工遷移決策的社會(huì)文化影響因素探析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2005(1): 26?32.

[18] 朱宇, 余立, 林李月, 等.兩代流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)定居意愿的代際延續(xù)和變化——基于福建省的調(diào)查[J]. 人文地理, 2012(3): 1?6.

[19] 熊波, 石人炳. 農(nóng)民工永久性遷移意愿影響因素分析——以理性選擇理論為視角[J]. 人口與發(fā)展, 2009(2): 20?26.

[20] 葉鵬飛. 農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七省(區(qū))調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 社會(huì), 2011(2): 153?169.

[21] Piotrowski Martin, Tong Yuying. Straddling two geographic regions: The impact of place of origin and destination on return migration intentions in China[J]. Population Space & Place, 2013(3): 329?349.

[22] 王玉君. 農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個(gè)城市問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 人口研究, 2013(4): 19?32.

[23] 蔡禾, 王進(jìn). “農(nóng)民工”永久遷移意愿研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2007(6): 86?113.

[24] 任遠(yuǎn). “逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來(lái)人口居留模式分析[J]. 中國(guó)人口科學(xué), 2006(3): 67?72.

[25] 于建嶸. 利益博弈與抗?fàn)幮哉巍?dāng)代中國(guó)社會(huì)沖突的政治社會(huì)學(xué)理解[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2009 (1): 16?21.

[26] 章錚. 進(jìn)城定居還是回鄉(xiāng)發(fā)展?——民工遷移決策的生命周期分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2006(7): 21?29.

[27] 劉林平, 范長(zhǎng)煜, 王婭. 被訪者驅(qū)動(dòng)抽樣在農(nóng)民工調(diào)查中的應(yīng)用: 實(shí)踐與評(píng)估[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2015(2): 149?173.

[28] 劉林平, 雍昕, 舒玢玢. 勞動(dòng)權(quán)益的地區(qū)差異——基于對(duì)珠三角和長(zhǎng)三角地區(qū)外來(lái)工的問(wèn)卷調(diào)查[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2011(2): 107?123.

[編輯: 譚曉萍]

Study on the migrant workers’ migration behavior expectation

YONG Xin

(School of Public Administration, Central South University, Changsha 410083, China)

Based on the large scale survey data of migrant workers，the present study finds that migration behavior expectation of migrant workers is not a simple alternative between “Stay” or “Return”. Half of the migrant workers belong to the “Suspension” or “Two-Way” model. The per capita arable land area, the city qualities and the length of working hours in city have an important influence on migrant workers’ migration behavior expectation. This suggests that if local governments can accurately grasp the expectation and scale of migrant workers’ migration behavior, it will help them choose the path of urbanization development.

migration behavior expectation; integration model; back flow model; two-way model; suspension model

C919

A

1672-3104(2017)05?0144?08

2017?04?28；

2017?08?07

2015年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化背景下的城鄉(xiāng)關(guān)系研究”(15ZDA044)；2014年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的理論與政策研究”(14JZD015)；2016年湖南省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“湖南省新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中城鄉(xiāng)人口融合機(jī)制研究”(16ZDB27)

雍昕(1985?)，男，湖南長(zhǎng)沙人，社會(huì)學(xué)博士，哲學(xué)博士后，中南大學(xué)公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：勞工問(wèn)題