身份之考 《跨國視角下的檢察官》譯后雜談

楊先德

檢察官作為一種職業(yè)，時(shí)常成為媒體的焦點(diǎn)或影視作品題材。但是在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，老百姓并不是太熟悉檢察官的角色。其實(shí)，筆者剛剛從事檢察工作時(shí)，也面臨著“我是誰？我從哪里來？我能做什么？”這樣的“身份之問”。在好奇心的驅(qū)動下，我開始探本溯源，研究起了世界各國的檢察制度，其間翻譯了《跨國視角下的檢察官》一書。這本書對開拓我的視野，澄清一些認(rèn)識誤區(qū)起到了重要作用。

苦中有樂的漫漫“譯途”

翻譯本身是一件“為他人作嫁衣”的苦差事。為了不影響本職工作，需要起早貪黑，加班加點(diǎn)擠時(shí)間去做翻譯工作。我在翻譯過程中，時(shí)常為了準(zhǔn)確翻譯一個(gè)詞匯查遍了手邊資料，為了找到更符合中文語境的表達(dá)絞盡腦汁，為了做到不錯(cuò)不漏更需要進(jìn)行反復(fù)校對。某種程度上講，翻譯確實(shí)是一件體力活。而在翻譯上追求“信”“達(dá)”“雅”的境界更非易事。就連大翻譯家傅雷先生對自己的翻譯都時(shí)常表現(xiàn)出不滿意。在《論翻譯書》一文中，傅雷先生說：“鄙人對自己譯文從未滿意，苦悶之處亦復(fù)與先生同感。傳神云云，談何容易！年歲經(jīng)驗(yàn)愈增，對原作體會愈增，而傳神愈感不足?！睘槭裁磿羞@種感覺呢？傅雷先生說：“領(lǐng)悟?yàn)橐皇?，用中文表達(dá)為又一事。況東方人與西方人之思想方式有基本分歧，我人重綜合，重歸納，重暗示，重含蓄；西方人則重分析，細(xì)微曲折，挖掘唯恐不盡，描寫唯恐不周……”我在翻譯《跨國視角下的檢察官》一書時(shí)，也能深刻感受到中西方語言和思維型的巨大差異。

當(dāng)然對于譯者來說，翻譯也是一個(gè)自我提升的過程。由于涉及多國的刑事司法制度，我需要購買和閱讀大量的參考書目，以便了解各國的刑事司法制度背景知識，同時(shí)參考這些書籍對一些專業(yè)詞匯的譯法，提高翻譯效率。從這個(gè)角度講，翻譯就是一種求知和學(xué)習(xí)的過程，翻譯一本書收獲的知識遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這本書承載的內(nèi)容。

多元化的檢察官角色

通過《跨國視角下的檢察官》一書，我們可以看到世界各國檢察制度的差異性，也可以看到檢察官角色的多姿多彩。人們并不像熟悉法官、警察的角色那樣熟悉檢察官的角色。就像人們知道歷史法學(xué)派巨擘薩維尼是反對制定民法典的旗手，卻不知道他也是力主在德國創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代檢察官制度的吹鼓手一樣?，F(xiàn)代檢察官被認(rèn)為是法國大革命的“革命之子”，是自由和人權(quán)的維護(hù)者。著名德國刑法學(xué)家羅克辛（Roxin）認(rèn)為，最初創(chuàng)立檢察官是將其作為“法治國的棟梁”和“政治自由的支柱”來對待的。檢察官制度是現(xiàn)代刑事訴訟分權(quán)改革的結(jié)果，他們一方面節(jié)制法官專斷，另一方面控制警察濫權(quán)，使人民擺脫專斷殘酷的傳統(tǒng)刑事司法和警察國家的夢魘。

檢察官在現(xiàn)代刑事司法體系中扮演重要角色。正如這本書的作者之一，德國著名刑事法學(xué)者托馬斯·維根特所言：“他們（檢察官）的角色是理解一國刑事司法體系如何運(yùn)作的關(guān)鍵。檢察官站在刑事司法體系的入口處，控制著由偵查階段向庭審階段的轉(zhuǎn)換，根本上決定了每個(gè)犯罪嫌疑人的命運(yùn)。通過其案件處理決定，檢察官也制定或執(zhí)行著一般刑事政策，從而在總體上，對刑事司法體系的運(yùn)作發(fā)揮重大影響。”本書的主編，美國華盛頓與李大學(xué)法學(xué)院艾瑞克·盧拉教授在該書序言中說的更為直接：“美國檢察官統(tǒng)治著美國的刑事司法體系。”讀完這本書，我們會意識到檢察官在西方刑事司法體系中的重要地位不僅植根于理論和法律條文中，也確確實(shí)實(shí)體現(xiàn)在日常的司法實(shí)踐之中。

檢察官的角色并不是簡單的代表國家在法庭中指控被告人，其承擔(dān)的職責(zé)更為多元。本書認(rèn)為，檢察官在現(xiàn)代歐美國家刑事司法體系中有三種角色，即：政策制定者（policy maker）、案件管理者（case manager）和偵查員（investigator）。政策制定者意味著檢察官是刑事司法政策的重要制定者，案件管理者表明檢察官控制著刑事司法活動的進(jìn)度，尤其是控制著進(jìn)入法院接受審判的案件數(shù)量，偵查員意指檢察官要對查明真相的偵查活動負(fù)責(zé)。比如，在樸槿惠貪腐案中，韓國檢察官是樸槿惠貪腐事實(shí)的偵查人員，同時(shí)檢察官也有權(quán)決定是否將案件移送法院審判，如果移送法院，檢察官還要在法庭上承擔(dān)指控犯罪、證明犯罪的職責(zé)。

檢察官承擔(dān)監(jiān)督和制約警察權(quán)的職責(zé)

警察是維護(hù)治安、打擊犯罪的重要力量。在世界各國，檢察官和警察的關(guān)系也具有多樣性和復(fù)雜性。在大陸法系，施行檢警一體，在案件辦理中，檢察官有權(quán)指揮和領(lǐng)導(dǎo)警察開展案件偵查活動。但是由于檢警機(jī)構(gòu)分立，警察力量更強(qiáng)，也更專業(yè)，大部分案件還是以警察偵查為主，只有在一些重大敏感復(fù)雜案件中，檢察官才親自領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察開展偵查。在檢警一體制度下，檢察官對偵查活動負(fù)責(zé)。在檢警分離的國家，警察負(fù)責(zé)偵查，檢察官主要負(fù)責(zé)起訴，檢察官并不能指揮和領(lǐng)導(dǎo)警察，當(dāng)然兩者需要密切的合作才能推動案件的順利辦理。

在《跨國視野下的檢察官》一書中，作者揭示了歐美國家刑事司法制度的一個(gè)重要趨勢，那就是警察權(quán)的擴(kuò)張以及對警察權(quán)的司法權(quán)控制的減弱。警察權(quán)擴(kuò)張是當(dāng)代歐美國家犯罪化和刑法擴(kuò)張帶來的必然結(jié)果，尤其是恐怖主義、集團(tuán)犯罪等非傳統(tǒng)安全威脅的存在，導(dǎo)致政府對社會控制的強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)。警察作為重要的社會控制力量，其享有的偵查權(quán)不斷擴(kuò)張，其偵查手段越來越先進(jìn)，對公民權(quán)利的侵入更加普遍，警察濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)增加，濫權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。傳統(tǒng)的由消極被動的法官主導(dǎo)的司法審查并不能很好的控制和監(jiān)督警察權(quán)的行使。此時(shí)，由檢察官加強(qiáng)對警察權(quán)的監(jiān)督和制約的呼聲便越來越高。

檢察官對警察權(quán)的監(jiān)督和制約模式大致有以下幾種：一是在大陸法系，檢察官可以運(yùn)用指揮和領(lǐng)導(dǎo)偵查的權(quán)力，通過直接參與偵查，強(qiáng)化對警察偵查行為合法性的引導(dǎo)和偵查結(jié)果的審查，尤其是對檢察官客觀義務(wù)的強(qiáng)調(diào)使得檢察官更容易擺脫片面追訴的心態(tài)，轉(zhuǎn)而更加關(guān)注偵查活動的合法性以及對有罪無罪證據(jù)的全面收集。二是檢察官享有直接偵查警察違法行為的權(quán)力。歐美大部分國家的檢察官享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，包括對警察的腐敗和瀆職行為享有偵查權(quán)，起到了很好的監(jiān)督制約作用。三是檢察機(jī)關(guān)可以對警察機(jī)構(gòu)提起民事訴訟，要求警察機(jī)構(gòu)糾正違法行為，改進(jìn)執(zhí)法行為，提升警務(wù)服務(wù)質(zhì)量。比如，在美國，聯(lián)邦檢察官可以針對某一警察機(jī)構(gòu)普遍存在的侵犯公民權(quán)利的違法或者不規(guī)范行為開展調(diào)查，查證屬實(shí)后向法院提起訴訟，請求法官要求這一警察機(jī)構(gòu)作出特定改變或改革，諸如加強(qiáng)培訓(xùn)或監(jiān)督，改善監(jiān)所設(shè)施，或者給警車安裝攝像頭等。這種訴訟不針對特定警察，而是針對警察機(jī)關(guān)整體，在美國對改進(jìn)警察行為起到了良好效果。

檢察官是準(zhǔn)法官嗎

在刑事案件辦理中，檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，扮演指控角色，而法官是案件的最終裁決者，這體現(xiàn)了“控審分離”的訴訟原則。在身份認(rèn)同上，大陸法系的檢察官通常被認(rèn)為是準(zhǔn)司法官（或者站席司法官），英美法系的檢察官被認(rèn)為隸屬于行政系統(tǒng)，是一種特殊的行政官員。本書告訴我們，在現(xiàn)代歐美國家的刑事司法體系中，檢察官已經(jīng)超越了簡單的指控者的角色定位，他們并不是簡單地將偵查人員移送來的案件加工一下，然后再移送給法院接受審理。現(xiàn)代歐美國家檢察制度的一個(gè)大的趨勢是，檢察官的自由裁量權(quán)在不斷擴(kuò)大，他們成了大量案件定罪和量刑的裁決者，成為“法官之前的法官”。檢察官的司法官的特征越來越明顯，集中體現(xiàn)的是美國的辯訴交易制度和歐洲大陸國家產(chǎn)生的各種控辯“協(xié)商程序”，如德國的認(rèn)罪交易程序和意大利版辯訴交易等等。事實(shí)上，中國的檢察官也越來越多地扮演裁決者的角色，這也是刑事司法體系不堪重負(fù)導(dǎo)致案件決定環(huán)節(jié)前移的必然結(jié)果。

從決定案件的結(jié)果角度講，當(dāng)代世界各國的檢察官的權(quán)力有擴(kuò)張趨勢，尤其是其對如何了結(jié)案件享有越來越大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)擴(kuò)張引發(fā)了人們的擔(dān)憂，比如，事實(shí)證明，美國辯訴交易制度及其在歐洲大陸的變種掙脫了傳統(tǒng)正當(dāng)程序的約束，偏離了“庭審中心”，容易導(dǎo)致暗箱操作和司法擅斷，因而如何制約和監(jiān)督檢察官成為一個(gè)問題。

本書還為我們揭示了歐美國家檢察官存在的“責(zé)任赤字”問題，比如，檢察官在一些冤假錯(cuò)案中也扮演著不光彩的角色，檢察官不能有效的應(yīng)對民眾反映強(qiáng)烈的犯罪等。如何解決這一問題，作者認(rèn)為：一是通過民主負(fù)責(zé)制，讓檢察機(jī)關(guān)更好地向議會或民眾負(fù)責(zé)；二是通過行政控制，加強(qiáng)內(nèi)部的管理和監(jiān)督；三是通過檢察文化建設(shè)，營造尊重法治和客觀公正原則的文化氛圍，確保檢察官依法公正行政職權(quán)。endprint