全球貧困與波格的消極責(zé)任觀

許岳杰

全球貧困與波格的消極責(zé)任觀

許岳杰

托馬斯·波格堅(jiān)稱：“全球性因素”，即當(dāng)前不公正的全球制度性秩序是目前全球貧困現(xiàn)象持續(xù)的根源，富裕國家及這些國家的富裕公民應(yīng)該承擔(dān)兩種形式的消極責(zé)任。通過分析全球制度性秩序?qū)ω毟F國家的影響，闡述了當(dāng)前全球秩序的非正義性；然后反駁了關(guān)于全球貧困原因的“國內(nèi)因素論”；最后指出波格的第一種消極責(zé)任（“導(dǎo)致非正義”）是站得住腳的。

全球貧困；全球制度性秩序；消極責(zé)任；傷害

一、引言

盡管技術(shù)進(jìn)步帶來了全球經(jīng)濟(jì)增長；盡管官方和國際組織也做了相應(yīng)的努力，我們?nèi)匀幻媾R全球極端貧困的問題，“全球所有死亡人類的三分之一，5萬每天或者1800萬每年，都是由貧困引起的?！雹貴ood and Agriculture Organization ofthe United Nations,1999.The State ofFood Insecurity in the World 1999,http://www.fao.org/news/1999/img/sofi99-e.pdf而對全球貧困的研究歷來是西方全球正義理論的重要組成部分，學(xué)者托馬斯·波格(ThomasPogge)作為全球正義的主要倡導(dǎo)者，認(rèn)為一些富國和富裕公民的行為給全球貧困人口造成了傷害，為此應(yīng)承擔(dān)不傷害的消極責(zé)任。根據(jù)波格的第一種消極責(zé)任，“一些富國及這些國家的富裕公民把不公正的全球制度性秩序強(qiáng)加給了貧窮國家尤其是這些國家的貧困人口，后者是其受害者；前者作為受益者應(yīng)該改革當(dāng)前這種不公正的全球秩序，對后者做出補(bǔ)償”。②俞麗霞.全球貧困：“從非正義中獲益”與消極責(zé)任[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010，（07）：104.然而羅爾斯、羅恩等學(xué)者卻主張：對于全球極端貧困現(xiàn)象，應(yīng)該履行“幫助的義務(wù)”，即“積極責(zé)任”，而不是“消極責(zé)任”。針對全球貧困承擔(dān)積極責(zé)任還是消極責(zé)任，國內(nèi)外的學(xué)者尚未取得一致。本文主要考察第一種消極責(zé)任給貧困人口造成傷害是否成立。

二、“導(dǎo)致非正義”是否違反消極責(zé)任

（一）全球制度性秩序?qū)ω毟F國家的不利影響

全球化的思潮在“冷戰(zhàn)”結(jié)束后在諸多領(lǐng)域快速蔓延。“給民族國家話語形態(tài)帶來了強(qiáng)烈沖擊，并要求在全球范圍內(nèi)建構(gòu)一種不再以主權(quán)國家為基礎(chǔ)的國際結(jié)構(gòu)，即全球秩序。”③鄭智航.全球正義視角下免于貧困權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)新視野，2015,(01):35.世界上不同大洲的欠發(fā)達(dá)國家的發(fā)展境遇也反映了這一點(diǎn)：該秩序本質(zhì)上是要使“盎格魯—美國”式的資本主義在世界的主要經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)獲得勝利，因而較大程度上違背了全球正義。

1.當(dāng)下全球秩序和貧窮國家的依附發(fā)展

縱觀歷史發(fā)展，當(dāng)前全球秩序建立在殖民活動產(chǎn)生的資本原始積累的基礎(chǔ)之上。這種原始積累反過來又裹脅了那些在政治和形式上獨(dú)立但是在財(cái)政和外交上具有較強(qiáng)依附性的貧窮國家。正如奧托尼奧·多斯桑托斯所說：“在不發(fā)達(dá)國家內(nèi)有一個(gè)和國際體系相聯(lián)系的內(nèi)部剝削體系?！雹芴貖W托尼奧·多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，楊衍永等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999版,第301頁。以美國為首的發(fā)達(dá)國家利用國際勞動分工和本國所擁有的技術(shù)、資本、貿(mào)易等方面的優(yōu)勢，以幫助發(fā)展和提供援助的名義強(qiáng)加條件給欠發(fā)達(dá)國家，結(jié)果卻是這些國家大量的生產(chǎn)盈余受到掠奪。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)表明，“1946-1967這22年中，美國在拉美的直接投資接近54.15億美元，而美國從拉丁美洲拿走的利潤卻高達(dá)147.75億美元。”⑤特奧托尼奧·多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，楊衍永等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999版,第316頁。之后拉美地區(qū)大規(guī)模的資金外流仍在持續(xù)，1966-1981年美國在拉美地區(qū)的投資利潤額從13.26億美元提高到58.44億美元，在15年間增長了約4倍。

此外，國際貿(mào)易的日益集中化；貿(mào)易壁壘的拆除；在更開放也更復(fù)雜的市場中競爭的資本、人力資源和復(fù)雜技術(shù)的起碼要求提高了；發(fā)達(dá)國家的超級市場構(gòu)建了全球初級商品的供應(yīng)鏈，這些都表明世界初級商品經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重要變化。有報(bào)告指出，“就目前全球經(jīng)濟(jì)制度而言，其最大的缺失是公正的國際初級商品政策?！雹蘼?lián)合國貿(mào)發(fā)會議秘書長編寫:2002年最不發(fā)達(dá)國家報(bào)告[EB/OL].http://unctad.org/ch/docs/dc2002ov erview.ch.pdf,2014-03-29.使得最貧困國的生產(chǎn)商被進(jìn)一步排除在全球市場之外，因而對發(fā)達(dá)國家的依附性進(jìn)一步增強(qiáng)。而這種依附性的發(fā)展加劇了全球不平等。國際樂施會于2014年的報(bào)告中指出，“世界財(cái)富可分成兩半：一半幾乎掌握在1%最富有的人手里，而另一半?yún)s在剩余99%的人手里。世界將近一半財(cái)富由1%的人口支配和占有?！雹呗?lián)合國貿(mào)發(fā)會議秘書長編寫:2010年最不發(fā)達(dá)國家報(bào)告[EB/OL].http://www.docin.com/p-493547187.html,2014-12-09.無可爭議，這些富人又往往來自發(fā)達(dá)國家，因此這些發(fā)達(dá)國家確實(shí)對貧窮國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不利影響，自身又是主要的受益者。

2.全球治理規(guī)則與貧窮國家

“目前國際政治規(guī)則，國際人權(quán)規(guī)則，以世貿(mào)組織規(guī)則為核心的經(jīng)貿(mào)規(guī)則等構(gòu)成全球治理的主要規(guī)則體系。”①鄭智航.全球正義視角下免于貧困權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)新視野，2015,(01):35-36.這一套體系被新自由主義的“華盛頓共識”進(jìn)一步鞏固以穩(wěn)固發(fā)達(dá)國家的支配地位。該共識的基本原則包括貿(mào)易經(jīng)濟(jì)自由化、消除通貨膨脹、市場定價(jià)和私有化。然而上述規(guī)則體系對窮國的利益有顯著的不利影響，它整體上背離了全球正義的基本理念。首先就政治層面來說，發(fā)達(dá)國家憑借其國際優(yōu)勢地位“壟斷了全球治理規(guī)則的解釋和制定權(quán)，而且該規(guī)則體系本身存在民主性、協(xié)調(diào)性的不足，致使窮國的利益在全球治理中受損?！雹谟峥善?全球化:全球治理[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003:200.其次，經(jīng)濟(jì)層面上，美國等發(fā)達(dá)國家在全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則的制定過程中往往起到?jīng)Q定作用，國際貨幣基金組織（IMF）和世界貿(mào)易組織（WTO）等重要國際組織作用的發(fā)揮受到其影響，無法實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立運(yùn)作。它們打著經(jīng)濟(jì)全球化的旗號，卻把區(qū)域和國際經(jīng)濟(jì)組織協(xié)議凌駕于窮國和欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)之上。最后，盡管人權(quán)規(guī)則中的“《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》有關(guān)于個(gè)人免于貧困權(quán)利的相應(yīng)規(guī)定，但是美國并沒有加入該約定，而且其它人權(quán)條款和條約規(guī)定的個(gè)人的獨(dú)立自主權(quán)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，事實(shí)上消解了個(gè)人的免于貧困的權(quán)利”。③克里斯蒂安?安斯佩格：《貧困與人權(quán)：系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)歧視與改革的具體建議》，梁華譯，《國際社會科學(xué)雜志》2005年第二期。因此，當(dāng)前全球治理規(guī)則較明顯地偏向于發(fā)達(dá)國家，貧窮國家和欠發(fā)達(dá)國家則處于弱勢地位，背離了全球正義的理念，構(gòu)成對貧窮國家及其公民利益的傷害。

（二）地方性因素還是全球性因素引起全球嚴(yán)重貧困

波格在解釋為什么當(dāng)前的全球秩序是全球嚴(yán)重貧困的根源時(shí)用到了類比論證的方法。他認(rèn)為，一個(gè)班的學(xué)生之間的行為表現(xiàn)會有很大差異，這與學(xué)生自身特有因素是必定相關(guān)的，然而這并不能證明這種“局部性因素”可以完全解釋全班的表現(xiàn)。在波格看來，閱讀材料、教學(xué)時(shí)間、教學(xué)質(zhì)量以及其他“全局性因素”可能也會起到關(guān)鍵作用。④李廣博.全球正義視角下免于貧困權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)新視野，2015（1）：74.同樣，既有的國際經(jīng)濟(jì)、政治秩序也對全球貧困的持續(xù)產(chǎn)生重大的影響。窮國的許多暴君和獨(dú)裁者從無任何限制條件的國際借款特權(quán)和資源特權(quán)中極大地獲利，他們確保通過以上兩種方式獲得的資金用來購買武器和組建軍隊(duì)以維持統(tǒng)治，卻較少地關(guān)注并改善同胞的生活甚至違背廣大同胞的意志。例如，在卡扎菲政權(quán)被推翻前，他們都和發(fā)達(dá)國家在能源領(lǐng)域有著密切合作。此外，當(dāng)前的國際“游戲規(guī)則”對富裕國家更有利，允許他們通過關(guān)稅，限額以及反傾銷稅等來持續(xù)保護(hù)他們的市場，而貧窮國家不允許或?qū)嵙Ρ∪踟?fù)擔(dān)不起這些方式。⑤ThomasPogge,Recognized and Violated by International Law:The Human Rightsof the Global Poor,Leiden Journal of International Law,2005(18):p.734因此，富裕國家及其公民和專制國家的統(tǒng)治階級從全球秩序中獲取了巨額收益，然而世界范圍極端貧困人民的利益卻持續(xù)遭到忽視和傷害。

與全球(國際)因素(The Global Factors)是嚴(yán)重貧困的根本原因相對立的立場是“純粹地方貧困論”(Purely Domestic Poverty Thesis)。這一立場否認(rèn)當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)κ澜绶秶膰?yán)重貧困產(chǎn)生任何重要的影響，羅爾斯是這一立場的堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)者。在羅爾斯看來，嚴(yán)重貧困的原因在于貧困國家他們自身，當(dāng)社會無法繁榮時(shí)，“問題通常在于一國公共政治文化的性質(zhì)以及作為體制基礎(chǔ)的哲學(xué)和宗教傳統(tǒng)。窮國的社會罪惡很可能在于其壓迫性的政府和腐敗的精英?！雹轏ohn Rawls,The Law of Peoples,Harvard University Press,1999,p.108.學(xué)者李廣博（以下簡稱“李”）為捍衛(wèi)羅爾斯的“地方因素論”，運(yùn)用因果論證的邏輯作了相應(yīng)論述。他指出，為了阻止某個(gè)事件的發(fā)生，我們通常要去尋找這一事態(tài)發(fā)生的必要條件。為了消除和解決全球極端貧困問題，我們必須找到這一問題發(fā)生的必要條件（至少一個(gè)）。我們可以遵循“因果論證”的規(guī)則來得出必要條件：“條件a是事件b發(fā)生的必要條件，當(dāng)且僅當(dāng)，如果缺乏條件b，事件a必定不發(fā)生。”⑦Swartz,N.1997.The Conceptsof Necessary Conditionsand Sufficient Conditions.http://www/sfu/ca/swartz/conditions1.htm根據(jù)李的觀點(diǎn)，“先假定羅爾斯的判斷成立，如果要推翻它，只需要找到這樣的實(shí)例：獨(dú)裁、專制的政治文化沒出現(xiàn)，某一國家仍然發(fā)生了極端貧困的事件?！雹嗬顝V博.全球正義視角下免于貧困權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)新視野，2015（1）：73-74.

李進(jìn)一步指出Amartya Sen對饑荒問題的研究是對上述假設(shè)的有力回應(yīng)。Sen認(rèn)為“實(shí)際上，從來沒有任何重大饑荒曾在某個(gè)民主國家中發(fā)生，因?yàn)槿绻铝τ诜乐桂嚮模敲答嚮臉O其容易防止。”⑨Sen,A.2000.Development asFreedom.Alfred A.Knopf,Inc.,2000,p.52.例如，津巴布韋與博茨瓦納的糧食生產(chǎn)在1983-1984和1979-1981年間分別下降了38%和17%，而同時(shí)期的埃塞俄比亞和蘇丹的糧食生產(chǎn)分別下降了12%和11%。⑩Sen,A.2000.Development asFreedom.Alfred A.Knopf,Inc.,2000,p.179.這一事件中糧食產(chǎn)量下降較少的埃塞俄比亞和蘇丹出現(xiàn)了大規(guī)模饑荒，然而在前面兩個(gè)糧食產(chǎn)量有較大下降的國家卻沒有出現(xiàn)，主要在于這兩個(gè)國家及時(shí)而且行之有效的饑荒防范政策。原因在于如果津、博兩國政府未能及時(shí)采取行動，就會受到反對黨和國內(nèi)輿論的雙重抨擊；然而埃塞俄比亞和蘇丹政府就沒有這樣的政治激勵(lì)因素。此外，羅爾斯還指出，“每一個(gè)西方民主國家都出現(xiàn)過大規(guī)模饑餓現(xiàn)象，卻都沒有救助失業(yè)的方案?！?John Rawls,The Law of Peoples,Harvard University Press,1999,p.109.基于以上思考，李認(rèn)為羅爾斯的“純粹地方貧困論”是正當(dāng)和合理的，也就是全球貧困的根源在于“地方性因素”，即“專制、獨(dú)裁的政治文化”能構(gòu)成國家“極端貧困”的必要條件。

似乎，這一論證過程是嚴(yán)格而又緊密地編織在一起，然而一個(gè)重要的方面卻被忽略了，因而這一論證方式是有缺陷的。李未能闡述貧窮國家的專制、獨(dú)裁與當(dāng)下全球秩序之間的關(guān)系。波格事實(shí)上認(rèn)同：若貧窮國家變得更民主，就不會有這么多的受賄和鎮(zhèn)壓問題。并且波格進(jìn)一步指出，“為什么大多數(shù)貧窮國家迄今未能真正實(shí)現(xiàn)民主，這一問題需要進(jìn)一步思考目前的全球制度性秩序。”①托馬斯·波格：國際法認(rèn)可卻又侵犯了全球貧困人口的人權(quán)，鄧曉臻譯，馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006年第一期，第35頁。在他的《國際法認(rèn)可卻又侵犯了全球貧困人口的人權(quán)》一文中，波格先是闡明這一秩序的核心特征，接著他舉了尼日利亞的例子詳細(xì)解釋了國際資源特權(quán)對貧窮但資源豐富的國家的災(zāi)難性影響；最后波格指出：“國際借款特權(quán)對發(fā)展中國家出現(xiàn)高壓政治和腐敗精英有三個(gè)方面的重要推動作用。”②托馬斯·波格：國際法認(rèn)可卻又侵犯了全球貧困人口的人權(quán)，鄧曉臻譯，馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006年第一期，第36頁。因此針對李的反駁，在全球貧困的背景下，波格可以這樣辯護(hù)：一定程度上認(rèn)同李關(guān)于一個(gè)國家的嚴(yán)重貧困和獨(dú)裁之間關(guān)系的描述，但是李未能夠揭示獨(dú)裁之后的深層次原因，為什么這些國家實(shí)現(xiàn)真正民主的道路受到阻礙，是由于當(dāng)今的全球性秩序，即全球性因素的影響。

三、結(jié)語

本文是對波格的第一種消極責(zé)任觀的確證，闡述了為什么是“全球性因素”而不是“地方性因素”是全球嚴(yán)重貧困現(xiàn)象的根源。當(dāng)前不公正的全球制度性秩序很大程度上直接加劇了貧窮國家的貧困境遇，對貧困國家及其人民造成了傷害。只有改革既有的舊秩序并建立公正的國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序，貧窮國家才會有可能真正地實(shí)現(xiàn)減貧目標(biāo)。

[1]Pogge,T.2001.Priorities of Global Justice.Metaphilosophy.32 (2),pp.6-24.

[2]Miller,D.2007.National Responsibility and Global Justice.New York:Oxford University Press.

許岳杰，男，江蘇宜興人，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院研究生，研究方向：社會保障。

C913.7

A

1008-4428（2017）03-135-03