《祖父的園子》改筆修辭分析

《祖父的園子》是人教版小學(xué)語(yǔ)文課本五年級(jí)下冊(cè)的課文。本文節(jié)選自蕭紅自傳體小說(shuō)《呼蘭河傳》第三章。入選教材時(shí)編者作了一些改動(dòng)，這些改動(dòng)多為修辭方面的加工，其中有的是成功的，也有的還可以商榷?，F(xiàn)就其中的主要改動(dòng)進(jìn)行評(píng)論。

原文：蜻蜓是金的，螞蚱是綠的，蜂子則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花，胖圓圓地就和一個(gè)小毛球似的不動(dòng)了。

課文：蜻蜒是金的，螞蚱是綠的。蜜蜂則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花上，胖乎乎，圓滾滾，就像一個(gè)小毛球，停在上面一動(dòng)不動(dòng)了。

這句話描寫(xiě)的是三種動(dòng)物：蜻蜓，螞蚱，蜜蜂。其中蜻蜓和螞蚱都只是簡(jiǎn)單地描寫(xiě)了它的顏色，蜻蜓是金的，螞蚱是綠的。而對(duì)蜜蜂不僅描寫(xiě)了叫聲：“嗡嗡”，動(dòng)作：“飛著”“落”“停”，還寫(xiě)了它的樣子：“像個(gè)小毛球”。因此編者把“螞蚱是綠的”后面的逗號(hào)改成句號(hào)還是比較合適的。然而編者把原文的"胖圓圓"改成"胖乎乎，圓滾滾"還是值得商榷的。"胖圓圓"給人的感覺(jué)是很可愛(ài)，然而""胖乎乎、圓滾滾"給人的感覺(jué)卻是笨重的，懶洋洋的。這點(diǎn)的話原文更好。而且原文“蜂子則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花，胖圓圓地就和一個(gè)小毛球似的不動(dòng)了?！卑衙鄯浔茸餍∶颍仁菍?duì)蜜蜂滿身絨毛且胖圓圓的外形描寫(xiě)，也是對(duì)蜜蜂不動(dòng)了的狀態(tài)描寫(xiě)。經(jīng)編者一改，“蜜蜂則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花上，胖乎乎，圓滾滾，就像一個(gè)小毛球，停在上面一動(dòng)不動(dòng)了?！卑衙鄯浔茸餍∶蛑怀闪藢?duì)蜜蜂的外貌描寫(xiě)，使得描寫(xiě)范圍變窄了。因此，比喻的改動(dòng)也是原文更好。

原文：據(jù)說(shuō)這花園，從前是一個(gè)果園。祖母喜歡吃果子就種了果園。祖母又喜歡養(yǎng)羊，羊就把果樹(shù)給啃了。果樹(shù)于是都死了。到我有記憶的時(shí)候，園子里就只有一棵櫻桃樹(shù)，一棵李子樹(shù)，因?yàn)闄烟液屠钭佣疾淮蠼Y(jié)果子，所以覺(jué)得它們是并不存在的。

課文：據(jù)說(shuō)這花園，從前是一個(gè)果園。祖母喜歡養(yǎng)羊，羊把果樹(shù)給啃了。果樹(shù)漸漸地都死了。到我有記憶的時(shí)候，園子里還有一棵櫻桃樹(shù)，一棵李子樹(shù)，因?yàn)闄烟液屠钭佣疾淮蠼Y(jié)果子，所以覺(jué)得它們并不存在。

祖母喜歡吃果子就種了果園，有必要交代一下，這樣銜接更自然，不會(huì)像教材版那么突兀。教材版的“果樹(shù)漸漸地都死了”比“果樹(shù)于是都死了”更好。因?yàn)楣麡?shù)被羊咬了，死了是一個(gè)緩慢的過(guò)程。而且根據(jù)后文的描述，在我有記憶的時(shí)候，櫻桃樹(shù)和李子樹(shù)還沒(méi)死。如果是果樹(shù)都死了，在就不該還有櫻桃樹(shù)和李子樹(shù)。原文前后矛盾。“然而”園子里就只有一棵櫻桃樹(shù)，一棵李子樹(shù)，“的”“只有”一詞卻比“還有”一詞更顯妥當(dāng)。果園里的果樹(shù)因?yàn)楸谎蚩械木壒?，漸漸地死了。從“只有”一詞可以看出這是僅存的兩棵了，所剩不多。但是“還有”給人的感覺(jué)卻是果樹(shù)死不足惜，還有兩棵。段尾的"所以覺(jué)得它們是并不存在的"這一處也感覺(jué)原文更好。這樣寫(xiě)更能強(qiáng)調(diào)這是我的主觀感覺(jué)，教材版的感覺(jué)語(yǔ)氣過(guò)硬。

原文：祖父一天都在后園里邊，我也跟著祖父在后園里邊。祖父帶一個(gè)大草帽，我戴一個(gè)小草帽，祖父栽花，我就栽花；祖父拔草，我就拔草。當(dāng)祖父下種，種小白菜的時(shí)候，我就跟在后邊，把那下了種的土窩，用腳一個(gè)一個(gè)地溜平，哪里會(huì)溜得準(zhǔn)，東一腳的，西一腳的瞎鬧。有的把菜種不單沒(méi)被土蓋上，反而把菜子踢飛了。

課文：祖父整天都在園子里，我也跟著他在里面轉(zhuǎn)。祖父戴一頂大草帽，我戴一頂小草帽；祖父栽花，我就栽花；祖父拔草，我就拔草。祖父種小白菜的時(shí)候，我就在后邊，用腳把那下了種的土窩一個(gè)一個(gè)地溜平。其實(shí)，不過(guò)是東一腳西一腳地瞎鬧。有時(shí)不但沒(méi)有蓋上菜種，反而把它踢飛了。

“祖父一天都在后園里邊”不如“祖父整天都在園子里”好?！罢臁笔菚r(shí)時(shí)的意思，說(shuō)明祖父十分熱愛(ài)他的園子，他的時(shí)間基本都在園子里度過(guò)。“當(dāng)祖父下種，種小白菜的時(shí)候”比“祖父種小白菜的時(shí)候”更合適，交代正是下種的時(shí)候，與后面的踢飛菜子前后呼應(yīng)。原文“有的把菜種不單沒(méi)被土蓋上，反而把菜子踢飛了。”不如教材版“有時(shí)不但沒(méi)有蓋上菜種，反而把它踢飛了?！钡暮?。原文的前半句念著拗口，又有“把”字又有“被”字，主語(yǔ)不清。結(jié)合“被”字，感覺(jué)主語(yǔ)是菜種，可是后半句的主語(yǔ)又是我。在這樣的情況下我，教材的處理顯然更加合適。主語(yǔ)統(tǒng)一了，意思也是清晰明了，對(duì)于五年級(jí)的孩子來(lái)說(shuō)更加合適。

原文：也認(rèn)不得哪個(gè)是苗，哪個(gè)是草。往往把韭菜當(dāng)做野草一起割掉，把狗尾草當(dāng)做谷穗留著。

課文：我認(rèn)不得哪個(gè)是苗，哪個(gè)是草。往往把谷穗當(dāng)做野草割掉，把狗尾草當(dāng)做谷穗留著。

原文更好，改了之后意思變化了。原文中“我”分不清的是韭菜和野草，狗尾草和谷穗。這是分開(kāi)對(duì)應(yīng)的。韭菜和野草很像，都是綠綠的葉子；而狗尾草和谷穗很像，都有桿?！拔摇狈植磺逡彩潜容^自然的事。但是經(jīng)編者一改，“我”把野草和狗尾草都當(dāng)作谷穗了，這顯然不符合作者本意，更不合常理?！耙黄稹倍?，也是不刪為好?！拔摇北鞠敫畹舻氖且安?，只是因?yàn)榉植磺迥膫€(gè)是野草，哪個(gè)是韭菜，自然亂割一通，這才會(huì)把兩個(gè)一起割掉。

原文：等祖父發(fā)現(xiàn)我鏟的那塊滿留著狗尾草的一片，他就問(wèn)我：

“這是什么？”

課文：祖父發(fā)現(xiàn)我鏟的那塊地還留著一片狗尾草，就問(wèn)我：

“這是什么？”

改了之后，意思完全不同。因?yàn)椤拔摇狈植磺骞人牒凸肺膊?，所以并不能把狗尾草全部割除，甚至可能只割了一點(diǎn)點(diǎn)。所以當(dāng)祖父看到“我”鏟的地時(shí)，自然是還有很多狗尾草的，一個(gè)“滿”字將狗尾草的多描寫(xiě)得十分形象。原文的“一片”修飾的是地，而編者改后，我鏟的地只留下一片狗尾草，不但更改了“一片”所修飾的物體，而且改變了意思。若是按編者的話去理解的話，“我”還是分清了狗尾草和谷穗的，因?yàn)槲抑涣粝铝艘黄肺膊?。這顯然與作者本意不符。

作者簡(jiǎn)介：李政（1983-），男，安徽省安慶市人，漢，一級(jí)教師，研究方向：語(yǔ)文教育。endprint