附加刑并罰問(wèn)題探析

季玉良　譚海軍　吳亮

摘 要 附加刑包括剝奪政治權(quán)利、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)三種，剝奪政治權(quán)利是資格刑，罰金和沒收財(cái)產(chǎn)刑是財(cái)產(chǎn)刑。附加刑并罰問(wèn)題，我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。資格刑與其他刑罰的并罰，應(yīng)按照并科原則處理；資格刑與資格刑的并罰，應(yīng)按照限制加重原則處理。沒收財(cái)產(chǎn)刑相關(guān)的并罰，應(yīng)按照吸收原則處理；其他財(cái)產(chǎn)性的并罰，應(yīng)具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞 附加刑 資格刑 財(cái)產(chǎn)刑 并罰

作者簡(jiǎn)介：季玉良、譚海軍、吳亮，浙江省龍泉市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.223

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，一人犯數(shù)罪行的，除應(yīng)執(zhí)行判處的主刑外，還判處有附加刑的，附加刑按照并科原則執(zhí)行。我國(guó)刑法中規(guī)定的附加刑包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利三種，罰金和沒收財(cái)產(chǎn)刑是財(cái)產(chǎn)刑，剝奪政治權(quán)利是資格刑。數(shù)罪中既有被判處財(cái)產(chǎn)刑又有被判處資格刑的，如同時(shí)被判處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)刑又被判處剝奪政治權(quán)利的，雖然刑法上沒有明文規(guī)定，但我國(guó)大陸刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中都不存在分歧，均按照并科原則一并執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行也不存在困難。

如果既有被判處罰金刑又被判處沒收財(cái)產(chǎn)刑的，應(yīng)如何并罰？同種類的附加刑的并罰，即罰金與罰金，沒收財(cái)產(chǎn)與沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利與剝奪政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何并罰？這些都是司法實(shí)踐中很容易出現(xiàn)的問(wèn)題，但立法上都無(wú)明確規(guī)定，容易引起爭(zhēng)議，影響司法實(shí)踐操作。

二、資格刑的并罰

（一）資格刑和其他刑罰的并罰

我國(guó)刑法中所稱的資格刑就是剝奪政治權(quán)利刑，按照我國(guó)《刑法》第六十九條規(guī)定，數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍需執(zhí)行，故當(dāng)同時(shí)判處死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制和剝奪政治權(quán)利時(shí)，除應(yīng)執(zhí)行判處的主刑外，則按照并科原則，附加刑剝奪政治權(quán)利仍需執(zhí)行；當(dāng)同時(shí)判處沒收財(cái)產(chǎn)刑、罰金刑和剝奪政治權(quán)利時(shí)，雖然法律上沒有規(guī)定，但在實(shí)踐中也按照并科原則一并執(zhí)行 。

（二）資格刑與資格刑的并罰

針對(duì)數(shù)個(gè)資格刑的并罰，即數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利的并罰，若有一個(gè)剝奪政治權(quán)利終身的，則應(yīng)執(zhí)行吸收原則，若數(shù)個(gè)并罰的剝奪政治權(quán)利都是有期限的，筆者認(rèn)為可根據(jù)限制加重原則，對(duì)數(shù)個(gè)有期限的剝奪政治權(quán)利刑期進(jìn)行相加，在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上進(jìn)行處罰。數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利并罰的最高期限又是多少呢？現(xiàn)行刑法對(duì)此做了明確規(guī)定，根據(jù)《刑法》第五十五條、五十七條的規(guī)定，除了被判處剝奪政治權(quán)利終身以及因死緩減為有期徒刑或者無(wú)期徒刑減為有期徒刑而將附加剝奪政治權(quán)利的期限改為三年以上十年以下之外，一般剝奪政治權(quán)利的期限應(yīng)為一年以上五年以下。故數(shù)罪并罰時(shí)有期限的剝奪政治權(quán)利并罰的最高期限應(yīng)是五年。

三、財(cái)產(chǎn)刑的并罰

（一）數(shù)個(gè)罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑的并罰

最高人民法院在2000年的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款中對(duì)不同的財(cái)產(chǎn)刑之間如何并罰做了明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪依法同時(shí)并處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行：但并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收全部財(cái)產(chǎn)刑?！币布瘁槍?duì)不同情況采用了不同的并罰原則：當(dāng)判處沒收財(cái)產(chǎn)和罰金刑時(shí)，合并執(zhí)行；當(dāng)判處沒收全部財(cái)產(chǎn)的和罰金刑，則采取吸收原則，不再執(zhí)行罰金?，F(xiàn)行的司法解釋多支持這種觀點(diǎn)。

關(guān)于“并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收全部財(cái)產(chǎn)刑”，對(duì)此，筆者并無(wú)異議，因?yàn)閳?zhí)行沒收全部財(cái)產(chǎn)刑已經(jīng)剝奪了犯罪分子全部可實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)財(cái)富，再執(zhí)行罰金刑既無(wú)任何必要，也根本沒有財(cái)產(chǎn)可以去執(zhí)行了。但如果同時(shí)并處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)刑的，對(duì)于解釋的規(guī)定，筆者存有保留意見，罰金和沒收財(cái)產(chǎn)都是財(cái)產(chǎn)刑，若同時(shí)被判處數(shù)個(gè)沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑，絕對(duì)相加的結(jié)果往往表現(xiàn)為過(guò)于苛刻，而且在沒有上限規(guī)定的情況下，很有可能會(huì)超過(guò)犯罪人的承受能力而變成空刑，刑罰得不真正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此該如何改變這種影響法律公正性的情況呢？

讓我們先來(lái)看看德國(guó)的自由刑折抵罰金刑的制度和我國(guó)澳門地區(qū)的罰金轉(zhuǎn)徒刑制度。

德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，《德國(guó)刑法典》第五十一條第三款規(guī)定了以自由刑折抵罰金刑的制度，1單元日額金相當(dāng)于1日自由刑 。用自由刑替代罰金刑，可以解決犯罪人無(wú)力繳納罰金而導(dǎo)致執(zhí)行難的問(wèn)題，其次，在單處數(shù)個(gè)罰金刑的情況下，用自由刑替代罰金刑相對(duì)而言也具有更好的教育改造意義。

1996年1月1日正式實(shí)施的《澳門刑法典》在數(shù)罪并罰適用原則上，有一特殊制度，即規(guī)定了罰金刑轉(zhuǎn)徒刑的制度及具體轉(zhuǎn)換比例。其中《澳門刑法典》第七十一條第三款規(guī)定，“如具體科處于競(jìng)合之犯罪之刑罰中某些為徒刑，某些為罰金，則依據(jù)以上本條前兩款所定之標(biāo)準(zhǔn)僅科徒刑，在此情況下，須將罰金轉(zhuǎn)換為徒刑，時(shí)間為原來(lái)罰金之三分之二?！边@項(xiàng)制度的確立，為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的罰金執(zhí)行難問(wèn)題提供了一個(gè)很好的解決辦法 。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)于被判處數(shù)個(gè)沒收財(cái)產(chǎn)和罰金刑的被告人，可以借鑒德國(guó)的用短期自由刑替代罰金刑的制度，制定相似的替代制度，實(shí)行不剝奪被告人人身自由的勞動(dòng)改造來(lái)替代繳納罰金。過(guò)重的財(cái)產(chǎn)刑會(huì)導(dǎo)致犯罪人無(wú)力繳納罰金，由此罰金在實(shí)踐中得不到執(zhí)行，也有損于刑法的威嚴(yán)；而沒收財(cái)產(chǎn)刑則有別于罰金刑，其作為一種極為嚴(yán)厲的刑罰，一般只適用于重罪，都是作為較長(zhǎng)期限的有期徒刑、拘役或死刑的附加刑一起執(zhí)行。而修訂后的刑法對(duì)自然人一些犯罪性質(zhì)較輕或犯罪情節(jié)較輕的犯罪，規(guī)定可以單處罰金刑，由此可見，罰金刑相對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)刑而言是輕得多的刑罰，用不剝奪人身自由的勞動(dòng)來(lái)替代罰金刑產(chǎn)生的誤差相對(duì)較小，而且從各國(guó)數(shù)罪并罰制度來(lái)看，也沒有沒收財(cái)產(chǎn)刑與其他刑罰相替換的制度。故若同時(shí)判處有期徒刑、拘役、管制和沒收財(cái)產(chǎn)刑、罰金刑時(shí)，則對(duì)犯罪人經(jīng)濟(jì)承受范圍內(nèi)的罰金予以執(zhí)行，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)部分的罰金可以用不限制人身自由的勞動(dòng)來(lái)替代，同時(shí)執(zhí)行有期徒刑、拘役、管制和沒收財(cái)產(chǎn)刑。有期徒刑和拘役是剝奪人身自由的刑罰，管制是限制人身自由的刑罰，在執(zhí)行完有期徒刑、拘役、管制后再執(zhí)行不剝奪人身自由的勞動(dòng)改造在理論上具有可行性，在實(shí)踐中也有其積極意義，能夠很好地解決數(shù)個(gè)罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑的并罰問(wèn)題；按照刑法關(guān)于數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，如果同時(shí)判處死刑或無(wú)期徒刑，按吸收原則，不再執(zhí)行其他刑罰，附加刑仍需執(zhí)行，但也要以犯罪人的經(jīng)濟(jì)承受能力為限，在執(zhí)行死刑或無(wú)期徒刑和沒收財(cái)產(chǎn)后，再執(zhí)行不剝奪人身自由的勞動(dòng)改造已沒有實(shí)際意義，故筆者主張應(yīng)在犯罪人能力范圍之內(nèi)執(zhí)行罰金刑，而無(wú)法承擔(dān)的部分罰金不再執(zhí)行，同時(shí)執(zhí)行死刑、無(wú)期徒刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑。endprint

德國(guó)自由刑折抵罰金刑的制度和我國(guó)澳門地區(qū)的罰金轉(zhuǎn)徒刑制度用以解決數(shù)個(gè)沒收財(cái)產(chǎn)和罰金刑的并罰問(wèn)題是有具體操作意義的，而在我國(guó)大陸，也可以制定相似的制度，以不剝奪人身自由的勞動(dòng)來(lái)代替無(wú)法執(zhí)行部分的罰金刑，也應(yīng)當(dāng)是具有切實(shí)可操作性的。

（二）數(shù)個(gè)罰金刑的并罰

最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“依法對(duì)犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰，將所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額?！痹摋l款雖然明確了對(duì)多個(gè)罰金刑的并罰適用并科原則，但司法實(shí)踐中總和數(shù)額的罰金往往因數(shù)額巨大會(huì)影響實(shí)際執(zhí)行，即無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有判決的罰金，因而使刑法的操作變成不可實(shí)現(xiàn)。

雖然上述解釋確立了以并科原則來(lái)解決，但筆者認(rèn)為，對(duì)于數(shù)個(gè)罰金刑的并罰，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。

1.我國(guó)刑法對(duì)自然人一些犯罪性質(zhì)較輕或犯罪情節(jié)較輕的犯罪，規(guī)定可以單處罰金。如我國(guó)《刑法》第一百八十一條規(guī)定，“編造并且傳播影響證券、期貨交易的虛假信息，擾亂證券、期貨交易市場(chǎng)，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金?！痹跀?shù)個(gè)單處罰金刑的情況下，應(yīng)當(dāng)按照并科原則，將數(shù)個(gè)罰金刑相加，執(zhí)行總和罰金，但應(yīng)當(dāng)以犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力為限，否則就無(wú)從執(zhí)行了。

2.若數(shù)個(gè)罰金刑中有并處罰金刑的，則同樣可以借鑒德國(guó)的用自由刑折抵罰金的制度制定類似制度，若被判處有期徒刑、拘役、管制和罰金刑時(shí)，在犯罪人經(jīng)濟(jì)承受能力范圍內(nèi)執(zhí)行罰金刑，而對(duì)于司法實(shí)踐無(wú)法實(shí)現(xiàn)部分即犯罪人經(jīng)濟(jì)能力以外的罰金則參照德國(guó)的自由刑折抵罰金刑的制度，將這部分罰金用不限制人身自由的勞動(dòng)來(lái)代替，同時(shí)執(zhí)行有期徒刑、拘役、管制。如某罪犯甲因犯A罪被判處有期徒刑3年，并處罰金刑2萬(wàn)，因犯B罪單處罰金5萬(wàn)，而犯罪人甲的支付能力僅僅是5萬(wàn)，則可以在執(zhí)行3年有期徒刑和5萬(wàn)罰金的前提下，將2萬(wàn)罰金用不限制人身自由的勞動(dòng)來(lái)替代，即同時(shí)執(zhí)行勞動(dòng)改造。這樣，就可以有效避免因犯罪人無(wú)力承擔(dān)能力范圍外的財(cái)產(chǎn)刑而造成空判的現(xiàn)象；若判處死刑、無(wú)期徒刑和罰金刑時(shí)，則僅在犯罪人經(jīng)濟(jì)能力范圍內(nèi)執(zhí)行罰金刑，而不再執(zhí)行不可實(shí)現(xiàn)部分的罰金。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，而無(wú)期徒刑是僅次于死刑的刑罰，以不限制人身自由的勞動(dòng)來(lái)替代無(wú)法實(shí)現(xiàn)的罰金刑，同時(shí)執(zhí)行死刑、無(wú)期徒刑和犯罪人的可執(zhí)行的罰金，在實(shí)踐操作中并無(wú)多大的實(shí)際意義，故同時(shí)判處死刑、無(wú)期徒刑和罰金刑的，只在犯罪分子經(jīng)濟(jì)承受范圍內(nèi)執(zhí)行可執(zhí)行的罰金，無(wú)法實(shí)現(xiàn)部分的罰金不再執(zhí)行。

（三）數(shù)個(gè)沒收財(cái)產(chǎn)刑的并罰

一般認(rèn)為，如果數(shù)罪中有一個(gè)沒收全部財(cái)產(chǎn)的，即適用吸收原則，只執(zhí)行一個(gè)沒收全部財(cái)產(chǎn)，因?yàn)闆]收全部財(cái)產(chǎn)的刑罰本身已經(jīng)執(zhí)行了犯罪人全部的財(cái)物、金錢等等，已無(wú)其他物質(zhì)財(cái)富可以執(zhí)行 。如果宣告數(shù)個(gè)沒收部分財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)采取限制加重的原則，在數(shù)個(gè)沒收財(cái)產(chǎn)刑中最高數(shù)額以上，總和數(shù)額以下，決定應(yīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑，按照司法解釋的規(guī)定，其上限是被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)，否則這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)刑也無(wú)法具體實(shí)現(xiàn)。關(guān)于這點(diǎn)，刑法理論界或者司法實(shí)踐中都不存在爭(zhēng)議，筆者也無(wú)不同看法，在此就不再論述了。

結(jié)合我國(guó)刑法的立法宗旨和其他國(guó)家、地區(qū)關(guān)于數(shù)個(gè)附加刑的數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，我們應(yīng)該借鑒德國(guó)的罰金刑與自由刑轉(zhuǎn)換的制度，制定適宜我國(guó)大陸的罰金替換制度，以保證數(shù)罪并罰制度發(fā)揮其設(shè)立的功效。筆者認(rèn)為這項(xiàng)制度的建立具有很強(qiáng)的實(shí)際意義。

注釋：

高銘暄、馬克昌、趙秉志.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2000.

徐久生.德國(guó)刑法典.北京：中國(guó)方正出版社.2004.12-14.

孟慶華.澳門刑法與大陸刑法數(shù)罪并罰制度比較研究.政法學(xué)刊.2001.endprint