淺析商事留置權(quán)的法律適用

王強(qiáng)　董世華

摘 要 本文系統(tǒng)梳理、歸納了商事留置權(quán)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，債務(wù)人不履行其到期債務(wù)（該債務(wù)指合同之債、侵權(quán)之債等），債權(quán)人有權(quán)利對(duì)其合法占有的、債務(wù)人享有所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，依法主張并行使商事留置權(quán)；而且，商事留置權(quán)不適用善意取得制度。

關(guān)鍵詞 商事留置權(quán) 企業(yè) 經(jīng)營(yíng)關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：王強(qiáng)，大連天途有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司；董世華，大連海事法院。

中圖分類號(hào)：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.155

商事留置權(quán)發(fā)端于歐洲中世紀(jì)地中海地區(qū)的商人團(tuán)體習(xí)慣法，是對(duì)當(dāng)時(shí)的商人團(tuán)體在長(zhǎng)期的商業(yè)交易實(shí)踐中普遍認(rèn)可的行為模式的歸納和總結(jié)，以保障商人在持續(xù)的商業(yè)交易中及時(shí)化解糾紛、清償債權(quán)債務(wù)，是對(duì)商業(yè)交易做出實(shí)質(zhì)性反映的一種規(guī)則，以維護(hù)商人之間的信用，保障商人乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

商事留置權(quán)因“民商合一”或“民商分立”的立法模式，在各國(guó)有不同的地位和價(jià)值。我國(guó)《物權(quán)法》第二百三十一條明確規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！币舱沁@寥寥數(shù)字創(chuàng)立了我國(guó)民法意義上的商事留置權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)商事留置權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，使得理論界爭(zhēng)論不斷，在諸多問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)踐中也面臨法律適用的困惑。

本文簡(jiǎn)明扼要地對(duì)我國(guó)商事留置權(quán)的適用主體、范圍、適用條件及是否適用善意取得制度等問(wèn)題進(jìn)行探討，為司法實(shí)踐中遇到的相關(guān)問(wèn)題提供參考意見(jiàn)。

一、企業(yè)作為商事留置權(quán)主體的范圍

商事留置權(quán)的起源表明，其主要是用于調(diào)整“商主體”在“商行為”中的市場(chǎng)交往活動(dòng)。比較法上大多數(shù)國(guó)家采用“商人”的概念，而我國(guó)法律規(guī)定中沒(méi)有“商人”的概念?！段餀?quán)法》第二百三十一條規(guī)定商事留置權(quán)的主體是企業(yè)，即債權(quán)人和債務(wù)人都只能是企業(yè)。雖然在我國(guó)的成文法中并沒(méi)有明確規(guī)定“企業(yè)”的定義及范圍，但是卻多次出現(xiàn)“企業(yè)”的提法。①“企業(yè)”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，?guó)內(nèi)有學(xué)者在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上將企業(yè)定義為“所謂企業(yè)，是指在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下將一定的人力和物力結(jié)合起來(lái)，以營(yíng)利為目的，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。”②

結(jié)合我國(guó)已有的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)民商事立法中所使用的“企業(yè)”，主要包括公司制企業(yè)、合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等企業(yè)類型。也就是說(shuō)，上述企業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)的是商事留置權(quán)的主體。

除上述企業(yè)類型外，屬于“商個(gè)人”的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及從事部分營(yíng)業(yè)活動(dòng)的事業(yè)單位能否成為商事留置權(quán)的主體，理論界還存在意見(jiàn)分歧。肯定說(shuō)主張將商事留置權(quán)限定于企業(yè)不符合比較法上的主流做法，將企業(yè)擴(kuò)張解釋為包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及從事部分營(yíng)業(yè)活動(dòng)的事業(yè)單位更有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，也有利于在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)商事留置權(quán)的擔(dān)保功能。否定說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制商事留置權(quán)的主體范圍，不宜對(duì)法律規(guī)定做擴(kuò)大解釋，即上述非企業(yè)形式不能作為商事留置權(quán)的主體。

筆者贊成否定說(shuō)。筆者認(rèn)為，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶不能作為商事留置權(quán)的主體，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，決定了如果允許上述主體適用商事留置權(quán)，就會(huì)擴(kuò)大留置權(quán)標(biāo)的物范圍，即個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶用于滿足基本生活的動(dòng)產(chǎn)可能成為債權(quán)人的留置物，從而影響了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的個(gè)人乃至其整個(gè)家庭的基本生活，違背了設(shè)立商事留置權(quán)的本意和初衷。從事部分營(yíng)業(yè)活動(dòng)的事業(yè)單位大多是從事涉及公共利益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也是為了滿足公共利益的需要，在司法實(shí)踐中往往很難區(qū)分該類主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)——為公共利益還是該單位自身利益，所以以該類主體的動(dòng)產(chǎn)作為商事留置權(quán)的客體，可能會(huì)影響公共利益，從事部分營(yíng)業(yè)活動(dòng)的事業(yè)單位也不應(yīng)成為商事留置權(quán)的主體。

二、商事留置權(quán)的適用范圍及行使條件

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的商事留置權(quán)采取主觀主義立法模式，即直接規(guī)定適用該制度權(quán)利義務(wù)的主體是“企業(yè)”，而未對(duì)該制度所調(diào)整的法律行為予以規(guī)定。

筆者認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)商事留置權(quán)的規(guī)定并非主觀主義立法模式，“應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”表明債權(quán)人的債權(quán)與其占有的債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)不必須屬于同一法律關(guān)系，但是這并不等于該債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)之間不需要存在任何法律關(guān)系。在商事留置權(quán)中，債權(quán)人所合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，以及債權(quán)人與債務(wù)人之間所發(fā)生的債權(quán)均應(yīng)發(fā)生在企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)關(guān)系之中，即動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)之間必須具有一定的牽連關(guān)系——經(jīng)營(yíng)關(guān)系。

通過(guò)上述分析，可見(jiàn)本文所提到的商事留置權(quán)的適用范圍是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)關(guān)系中何種債權(quán)可以適用商事留置權(quán)。我國(guó)特別法上規(guī)定的留置權(quán)，比如合同法上的倉(cāng)儲(chǔ)合同、行紀(jì)合同，海商法上的海上拖航合同、船舶租用合同以及擔(dān)保法上的加工承攬合同、保管合同等均系產(chǎn)生于合同之債。我國(guó)《物權(quán)法》上規(guī)定的商事留置權(quán)雖沒(méi)有明確債權(quán)的范圍，但“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”中的“債權(quán)”打破了留置權(quán)只適用于合同之債的壁壘，合同之債，侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美约盁o(wú)因管理都應(yīng)該是“債權(quán)”應(yīng)有之義。司法實(shí)踐中，企業(yè)之間發(fā)生的侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?，往往都與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)；而且，債權(quán)人對(duì)合同之債能否順利履行有一定的預(yù)見(jiàn)性，可以通過(guò)其他商業(yè)安排來(lái)分散、降低該風(fēng)險(xiǎn)，而債權(quán)人對(duì)侵權(quán)之債的發(fā)生通常難以預(yù)測(cè)且一般很難采取其他有效手段來(lái)分散、降低該風(fēng)險(xiǎn)，如只將商事留置權(quán)的適用范圍限定在合同之債，則可能加重企業(yè)間的利益失衡，不符合該制度的立法初衷。所以，不論是文義解釋還是體系解釋，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的商事留置權(quán)均應(yīng)適用于包括合同之債、侵權(quán)之債以及不當(dāng)?shù)美畟趦?nèi)的全部債權(quán)類型。

行使商事留置權(quán)的條件主要是指?jìng)鶆?wù)是否已屆清償期以及債權(quán)人合法占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間。我國(guó)《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定，只有在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”的前提下債權(quán)人方可行使商事留置權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第一百一十二條明確“債權(quán)人的債權(quán)未屆清償期，其交付占有標(biāo)的物的義務(wù)已屆履行期的，不能行使留置權(quán)。但是，債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無(wú)支付能力的除外。”《物權(quán)法》雖晚于《擔(dān)保法司法解釋》出臺(tái)，但《擔(dān)保法司法解釋》與《物權(quán)法》不沖突的條文且《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，《擔(dān)保法司法解釋》仍應(yīng)適用。endprint

也就是說(shuō)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)債權(quán)人方可行使商事留置權(quán)，但債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無(wú)支付能力的可以突破該限制條件；同時(shí)，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的時(shí)間應(yīng)不晚于債權(quán)的發(fā)生時(shí)間也是該條規(guī)定的應(yīng)有之義。

此外，債權(quán)人與占有動(dòng)產(chǎn)的主體是否必須為同一人，即債權(quán)人是否可以受讓取得（占有）動(dòng)產(chǎn)呢？有學(xué)者指出：“債權(quán)讓與使債務(wù)人需要向一個(gè)他從未同意與之交易的人承擔(dān)債務(wù)，基于債權(quán)人對(duì)債權(quán)擁有自由處分權(quán)的公共政策要求，債務(wù)人必須承受這種由債權(quán)讓與帶來(lái)的結(jié)果，但不能因此給債務(wù)人課以額外的不利益”。③同理，允許債權(quán)人通過(guò)受讓取得（占有）動(dòng)產(chǎn)而行使商事留置權(quán)，不僅違反留置權(quán)的法定性，更會(huì)出現(xiàn)人為制造商事留置權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，從而過(guò)度的保護(hù)了債權(quán)人的利益，不利于對(duì)企業(yè)利益的平衡。

三、商事留置權(quán)不宜適用善意取得制度

我國(guó)《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定“債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，該動(dòng)產(chǎn)只能是債務(wù)人享有所有權(quán)之物還是債務(wù)人享有合法占有權(quán)利之物即可，也即商事留置權(quán)是否適用善意取得制度，目前在學(xué)術(shù)界還存在廣泛爭(zhēng)議。

持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)外的一些立法例均沒(méi)有否定商事留置權(quán)可以在第三人所有物上建立；限定商事留置權(quán)的標(biāo)的物為債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)有悖于物權(quán)公示公信原則，留置權(quán)人有理由相信占有人對(duì)其占有的動(dòng)產(chǎn)具有所有權(quán)，無(wú)須負(fù)擔(dān)查明留置物所有權(quán)人的義務(wù)；④依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條第三款“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”，商事留置權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于其他物權(quán)的范疇，即商事留置權(quán)應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度，《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)解釋為債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，商事留置權(quán)不應(yīng)適用善意取得制度。從法律解釋角度，縱觀我國(guó)特別法上留置權(quán)的規(guī)定，如加工承攬、倉(cāng)儲(chǔ)保管、船舶租用等合同之債引起的留置權(quán)都不以留置權(quán)的權(quán)屬狀況作為法定要件，因此《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)解釋為債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)。民事留置權(quán)適用善意取得制度是基于平衡債務(wù)人與債權(quán)人在同一法律關(guān)系中的利益，其功能在于糾正在一次經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中可能造成的交易雙方利益格局的失衡（大多數(shù)是因債權(quán)人增加了動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值）。而商事留置權(quán)是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人之間多次經(jīng)營(yíng)往來(lái)形成的利益的平衡，它旨在平衡經(jīng)濟(jì)的效益性和安全性，是對(duì)經(jīng)濟(jì)需要的實(shí)質(zhì)性反映，而不能因此增加第三人的負(fù)擔(dān)，使第三人的利益陷入一種不平衡；⑤雖然商事留置權(quán)屬于《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的“其他物權(quán)”，但“企業(yè)之間留置的除外”給商事留置權(quán)是否適用善意取得制度留下了探討的空間，不能據(jù)此推定商事留置權(quán)應(yīng)適用善意取得制度。

綜上，《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)解釋為債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)。當(dāng)企業(yè)之間就特定法律關(guān)系（如運(yùn)輸、承攬等）適用特別法上的留置權(quán)時(shí)，應(yīng)依據(jù)特別法的規(guī)定適用善意取得制度；對(duì)于債權(quán)人主張商事留置權(quán)的，不宜適用善意取得制度。

注釋：

①我國(guó) 《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《民法總則》中均有“企業(yè)”的提法。

②董開(kāi)軍.論我國(guó)的企業(yè)概念及其法律定義問(wèn)題.江蘇社會(huì)科學(xué).1991（4）.34.

③楊明剛.合同轉(zhuǎn)讓論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.169.

④李賽敏.論商事留置權(quán)——《兼評(píng)物權(quán)法第231條》.商事法論集.2008（1）.

⑤謝在全.民法物權(quán)法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.857.endprint