醉酒駕駛：保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的演變進(jìn)路及價(jià)值取向

盛培卓　王春梅

摘 要 由于《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所賴以建立的責(zé)任保險(xiǎn)模式差異，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對醉酒駕駛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)法理論與保險(xiǎn)實(shí)踐中存在很大爭議。而如果忽略二者在效力層級上的區(qū)別而肯定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，則從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》到《道路交通事故損害賠償解釋》，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任所發(fā)生的從墊付責(zé)任向賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)換更有利于受害人的利益保障，更有助于交強(qiáng)險(xiǎn)社會性與公益性目的與宗旨的實(shí)現(xiàn)，也更加契合于現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)注重受害人利益保護(hù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 賠償責(zé)任 墊付責(zé)任 受害人

作者簡介：盛培卓，天津市第四十一中學(xué)；王春梅，天津師范大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.341

對于因醉酒駕駛引發(fā)交通事故從而導(dǎo)致受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任，我國《保險(xiǎn)法》沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中卻事故頻發(fā)，故此問題倍受保險(xiǎn)業(yè)、學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)的關(guān)注與熱議。不過，如果分析《道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》），以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）等相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，對于醉酒駕駛保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任問題要區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)分別而論。而就交強(qiáng)險(xiǎn)而言，我國相關(guān)立法與司法實(shí)踐實(shí)際上經(jīng)歷了從否定到肯定、從墊付責(zé)任到賠付責(zé)任的演變歷程的。那么，將原本屬于道德上應(yīng)予譴責(zé)、交通管理法規(guī)中予以禁止和懲罰的醉酒駕駛行為納入交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任范圍，體現(xiàn)什么樣的立法價(jià)值取向，是需要進(jìn)一步明確的問題。

一、否定VS肯定：醉酒駕駛保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任有無之爭

對于醉酒駕駛發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人損害后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在理論和司法實(shí)踐中存在很大分歧。 部分學(xué)者和個(gè)別法院判決認(rèn)為，在醉酒駕駛導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，并致使受害人損害時(shí)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其依據(jù)主要是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第9條及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司也往往以此對抗被保險(xiǎn)人或受害人的索賠請求。但是，多數(shù)學(xué)者和法院不支持保險(xiǎn)公司的抗辯，認(rèn)為在醉酒駕駛發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人的人身損害時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍之內(nèi)進(jìn)行賠償，其依據(jù)主要是《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條、第22條等。由此可見，就立法層面而言，在醉酒駕駛發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，其分歧產(chǎn)生的原因主要在于《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定之差異，或者說是《道路交通安全法》第76條規(guī)定的無過失強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式之間的分歧造成的。

具體而言，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》在第三章賠償部分之第21條對保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任作出概括性規(guī)定基礎(chǔ)上，即規(guī)定除受害人故意外，保險(xiǎn)公司對于被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成的受害人損害應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，又在第22條對醉酒駕駛等情形作出了具體而明確的規(guī)定。 由此，依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在因醉酒駕駛而引發(fā)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司僅僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任而非賠償責(zé)任。該條如此規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。也就是說，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)依法對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)。如果依據(jù)侵權(quán)法，被保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者具有法定的免責(zé)事由，則在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人就不應(yīng)當(dāng)對第三人負(fù)有賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。而從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度看，故意引發(fā)事故發(fā)生或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的，否則不僅不利于正確引導(dǎo)人們的行為，形成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向，而且保險(xiǎn)人也難以對此進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。 因此，依照保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同法的基本原理，醉酒駕駛應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)之除外責(zé)任，即便在交強(qiáng)險(xiǎn)中，因醉酒駕駛而引發(fā)保險(xiǎn)事故造成第三人損害，保險(xiǎn)公司對受害人的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任也是有道理的。當(dāng)然，如果交強(qiáng)險(xiǎn)完全否定和排除醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)，則勢必導(dǎo)致對受害人利益保障的失范與救濟(jì)，嚴(yán)重影響與削弱交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)弱勢受害人利益之目的與功能實(shí)現(xiàn)。故此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》設(shè)計(jì)了在醉酒駕駛等法定情形下保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任的規(guī)則，并賦予其追償權(quán)，以尋求受害人利益保障和保險(xiǎn)公司利益保護(hù)之間的利益平衡。

相比而言，《道路交通安全法》第76條規(guī)定則是建立在無過失責(zé)任保險(xiǎn)模式基礎(chǔ)上，即“對于責(zé)任限額內(nèi)的受害人損害，不論事故雙方當(dāng)事人是否有過失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償，受害人有權(quán)，而且只能向保險(xiǎn)公司主張賠償，加害人的侵權(quán)責(zé)任被免除?！?因此，依據(jù)《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，即便因醉酒駕駛而發(fā)生交通事故并導(dǎo)致受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。由此可見，如果忽視《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的效力層級差異，二者都可以看作是立法層面對醉酒駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，但一個(gè)責(zé)令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，另一個(gè)則否定保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的承擔(dān)。如此截然相反的立法依據(jù)，不僅造成理論分歧，而且給司法實(shí)踐帶來很大的不確定性，十分不利于道路交通事故受害人的利益保護(hù)。

二、醉酒駕駛：墊付責(zé)任向賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)換

如果說，依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定和依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對醉酒駕駛承擔(dān)不同的責(zé)任，則2012年9月17日，最高人民法院通過了《道路交通事故損害賠償解釋》，對醉酒駕駛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任作出了明確規(guī)定，在一定程度上消除了《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條造成的裁判與認(rèn)知分歧，但卻使保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任形式發(fā)生了改變。endprint

《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的……。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！庇纱丝梢姡勒者@一規(guī)定，在被保險(xiǎn)人因醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生，并造成受害人的人身損害時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)法定的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。

如前所述，雖然在《道路交通事故損害賠償解釋》出臺之前，也有學(xué)者依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，認(rèn)為保險(xiǎn)公司對受害人的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，司法實(shí)踐中也有據(jù)此判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。但是，《道路交通安全法》第76條畢竟屬于對道路交通事故責(zé)任所作出的原則性規(guī)定，其規(guī)范內(nèi)容不僅涵蓋交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，而且涵蓋交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的責(zé)任承擔(dān)與分配，即其并不是對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的專門規(guī)定，更不是對醉酒駕駛作出的規(guī)定。因此，依據(jù)《道路交通安全法》第76條，只能借助于邏輯分析等法的解釋方法推斷出在被保險(xiǎn)人醉酒駕駛時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故該規(guī)定在遭遇到《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條對醉酒駕駛的具體規(guī)定時(shí)，難免使學(xué)者和法官們發(fā)生猶疑與分歧。因?yàn)椋m然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的效力層級低于《道路交通安全法》，但卻是規(guī)范和調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)的專門法，就此而言，依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》來確認(rèn)醉酒駕駛時(shí)保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任也存在合理之處。也就是說，依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條之規(guī)定，在被保險(xiǎn)人醉酒駕駛引發(fā)交通事故，從而導(dǎo)致受害人的損害，保險(xiǎn)公司僅僅應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付被保險(xiǎn)人因交通事故致害而產(chǎn)生的搶救費(fèi)用，即僅僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，而不是承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并有權(quán)在墊付搶救費(fèi)用之后向引發(fā)交通事故發(fā)生的致害人追償。而《道路交通事故解釋》第18條卻明確將醉酒駕駛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由此才導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任形式發(fā)生了轉(zhuǎn)換，即從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的墊付責(zé)任轉(zhuǎn)換成為了《道路交通事故損害賠償解釋》規(guī)定的賠償責(zé)任。

三、墊付責(zé)任VS賠償責(zé)任：受害人利益保障的PK

應(yīng)該說，無論是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對醉酒駕駛規(guī)定的墊付責(zé)任，還是《道路交通事故損害賠償解釋》規(guī)定的賠償責(zé)任，其目的都致力于在分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，尋求和實(shí)現(xiàn)對道路交通事故受害人的利益保障。但是，《道路交通事故損害賠償解釋》對于醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任的規(guī)定，不僅使醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任形式和責(zé)任范圍發(fā)生了轉(zhuǎn)變與擴(kuò)張，而且在受害人利益保障上實(shí)現(xiàn)了從量變到質(zhì)變的跨越與功能提升。

就責(zé)任形式而言，雖然“賠償責(zé)任”與“墊付責(zé)任”只是存在二字之毫厘差異，但是卻在受害人利益保障上造成了“差之千里”之結(jié)果。因?yàn)?，一般而言，?zé)任保險(xiǎn)中賠償責(zé)任的產(chǎn)生往往以保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成受害第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害為前提條件。而且，通常情況下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是依照保險(xiǎn)合同約定履行其義務(wù)的行為，故在向被保險(xiǎn)人或受害第三人賠償保險(xiǎn)金之后并沒有追償權(quán)。而墊付責(zé)任則往往發(fā)生在保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同原本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即往往屬于保險(xiǎn)合同中的除外風(fēng)險(xiǎn)造成損害的情形，只是基于特殊目的考慮，即為了保障受害第三人的利益方由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任。恰恰因?yàn)榘l(fā)生墊付責(zé)任的情形原本不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，故《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條賦予保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任之后以追償權(quán)。由此，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條中保險(xiǎn)公司在醉酒駕駛情形下的墊付責(zé)任改為賠償責(zé)任，則意味著原本屬于除外責(zé)任的醉酒駕駛變?yōu)榱私粡?qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)責(zé)任，這雖然強(qiáng)化了對道路交通事故受害人的利益保障，但畢竟不符合保險(xiǎn)法基本原理，而且增大了保險(xiǎn)公司的支出與負(fù)擔(dān)。于是，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條在一方面將醉酒駕駛規(guī)定為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，另一方面賦予保險(xiǎn)公司以追償權(quán)，以尋求保險(xiǎn)公司的利益保障和對被保險(xiǎn)人醉酒駕駛行為的懲罰與制裁。如此，就使得《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責(zé)任與通常情形下保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任產(chǎn)生了差別，即此處的賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而是具有替代性和非終局性，其原因就在于可以更有力地保障道路交通事故受害人的利益保障。

就責(zé)任范圍而言，賠償責(zé)任與墊付責(zé)任也是顯著不同的。對于墊付責(zé)任的賠償范圍與賠償項(xiàng)目，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條限定為搶救費(fèi)用，以此凸顯緊急情況下對受害人人身權(quán)益的救濟(jì)與保障，但搶救費(fèi)用的限定，不僅明確排除了財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且也排除了其他醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘的賠償，故對交通事故受害人人身權(quán)益的保障是十分有限的。而賠償責(zé)任是通常發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故一般而言，其在賠償范圍與賠償項(xiàng)目上，不僅包括被保險(xiǎn)人或受害人的人身損害賠償，具體包括死亡傷殘賠償和醫(yī)療費(fèi)用賠償，也包括財(cái)產(chǎn)損失賠償。不過，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條在將醉酒駕駛下保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任由墊付責(zé)任轉(zhuǎn)換為賠償責(zé)任時(shí)，并沒有責(zé)令保險(xiǎn)公司對交通事故受害人因此遭受的所有損害承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，而是同樣限定在人身損害賠償，而排除了對受害人財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)目赡苄?，這與墊付責(zé)任在價(jià)值取向上是一致的，但不同在于其“人身損害”表達(dá)的使用，意味著該賠償責(zé)任在賠償范圍與賠償項(xiàng)目上包括所有人身損害費(fèi)用的賠償，即不僅包括搶救費(fèi)用的賠償，也包括其他醫(yī)療費(fèi)用以及死亡傷殘賠償。由此可見，在賠償范圍與賠償項(xiàng)目上，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責(zé)任廣于墊付責(zé)任，從而更有利于交通事故受害人的利益保障。應(yīng)當(dāng)說，從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》到《道路交通事故損害賠償解釋》，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)換實(shí)際上是由賠償責(zé)任與墊付責(zé)任所賴以建立的責(zé)任保險(xiǎn)模式基礎(chǔ)及其所追求的價(jià)值觀念上的差異造成的。endprint

就墊付責(zé)任和賠償責(zé)任所賴以建立的責(zé)任保險(xiǎn)模式基礎(chǔ)而言，前者建立在過失責(zé)任保險(xiǎn)模式基礎(chǔ)上，后者則以無過失責(zé)任保險(xiǎn)模式為基礎(chǔ)。具體而言，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條之所以規(guī)定在醉酒駕駛時(shí)，保險(xiǎn)公司僅僅應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，即墊付責(zé)任，原因在于其以過失責(zé)任保險(xiǎn)模式為基礎(chǔ)。因?yàn)椋谶^失責(zé)任保險(xiǎn)模式下，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任建立在被保險(xiǎn)人的過失侵權(quán)及其責(zé)任基礎(chǔ)上。而在醉酒駕駛發(fā)生道路交通事故造成受害人損害時(shí)，雖然被保險(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)對受害人因此而遭受的損害依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但卻屬于因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的惡意而發(fā)生保險(xiǎn)事故，故保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而最高院《道路交通事故損害賠償解釋》第18條與《道路交通安全法》第76條一樣，均是以無過失強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式為基礎(chǔ)，從而令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對醉酒駕駛造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但不同之處在于，《道路交通事故解釋》第18條一方面將保險(xiǎn)公司限額內(nèi)的賠償責(zé)任限定為人身損害，而不包括財(cái)產(chǎn)損害，另一方面賦予保險(xiǎn)公司以追償權(quán)，使其得以通過追償權(quán)的行使補(bǔ)償其因賠償責(zé)任承擔(dān)而支出的費(fèi)用，從而使該賠償責(zé)任最終落到醉酒駕駛的被保險(xiǎn)人身上。就此而言，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責(zé)任與《道路交通安全法》第76條規(guī)定賠償責(zé)任是存在差異的，即《道路交通安全法》第76條規(guī)定的賠償責(zé)任是包括財(cái)產(chǎn)損害和人身損害在內(nèi)的全部損害的賠償責(zé)任，而且是終局性的賠償責(zé)任，而《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責(zé)任僅限于人身損害的賠償責(zé)任，且是非終局性或者說是替代性的，最終的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，這在某種程度上使其具有了過失責(zé)任保險(xiǎn)的色彩。

由于墊付責(zé)任和賠償責(zé)任所立基的保險(xiǎn)模式不同，決定了二者所追求與體現(xiàn)的價(jià)值取向上的差異。比較而言，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定較《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定更加注重對道路交通事故受害人人身損害的救濟(jì)，更有利于受害人的利益保障，更有助于交強(qiáng)險(xiǎn)社會性與公益性目的與宗旨的實(shí)現(xiàn)，更加契合于現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)注重受害人利益保障的發(fā)展趨勢。

當(dāng)然，需要注意的是，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條雖然將被保險(xiǎn)人醉酒駕駛時(shí)保險(xiǎn)公司的責(zé)任由原來的墊付責(zé)任轉(zhuǎn)換為賠付責(zé)任，但其表述是“當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”，故保險(xiǎn)公司對醉酒駕駛承擔(dān)的賠償責(zé)任僅適用于交強(qiáng)險(xiǎn)，僅僅是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可能產(chǎn)生和承擔(dān)的責(zé)任，而對于商業(yè)三者險(xiǎn)是不適用的。也就是說，投保人投保商業(yè)三者險(xiǎn)而發(fā)生醉酒駕駛并致受害人的合法人身權(quán)益遭受損害時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)何種形式的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)取決于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定。而一般而言，醉酒駕駛在商業(yè)三者險(xiǎn)合同中往往被列入除外責(zé)任的范圍。因此，在被保險(xiǎn)人醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成第三人損害時(shí)，不能依據(jù)三者險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。受害人的損害只能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)，其責(zé)任認(rèn)定與分配也只能以《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)說，醉酒駕駛賠償責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)中的適用與在商業(yè)三者險(xiǎn)中的適用排除是由交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的功能差異造成的。從近代社會到現(xiàn)代社會，責(zé)任保險(xiǎn)在發(fā)展趨勢上體現(xiàn)出從單純分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)向救濟(jì)和保障受害人利益的轉(zhuǎn)向，并在功能上形成擴(kuò)張。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)固然都具有救濟(jì)和保障受害人利益的功能，但以強(qiáng)制險(xiǎn)形式實(shí)施的交強(qiáng)險(xiǎn)更側(cè)重于對受害人的利益保障和社會安定團(tuán)結(jié)的維護(hù)與鞏固，而商業(yè)三者險(xiǎn)則主要側(cè)重于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人利益僅僅是其衍生功能。

綜上，既然交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨在于救濟(jì)和保障道路交通事故受害人的利益，則“沒有理由讓受害人從承保人處獲得的權(quán)利取決于被保險(xiǎn)人的行為是故意還是過失”， 以無過失責(zé)任保險(xiǎn)模式為基礎(chǔ)構(gòu)建醉酒駕駛的賠償責(zé)任更契合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨與受害人利益保護(hù)之價(jià)值取向。

注釋：

栗娟.醉酒駕駛事故中保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任.人民司法.2008（18）；劉銳.無證、醉酒駕駛情形保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任.人民司法.2009（23）；孫曉芳.保險(xiǎn)公司應(yīng)對醉酒駕駛肇事承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任并享有追償權(quán).人民司法.2010（16）；韓長印、易萍.交強(qiáng)險(xiǎn)中惡意肇事的保險(xiǎn)墊付責(zé)任.法學(xué).2010（10）.

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

臧興東、曾璟.論醉酒駕車致人損害的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問題.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2011（4）.

劉銳.無證、醉酒駕駛情形保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任.人民司法.2009（23）.

[英]Malcolm A.Clarke著.何美歡、吳志攀，等譯.保險(xiǎn)合同法.北京大學(xué)出版社.2002.664.endprint