保證期間性質(zhì)的再探討

摘 要 我國法律對(duì)于保證期間的規(guī)定過于模糊、混亂，實(shí)際應(yīng)用中常常出現(xiàn)混亂。本文以“桐鄉(xiāng)市工商支行訴桐鄉(xiāng)市化輕建材總公司案”為例，引發(fā)對(duì)保證期間性質(zhì)研究的思考；保證期間是法定期間、不變期間，其起止時(shí)間、適用對(duì)象以及法律效果與訴訟時(shí)效或除斥期間都有著明顯的區(qū)別；在《民法典》制定中，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持保護(hù)保證人的利益導(dǎo)向。

關(guān)鍵詞 保證期間 訴訟時(shí)效 除斥期間 或有期間 期間研究

作者簡介：石徐昊，西南政法大學(xué)，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.285

一、問題的提出

在“桐鄉(xiāng)市工商支行訴訟桐鄉(xiāng)市化輕建材總公司案”①中，審理結(jié)果雖然合乎情理，但是審判所依據(jù)的理由是不正確的。再審法院以被告二（保證人）的簽字蓋章形式不夠嚴(yán)格，所以不能據(jù)此推定原告與被告二（保證人）之間重新確立保證合同為由審判；但事實(shí)上這個(gè)案子應(yīng)該以期間經(jīng)過后被告二不再承擔(dān)保證責(zé)任為理由做出裁判。顯然，這個(gè)案子經(jīng)過三次審理，依然沒有能夠準(zhǔn)確地將保證期間與訴訟時(shí)效區(qū)分開來。被告一在訴訟時(shí)效經(jīng)過后對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)是最高法院法釋[1999]7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的合理應(yīng)用，但是這并不意味著，在本案中可以推定為保證人的保證期間經(jīng)過，進(jìn)而認(rèn)定被告二（保證人）在催收函上的蓋章是對(duì)原保證的重新確認(rèn)。這也證明了對(duì)保證期間的性質(zhì)做出準(zhǔn)確區(qū)分具有重要的實(shí)踐意義。

二、保證期間的性質(zhì)

（一）保證期間性質(zhì)學(xué)說列舉

保證期間的性質(zhì)爭論是該項(xiàng)制度下所有爭論的核心，概括起來大致有三種觀點(diǎn)，分別是訴訟時(shí)效說、除斥期間說以及獨(dú)立期間說。

1.訴訟時(shí)效說

這種學(xué)說認(rèn)為保證期間的性質(zhì)是訴訟時(shí)效，其依據(jù)是：（1）《擔(dān)保法》第25條第2款的規(guī)定。該說以為主要依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為保證期間可以中斷，所以已經(jīng)被法律規(guī)定為訴訟時(shí)效。（2）將《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證期間經(jīng)過后，保證人免除保證責(zé)任等同于訴訟時(shí)效中的時(shí)效經(jīng)過后產(chǎn)生抗辯權(quán)的效力一致，因此將保證期間視為訴訟時(shí)效。

2.除斥期間說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為保證期間的性質(zhì)就是除斥期間，其主要依據(jù)在于：（1）《擔(dān)保法司法解釋》第31條。因其描述與除斥期間的特征一致，都為不變期間，該說據(jù)此認(rèn)定其為除斥期間，但事實(shí)上該條規(guī)定與《擔(dān)保法》規(guī)定保證期間適用中斷的規(guī)定相沖突。（2）另一方面，《擔(dān)保法》司法解釋第32條，為約定不明或視為沒有約定的保證期間規(guī)定了法定的期限（也可以視為是法律的推定），所以除斥期間說就認(rèn)為這是一種特殊的法定期間，這樣就符合除斥期間的特征。

3.獨(dú)立期間說

該說認(rèn)為保證期間為獨(dú)立期間形態(tài)，既不是訴訟時(shí)效，也不是除斥期間。持該說觀點(diǎn)學(xué)者的理由是保證期間為：約定期間、不變期間、請求權(quán)消滅期間。以訴訟時(shí)效不可能為不變期間，除斥期間不可能為約定期間等觀點(diǎn)反駁除斥期間說和保證期間說。筆者支持該種觀點(diǎn)，下文將對(duì)三種觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的比較、闡述。

（二）保證期間與訴訟時(shí)效的區(qū)分

保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。依據(jù)《擔(dān)保法》第25條第2款和《擔(dān)保法》第26條第2款的內(nèi)容：在保證期間內(nèi)，未向負(fù)擔(dān)主債務(wù)的人提起訴訟或仲裁（一般保證中），或未向承擔(dān)保證責(zé)任的人主張保證責(zé)任的（連帶保證中），承擔(dān)保證責(zé)任的人得以免除保證責(zé)任；而訴訟時(shí)效經(jīng)過后會(huì)產(chǎn)生抗辯權(quán)，從而使請求權(quán)人的請求權(quán)受到減損的效力。從法律效果上看，二者具有相似的地方，即都是對(duì)債權(quán)請求權(quán)人請求權(quán)的限制，但二者從根本上而言有著巨大的區(qū)別。

1.保證期間是約定期間，訴訟時(shí)效應(yīng)為法定期間

《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定了保證人與債權(quán)人在未約定保證期間的情況下，適用6個(gè)月的保證期間；而依《擔(dān)保法》司法解釋第32條的規(guī)定，保證期間以約定為主，但如果對(duì)期間的長短沒有約定或約定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法律強(qiáng)制規(guī)定。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間的存在與否及其長短應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的，為法定期間。但是，筆者認(rèn)為《擔(dān)保法》規(guī)定該項(xiàng)制度的目的、前提是讓當(dāng)事人自由約定保證期間的長短，只有特殊情形下才由法律強(qiáng)制規(guī)定，不能因此將保證期間視為是由法律強(qiáng)制規(guī)定，上述觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了制度的強(qiáng)制性與期間長短的約定性之間的關(guān)系。

而訴訟時(shí)效的長短則是完全取決于法律的規(guī)定，不同的案件有不同的時(shí)效規(guī)定，這區(qū)別于保證期間，其長短與當(dāng)事人的意志沒有關(guān)系。

2.二者的起算點(diǎn)不同

《民法通則》第137條明確地說明了訴訟時(shí)效從何時(shí)開始起算；而保證期間的起算是有約定的依照約定，沒有約定的是自主債務(wù)履行期屆滿之日起起算。

3.二者是否可以中斷、中止和延長不同

筆者認(rèn)為，保證期間是不變期間，但事實(shí)上關(guān)于保證期間是否為不變期間是有爭議的。依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第31條，可以得到保證期間的不變期間性質(zhì)。但問題在于，《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定，在一般保證中債權(quán)所有人如果提起訴訟或者仲裁的話，保證期間要適用時(shí)效中斷的規(guī)定；依照法理：司法解釋的法律位階低于法律，故而實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)以《擔(dān)保法》的規(guī)定為主，所以有學(xué)說認(rèn)為保證期間是可變期間。但事實(shí)上《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定第31條的目的就在于理清紊亂的制度，所以實(shí)踐中將《擔(dān)保法》第25條所規(guī)定的“適用期間中斷”解釋為：保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算，就是提醒司法者在保證債權(quán)人提起訴訟或仲裁之后，就應(yīng)該轉(zhuǎn)入訴訟時(shí)效的適用，待訴訟終了、執(zhí)行不能后再繼續(xù)計(jì)算保證期間。假如解釋為期間中斷的話，保證期間相當(dāng)于又延展了一次生命，保證債權(quán)同時(shí)受保證期間和保證債權(quán)訴訟時(shí)效的制約，并且保證期間必然是短于訴訟時(shí)效的，那么讓真正的訴訟時(shí)效永遠(yuǎn)也發(fā)生不了應(yīng)有的效力，故而保證期間應(yīng)為不變期間。endprint

4.二者的直接適用對(duì)象和產(chǎn)生的法律效果不同

（1）訴訟時(shí)效的直接適用對(duì)象是債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)，若債權(quán)人在時(shí)效期間內(nèi)沒有主張債權(quán)請求權(quán)，債務(wù)人即獲得抗辯權(quán)。（2）保證期間的直接適用對(duì)象是債權(quán)人的保證債權(quán)形成之前的請求權(quán)，也就是說債權(quán)人要先為一定的條件，只有這些條件具備了保證債權(quán)才能真正成立。

訴訟時(shí)效說有相反意見：保證期間經(jīng)過后保證人就會(huì)取得抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)也與《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證人免除保證責(zé)任相吻合。但這種觀點(diǎn)有三大缺陷：一是《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證人免去保證責(zé)任與抗辯權(quán)產(chǎn)生的效力不同，抗辯權(quán)所產(chǎn)生的是抗辯效力，法官不能主動(dòng)援引裁判，不利于保護(hù)保證人的權(quán)益；二是將保證期間視為特殊的訴訟時(shí)效，這是一種牽強(qiáng)的說法，民法自有訴訟時(shí)效以來，還未聽說過有可約定的，不可中斷、中止、延長的訴訟時(shí)效；三是訴訟時(shí)效的構(gòu)成要件為期間經(jīng)過和權(quán)利的不行使，而保證期間只需債權(quán)人主張權(quán)利（一般保證以訴訟、仲裁的方法為之），保證期間則完成使命，轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟時(shí)效。

但是保證期間經(jīng)過前，債權(quán)人對(duì)于保證人的請求權(quán)如果不是保證債權(quán)請求權(quán)，那是一種什么權(quán)利呢？依照王軼的觀點(diǎn)，此時(shí)在雙方當(dāng)事人之間并不存在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，保證人的保證債務(wù)可能現(xiàn)實(shí)發(fā)生，也可能不發(fā)生。保證期間直接進(jìn)行限制的并不是債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請求權(quán)，而是直接決定在債權(quán)人和保證人之間究竟是否發(fā)生現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，來間接地限制債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請求權(quán)。

（三）保證期間與除斥期間的區(qū)分

保證期間其實(shí)與除斥期間有較大的相似性，例如：保證期間不可中斷、中止、延長屬于不變期間，除斥期間在這一點(diǎn)上與保證期間完全吻合；其次保證期間和除斥期間的構(gòu)成均為期間經(jīng)過。但是二者依然有較大的不同。

1.保證期間應(yīng)為約定期間，而除斥期間卻是約定和法定兼有的混合模式

保證期間為約定期間的性質(zhì)上文已經(jīng)論述過，在此就不贅述。除斥期間的長短是約定也可（如《合同法》第95條，當(dāng)事人雙方可約定合同解除權(quán)的行使期限）法定也可（如《合同法》第55條，合同的法定解除權(quán)的除斥期間是1年）；保證期間雖然也有法律強(qiáng)制規(guī)定的情形，但那是作為當(dāng)事人無約定時(shí)的補(bǔ)充，與除斥期間的約定和法定雙模式并行是有區(qū)別的。

2.二者的起算點(diǎn)和持續(xù)時(shí)間不同

上文已經(jīng)提過，保證期間的起算點(diǎn)依當(dāng)事人商定，若無商定時(shí)自主債務(wù)履行期屆滿之日起起算；而除斥期間的起算點(diǎn)：其一是從權(quán)利成立之日開始，其二是自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利成立之日開始。在持續(xù)時(shí)間方面，雖然二者都是約定和法定的都有，但是保證期間是以約定為主，法定為補(bǔ)充；除斥期間是約定和法定并行。

3.二者的調(diào)整對(duì)象不同

保證期間的調(diào)整對(duì)象為債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)正式形成前的請求權(quán)，該觀點(diǎn)上文已有論述；而除斥期間的調(diào)整對(duì)象恰恰就是形成權(quán)，所以筆者認(rèn)為保證期間不是除斥期間。但事實(shí)上筆者認(rèn)為保證期間的調(diào)整對(duì)象不是形成權(quán)的觀點(diǎn)是有爭論的，除斥期間說認(rèn)為：除斥期間所調(diào)整的對(duì)象不應(yīng)該限制于形成權(quán)，而應(yīng)該擴(kuò)張到其他諸如請求權(quán)的權(quán)利（比如：占有人的原物返還請求權(quán)和提存物受領(lǐng)），是以保證期間是除斥期間。但是這種對(duì)除斥期間調(diào)整范圍擴(kuò)充的觀點(diǎn)實(shí)在是有待商榷，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

4.二者的法律效力不同

如前所言，保證期間內(nèi)還并沒有一個(gè)確定有效的權(quán)利，因?yàn)閭鶛?quán)人的保證債權(quán)形成之前的權(quán)利或許不是一個(gè)完整的權(quán)利，在一般保證的情形下保證期間內(nèi)，債權(quán)人需要做的是提起訴訟或仲裁，則保證債權(quán)請求權(quán)就能宣告成立，所以該種權(quán)利稱不上是權(quán)利，甚至都沒有請求的權(quán)能；在連帶保證中，保證期間內(nèi)債權(quán)人倒是可以請求保證人履行保證債務(wù)，但事實(shí)上債權(quán)人行使的不是保證債權(quán)請求權(quán)，而是形成請求權(quán)的一個(gè)請求。既然權(quán)利都沒有產(chǎn)生，那么保證期間經(jīng)過就談不上消滅了一個(gè)權(quán)利，所以保證期間就不滿足除斥期間經(jīng)過的消滅效力。

三、保證期間性質(zhì)研究的動(dòng)態(tài)及總結(jié)

筆者支持保證期間為獨(dú)立期間說，該觀點(diǎn)保持了法律構(gòu)架的嚴(yán)謹(jǐn)性。以王軼的“或有期間說”為代表，將保證期間和買受人的異議期間性質(zhì)歸為“或有期間”，具有一定的合理性。但基于法律的穩(wěn)定性，在已有法律概念內(nèi)進(jìn)行法律解釋也有合理性，比如“訴訟時(shí)效說”，將保證期間內(nèi)債權(quán)人能行使的權(quán)利直接視為保證債權(quán)請求權(quán)，訴訟時(shí)效從保證期間開始之日起起算，這樣的制度設(shè)計(jì)下，債權(quán)人就只受保證期間和主債務(wù)訴訟時(shí)效的約束；不同于“獨(dú)立期間說”，債權(quán)人受保證期間、保證債權(quán)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效共三個(gè)期間的約束。若能解決保證期間不能中止、中斷、延長的問題，將保證期間改造為訴訟時(shí)效也未嘗不可，但保證責(zé)任的消滅轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)生抗辯權(quán)，法官就不得主動(dòng)引用，又給保證人造成其他負(fù)擔(dān)，于是債權(quán)人和保證人之間的利益平衡應(yīng)當(dāng)如何保持又成了一個(gè)問題。

從目前的立法來看保證期間屬于約定期間、不變期間的性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)牢記的，否則極容易在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)保證期間被當(dāng)作訴訟時(shí)效使用的情形，而在未來的民法典起草中也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持保護(hù)保證人的利益導(dǎo)向。

注釋：

①工行桐鄉(xiāng)市支行（原告）、桐鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作總公司（被告一）、桐鄉(xiāng)市化工輕工建筑材料總公司（被告二）。人民法院案例選.2001（第一輯）（總第35輯）.193-200.

參考文獻(xiàn)：

[1]王軼.民法總則之期間立法研究.法學(xué)家.2016（5）.

[2]奚曉明.論保證期間與訴訟時(shí)效.中國法學(xué).2001（6）.

[3]張靜.訴訟時(shí)效和除斥期間之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)再辨析.研究生法學(xué).2013（2）.

[4]甄增水.解釋論視野下保證期間制度的反思與重構(gòu).法商研究.2010（5）.

[5]高圣平.保證合同：重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究.北京：人民法院出版社.2005.endprint