論有限責(zé)任公司股東抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)

摘 要 有限責(zé)任公司股東具體盈余分配權(quán)作為公司債務(wù)已經(jīng)得到司法的一致支持，而抽象盈余分配權(quán)還處于司法救濟(jì)的薄弱環(huán)節(jié)。本文從抽象盈余分配權(quán)的產(chǎn)生和當(dāng)前的司法現(xiàn)狀分析，提出對(duì)有責(zé)任公司股東在沒有股東會(huì)決議或者股東會(huì)決議異議時(shí)，如何保護(hù)股東對(duì)盈余分配的期待權(quán)。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股東 盈余分配權(quán) 現(xiàn)實(shí)困境 救濟(jì)思路

作者簡(jiǎn)介：趙永英，安徽至達(dá)律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人律師。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.277

有限責(zé)任公司因其股份流通的閉合性特點(diǎn)，導(dǎo)致股東無法通過轉(zhuǎn)讓股份化解風(fēng)險(xiǎn)，所以幾乎所有的盈余分配糾紛都發(fā)生在有限責(zé)任公司。新近出臺(tái)的《公司法》司法解釋（四）的出臺(tái)對(duì)股東具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)進(jìn)行了明確，但對(duì)抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定較為概括，本文主要分析當(dāng)前立法和司法保護(hù)最薄弱的抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑。

一、抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)根源

根據(jù)盈余分配請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)和具體情況不同，可以分為兩個(gè)層次。一是股東根據(jù)已有的公司權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的盈余分配方案請(qǐng)求分配盈余的權(quán)利，即具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)。司法實(shí)踐中，法院將這類權(quán)利作為股東的債權(quán)，公司應(yīng)當(dāng)依法履行給付義務(wù)，股東在請(qǐng)求救濟(jì)這類權(quán)利時(shí)一般都能得到支持。二是股東認(rèn)為公司具備盈余分配條件，但權(quán)力機(jī)關(guān)不分或不合理分配盈余，股東請(qǐng)求公平分配盈余的權(quán)利，即抽象盈余分配權(quán)。抽象盈余分配權(quán)是基于股東對(duì)投資回報(bào)的期待權(quán)，因缺少部分實(shí)現(xiàn)盈余分配的條件而無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的既得權(quán)。因現(xiàn)行的《公司法》對(duì)這類權(quán)利的保護(hù)沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)這類權(quán)利救濟(jì)的做法并不統(tǒng)一。如北京市高院、江蘇省高院對(duì)沒有股東會(huì)利潤(rùn)分配決議的盈余分配請(qǐng)求裁定不予受理；上海市高院對(duì)沒有股東會(huì)利潤(rùn)分配決議的盈余分配請(qǐng)求不直接判決；山東省高院不支持在公司股東會(huì)作出分配利潤(rùn)方案之前的股東的抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)。從司法實(shí)踐看，我國(guó)目前對(duì)股東抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)較為薄弱，股東的這類權(quán)利很難得到司法救濟(jì)。

二、抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)行救濟(jì)

現(xiàn)行實(shí)體法上對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)原則性的規(guī)定，不足以直接作為保障股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)。如第4條規(guī)定公司股東享有資產(chǎn)收益的權(quán)利；第34條規(guī)定原則上股東按照實(shí)繳的出資比例分取公司盈余，但是全體股東另有約定的按約定。最新實(shí)施的《司法解釋四》也未作出具有操作性的詳細(xì)規(guī)定，僅在第15條原則上規(guī)定，如果股東未提交載明具體分配方案的公司決議，僅在有證據(jù)證明有股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，并且給其他股東造成損失時(shí)，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，法院才會(huì)支持。

現(xiàn)行法律在股東盈余分配決議形成的程序限制和具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的缺失直接制約了中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在有限公司的大股東控權(quán)時(shí)，根本無法達(dá)成這些程序上的要求。如不加區(qū)別的籠統(tǒng)規(guī)定由公司董事會(huì)制定公司的盈余分配方案，而由股東（大）會(huì)審議董事會(huì)提交的利潤(rùn)分配議案。在盈余分配的執(zhí)行方面，《公司法》僅規(guī)定在公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后的稅后利潤(rùn)可以分配盈余，但對(duì)于怎樣分，分多少等問題缺乏細(xì)化的實(shí)施規(guī)則，比如對(duì)任意公積金的提取比例無任何限制。

現(xiàn)行《公司法》規(guī)定了以下四種能解決股東抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的方法，雖然能夠在一定程度上保障中小股東的權(quán)益，但都因其方式的間接性、程序的復(fù)雜性原因并不能有效的保障中小股東的抽象盈余分配權(quán)。

（一）大股東侵權(quán)賠償

《公司法》第 20條規(guī)定了股東濫用權(quán)力侵害公司或其他股東利益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也就是說如果大股東濫用股東地位惡意不分配或少分配公司盈余時(shí)，其他股東可以要求惡意大股東對(duì)其損失進(jìn)行賠償。即使中小股東通過艱難的訴訟舉證獲得大股東賠償，但仍然不能獲得公司盈余的分配。

（二）撤銷或確認(rèn)董事會(huì)、股東會(huì)決議無效

《公司法》第 22 條規(guī)定了股東提起撤銷或確認(rèn)董事會(huì)、股東會(huì)決議無效之訴的前提是該決議在程序或內(nèi)容上違反了法律或公司章程的規(guī)定。但當(dāng)大股東按照合法的程序，作出不違反法律或章程規(guī)定的分配決議，不分配或少分配利潤(rùn)時(shí)，雖然客觀上損害了中小股東的利益，但實(shí)際上無法形成有效的訴訟要件。

（三）轉(zhuǎn)讓股份

《公司法》第 71 條雖然規(guī)定了股東可以通過向其他股東或第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方法退出公司，但這種方式往往并不是投資者實(shí)現(xiàn)股權(quán)投資權(quán)益的本意。另外，即使股東愿意通過這種決裂方式實(shí)現(xiàn)股權(quán)收益，但公司無法保障股東盈余分配權(quán)的現(xiàn)狀也決定了沒有其他股東愿意讓自己也陷于同樣的被剝奪權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)之中。理性投資者會(huì)自動(dòng)排斥這樣的股權(quán)收購(gòu)，同時(shí)，原本的公司大股東因?yàn)樵缫呀?jīng)掌握了控股權(quán)，更不愿意用更多的收購(gòu)資金增加自己不需要的股份。

（四）異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)

《公司法》第74條規(guī)定公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的，不同意的股東可以通過投反對(duì)票要求公司回購(gòu)其股份。不愿意分配利潤(rùn)的大股東很容易通過少量分紅或間斷性分紅的措施輕易規(guī)避該條要求，實(shí)際上該條規(guī)定已經(jīng)形同虛設(shè)，無法真正保護(hù)中小股東的盈余分配權(quán)和回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

由此可見，現(xiàn)行法律并未給請(qǐng)求盈余分配的中小股東提供有針對(duì)性的直接保障措施，中小股東既能保住股東地位，同時(shí)又能獲得投資回報(bào)的兩全方法是當(dāng)前立法及司法中需要迫切解決的問題。

三、完善抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)機(jī)制

目前，各國(guó)司法的一般做法是遵循“資本多數(shù)決”和“商事判斷規(guī)則”，不主動(dòng)干涉公司的內(nèi)部管理行為和管理活動(dòng)。但當(dāng)出現(xiàn)大股東惡意不分配盈余侵害其他股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院也會(huì)突破“商事判斷規(guī)則”，強(qiáng)制公司董事會(huì)向股東分配盈余。從各國(guó)的司法主流趨勢(shì)看，在大股東惡意侵權(quán)時(shí)，為了平衡公司和股東利益，突破公司自治干預(yù)大股東控制的公司治理機(jī)關(guān)的決策行為是必要的。如以主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的美國(guó)的強(qiáng)制盈余分配制度；以客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的英國(guó)的不公平損害救濟(jì)制度；以判例引用保護(hù)部分股東利益的法國(guó)的權(quán)力濫用理論。endprint

我國(guó)也開始在司法領(lǐng)域探索在必要情況下司法介入公司自治的嘗試，如《公司法》司法解釋四第15條的規(guī)定?？梢?，我國(guó)司法干預(yù)權(quán)被控制在嚴(yán)格的界限內(nèi)，除非主張權(quán)利的股東能舉證證明其他股東存在濫用權(quán)利或高管存在欺詐行為。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，法院的主流做法還是以公司自治為主，司法介入的案例鳳毛麟角。也就是說，目前我國(guó)對(duì)中小股東的盈余分配權(quán)利沒有建立起有效的救濟(jì)途徑，因此盡快構(gòu)建對(duì)股東抽象盈余分配權(quán)的保護(hù)機(jī)制是完善我國(guó)公司法的重要內(nèi)容。

（一）窮盡內(nèi)部救濟(jì)

在肯定了司法介入的必要性后，必須把窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則作為司法介入的前提，避免司法過渡干預(yù)公司自治機(jī)關(guān)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)。司法介入應(yīng)是恢復(fù)混亂的公司自我治理機(jī)制的強(qiáng)制性手段，而不是擾亂公司治理的干擾因素。只有股東無法從公司治理機(jī)關(guān)獲得公平的救濟(jì)時(shí)，才能求助于外界的司法保護(hù)。如果股東沒有證據(jù)證明其在訴至法院之前還沒有就盈余分配事項(xiàng)與董事、控制股東進(jìn)行過交涉，即還沒召開過關(guān)于是否盈余分配的股東會(huì)議，則法院同樣也不應(yīng)該介入。這樣做不僅可以預(yù)防中小股東濫用股東權(quán)，浪費(fèi)訴訟資源，也是保護(hù)公司自治原則的重要體現(xiàn)。

（二）強(qiáng)制分配的實(shí)質(zhì)前提

1.無盈不分

提起強(qiáng)制盈余分配之訴的前提條件是公司要滿足盈余分配的條件。在會(huì)計(jì)年度內(nèi)公司如果沒有盈余，理論上也就不能進(jìn)行盈余分配。但這種不能分配盈余的情況如果是大股東故意制造的，如公司故意提取較大數(shù)額的公積金致使可供分配盈余減少，在這種情況下，法院則應(yīng)從實(shí)質(zhì)層面去判定公司是否應(yīng)該分配盈余。因我國(guó)《公司法》對(duì)任意公積金的提取缺少上限規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中無具體標(biāo)準(zhǔn)判定公積金提取的合理比例，這需要法官?gòu)陌讣旧沓霭l(fā)作出合理判斷。

2.控制股東惡意

公司盈余分配是公司自治的重要內(nèi)容，即使股東會(huì)決定不分或少分也可能完全符合公司“商事判斷規(guī)則”，是公司基于自身發(fā)展的合理決策。只有當(dāng)這種決策出于部分股東的惡意時(shí)，司法介入強(qiáng)制公司分配盈余才是必要的。對(duì)“惡意”的定義僅限制在《司法解釋四》第15條“股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，并且給其他股東造成損失”，并未作出其他具體詳細(xì)的規(guī)定。借鑒公司法較為發(fā)達(dá)的美國(guó)做法，“惡意”可以體現(xiàn)為董事或大股東將私人利益凌駕于公司利益之上，并用以下具體事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)：如大股東對(duì)中小股東具有敵意；排斥小股東在公司就業(yè)；盈余分配將導(dǎo)致大股東不利，如繳納高額個(gè)人所得稅；董事企圖以此逼迫中小股東讓出股份，利用較低的價(jià)格獲得中小股東的股份等等。

（三）程序規(guī)則

1.請(qǐng)求權(quán)主體資格

有限公司的盈余分配請(qǐng)求權(quán)主體是已經(jīng)實(shí)際出資的股東。若原告沒有實(shí)際出資，那么其盈余分配請(qǐng)求無從談起，當(dāng)然也就不能作為抽象盈余分配請(qǐng)求人。請(qǐng)求對(duì)象是惡意的大股東、公司機(jī)關(guān)還是公司自身，實(shí)踐中存有異議。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)和股東會(huì)是制定和審議盈余分配方案的公司機(jī)關(guān)，都是公司意志的代表，都不能實(shí)際執(zhí)行盈余分配，應(yīng)該是以公司名義進(jìn)行盈余分配，所以不管是董事會(huì)、還是股東會(huì)，或者控制公司的大股東都不能成為強(qiáng)制盈余分配的被告主體，公司才是最終的被告主體。

2.舉證責(zé)任

按照“誰主張，誰舉證”的原則，提起訴訟的股東理應(yīng)承擔(dān)舉證的責(zé)任。通過以上分析，舉證的內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)即提供股東會(huì)不分配盈余的會(huì)議記錄或決定；公司存在盈余分配能力及公司財(cái)務(wù)報(bào)告；控股股東存在惡意即不公平對(duì)待的表現(xiàn)。

（四）司法界限

在抽象盈余分配權(quán)糾紛之訴中，雖然在大多數(shù)情況下是大股東控制股東會(huì)的結(jié)果，但也不排除中小股東濫用股東權(quán)的可能性，為了最大限度的平衡公司和股東利益，保持司法介入的必要性，建議在訴訟過程中要求原告提供訴訟擔(dān)保費(fèi)用，以訴訟請(qǐng)求的金額為基數(shù)的合理比例確定擔(dān)保金額，否則法官應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求。該擔(dān)保金在訴訟結(jié)束后返還原告或用以賠償惡意訴訟給公司造成的損失。

鑒于公司經(jīng)營(yíng)管理的自主性和專業(yè)性，司法權(quán)是否真正能強(qiáng)制分配公司盈余，分配的比例如何確定并不是法官能夠判斷的。因此筆者認(rèn)為，即使原告的訴訟請(qǐng)求能得到法官的支持，但具體分配金額仍應(yīng)由公司股東會(huì)結(jié)合公司發(fā)展、市場(chǎng)前景、和行業(yè)內(nèi)其他公司的做法，經(jīng)審議后作出符合商業(yè)判斷的合理數(shù)額。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁上上.利益平衡論.法律出版社.2013.

[2]朱偉一.美國(guó)經(jīng)典案例解析.上海三聯(lián)書店.2007.

[3]葛偉軍譯.英國(guó) 2006 年公司法（2012 年修訂譯本）.法律出版社.2012.

[4]張輝.公司盈余分配糾紛的司法裁判規(guī)則.社會(huì)科學(xué).2014（11）.

[5]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán).現(xiàn)代法學(xué).2015（2）.endprint