司改對檢察官辦理案件影響淺析

王維　任紹洋

摘 要 司法體制改革是我國政治體制改革的重要組成部分，具有很強的政治性、政策性、法律性，為確保改革不入歧途、不走彎路，本文以統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)中數(shù)據(jù)為依托，將司法責任制改革以來，受理案件總體數(shù)量、各業(yè)務科室受理案件數(shù)量、每名檢察官平均受理案件數(shù)等數(shù)據(jù)進行整合、分析，與以往數(shù)據(jù)進行橫縱比較，發(fā)現(xiàn)司法體制改革對于檢察官辦理案件具體影響，并分析產(chǎn)生此影響的原因；對今年前三季度所受理案件的數(shù)量、類型等進行深入分析，結(jié)合區(qū)域內(nèi)社會熱點問題因素的影響提出應對方案。

關(guān)鍵詞 司法責任制 改革 入額檢察官 案件質(zhì)效

作者簡介：王維、任紹洋，天津市靜海區(qū)人民檢察院案件管理辦公室。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.266

為探明司法責任制改革后案件數(shù)量與員額制比例的適配情況，結(jié)合區(qū)域內(nèi)刑事犯罪的新態(tài)勢，J市H區(qū)檢察院案管辦對入額檢察官2017年前三季度受理的刑事案件進行匯總、比較分析，以更好地發(fā)揮決策建議功能。

一、案件數(shù)量劇增與辦案檢察官數(shù)量銳減的矛盾凸顯

首先，案件數(shù)量顯著增加。2017年前三季度該院受理案件1270件，同比增長17.92%，環(huán)比增長18.07%。其中，審查起訴案件719件，提請批準逮捕案件403件，復議復合案件37件，民事行政類案件28件。如圖1所示，從刑事案件前三季度月受理數(shù)量上看，案件受理數(shù)量同樣呈上升趨勢。

圖1：2016與2017年度每月受理案件數(shù)量比較圖

其次，司法責任制改革后，具有辦案資格的檢察官數(shù)量銳減。以該院公訴科為例，公訴科員額制改革前具有辦案資格的干警有 11人，改革后有6人。如圖2所示，2017年前三季度來看，司法體制改革后員額制檢察官辦案數(shù)量人均同比增長56.76%。

圖2：公訴科檢察官2016與2017年度前三季度受理案件數(shù)比較圖

再次，員額制檢察官科室分配不平衡。由圖3、圖4可見，前三季度公訴科受理審查起訴類案件690件，由6名檢察官承辦，人均115件；偵監(jiān)科受理批準逮捕類案件452件，由 5名檢察官承辦，人均 90.4件；未檢科受理未成年批準逮捕、審查起訴共計48件，由2名檢察官承辦，人均24件；監(jiān)所科受理審查起訴、批準逮捕類案件48件，由2名檢察官負責，人均24件。民行科受理民事行政類案件28件，由2名入額檢察官負責，人均14件。同為入額檢察官，工作量差距顯著，一則打擊干警工作積極性，滋生不滿情緒，再則不利于檢察官自身成長，在責任終身制的制度背景下，這樣的分配狀態(tài)無疑加劇辦案風險。

圖3：各業(yè)務科室入額檢察官數(shù)量分布圖

圖4：業(yè)務科室2017年前三季度受理案件數(shù)及檢察官人均案件數(shù)比較圖

二、員額制檢察官辦案效率顯著提高

以辦案周期長，受理案件數(shù)量大的該院公訴科為例，2016年前三季度公訴科個案審結(jié)天數(shù)平均為67.02天，2017年則為36.39天，較去年同比降低45.7%。去年公訴科具有辦案資格的檢察官共11人，司法改革后，納入員額制的檢察官共6人，案件數(shù)量增多，辦案人數(shù)變少，結(jié)案周期卻變短，究其原因，有以下幾個方面：

（一）程序精簡，決策自主

司法責任制改革后，該院按照高檢院《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》和《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導意見》結(jié)合基層院的工作實際，取消檢察長（副檢察長）層級的審核程序，授予部門負責人個別類型、個別情況案件的審核權(quán)，最大程度的保障 “檢察官應當在權(quán)力清單確定的職權(quán)范圍內(nèi)獨立作出決定”。員額制檢察官結(jié)案無需再經(jīng)過復雜的審批程序，也避免行政權(quán)力對案件認定造成過多的影響，極大地提升了結(jié)案效率。以該院偵監(jiān)科為例，2017年前三季度偵監(jiān)科審結(jié)提請逮捕案件452件，同比增長15%。

（二）分案隨機，難易平均

在司法責任制改革之前，科室內(nèi)分配案件基于部門負責人對每一個檢察官辦案能力的主觀認識，大案、要案、敏感案件都會向個別人員傾斜，造成重者恒重的情況，一則辦案壓力相對集中，再則，不利于檢察官的成長。改革后，分案的職能由案件管理部門負責，該院案管部門根據(jù)《意見》的要求“建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制”，由系統(tǒng)按照預先配置的自動分流、自動分配規(guī)則，將案件隨機分配到獨任檢察官、檢察官辦案組，實現(xiàn)“自動輪案、科學分配”。杜絕了分案難易嚴不均的情況，提升了分案工作的透明度，加強了對分案工作的監(jiān)督管理。

（三）去行政化，分工合理

改革后，該院公訴科員額制檢察官分別配置檢察官助理一名，書記員一名；偵監(jiān)科員額制檢察官各配置書記員一名；未檢科、監(jiān)所科、民刑科員額制檢察官與書記員機動搭配。檢察官助理以檢察官的名義協(xié)助檢察官履行職責，協(xié)助檢察官從事法律性工作或者在檢察官的授權(quán)和指導下從事部分非核心性法律事務。書記員在檢察官指導下，協(xié)助檢察官從事記錄、整理、歸檔等事務性工作。檢察官得以從制作文書、發(fā)放告知等事務性工作中抽身，不僅提升了案件效率，更有利于保障案件的實體正義。

（四） 檢察官聯(lián)席會議充分發(fā)揮參考職能

主任檢察官制取代了三級審批制，程序精簡，效率提升，權(quán)力變大，責任變重。以前拿不準的疑難案件、風險案件領(lǐng)導“兜著”，現(xiàn)在要自己負責，終身負責。其中的壓力不言而喻。而檢察官聯(lián)席會議能夠彌補主任檢察官個體的思維習慣、法律素養(yǎng)、辦案經(jīng)驗的局限，幫助檢察官減壓。

其一，同水平不同視角的交流有利于深入交換意見。

其二，聯(lián)席會形成傾向性意見，并非具有法律效率的結(jié)論，其性質(zhì)是“參考性”。

檢察官聯(lián)席會議既能為檢察官處理重大、疑難案件提供參考，又最大程度的保障了檢察官辦案的決策自主權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，2017年前三季度，我院業(yè)務部門共召開檢察官聯(lián)席會議18次。endprint

三、受理案件數(shù)量、類型受區(qū)域內(nèi)社會熱點問題因素

（一）受理案件數(shù)量、類型受偵查機關(guān)專項整治活動影響

H區(qū)西某鎮(zhèn)滲坑污染事件、獨某鎮(zhèn)假調(diào)料事件、傳銷活動猖獗現(xiàn)象引起了的社會的廣泛關(guān)注。J市公安局H分局對食品安全相關(guān)犯罪、污染環(huán)境行管犯罪進行了專項整治；7月公安分局開展了針對傳銷活動犯罪的專項整治，致使這三類犯罪相關(guān)案件同去年同期相比分別增加10%、400%、58%。

（二）受理案件數(shù)量發(fā)展規(guī)律受區(qū)域內(nèi)大型活動安保任務影響

2017年8月27日全運會在J市開幕，H區(qū)作為全運會主要場館所在地，承辦了多項全運會項目，J市公安局H分局負責部分安保任務。為防止全運會安保任務拖延辦案時間，分局將案件在八月份集中移送，九月份案件數(shù)量急劇減少。從該院案管辦受理案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計看，2017年8月份該院受案件共159件，9月份受理案件共122件，環(huán)比減少23.2%。

四、對策建議

（一）允許基層院對員額比例靈活調(diào)整

隨著司法改革全面深入推進，大部制改革將打破科室壁壘，員額制檢察官科室分配不均問題將迎刃而解。受理案件數(shù)量逐年增多與員額制檢察官數(shù)量銳減的矛盾是暫時的，未入額的儲備力量迅速成長加入到員額檢察官的序列里面來，案多人少的局面將得到緩解。同時建議允許基層院依據(jù)地區(qū)的具體情況、受理案件數(shù)量的發(fā)展趨勢，對員額比例靈活調(diào)整。

（二） 建立有效的風險防控機制

風險防控是針對員額制檢察官效率顯著提高這一情況而言。我們應當從正反兩方面來看待，效率提高正是我們司法改革的成果之一，員額制檢察官、助理檢察官、書記員之間分工明確，形成合力；檢察官聯(lián)席會議能夠為檢察官處理重大疑難案件時建言獻策；隨機輪案的分案規(guī)則避免了案件分配難易不均的問題。由此，員額制檢察官的辦案效率確實明顯提高，這就是制度優(yōu)化的成效。但同時，我們也要看到，由于案多人少的矛盾確實存在且凸出，效率提高是不是意味著縮短了審理案件的必要時間？會不會存在對案子“沒吃透”而草率結(jié)案的情況？檢察官在高壓狀態(tài)下辦案也將持續(xù)一定時間，在這段時間里如何防控辦案風險，是需要我們高度關(guān)注的：

第一，及時把握區(qū)域內(nèi)的時事動態(tài)。對可能引起集中送案的熱點事件應當早做準備，及時調(diào)整人員分擔受案高峰期的壓力。

第二，關(guān)心檢察官的身心健康，對于處于高壓狀態(tài)的辦案人員應當給予適當?shù)男睦硎鑼?，合理分配時間，張弛有度才能持續(xù)發(fā)展。

第三，以服務型監(jiān)督代替問責型監(jiān)督，將監(jiān)督作用于未然，而不是問題已然不可更改后的問責。在終身責任制背景下，幫助檢察官防控風險不僅是檢察官個人的“終身大事”，更是全院各部門分工配合，各司其職的應有之義。endprint