伯林的兩種自由概念

陳美真

摘 要：以塞亞·伯林對自由概念的劃分成為定義自由的經(jīng)典，本文將以伯林關(guān)于自由理論的著名代表作《兩種自由概念》為主要研究對象，對伯林關(guān)于消極自由和積極自由的概念進(jìn)行剖析，并著重分析伯林對積極自由的構(gòu)建和批評，最后分析伯林兩種自由概念背后的所持的價值多元論觀點(diǎn)，指出伯林對積極自由和消極自由的劃分缺乏令人信服的根據(jù)，積極自由和消極自由并不能絕對的割裂。

關(guān)鍵詞：積極自由；消極自由；理性

一、兩種自由概念

首先，伯林在《兩種自由概念》上指出，他所討論的自由，是政治領(lǐng)域的自由，而不是精神意志上的自由，并且對積極自由和消極自由的劃分，是源自對“服從與強(qiáng)制”這一政治核心問題的不同的回答。隨后伯林對消極自由和積極自由做出了明確的定義，所謂的“消極自由”回答的是，“主體（一個人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個領(lǐng)域是什么？”，而積極自由回答的是，“什么東西或什么人，是決定某人做這個、成為這樣而不是做那個、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”。消極自由和積極自由是兩種完全不同的概念。

（一）消極自由

伯林認(rèn)為，自由就是一個人能夠不被別人阻礙地行動，并且特意指出，只有他人蓄意地對人們的行動予以干涉和妨礙的時候才算是自由的缺乏，而沒有能力達(dá)到某個目的不能叫作缺少自由。

此外他還比較了兩種不同的消極自由理論。對人性持樂觀見解并相信人的利益有和諧共處的可能性的哲學(xué)家認(rèn)為，人們活動的目的可以自動地相互協(xié)調(diào)。而另一些哲學(xué)家認(rèn)為人們有不同的動機(jī)和目的并不相協(xié)調(diào)，必須構(gòu)建防范措施使其各安其所。但兩者都同意保留最低限度的個人自由的領(lǐng)域。而最低限度的自由是什么，伯林指出，“一個人不經(jīng)殊死搏斗便不能放棄的，是他的人性的本質(zhì)?！边@樣對自由的最低限度的問題還要訴諸人性的本質(zhì)的討論，因此伯林也沒有解決這個界限問題，因?yàn)檫@不是伯林要討論的問題，他得出的結(jié)論就是，自由都是“免于……的自由”，即在變動不居的、但永遠(yuǎn)可以辨認(rèn)出來的界限以內(nèi)，不受任何干擾。

（二）積極自由

伯林對積極自由的論述主要是從批判的角度展開的。

所謂積極自由就是“去做……的自由”，即某一主體能夠有權(quán)去做他想做的事，或成為他想成為的角色。伯林在《兩種自由概念》中是這樣描述的，“我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便那種外在的強(qiáng)制力。我希望成為我自己的而不是他人的意志的活動工具。我希望成為一個主體，而不是一個客體；希望被理性、有意識的目的推動，而不是被外在的、影響我的原因推動。我希望是個人物，而不希望什么也不是；希望是一個行動者，也就是說是決定的而不是被決定的，是自我導(dǎo)向的，而不是如一個事物、一個動物、一個無力起到人的作用的奴隸那樣只受外在自然或他人的作用，也就是說，我是能夠領(lǐng)會我自己的目標(biāo)與策略且能夠?qū)崿F(xiàn)它們的人?！币虼朔e極自由簡言之就是自己做自己的主人，但是伯林指出，這種自由會導(dǎo)向極權(quán)主義。

伯林在《兩種自由概念》中對這種理性主義的自由觀所導(dǎo)致的后果進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。一方面，伯林從自我追尋自由方面對理性主義的自由觀進(jìn)行了批判。首先伯林對斯多葛主義的自由觀進(jìn)行了批評，他稱之為“退居內(nèi)在城堡”。對于康德“理性的自律”的自由觀，柏林的態(tài)度復(fù)雜得多。康德指出人是目的，而非手段；人的自由不是他律的，而是自律的，即自由源于自我對欲望的合理控制。伯林對此是贊同的，但他也看到，當(dāng)人類發(fā)現(xiàn)太多的行動道路被堵塞時，從追求“合理的自律”退回到人“內(nèi)在的城堡”，從“對欲望的控制”轉(zhuǎn)化為“對欲望的消除”有著不可抵抗的誘惑。以放棄外在的行動為代價，片面追求內(nèi)在的精神自主的積極自由觀，是維持極權(quán)統(tǒng)治所必需的，或者說，它正好構(gòu)成了極權(quán)暴政的另一面。其次，伯林批判對地位的追求來獲取自由的觀點(diǎn)。他指出，這種對地位的追求是某種與自由近似但本身并非自由的東西，對地位的尋求并非強(qiáng)調(diào)“不受任意干涉”的消極自由，也不完全等同于積極自由。獲得地位與承認(rèn)，雖然會增加整個整體的某種自由，卻并不必然增加群體中每個成員的行動自由。

另一方面，理性主義的積極自由觀必然導(dǎo)致真實(shí)的自由外化為某種規(guī)律、某種集體意志或國家意志，以某種共同目標(biāo)扼殺個人自由。首先他否定了自由是對必然的認(rèn)識這一信條，認(rèn)為這種自由觀將人類對必然性知識的探索與掌握看成是自由經(jīng)驗(yàn)本身，這就構(gòu)成了事實(shí)與價值的混淆，必然會導(dǎo)致“目的證明手段合理”的邏輯謬誤，并且它造成了自我實(shí)現(xiàn)的自由觀的內(nèi)在悖論：自由即服從，是人類社會完全整齊劃一。其次，他對理性主義自由觀進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的社會生活中，個人的“真實(shí)的”自我被某種社會整體所代替，這個“整體”以真正的自我自居，將其意志強(qiáng)加于其成員，即個人，并且聲稱是為了把這些個人提升到更高的自由水平，以至以某一目標(biāo)的名義而強(qiáng)制人們是可能的，甚至是合理的。這必然忽視人們和社會的實(shí)際需要，以人們自己的名義而欺辱、壓迫和拷問人們，以自由的名義而剝奪人們的自由。伯林也否認(rèn)法律等共同規(guī)范對人的限制是為了人的自由，平等的自由不等于自由的增加，自由是自由，平等是平等，不能相互混淆，因此他也提出自由與民主的關(guān)聯(lián)并不大，消極自由所關(guān)注的“不是誰行使著這個權(quán)威，而是不管在誰手中，權(quán)威到底應(yīng)該有多大?！倍裁礀|西能使一個社會成為真正自由的社會？一個原則是，只有權(quán)利，而非權(quán)力，才能被視為絕對的，從而使得所有人，不管什么樣的權(quán)力統(tǒng)治著他們，都有絕對的權(quán)利拒絕非人性的舉動。第二個原則是，存在著并非認(rèn)為劃定的疆界，在其中人必須是不可侵犯的；這些疆界之劃定，依據(jù)的是這樣一些規(guī)則：它們被如此長久與廣泛地接受，以致對它們的遵守，已經(jīng)進(jìn)入所謂正常人的概念之中，因此也進(jìn)入什么樣的行動是非人性與不健全的概念之中。

二、伯林自由觀的評析

伯林對積極自由的批判和對消極自由的支持是建立在價值多元論基礎(chǔ)上的，他反對極端的理性主義的一元論，提出了以人類追求的價值目標(biāo)的多樣性與諸價值間存在不可通約的基本沖突為核心內(nèi)容的多元論主張。其基本內(nèi)容是：首先，在任何善或行為準(zhǔn)則的范圍內(nèi)，終極價值或人類目標(biāo)之間總會產(chǎn)生一些沖突；其次，任何善或價值本質(zhì)上都是復(fù)雜的和內(nèi)在多元的，其中一些要素之間不可通約，甚至互相沖突；最后，不同的文化形式產(chǎn)生出不同的道德和價值，這些文化盡管包含著一些重疊交叉的特征，但其中也有許多不可通約的優(yōu)點(diǎn)、美德和善的觀念。這種根源不同文化或社會結(jié)構(gòu)的善的觀念也是相互沖突的。endprint

伯林之所以要極力倡導(dǎo)價值多元論，就是為了最終不受制于由理性一元論所導(dǎo)致的極權(quán)主義，從而保障人們享有最低限度的消極自由。首先，因?yàn)橐辉摰男艞l總是傾向于在現(xiàn)實(shí)中以高懸起來的唯一目標(biāo)的形式與現(xiàn)實(shí)中的人的自由相沖突，從而縮小以至剝奪了每個個人選擇的自由。而價值多元論為每個個人敞開了自由選擇的大門，它承認(rèn)人類的目標(biāo)的多樣性，這些目標(biāo)不能用同一尺度來衡量，而且還不斷地處在彼此競爭沖突之中。其次，伯林認(rèn)為一元論尋求所謂的“單一答案”。并且一元論認(rèn)為只有這種“單一答案”才是正確的，而且無論采取的方法是否相同，社會科學(xué)與自然科學(xué)在結(jié)果上都是追求唯一的，這種觀點(diǎn)是機(jī)械決定論的結(jié)論。最后，伯林認(rèn)為，一元論主張尋求全部答案，并且認(rèn)為一旦做到這一點(diǎn)，一切問題的終極解決之道也就找到了。

在一元論與多元論的關(guān)系上，伯林的主要批判對象主要是馬克思，但他的觀點(diǎn)是對馬克思主義的扭曲。馬克思主義絲毫沒有貶低個人在歷史進(jìn)程中的積極作用，他的目標(biāo)本身就是為了實(shí)現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展。在馬克思看來，如同人首先是社會的人一樣，自由首先是社會的自由，沒有社會自由就沒有個人自由。社會自由是是個人自由的前提和基礎(chǔ)。個人自由不能脫離社會自由，脫離社會自由的個人自由不成其為自由，其結(jié)果將走向自由的反面，成為極端的個人主義和政治上的無政府主義。

在表面看來，伯林主張的是多元論，但透過面紗，我們卻能看到所隱含的一元論成分。在伯林的心目中，“自由”（實(shí)為個人自由）終究是真正的終極性價值。他的所謂的多元化實(shí)際上只是資本主義化而已。

伯林認(rèn)為積極自由所關(guān)注的是決定某個行為的來源或主體是誰，其積極含義源于個體成為他自己的主人的愿望，然而，在伯林所認(rèn)定的消極自由中，同樣存在著這種主體對自身的決定作用，而且只要是在主體免受外界干涉的范圍內(nèi)，這種決定作用就是不容干涉或剝奪的，在這個意義上說，他并沒有從邏輯上將積極自由與消極自由區(qū)別開來。并且如果沒有一個如伯林所反對的某種強(qiáng)制性干預(yù)的法制社會，這種“免于……”的消極自由是不會生效的，所謂“免于……”的自由同時就是能夠通過某種手段（如法律）而在某種范圍內(nèi)有效制止其他人干預(yù)的自由。真正的自由不是沒有任何強(qiáng)制，而在于這種強(qiáng)制是為了達(dá)到最大限度的不受限制而自愿接受的。問題的關(guān)鍵不在于區(qū)分哪一種自由，而在于如何把自由和不自由區(qū)別開來。真自由既是積極地，也是消極的，而不自由也既可以偽裝成積極自由也可以偽裝成消極自由。因此積極自由與消極自由不是自由的兩種對立的形式，它們是同一種自由的兩個方面。

三、結(jié)語

伯林把自由分為積極自由和消極自由兩種形式，在價值多元論的基礎(chǔ)上，對積極自由進(jìn)行了批判，認(rèn)為積極自由可能發(fā)展成為極權(quán)主義，消極自由才是自由的合理的形式。但是，伯林在邏輯論證上有著不能自圓其說的缺陷，而且在實(shí)踐中也無法實(shí)現(xiàn)這兩種區(qū)分，積極自由與消極自由只能是同一自由的兩個方面，不能相互對立。但是，我們不能否認(rèn)伯林的兩種自由概念在西方政治哲學(xué)中劃時代的作用，為我們對自由的研究提供了新思路。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]伯林，《自由論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2011.

[2][英]約翰·格雷：《伯林》，馬俊峰、楊彩霞、路日麗譯，昆侖出版社1999年版.

[3]鄧春梅：《消極自由與積極自由—伯林法價值理論及其發(fā)展研究》，湖南：湘潭大學(xué)出版社，2014.

[4]劉明賢：《以賽亞·伯林自由理論研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.endprint