從法律職業(yè)共同體的塑造看我國司法考試改革

劉琰囡

【摘要】2015年12月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳共同印發(fā)了《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》（以下簡稱《意見》），該意見貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神，提出了完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的目標任務(wù)和重要舉措。并規(guī)定建立健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，同時建立法律職業(yè)人員任職前培訓(xùn)制度，統(tǒng)一職前培訓(xùn)的內(nèi)容和方式，加強職前培訓(xùn)的組織保障、加強對擁有法律職業(yè)資格者在執(zhí)業(yè)方面的管理。從這些內(nèi)容上看，《意見》的印發(fā)無疑意味著我國司法考試制度在未來將進行一次更加深入的改革。在筆者看來，隱藏在《意見》之下的，是國家對于法律職業(yè)共同體建設(shè)方面更加深入的認識，筆者亦希望通過本文對司法考試與法律職業(yè)共同體之間的關(guān)系，以及該《意見》的實施所存在的在建設(shè)職業(yè)共同體方面的問題作出一些淺要的探討。

【關(guān)鍵詞】法律職業(yè)共同體建設(shè)；司法考試；統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度

一、法律職業(yè)共同體的概念

對于何為法律職業(yè)共同體，法律職業(yè)共同體又包括哪些人員范圍，一直是學(xué)界長期探討的問題。德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認為法律共同體是由某種共同的特質(zhì)維持或者形成的其成員間因共識而達成協(xié)議的群體，其特征是同質(zhì)性，這種同質(zhì)性以出生、政治、道德、宗教信仰、生活方式或職業(yè)等社會因素為表現(xiàn)，張文顯教授將維系這一群體的紐帶歸結(jié)為共同的法律精神，而支持著這種共同的法律精神的是職業(yè)者所具有的一致的法律知識背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益所形成的特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù)。

二、法律職業(yè)共同體建設(shè)的作用

（一）法律職業(yè)共同體建設(shè)對訴訟活動的作用

職業(yè)共同體建設(shè)所要解決的問題是不同職業(yè)者在職業(yè)過程中的矛盾問題，這一問題以律師和法官之間的沖突為典型。要解決這一問題，首先應(yīng)當(dāng)解決的是構(gòu)建一個雙方可以進行對話的平臺，而對話平臺的構(gòu)建正如交戰(zhàn)雙方的談判一樣，需要兩個必不可少的關(guān)鍵因素：力量的對等和對話的紐帶。缺乏對等的力量，對話終將變成一方對另一方的強權(quán)；而缺乏紐帶，強權(quán)和強權(quán)的博弈終會因喪失理性走上相互毀滅的道路。而職業(yè)共同體內(nèi)在的要求是共同的法律知識背景、法律思維模式和職業(yè)利益，這些因素會促使在法律職業(yè)者內(nèi)部產(chǎn)生特有的法律職業(yè)語言，促進各方之間相互信任并在信任的基礎(chǔ)上產(chǎn)生共識。由于法律職業(yè)者在訴訟中所代表的利益不同，因此他們之間的沖突其實在不同國家都是廣泛存在的。各國都試圖通過共同體的建設(shè)來緩和這種矛盾，目的無疑是希望通過制度設(shè)計來增強法律職業(yè)者相互之間的認同感和相互制約的能力，以減緩不同利益所帶來的共同體內(nèi)部的矛盾。進而促進他們在審判中達成必要的共識，促進法律的正確用和判決的執(zhí)行。

（二）法律職業(yè)共同體建設(shè)對法律解釋的作用

法律職業(yè)共同體的建設(shè)所涉及的人員類型是多種多樣的，其作用也不僅僅限于訴訟過程之中，還會滲透到法律解釋之中。法律作為一種社會規(guī)范，能夠在一定范圍內(nèi)普遍實施需要高度的同一性，而法律條文所能表達的含義往往是有限的，往往需要經(jīng)過解釋，且解釋主體的多樣性往往會帶來法律的不確定性。法律職業(yè)共同體在訴訟之外，其功能的發(fā)揮主要集中于對法律的解釋，從某種程度上說還是一種“解釋共同體”。按照統(tǒng)一的理念和思維方式建立的“法律解釋共同體”的功效可以歸納為以下兩條：一是通過集體的力量抵制外界的非正當(dāng)干擾，從而實現(xiàn)法律系統(tǒng)的獨立性和自治；二是在法律界內(nèi)部形成一種互相制約的局面，防止個別人的主觀恣意。

（三）法律職業(yè)共同體建設(shè)的其他作用

法律職業(yè)共同體建設(shè)所體現(xiàn)出的作用并非是一個靜止的點，而是一個橫貫立法、司法、執(zhí)法、守法的線。該共同體建設(shè)除了緩解共同體內(nèi)不同群體之間的矛盾之外，還會向共同體的外層擴展，進而影響到社會生活的方方面面。

三、司法考試改革于法律職業(yè)共同體建設(shè)的作用

（一）改革取得法律職業(yè)資格的條件

本次所頒布的《意見》中將取得法律職業(yè)資格的學(xué)歷條件進行了修改，做出了更為嚴格的要求，主要體現(xiàn)在兩方面：其一，排除了非全日制的高等法學(xué)教育取得法律職業(yè)資格的可能性；其二，要求取得法學(xué)資格的人員必須具有高校法學(xué)院的教育背景。這些設(shè)置的目的無疑是希望提高取得司法資格準入的門檻，并希望通過法學(xué)教育背景的要求提高法律職業(yè)者相互之間在法治理念上的認同程度，提高作為個體的法律職業(yè)者的個人素質(zhì)，為其相互之間的溝通創(chuàng)造必不可少的條件。

（二）明確法律職業(yè)人員范圍

本次出臺的《意見》既明確了法律職業(yè)人員的范圍，也從某種程度上擴大了法律職業(yè)共同體的范圍，將具有準法律工作性質(zhì)的人員也納入到其中。毫無疑問其目的是為了使法律在社會生活中得到廣泛的認同，調(diào)和從立法、司法、執(zhí)法到守法的過程當(dāng)中各個權(quán)力主體相互之間的矛盾；使得共同體的理念滲入到法律的動態(tài)運行當(dāng)中，提高國家機構(gòu)和社會經(jīng)濟主體對于法治精神的尊重和認同，緩和權(quán)力主體和權(quán)力主體之間的矛盾。

（三）建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度

《意見》中提出“國家法律職業(yè)資格主管部門會同法治實務(wù)部門制定法律職業(yè)入職前培訓(xùn)的統(tǒng)一標準和相關(guān)規(guī)范。實行‘先選后訓(xùn)的，培訓(xùn)合格者方可準予從事法律職業(yè)?！睆倪@一點上我們可以看出，法律職業(yè)職前教育將同樣成為進入法律職業(yè)共同體的一個必不可少的階段。從階段上看，這種職前教育的模式與法學(xué)院的教育所側(cè)重的內(nèi)容應(yīng)是不同的，相比培養(yǎng)法律人特有的思維模式之外，這類職前教育更加側(cè)重于培養(yǎng)準入者在處理具體案件時分析問題和解決問題的能力。統(tǒng)一的教育內(nèi)容能夠使處在不同職業(yè)崗位上的共同體人員相互理解；同時，具有統(tǒng)一化的教育方法也使得進入職業(yè)共同體的人員在應(yīng)對具體案件時的操作方式上更為統(tǒng)一，減少了職業(yè)共同體在處理案件時處理程序和文書寫作上的分歧。

（四）建立法律職業(yè)資格檔案管理制度

目前，我國采取的是針對各類法律職業(yè)群體，按照人員編制進行分類管理的模式，這樣的管理模式具有典型的行政色彩，檢察官與法官同屬公務(wù)員序列，而作為職業(yè)共同體之中的一個重要的群體的律師卻在實踐中處于類似個體工商戶的孤立地位。而《意見》的提出明確了“建立法律職業(yè)資格檔案管理和信息發(fā)布制度以及法律職業(yè)資格暫停、吊銷制度”。而統(tǒng)一的資格檔案管理制度能從一定程度上緩解“在法”的法律職業(yè)者和“在野”的法律職業(yè)者在身份認同上的抵觸情緒，緩解職權(quán)主義訴訟模式下法律職業(yè)共同體內(nèi)“公權(quán)力”為本位的思維慣性，能夠從一定程度上促進不同身份主體之間相互尊重。

四、《意見》實施可能造成的影響及問題探究

（一）法律人才需求的增加和法學(xué)本科畢業(yè)生就業(yè)的矛盾

從《意見》對于應(yīng)取得法律職業(yè)資格的人員范圍的規(guī)定來看，在我國未來法制化建設(shè)的過程當(dāng)中必將會產(chǎn)生對于法律人才數(shù)量上強烈而持續(xù)的需求，同時也通過司法考試準入門檻的限制大大增加了進入法律職業(yè)群體的難度。這些改革無疑將加強法律專業(yè)學(xué)生在就業(yè)上的優(yōu)勢。但是筆者認為這種優(yōu)勢在短時間內(nèi)不會顯得非常明顯，原因之一就是《意見》在限制的過程中堅持了“實行老人老辦法、新人新辦法”的原則。即意味著某些準法律機構(gòu)內(nèi)未取得法律職業(yè)資格的人員并未喪失相應(yīng)的職權(quán)，因此短時間并不會產(chǎn)生太大的人才缺口。但是與此矛盾的是新晉的這類非傳統(tǒng)的法律職業(yè)共同體人員則必須具備法律職業(yè)資格。

（二）統(tǒng)一的檔案管理制度與維護法律共同體的獨立性的矛盾

建立統(tǒng)一的檔案管理制度首先需要面對的問題是由什么樣的主體對法律職業(yè)資格檔案進行管理。《意見》提出在建立統(tǒng)一的法律職業(yè)資格檔案管理制度的同時，還提出建立相應(yīng)的法律職業(yè)資格暫停、吊銷的機制。那么這種暫停、吊銷機制同時會成為一種實然的懲罰權(quán)，至少會直接涉及法律職業(yè)者切實的利益。曾有學(xué)者主張在這一問題上可以學(xué)習(xí)英美法系現(xiàn)行的律師管理制度，由律師協(xié)會對法律職業(yè)資格檔案進行統(tǒng)一管理，但筆者認為這種方案執(zhí)行的可行性不大，其原因是由于我國律師協(xié)會在當(dāng)下依然具有濃厚的行政化色彩，律師協(xié)會在定性上屬于一個自律性組織，在目前仍無法充分發(fā)揮其保護和懲戒的功能，直接擴大其職權(quán)從事該項管理工作在實踐上缺乏相應(yīng)經(jīng)驗作為依托；同時在我國職權(quán)主義色彩相對濃厚的司法體制之下，由社會團體這樣的組織對于數(shù)目龐大，且涉及“體制內(nèi)”的法檢人員檔案進行統(tǒng)一的管理也是不現(xiàn)實的。那么，由行政機關(guān)或者司法機關(guān)進行統(tǒng)一管理呢？似乎是可行的，采用這種模式時值得制度設(shè)計者警惕的是在建立統(tǒng)一的職業(yè)檔案管理制度的同時，如何避免行政職權(quán)侵犯法律職業(yè)共同體的獨立性，同時又要避免長期以來學(xué)者們所廣泛詬病的由法檢和司法行政機關(guān)共處統(tǒng)一的行政管理體制，通過利益聯(lián)合對于律師群體的獨立性進行干涉。

（三）以司法考試為導(dǎo)向下的高校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)定位上的模糊

司法考試在某種程度上是一個中間環(huán)節(jié)，它是法學(xué)教育和法律職業(yè)之間的一座橋梁。實際上，司法考試作為一種法律職業(yè)共同體的硬性準入條件同樣會對普通高等院校的法學(xué)教育產(chǎn)生相應(yīng)的影響?！兑庖姟穼⒎陕殬I(yè)資格取得的學(xué)歷條件限制在全日制法學(xué)本科或以上學(xué)歷時，所帶來的最為直接的影響必然是?？埔韵路山逃头侨罩频姆▽W(xué)本科教育逐漸在社會中消失或被替代。此外，學(xué)歷的限制還會對全日制法學(xué)本科及其以上教育產(chǎn)生導(dǎo)向的作用，尤其在本科教育階段，嚴格的學(xué)歷條件和本科學(xué)生進入法律職業(yè)共同體的剛性需求會將本科法學(xué)教育引向一種以“培養(yǎng)實務(wù)型人才”為目的教育模式，學(xué)生在本科階段的日常學(xué)習(xí)重心也會以法律的務(wù)實性為主。然而，本科階段的教育目的應(yīng)該是多元的，實務(wù)型的教育模式固然有利于促進學(xué)生的就業(yè)，但學(xué)術(shù)型的教育模式也是本科法學(xué)教育一個重要的方面，對于培養(yǎng)法律職業(yè)者的批判精神和質(zhì)疑精神也有很重要的作用。

（四）職業(yè)前培訓(xùn)在內(nèi)容和方式上的模糊

如筆者在前文所述，在《意見》實施之后，普通高校法學(xué)本科教育必定會在某種程度上將培養(yǎng)通過司法考試的技能作為日常教學(xué)的重點。但《意見》同時提出要建立統(tǒng)一的職前培訓(xùn)，那么值得深究的就是在這種情況下，在培訓(xùn)的內(nèi)容上如何同高校本科的法律實務(wù)教育和當(dāng)今在高校內(nèi)設(shè)置的以法律實務(wù)教育為主的法律碩士教育相協(xié)調(diào)，如何既保證這種職前培訓(xùn)在深度上繼續(xù)擴展使其免受“流于形式”的詬病，而又避免在內(nèi)容上的重復(fù)，在未來似乎是一個值得深入研究的問題。同時，為了保證法律適用的統(tǒng)一性，這種職前教育在原則上需要由國家來承擔(dān)，并耗費大量的人力、物力、財力資源。可眾所周知的是當(dāng)下我國大量取得法律職業(yè)資格的人員并非直接從事與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)，也有許多的人員選擇在高校內(nèi)繼續(xù)深造，在這種情況下如何避免培養(yǎng)資源上的浪費也是未來需要考慮的一個問題。

五、職業(yè)共同體建設(shè)下的改革重點與相關(guān)設(shè)想

（一）改革重點的探析

從總體上來看，本次出臺《意見》所包含的內(nèi)容雖然不多，但是卻涉及整個司法考試制度的方方面面，會對未來我國的法律人才的培養(yǎng)、行政機關(guān)的人員結(jié)構(gòu)、整個法律職業(yè)共同體的建設(shè)產(chǎn)生深刻的影響。但由于《意見》本身非立法，更非具體的實施辦法，將產(chǎn)生怎樣的影響，我們只能通過以上內(nèi)容進行揣測。但是，同所有的制度改革一樣，首先必須滿足的是實踐中所涉及的矛盾點。在筆者看來，提高法律職業(yè)者的整體素質(zhì)和職業(yè)共同體的準入門檻固然重要，但是一旦到司法考試這樣的職業(yè)準入資格層面可能會引發(fā)更多的社會性問題，因此，在出臺具體措施時必須進行更加謹慎的調(diào)研。而對于職業(yè)共同體的建設(shè)而言，最好的途徑是改善不同職業(yè)者之間不夠平衡的權(quán)利結(jié)構(gòu)，并從職業(yè)教育著手，培養(yǎng)其共同的經(jīng)歷和知識背景，促進不同職業(yè)崗位之間的溝通與交流。這些內(nèi)容反映到本次司法考試改革當(dāng)中，最為重要的就是統(tǒng)一的職前培訓(xùn)制度。

（二）基于對重點的分析而產(chǎn)生的設(shè)想

我國現(xiàn)行《新錄用公務(wù)員試用期管理辦法（試行）》和關(guān)于實習(xí)律師的有關(guān)法規(guī)實際上均對于取得法律職業(yè)資格的有關(guān)人員設(shè)置了職前培訓(xùn)的制度，目的是為培養(yǎng)其在實務(wù)方面的工作經(jīng)驗和工作技巧，但是這種職前培訓(xùn)模式長期以來并非是基于培養(yǎng)職業(yè)共同體的目的而設(shè)置的，在實踐中，培養(yǎng)的方式和內(nèi)容上也是沿襲了傳統(tǒng)的“師徒式”的一對一的培養(yǎng)方式。這種培養(yǎng)方式的優(yōu)點顯而易見，可以使新晉的從業(yè)人員快速地融入工作環(huán)境，并在短期內(nèi)習(xí)得其所在的職業(yè)群體的經(jīng)驗知識。但是這種培養(yǎng)模式在法律職業(yè)共同體建設(shè)當(dāng)中的缺陷也是顯而易見的，即造成了不同職業(yè)群體相互之間的孤立。不同職業(yè)群體在經(jīng)驗認識上的差別往往大于他們在法律知識整體上的認識，不同職業(yè)群體之間的身份認同也往往超過了他們在法治信仰上的認同。在筆者看來，考試本身作為一種選拔人才的方式并不能作為真正的目的，而只能作為選拔人才的手段。在法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)塑造過程中比手段更重要的是如何培養(yǎng)不同群體在長期執(zhí)業(yè)過程中相互認同的情感和相互一致的思維方式；在統(tǒng)一的法律制度下，職業(yè)共同體內(nèi)首先要達成共識，繼而才能在大眾思維和法律思維之間達成共識。因此筆者認為，可以將這種單獨式的培養(yǎng)模式與統(tǒng)一的職前培訓(xùn)相融合，定位為一種輪崗式的培訓(xùn)機制，促進共同體內(nèi)成員在統(tǒng)一的教育背景中相互認同。

在培養(yǎng)內(nèi)容上，有關(guān)人員在取得法律職業(yè)資格后，入職之前，必須深入到各個具體的崗位當(dāng)中從事不同的法律工作，以轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的一對一的培養(yǎng)模式所帶來的職業(yè)群體相互孤立的常態(tài)。在培訓(xùn)的過程中，應(yīng)以實務(wù)技術(shù)作為主要內(nèi)容。

在培養(yǎng)主體上，培訓(xùn)的過程也必須是在不同職業(yè)群體共同的主持之下進行，并由不同職業(yè)群體內(nèi)的優(yōu)秀職業(yè)者共同從事培訓(xùn)業(yè)務(wù)、共同制定培養(yǎng)目標。在培訓(xùn)期結(jié)束時，由各類職業(yè)主體的職業(yè)者對學(xué)員進行考核，只有這樣，才能避免學(xué)員對于單個職業(yè)群體的偏重，避免這種培訓(xùn)方式流于形式。

除此之外，還要建立法律職業(yè)人終身培養(yǎng)模式，不斷更新群體內(nèi)人員的知識，并促進人員之間的相互流動，避免其在執(zhí)業(yè)過程中在認識上逐漸走向孤立。針對現(xiàn)實中許多人員取得法律職業(yè)資格但在短期內(nèi)并沒有從事法律職業(yè)的現(xiàn)狀，這種培訓(xùn)模式可以采取一種“入職啟動”的方案，不以“取得資格”而以“從事工作”為啟動前提，以節(jié)約培養(yǎng)資源。

六、結(jié)語

作為一種培養(yǎng)選拔人才的方法，司法考試改革直接關(guān)系到職業(yè)共同體的建構(gòu)，同時其所帶來的影響也是一個社會學(xué)問題，會間接影響社會生活的方方面面。然而，司法考試作為一種考試，對于培養(yǎng)專業(yè)性法律人才來說也具有不可避免的局限性。因此在筆者看來細化統(tǒng)一的職業(yè)培訓(xùn)制度，促進不同職業(yè)群體間的相互流動，才是培養(yǎng)職業(yè)共同體，提高國家整體法制化水平的關(guān)鍵，也是司法考試的意義所在。

參考文獻：

[1]季衛(wèi)東.《法治秩序的建構(gòu)》[M]. 北

京：中國政法大學(xué)出版社，1999.121.

[2] 何東.《日本司法考試改革的最前沿——

日本新司法考試制度及法科大學(xué)院述評》[J].《浙江社會科學(xué)》，2008.8.

[3] 毛興勤.《法律職業(yè)的內(nèi)在沖突與調(diào)

試：以法官與律師的關(guān)系為中心》[J].《法治研究》，2013.9.

[4] 張文顯，盧學(xué)英.《法律職業(yè)共同體

引論》[J].《法制與社會發(fā)展》，2002.6.

[5] 李峣.《關(guān)于律師與法官關(guān)系的實證

研究》[J].《法治研究》，2008.7.

（作者單位：河南科技學(xué)院）