基于南京市J村改居社區(qū)社會資本現(xiàn)狀尋找居委會發(fā)展路徑

馮佳蕊

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210095)

基于南京市J村改居社區(qū)社會資本現(xiàn)狀尋找居委會發(fā)展路徑

馮佳蕊

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210095)

隨著城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的發(fā)展，村改居成為農(nóng)村社區(qū)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變的過渡狀態(tài)。本文通過問卷調(diào)查對南京J村改居社區(qū)社會資本進行調(diào)查，對測量維度及其指標(biāo)進行可信度檢驗，并對各個維度間相關(guān)性進行分析。通過對拆遷分配與非拆遷分配居民社區(qū)社會資本的比較，總體上非拆遷分配居民的社區(qū)社會資本要高于拆遷分配者；對村改居社區(qū)社會資本的現(xiàn)狀進行描述，整體上該地社區(qū)社會資本較好，但也有地方性社會網(wǎng)絡(luò)比較松散，非地方性社會網(wǎng)絡(luò)較差，居民主體意識不強，對居委會的信任不高等問題。因此，需要居委會深入了解居民，積極引導(dǎo)居民參與社區(qū)互動，構(gòu)建社區(qū)網(wǎng)絡(luò)；提高社區(qū)居民的主體意識，積極參與社區(qū)事務(wù)；轉(zhuǎn)變管理體制，處理好與原村委會的關(guān)系。

村改居； 社區(qū)社會資本； 社區(qū)居委會； 南京

隨著城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的發(fā)展，農(nóng)村社區(qū)通過拆遷整合，逐漸過渡為城鎮(zhèn)社區(qū)，成了村改居社區(qū)。它具有亦城亦鄉(xiāng)的過渡性、復(fù)雜居住的流動人口、社區(qū)管理相對復(fù)雜等特點[1]，因此，村改居社區(qū)的治理一直以來是人們關(guān)注的焦點。

村改居社區(qū)由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變而來，帶有傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土氣息，擁有豐富的社會資源，如熟悉、信任、村規(guī)民約等。面對轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)社區(qū)社會資本也會發(fā)生變化，其中有些甚至面臨著丟失的風(fēng)險[2]。對于剛成立的村改居社區(qū)而言，這種傳統(tǒng)的社會資本流失程度較低，需要抓住這個寶貴的資源，重新去構(gòu)建，從而為社區(qū)的發(fā)展謀利[3-4]。社區(qū)居委會作為基層群眾自治組織，承擔(dān)著轉(zhuǎn)型過程中的重大責(zé)任。只有認清村改居社區(qū)社會資本的狀況，明確居委會發(fā)展路徑，才能更好地建設(shè)、服務(wù)社區(qū)，引導(dǎo)社區(qū)成員走出自己狹小的空間，去拓展自己的社會網(wǎng)絡(luò)，建立新的社會資本，最終促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。為此，對南京市J村改居社區(qū)社會資本現(xiàn)狀進行調(diào)查，在此基礎(chǔ)上提出居委會的發(fā)展路徑。

1 材料與方法

1.1 研究對象

研究對象為南京市J村改居社區(qū)的居民，該社區(qū)成立3年，形成時間較短，社區(qū)社會資本流失狀況不太明顯。

1.2 問卷調(diào)查

采用問卷調(diào)查法進行資料的收集。根據(jù)桂勇等[5]方法，經(jīng)過信度和效度檢驗的關(guān)于社區(qū)社會資本的7個維度(共29個問題)對村改居社區(qū)社會資本進行測量。7個維度分別是地方性社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社交、志愿主義、互惠與一般性信任、社區(qū)信任，7個維度的標(biāo)準(zhǔn)信度指數(shù)分別為0.750、0.862、0.821、0.563、0.709、0.682和0.811。共發(fā)放問卷430份，回收430份，回收有效問卷406份。

1.3 數(shù)據(jù)分析

使用IBM SPSS 2.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 樣本的基本情況

發(fā)放的430份問卷中，男性209人，占51.5%，女性197人，占48.5%；已婚者347人，占85.5%，未婚者59人，占14.5%；年齡18～40歲203人,占50.0%，41～60歲131人，占32.3%，>60歲72人，占17.7%；通過拆遷分配居住的有235人，占57.9%，非拆遷分配的有171人，占42.1%。

2.2 維度間的相關(guān)性

通過將社會資本每個維度的各個指標(biāo)值相加，即可得到社區(qū)社會資本各維度的測量總分，由此可以計算各維度間的相關(guān)程度(表1)。經(jīng)過7個維度的相關(guān)性分析，分析結(jié)果表明，非地方性社交除了與地方性社會網(wǎng)絡(luò)存在相關(guān)外，與其他的維度都沒有相關(guān)性。非地方性社交與其他各維度都不存在顯著相關(guān)性，因此，非地方性社交所建立起的社會資本與社區(qū)內(nèi)的社會資本存在一種替代關(guān)系。其他6個維度都呈顯著相關(guān)，進一步說明了問卷的可信度。

表1 社區(qū)社會資本7個維度間的相關(guān)性

注：上三角是相關(guān)關(guān)系；下三角是顯著關(guān)系。

2.3 拆遷分配與非拆遷分配的比較

通過賦值,把每個測量指標(biāo)分別按沒有(不會)、不知道(看情況)、有(會)賦值為0、1、2。由于有些測量指標(biāo)的答案不止3項，所以在賦值時以0～2為區(qū)間，分別均分，由此計算出每個選項的賦值。例如在“你在多大程度上信任居委會”一題中，涉及的答案有非常信任、信任、一般、不太信任、非常不信任，分別賦值為2、3/2、1、1/2和0。將每個測量維度中各測量指標(biāo)的賦值數(shù)相加，即可得各測量維度值，如此可計算出各維度的平均值。

通過表2可以看出，除去非地方性社交以外，每個維度的均值拆遷分配都要高于非拆遷分配?？梢姡瑢τ诖甯木由鐓^(qū)來說，何種方式入住該地，影響著社區(qū)社會資本的存量。在互惠與地方性社會網(wǎng)絡(luò)方面差值較大，而在社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、志愿主義和社區(qū)信任方面差值較小。對于該社區(qū)而言，因為成立時間還比較短，外來人員不能馬上融入該社區(qū)中，但他們內(nèi)心對于融入該社區(qū)充滿著渴望，對社區(qū)的發(fā)展以及社區(qū)居民都有著美好的憧憬，渴望盡一些力量來讓社區(qū)變得更美好。畢竟非拆遷來的與拆遷來到這里的居民相比，他們認識的人不多，地方性社會網(wǎng)絡(luò)較差一些。

2.4 社區(qū)社會資本的現(xiàn)狀

2.4.1 地方性社會網(wǎng)絡(luò)

地方性社會網(wǎng)絡(luò)是指社區(qū)內(nèi)居民在所屬社區(qū)地域范圍內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)狀況。調(diào)查顯示，該社區(qū)的地方性社會網(wǎng)絡(luò)不是很發(fā)達。在“小區(qū)里和你見面會彼此打招呼的居民數(shù)量”一題中，62.0%的人打招呼的數(shù)量在10人以內(nèi)，僅有16.5%的人數(shù)量在30人以上；在“小區(qū)居民中有成為你好朋友的數(shù)量”一題中，27.3%的人認為沒有，47%的人認為好朋友的數(shù)量僅在5人以內(nèi)；在“現(xiàn)在小區(qū)中有你原先社區(qū)的朋友的數(shù)量”一題中，39.2%的人答沒有；在“你一年內(nèi)參加社區(qū)組織的文體活動的程度”一題中，有17.2%的人從不參加社團活動，有46.3%的人不太參加，經(jīng)常參加社團活動的人僅占2.0%。

該社區(qū)的地方性社會網(wǎng)絡(luò)比較松散。一方面，小區(qū)成立的時間較短，拆遷分配者與非拆遷者之間還不是很熟悉；另一方面，拆遷分配者原來在村落中是鄰居的可能分配到不同的地方，彼此之間距離較遠，聯(lián)系也就不是很多了，有的雖然分到了一塊，但是因為分的房子較多，也許進行了出租，也不一定能住在一起。在社團活動方面，了解到該小區(qū)的社團并不是很活躍，社團數(shù)量較少，而且居委會大多也是承襲上級的指令進行相關(guān)的活動，缺乏自主舉辦活動。

2.4.2 社區(qū)歸屬感

在本次調(diào)查中，涉及社區(qū)歸屬感的有5題，分別是“我關(guān)心我們小區(qū)的各項事務(wù)”“我是小區(qū)內(nèi)重要的一分子”“喜歡我的小區(qū)”“告訴別人我住在哪里很自豪”“在小區(qū)有家的感覺”。回答同意的分別占59.6%、50.5%、58.6%、36.9%和49.0%。從總體來看，小區(qū)居民對小區(qū)的認可度和熱愛度都很高，只有在“告訴別人我住在哪里很自豪”的一題中，比例較低?？赡茉驗?，相比于商品房來說，保障性住房在一些基礎(chǔ)設(shè)施方面有一定的差距。

2.4.3 社區(qū)凝聚力

社區(qū)凝聚力是社區(qū)積極向上的表現(xiàn)，只有高的社區(qū)凝聚力，社區(qū)才能更好地建設(shè)成為和諧社區(qū)。在本次調(diào)查中，涉及社區(qū)凝聚力的有4題，分別是“小區(qū)里大部分人愿意互相幫助”“總的來說，小區(qū)居民之間關(guān)系是和睦的”“小區(qū)有緊密的鄰里關(guān)系”“我感覺與小區(qū)內(nèi)的其他居民之間有一條共同的紐帶”?；卮鹜獾姆謩e占67%、69.2%、55.9%和36.2%。從總體來看，小區(qū)居民之間是和諧的，大家彼此之間相互幫助。

2.4.4 非地方性社交

非地方性社交是與地方性社會網(wǎng)絡(luò)相對的一個概念，兩者呈現(xiàn)互補的關(guān)系，這一點前面已經(jīng)給予證實。調(diào)查顯示，非地方性社交較為松散，“最近兩周與本社區(qū)以外的朋友通電話的次數(shù)”0～5次的占69.2%，只有13.5%通話次數(shù)在10次以上；“最近兩周與社區(qū)以外的朋友逛街、吃飯、泡吧的次數(shù)”“最近兩周拜訪非社區(qū)的朋友的次數(shù)”回答0次的分別占43.1%和56.7%。說明該社區(qū)的非地方性社交并不是很好。

2.4.5 志愿主義

志愿主義是指居民參與集體性活動的一種意愿。研究中把志愿主義量化為4個指標(biāo)，分別是“如果有人發(fā)動居民解決問題，你會參加嗎”“如果小區(qū)一個公共項目不直接對你有利，你會為此付出努力嗎”“如果小區(qū)一個公共項目不直接對你有利，你會為此付出金錢嗎”“你會不會主動為小區(qū)內(nèi)生活困難的人群提供無償幫助”。答案分別有“會、看情況、不會”3個。在第1題中，所占比例分別為37.9%、49.5%和12.6%；第2題為27.1%、62.3%和10.6%；第3題為21.4%、66%和12.6%；第4題為45.8%、46.3%和7.9%。從中可以看出，大部分人還是持著觀望的態(tài)度，說明居民的主體意識還有待提高，社區(qū)參與度還需增強。

2.4.6 社區(qū)信任

本研究對社區(qū)信任這一維度的測量主要通過4個測量指標(biāo)來實現(xiàn)，分別是對居委會、業(yè)委會和小區(qū)居民的信任，以及小區(qū)居民提供幫助。具體結(jié)果如表3所示。

表3 居民對居委會、業(yè)委會、小區(qū)居民的信任程度比較

從表3中可見，總體上社區(qū)信任還是較好的，三者相比較，居民還是比較相信小區(qū)居民，其次是居委會，最后是業(yè)委會。但是對于居委會來說，仍然存在非常不信任的居民，一般所占的比例也是比較高的。如何發(fā)揮社區(qū)居委會在社區(qū)中的作用，加強居民對居委會的信任是值得探討的問題。

3 小結(jié)與居委會發(fā)展路徑

社會資本與社區(qū)建設(shè)有著緊密的聯(lián)系，良好的社區(qū)社會資本的構(gòu)建會為社區(qū)治理帶來便利，社區(qū)社會資本影響著居民的參與、主體意識的培養(yǎng)和發(fā)展。

本研究從地方性社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社交、志愿主義、互惠與一般信任、社區(qū)信任7個維度，對村改居社區(qū)社會資本現(xiàn)狀進行了描述和分析。同時借助于社區(qū)社會資本的現(xiàn)狀為居委會的發(fā)展提出了一些建議。

3.1 深入了解居民，積極引導(dǎo)居民參與社區(qū)互動

面對村改居這個人口構(gòu)成復(fù)雜的社區(qū)，居委會要了解居民的不同需要，尤其對非拆遷的居民，居委會要了解他們渴望融入社區(qū)的心情，不能因為其是流動性人口就減少對他們的關(guān)注，而是要對其進行引導(dǎo)、關(guān)懷，避免他們內(nèi)心產(chǎn)生難以融入社區(qū)的感受。這一部分人產(chǎn)生的消極情緒有可能會影響社區(qū)的建設(shè)。對于拆遷者，由于居住格局發(fā)生了改變，人們之間的交往受到了空間的阻隔，人們之間的關(guān)系也不再像原來那么親密，疏離逐漸產(chǎn)生；居委會要有洞察能力，趁著居民們剛剛從村落來到社區(qū)，并不是很適應(yīng)這種孤獨，渴望與老朋友坐在一起聊天，居委會舉辦一些活動，或者借助一些社會組織來加強居民之間的交流，在居委會的引導(dǎo)下逐漸發(fā)展成為一些社會組織，在日常生活中加強人們之間的溝通，增強地方性社會網(wǎng)絡(luò)。

3.2 培育社區(qū)居民的主體意識

通過以上對社區(qū)社會資本現(xiàn)狀的分析，可以看出社區(qū)居民是有建立社區(qū)社會資本的欲望和能力的，但是由于我國長期以來的管理體制，居民一直是處于被管制的對象，對于社區(qū)自治我們的政府還是有著諸多的不信任，居委會的工作大多還是受到上級的指派；同樣居民本身對于這種主體意識并不是很強烈，僅是持可有可無的態(tài)度，因此需要去培育。

從政府的角度來講，要對居民參與社區(qū)自治多一些信任，不再進行包辦，建立信息公開、意見采集等方式讓居民參與到社會事物之中；從社區(qū)居委會的角度來講，居委會要充分發(fā)揮其創(chuàng)造性和自主性，根據(jù)社區(qū)自身的特點來管理社區(qū)，而不是僅僅聽從上級的指令。同時居委會要積極培育社區(qū)居民的主體意識，動員居民一起來建設(shè)社區(qū)，居委會可以建立相關(guān)的獎懲機制來動員居民對社區(qū)事務(wù)的參與。

3.3 轉(zhuǎn)變社區(qū)居委會的管理體制

對于村改居來說，由原來的村委會轉(zhuǎn)變?yōu)榫游瘯诠芾砟Ｊ胶蜕鐓^(qū)職能等方面有很大的不同。在管理模式上，要借鑒原村委會的經(jīng)驗，保留適合現(xiàn)在社區(qū)建設(shè)的方法，充分利用社區(qū)居民現(xiàn)存的社區(qū)社會資本，發(fā)揮其作用，有效地組織居民進行相關(guān)活動，將社區(qū)建設(shè)成為和諧、有愛、認同度高的美麗社區(qū)；同時，要推進管理模式的創(chuàng)新，因地制宜地探索一條符合本社區(qū)發(fā)展的管理模式。在社區(qū)職能方面，要突出其服務(wù)性，對居民要多關(guān)心、多舉辦一些有利于居民之間聯(lián)絡(luò)感情的活動，讓居民感受到溫暖。

[1] 宋祥秀.“村改居”社區(qū)建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)及其對策[J].求知,2013(11):33-35.

[2] 吳瑜.治理理念下“村改居”社區(qū)互動關(guān)系構(gòu)建研究[D].南南：京理工大學(xué),2010.

[3] 黃立敏.社會資本視閾下的“村改居”社區(qū)治理：以深圳市寶安區(qū)為例[J].江西社會科學(xué),2009(9):215-219.

[4] 趙廷彥.社區(qū)失諧與社區(qū)社會資本的重構(gòu)[J].社會科學(xué)輯刊,2007(2):76-78.

[5] 桂勇,黃榮貴.社區(qū)社會資本測量:一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究[J].社會學(xué)研究,2008(3):122-142.

(責(zé)任編輯：吳益?zhèn)?

2017-09-12

省級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目(JSS162501)

馮佳蕊(1994—)，女，河北張家口人，本科生，研究方向為社會學(xué)，E-mail:2401908905@qq.com。

文獻著錄格式：馮佳蕊. 基于南京市J村改居社區(qū)社會資本現(xiàn)狀尋找居委會發(fā)展路徑[J].浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，58(11)：2071-2074.

10.16178/j.issn.0528-9017.20171159

C913.9

A

0528-9017(2017)11-2071-04