對“學(xué)生自治”問題的再思考

孫貞鍇

蘇霍姆林斯基曾說：“真正的教育是自我教育?！睂W(xué)生的自主管理是體現(xiàn)其“自我教育”的重要方式。為此，很多學(xué)校推行“學(xué)生自治”，建立了諸如學(xué)生會一類的組織，以此拓展學(xué)生德育活動的載體和平臺，但在具體運(yùn)作中，緣于各種因素，又不可避免地出現(xiàn)了諸多問題。

【鏡頭回放】

K老師的“耳聞目睹”

第一節(jié)晚自習(xí)課間，我坐在教室里，一會兒只見許多學(xué)生簇?fù)碓陂T口，圍著一個學(xué)生說著什么。我把一個學(xué)生叫過來：“怎么回事？”

“扣分了！”

“誰被扣分了？”

“劉小偉！”

我又把小偉叫過來：“怎么了？”

“扣分了——”小偉哭著說道。

“為什么被扣分？”

“不為什么，我坐在爐子旁邊和潘立超說話，“紀(jì)檢部”的人就把我叫了出去，說是要扣分，我怎么辯解也沒用——”說著，小偉就泣不成聲，很是令人憐憫。很明顯，孩子受了很大委屈。

我把“紀(jì)檢部”那位干部“請”進(jìn)來，說道：“看在我的面子上，這次算了吧，別扣了。你對工作認(rèn)真負(fù)責(zé)是值得肯定的，但一定要把握尺度、不要亂扣分。”這位干部也曾是我的學(xué)生，“給足了面子”，就此作罷。隨后，我對小偉好言撫慰，他的情緒才平靜下來。

旋即學(xué)生就說開了：“紀(jì)檢部”經(jīng)常隨意扣分，說不定你干點(diǎn)什么就扣上了。本班一位擔(dān)任學(xué)?！凹o(jì)檢部”委員的學(xué)生說：“現(xiàn)在我們的‘搖錢樹（抓違紀(jì)、扣別人分多的有獎勵）就是初一級部，從開學(xué)來初一被扣了80多分?！币馑际钦f?？鄣湍昙壍姆?，高年級學(xué)生個頭大、不好惹，所謂“欺軟怕硬”是也。

這，又使我想起先前親歷的幾幕——

鏡頭一 學(xué)校剛成立紀(jì)檢部時，舉辦了一次“我心目中理想的學(xué)?！敝黝}征文活動，一名學(xué)生在文中寫道：“紀(jì)檢部檢查員太嚴(yán)厲，動不動就扣分，也沒有什么標(biāo)準(zhǔn)。”

鏡頭二 學(xué)校集會時，班主任站在學(xué)生后面，紀(jì)檢部成員戴著紅袖章也在后面站了一排（一人負(fù)責(zé)“監(jiān)察”一個班級，監(jiān)察者非該班級成員）。會后，S校長得意地對我說：“看，怎么樣？”當(dāng)時，不再參與學(xué)生德育管理與策劃、作為“局外人”的我沒有表態(tài)。

鏡頭三 上課前兩三分鐘，我走進(jìn)教室，看見南面的窗簾全放了下來，感覺很沉悶，就問學(xué)生為什么把窗簾全放下來，學(xué)生說是紀(jì)檢部成員到處扣分，放下來是為了“遮人耳目”。

鏡頭四 一位學(xué)生課余寫了一篇文章交給我看，題目是《校園生活中的大小事》，其中談到：“現(xiàn)在有些學(xué)生干部（例如紀(jì)檢部部長）帶頭打架，就這樣的紀(jì)律，學(xué)風(fēng)怎么能好起來？家長怎能放心？”

鏡頭五 一次，我執(zhí)教的初二一班學(xué)生拿著扣分單向班主任訴說被扣分了，但感覺分扣得冤枉，班主任讓學(xué)生去找扣分的紀(jì)檢干部，紀(jì)檢干部告訴學(xué)生去找政教處，去了政教處，那位分管學(xué)生紀(jì)律工作的主任告訴學(xué)生找紀(jì)檢部長處理，找到部長，部長說這不關(guān)他的事。

以上現(xiàn)象，歸結(jié)到一個核心，就是學(xué)生參與學(xué)校管理特別是學(xué)生自治問題。這既是學(xué)校管理的一個重要層面，也是在學(xué)校開展公民教育的一種重要方式。對此，陶行知先生在《學(xué)生自治問題之研究》中有深刻論述。我們可以結(jié)合其論述的精神和當(dāng)前教育動態(tài)，以上述征象為引子，作出一些反思和分析。

一、 學(xué)生參與學(xué)校民主管理，既是教育本身內(nèi)在使然，也是依法治校的必然要求

學(xué)生是學(xué)校的重要主體，而不是簡單的被管理者和受教育者，現(xiàn)代學(xué)校更是一個集合體、一個團(tuán)隊，只有將學(xué)生的積極性充分調(diào)動起來，才能培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任意識、主體意識、權(quán)利意識。因而，學(xué)校必須建立學(xué)生參與民主管理的工作機(jī)制。由此，在管理實(shí)踐中必須注意的是：讓學(xué)生參與民主管理，是少數(shù)參與還是多數(shù)參與？是學(xué)生全員參與還是部分學(xué)生“治理”另一部分學(xué)生“為其作主”？學(xué)生的參與是一種被動、消極參與還是主動、積極參與？

陶行知先生指出，學(xué)生自治有三個要點(diǎn)：“第一，學(xué)生指全校的同學(xué)，有團(tuán)體的意思；第二，自治指自己管理自己，又自己立法執(zhí)法司法的意思；第三，學(xué)生自治與別的自治不同，因為學(xué)生還在求學(xué)時代，就有一種練習(xí)自治的意思。把這三點(diǎn)合起來，可以下一個定義：學(xué)生自治是學(xué)生結(jié)起團(tuán)體來，大家學(xué)習(xí)自己管理自己的手續(xù)?！币勒者@個定義，學(xué)生自治、參與學(xué)校管理“不是自由行動而是共同治理，不是打消規(guī)則而是共立規(guī)則共同遵守，不是放任自流而是在學(xué)校引導(dǎo)下練習(xí)并學(xué)會自我管理，實(shí)現(xiàn)由他律走向自律?！边z憾的是，目前許多學(xué)校在開展學(xué)生自主管理活動時，對于這一最基本的精神要義——并未作出深刻的領(lǐng)會和把握。

二、學(xué)生自治中，學(xué)生積極性怎么調(diào)動，在什么情態(tài)下的調(diào)動才會真正生發(fā)實(shí)效？

學(xué)生自治、參與學(xué)校管理，絕不是互相出賣，像有些學(xué)校推行的告密式“打小報告”，舉報有獎，以致亂舉報成風(fēng)（例如，學(xué)生中午在操場上吃冰棒一類的事情也列入舉報、扣分范圍），班級與班級、學(xué)生與學(xué)生之間互相拆臺、惡性競爭。如此運(yùn)作，看似簡便可行，實(shí)則造成更為嚴(yán)重的后果，使得“人性的弱點(diǎn)”更充分、更迅猛地暴露出來。制度沒有約束人朝著正向發(fā)展，反而推動人朝著負(fù)向邁進(jìn)。為此，必須注意培養(yǎng)學(xué)生的幾種意識朝正向發(fā)展——

1. 主體意識和責(zé)任意識?，F(xiàn)在許多學(xué)校的做法是讓學(xué)生“反主為客”，涉及學(xué)生利益的規(guī)章制度的制定、修改，對學(xué)生的處分等很少聽取學(xué)生意見，學(xué)生只有“聽話”沒有“說話”的份兒。這種情況下的“學(xué)生自治”并不適應(yīng)學(xué)生需要，只是披了一層外衣，內(nèi)核還是學(xué)生的主體性被束之高閣，主體意識沒有被喚醒。學(xué)生自治之責(zé)任，就是使個人的行為對自己負(fù)責(zé)，對大家負(fù)責(zé)，負(fù)該負(fù)之責(zé)。主體地位沒有得到真正落實(shí)，責(zé)任意識必定付諸闕如。陶行知說：“學(xué)生自治應(yīng)以學(xué)生應(yīng)該負(fù)責(zé)的事體為限。學(xué)生愿意負(fù)責(zé)又能負(fù)責(zé)的事體，均可列入自治范圍。因自治與責(zé)任有聯(lián)帶關(guān)系，別人號令而要我負(fù)責(zé)，就叫做被治；別人負(fù)責(zé)而由我號令，就叫做治人，都失了自治的本意。”就像前面“紀(jì)檢部”的扣分行為，本身和其他學(xué)生一樣——對本校學(xué)生管理的章程、制度訂立并未參與，也不會主動提出要求、反映學(xué)生意見，只不過單方面受學(xué)校、教師指派，被動執(zhí)行，隨意而無主見地做事，對自己的行為自然不明其責(zé)，以致“參與管理”異化為謀取個人利益的行為。其“執(zhí)行力”愈強(qiáng)，潛隱之危害可能愈大。endprint

2. 權(quán)利意識和權(quán)力意識。把權(quán)力當(dāng)成權(quán)利，拿著公共權(quán)力謀私利、侵害他人權(quán)利，這是在權(quán)力行使和運(yùn)作中?？赡艹霈F(xiàn)的傾向。學(xué)生自治在于讓學(xué)生在適當(dāng)權(quán)限內(nèi)正確運(yùn)用正當(dāng)之權(quán)力——維護(hù)學(xué)生之正當(dāng)權(quán)利，為學(xué)生公眾盡其義務(wù)，發(fā)揮良好的服務(wù)和引領(lǐng)、示范作用，而不是權(quán)限失當(dāng)、權(quán)力濫用，以此損害他人權(quán)利或者伺機(jī)謀取不當(dāng)之利。反觀某些學(xué)生，或看取個中“好處”（如學(xué)生干部可加分等）或愛慕虛榮，或遠(yuǎn)遠(yuǎn)躲到一邊，唯恐干活受累不“討好”，此皆“權(quán)力意識”偏差所致，和官本位之文化影響、社會大環(huán)境之不良趨向有所關(guān)聯(lián)。學(xué)校學(xué)生自治工作對此應(yīng)深有警思，加以正確引導(dǎo)。

三、學(xué)生自治中，必須正確處理好學(xué)校、教師主導(dǎo)和學(xué)生主體的關(guān)系

學(xué)校事事不放手，則無學(xué)生自治可言；學(xué)校一味放手，雖然一時間合了某些學(xué)生的心愿，但是，這是否就意味著發(fā)揮其主動性、積極性？非也！

這里又涉及到陶行知所言之三點(diǎn)：一是學(xué)生自治范圍的標(biāo)準(zhǔn)把握，是否“以學(xué)生應(yīng)該負(fù)責(zé)的事體為限”、是否有超限之處、是否切合學(xué)生年齡經(jīng)驗；二是權(quán)限關(guān)系的處理，哪些須由學(xué)校主持，哪些基本由學(xué)生主持，哪些地方需要有學(xué)校部門、教師作為中介“接洽”、協(xié)調(diào)，是否有錯位、越位、缺位之處；三是“學(xué)生領(lǐng)袖”即學(xué)生干部的培養(yǎng)、其整體素質(zhì)與面貌，起什么樣的帶頭作用。三者缺一不可，互相作用。

從前面某校紀(jì)檢部的一些運(yùn)作情況看，此中容易出現(xiàn)兩種不良傾向——

一是在“發(fā)揮學(xué)生主體”名義下忽視或自覺不自覺放棄學(xué)校、教師的主導(dǎo)性，形成變相的勞動轉(zhuǎn)嫁和責(zé)任推移。有的負(fù)責(zé)學(xué)生工作的領(lǐng)導(dǎo)以為，既然是學(xué)生自治，給學(xué)生自我鍛煉的機(jī)會，我就不用跟著忙活什么了，干脆放手讓學(xué)生“頭頭”領(lǐng)著人自己去做、自行處理，不聞不問，出了問題似也和自己關(guān)系不大，無形中助長了管理惰性。須知：學(xué)生自治雖由學(xué)生發(fā)動，但必有學(xué)校之督導(dǎo)調(diào)控、必要介入，“學(xué)校不能不負(fù)指導(dǎo)參與的責(zé)任”，要讓學(xué)生明白“事之當(dāng)然和事之所以然”。對此，梁啟超先生曾十分明確地指出，在推行學(xué)生自治過程中如果“學(xué)生沒有經(jīng)過相當(dāng)之訓(xùn)練，讓他們純粹自由活動，恐怕不見得便有好成績，結(jié)果甚至因噎廢食”。

二是授權(quán)不當(dāng)。從行政管理的角度看，授權(quán)方式通常有三種，即惰性授權(quán)（事情自己無暇顧及，讓下屬去做、責(zé)任不是很明晰）、剛性授權(quán)（事情完全派給下屬，下屬自行處理自負(fù)其責(zé)）、彈性授權(quán)（事情讓下屬去做，但擁有的權(quán)限、負(fù)擔(dān)的責(zé)任也有所界定）。由于學(xué)生是“練習(xí)自治”、年齡經(jīng)驗認(rèn)識諸方面于此均有不足，學(xué)校更多情況下應(yīng)予“彈性授權(quán)”，對參與全校性工作的學(xué)生干部尤其要注意這一點(diǎn)，要有所制約?，F(xiàn)在的問題是該惰不惰、該剛不剛、該彈不彈或與此相反，該放手不放手，不該放手者亂放手，該問責(zé)不問責(zé)，不該推卸的責(zé)任亂推卸。這是亟待改進(jìn)的一點(diǎn)。梁啟超先生對此有過深刻剖析，他強(qiáng)調(diào)“中學(xué)以下的教育”應(yīng)該“想方法令他和實(shí)際的團(tuán)體生活日漸接近”，其中重要的一件事情就是“在教員監(jiān)督指導(dǎo)下”開展學(xué)生自治工作。梁啟超先生力主學(xué)校和教師以身作則、切實(shí)加強(qiáng)對學(xué)生民主生活的指導(dǎo)：“現(xiàn)在提倡學(xué)生自動的自治作為將來政治生活乃至一切團(tuán)體生活的實(shí)地練習(xí)，這是時代最急迫的要求。毫無疑義的，但在教育界立身的人，不能說空空提倡便算塞責(zé)，務(wù)要身入其中，隨時隨事作最公平最懇切的指導(dǎo)”，“中學(xué)以下學(xué)生未到成熟時期，一面要獎勵他們自動的自治，一面非有前輩帶著他們上正軌道不可”。

四、在學(xué)生自治中，“人情”與“法理”的矛盾關(guān)系需要審視

孔子云：“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠。”意思是說：君子關(guān)注道德，小人關(guān)注有利可圖之地；君子重法度，小人重恩惠。這句話談及了道德、法理、人情三者之間的關(guān)系，很有現(xiàn)實(shí)意義。在紀(jì)檢部“履行職責(zé)”時，K老師“出面說和”，他并無恩惠于人，只是覺得“熟”，這種“人情僭越法理”之舉，豈非夫子所稱“小人”之舉？K老師和那位“給足面子”的學(xué)生干部似乎都是如此?？墒?，真正的“道德”“法理”何在？

陶行知先生曾說：“修身倫理一類的學(xué)問，最應(yīng)注意的在乎實(shí)行；但是現(xiàn)今學(xué)校中所通行的修身倫理，很少實(shí)行的機(jī)會；即或有之，亦不過練習(xí)儀式而已。所以嘴里講道德，耳朵聽道德，而所行所為確不能合乎道德的標(biāo)準(zhǔn)，無形無影之中，把道德與行為分而為二。若想除去這種弊端，非給學(xué)生種種機(jī)會，練習(xí)道德的行為不可。”這其中最需要的操練就是自治。陶先生談到的現(xiàn)象至今依舊存在，一些學(xué)校在德育工作中將德育活動及其過程等同于德育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，忽視學(xué)生的自我管理和自省自律，結(jié)果德育的實(shí)效性不強(qiáng)、流于形式。

沒有標(biāo)準(zhǔn)的隨意是不行的，有了標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)——但是既沒有經(jīng)過充分論證、為眾人認(rèn)可接納又在執(zhí)行中出現(xiàn)隨意而為的“人治”，如此施之于眾則益加荒謬。 “自己所立之法的力量，大于他人所立之法；大家共同所立之法的力量，大于一人獨(dú)斷的法”，因此，在學(xué)生自治中，學(xué)生管理制度、規(guī)范的制定，不能僅僅“自上而下”傳達(dá)給學(xué)生，更應(yīng)“自下而上”由學(xué)生討論產(chǎn)生，讓他們感到這確實(shí)是自己的事情。魏書生、李鎮(zhèn)西的班級管理就是這樣，讓學(xué)生自行“立法”、進(jìn)而共同維持互相監(jiān)督。

李鎮(zhèn)西對其倡導(dǎo)的班級民主管理，明確表示其思想源泉即陶行知先生的“學(xué)生自治”理論。在其班級民主管理思想及其實(shí)踐中頗值注意的有如下幾點(diǎn)：

一是強(qiáng)調(diào)教師的個人權(quán)威和學(xué)生自我教育的統(tǒng)一，把“班規(guī)”作為二者有機(jī)融合的統(tǒng)一體，班集體所有成員包括教師既是管理者又是被管理者，班級管理須由“人治”走向“法治”。不能把班級興衰寄托在班主任個人身上，要把教師的權(quán)威融入班集體的權(quán)威中，“面對紀(jì)律師生平等”。

二是把班規(guī)的制訂過程視為學(xué)生民主啟蒙的過程，強(qiáng)調(diào)民主管理的三大原則：廣泛性，行動上少數(shù)服從多數(shù)、精神上多數(shù)尊重少數(shù)；可行性，能夠落實(shí)的行為約束，而不是思想道德的說教提倡，要有適當(dāng)彈性，不能太絕對；制約性，并非班干部和老師拿來單方面管同學(xué)的，而是約束每一個人包括班主任。

三是班干部由投票選舉產(chǎn)生、不僅僅是班主任的助手，同時還必須獨(dú)立地有創(chuàng)造性地開展工作。班干部絕沒有“高人一等”的“官念”，其工作不僅僅依靠其自覺性，而是隨時置于全班學(xué)生監(jiān)督之下，如“玩忽職守”“營私舞弊”，就會受到專門監(jiān)察的同學(xué)依據(jù)《班規(guī)》代表全班對其作出懲罰。讓“制度”真正發(fā)揮“法治”的效用，在集體之中人人皆有義不容辭之責(zé)任，人人皆無《班規(guī)》以外之特權(quán)。

李鎮(zhèn)西結(jié)合新時期的教育實(shí)際創(chuàng)造性地運(yùn)用和發(fā)展了陶行知先生的“學(xué)生自治”思想，其思想經(jīng)驗觸及了現(xiàn)代學(xué)?？茖W(xué)、民主管理的核心問題，對于我們認(rèn)識和實(shí)踐學(xué)生自主管理提供了很好的范本。

以上所論，只是一些粗淺的思考，實(shí)際工作相當(dāng)復(fù)雜，容不得小視，更需要我們細(xì)心體察、有的放矢、對癥下藥。

（作者單位：山東煙臺市實(shí)驗中學(xué)）

責(zé)任編輯 黃佳銳endprint