會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)業(yè)化背景下的審計(jì)市場競爭研究

段 宏

AUDITING & ASSURANCE審計(jì)與鑒證

會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)業(yè)化背景下的審計(jì)市場競爭研究

段 宏

近十年，我國本土事務(wù)所進(jìn)行了大規(guī)模的吸收合并，審計(jì)行業(yè)進(jìn)入了產(chǎn)業(yè)化、品牌化進(jìn)程，但審計(jì)競爭也呈現(xiàn)出加劇之勢。本文從審計(jì)市場競爭現(xiàn)狀入手，從歷史和現(xiàn)實(shí)視角深入分析審計(jì)合謀的發(fā)生機(jī)理，提出審計(jì)師合理的報(bào)酬期望得不到正常途徑的滿足，以及審計(jì)市場過度競爭和惡性低價(jià)競爭是審計(jì)合謀的歷史成因；而需求端的利益追求或政治訴求等、審計(jì)合謀的巨大收益和低概率的輕度懲罰，以及審計(jì)合謀的羊群效應(yīng)等都是會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)業(yè)化背景下審計(jì)合謀發(fā)生的重要現(xiàn)實(shí)成因。最后，基于成因分析提出了治理對(duì)策。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所 審計(jì)競爭 審計(jì)合謀 產(chǎn)業(yè)化

近幾年，國家對(duì)審計(jì)市場監(jiān)管不斷加強(qiáng)，多次公開發(fā)布企業(yè)虛增收入和利潤不實(shí)等審計(jì)問題。2017年6月，審計(jì)署發(fā)布了18家央企虛增收入超過2000億的審計(jì)結(jié)果，其中不乏東風(fēng)汽車、中國電力等大型上市企業(yè)，以虛構(gòu)業(yè)務(wù)、違規(guī)開展購銷、虛增交易環(huán)節(jié)、調(diào)整合并報(bào)表等方式虛增收入和成本、扮靚財(cái)務(wù)報(bào)表，以此完成年度業(yè)績考核目標(biāo)。在此背景下，研究者們開始關(guān)注審計(jì)市場的競爭以及企業(yè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間是否存在審計(jì)合謀，是企業(yè)管理者為了業(yè)績目標(biāo)而收買審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)市場競爭加劇為了搶占市場份額而出具不真實(shí)報(bào)告？基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)業(yè)化背景，本文從審計(jì)市場競爭分析入手，深入分析審計(jì)合謀的發(fā)生機(jī)理和治理對(duì)策。

圖1 四大與百強(qiáng)事務(wù)所收入對(duì)比

一、產(chǎn)業(yè)化背景下的審計(jì)市場競爭分析

（一）“四大”與本土事務(wù)所的分化

2007年，中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見》（以下簡稱“意見”），我國本土?xí)?jì)師事務(wù)所開始積極吸收合并，以此擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模、增強(qiáng)競爭力，并期望以此建立事務(wù)所的品牌效益、實(shí)現(xiàn)從事務(wù)所規(guī)模量變到審計(jì)質(zhì)量的快速提升。

從創(chuàng)建歷史看，我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要分為中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所和內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所的代表是安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所等“四大”，內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所的代表是立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。從市場地位看，“四大”不僅依靠超高的口碑和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)態(tài)度占據(jù)了國內(nèi)10%的優(yōu)質(zhì)客戶，并以此占據(jù)了審計(jì)市場三分之一的收入?！八拇蟆迸c百強(qiáng)事務(wù)所收入對(duì)比如圖1所示。

從圖1可以看出，四大的收入占比在2007年達(dá)到頂峰，高達(dá)55%，但“意見”發(fā)布之后，四大審計(jì)收入占百強(qiáng)事務(wù)所收入的比例快速降低，近兩年僅能維持在30%左右。然而，考慮到本土事務(wù)所的快速合并引起的百強(qiáng)排名改變，比如2016年國內(nèi)排名第二的瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由2011年排名第六的中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和同年排名第九的國富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并而來，合并后次年就排名第三。再如2016年國內(nèi)排名第四的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是經(jīng)過不斷吸收合并擠進(jìn)了前四名。由此可以判斷出，如今的“四大”收入占比降低，更主要的原因是本土事務(wù)所的大規(guī)模并購重組擴(kuò)大了百強(qiáng)事務(wù)所收入規(guī)模，并非“四大”自身的收入快速下滑導(dǎo)致的。

此外，無論是戶均收費(fèi)還是注冊會(huì)計(jì)師人均業(yè)務(wù)收入，“四大”和本土事務(wù)所之間的差距都相當(dāng)明顯。在戶均收入方面，四大戶均收費(fèi)大約一千萬元，而本土事務(wù)所戶均收費(fèi)不足一百萬元，存在大約十倍的差距。在注冊會(huì)計(jì)師人均業(yè)務(wù)收入方面，“四大”的注冊會(huì)計(jì)師人均業(yè)務(wù)收入為350萬元，最高的超過390萬元，而本土前十大事務(wù)所的注冊會(huì)計(jì)師人均業(yè)務(wù)收入為150萬元，最低的師均收入僅為36萬元，相差將近十一倍。不僅如此，在證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門的刑事、行政處罰方面，“四大”和本土事務(wù)所之間也存在明顯的差距，本土所受到處罰相對(duì)較多，上述差距的實(shí)質(zhì)上是內(nèi)部治理、執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)、服務(wù)能力、信息技術(shù)、品牌形象、企業(yè)信譽(yù)、社會(huì)責(zé)任感等方面存在差距。由此可見，雖然本土所在審計(jì)市場份額占有率上不斷改善，但我國的審計(jì)市場還是存在較為嚴(yán)重的分化，即便有輪換審計(jì)制度，四大仍然牢牢掌握了大量優(yōu)質(zhì)的客戶群體，占據(jù)著產(chǎn)業(yè)利潤最高的份額，四大和本土事務(wù)所之間的競爭是品牌競爭，而本土事務(wù)所之間更多的是低價(jià)競爭。

（二）我國審計(jì)市場競爭研究

近幾年來，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)業(yè)化背景下，隨著審計(jì)市場競爭的加劇，審計(jì)市場上的審計(jì)合謀現(xiàn)象也隨之呈現(xiàn)出蔓延之勢，審計(jì)競爭與合謀現(xiàn)象已經(jīng)成為國內(nèi)外研究者所關(guān)注的重要研究課題。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于審計(jì)市場競爭與合謀現(xiàn)象的研究路線，大多是基于委托人與代理人的博弈模型出發(fā)，進(jìn)而提出針對(duì)審計(jì)師設(shè)計(jì)約束與激勵(lì)的機(jī)制。

從歷史的視角來看，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為審計(jì)合謀這一現(xiàn)象的蔓延在于審計(jì)市場的過度競爭。余玉苗和田娟等（2007）構(gòu)建的審計(jì)競爭與合謀現(xiàn)象的研究模型顯示，審計(jì)市場在沒有過度競爭的情形下，無審計(jì)合謀均衡的目的是可以達(dá)到的；而過度的市場競爭將難以避免審計(jì)合謀蔓延的現(xiàn)象。公彥德和時(shí)現(xiàn)（2012）根據(jù)演化博弈理論分析了審計(jì)師之間的競爭博弈路徑，以及審計(jì)師在合謀與誠信兩種策略下的行為演化規(guī)律，并以數(shù)據(jù)分析結(jié)果為基礎(chǔ)提出了避免審計(jì)合謀的懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)策略。

從市場經(jīng)濟(jì)理論層面來看，我國審計(jì)市場的競爭是導(dǎo)致審計(jì)服務(wù)價(jià)格波動(dòng)的根本原因。邢立全和陳漢文（2013）認(rèn)為我國審計(jì)市場的競爭過于激烈，審計(jì)服務(wù)的價(jià)格會(huì)大幅度降低，以至于會(huì)出現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師以犧牲正直信譽(yù)與公司建立審計(jì)合謀關(guān)系來獲取經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象，長此以往，審計(jì)合謀現(xiàn)象則會(huì)愈演愈烈。吳昊旻和吳春賢等（2015）認(rèn)為，只有審計(jì)市場的競爭處于均衡狀態(tài)，才能使審計(jì)服務(wù)的價(jià)格波動(dòng)變小，能夠保障會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于信譽(yù)的重視程度，才能達(dá)到審計(jì)無合謀的均衡現(xiàn)象。

無論是從歷史還是理論角度考察，國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為審計(jì)市場存在過度競爭現(xiàn)象。陳艷萍（2011）以給定審計(jì)市場的容量來衡量競爭程度，認(rèn)為我國審計(jì)市場處于壟斷競爭階段，并提出提高市場準(zhǔn)入門檻、加快行業(yè)合并重組等對(duì)策。尹聯(lián)（2009）以審計(jì)服務(wù)的供給量衡量市場競爭度，若給定的審計(jì)市場進(jìn)入的審計(jì)企業(yè)增多，而審計(jì)服務(wù)的需求量不變，則會(huì)導(dǎo)致審計(jì)市場的過度競爭。相反，則審計(jì)市場的競爭程度越低。其理論性概念可以稱之為：在給定審計(jì)市場容量下，進(jìn)入企業(yè)的數(shù)量越多則審計(jì)市場的競爭越激烈，進(jìn)入企業(yè)越少則競爭越缺乏。溫菊英和張立民（2013）認(rèn)為審計(jì)服務(wù)的供需不均衡是本土事務(wù)所低價(jià)競爭的主要原因之一。

綜合以上分析，整體而言，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為審計(jì)市場存在過度競爭行為，低價(jià)競爭和品牌競爭并存，本土事務(wù)所之間的低價(jià)競爭不僅會(huì)影響到審計(jì)質(zhì)量，還會(huì)誘發(fā)審計(jì)合謀，而審計(jì)行業(yè)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)化和品牌化等戰(zhàn)略還會(huì)引起審計(jì)合謀的新動(dòng)機(jī)。

二、產(chǎn)業(yè)化背景下的審計(jì)合謀發(fā)生機(jī)理

審計(jì)是對(duì)被審計(jì)單位或公司的財(cái)務(wù)情況、職責(zé)履行情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查的一項(xiàng)工作，是市場經(jīng)濟(jì)監(jiān)督體系的重要組成部分。然而，審計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督代理人，除了牽扯到巨大的經(jīng)濟(jì)利益外，極有可能會(huì)被公司收買或控制，從而出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告虛假的不良現(xiàn)象，即為審計(jì)合謀。

（一）審計(jì)合謀發(fā)生機(jī)理：歷史考察

基于美國審計(jì)市場的歷史變遷，國外學(xué)者普遍認(rèn)為審計(jì)合謀現(xiàn)象發(fā)生的主要誘因在于審計(jì)師，其道德風(fēng)險(xiǎn)與公司監(jiān)督管理機(jī)制有著密切聯(lián)系。Lawarree與Kofman認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)成效低，相較于公司內(nèi)部的審計(jì)師，隨機(jī)選取外部的審計(jì)師能夠有效阻止和避免審計(jì)合謀現(xiàn)象的發(fā)生。Dittmann則認(rèn)為，在審計(jì)合謀現(xiàn)象產(chǎn)生的過程中，審計(jì)師的道德風(fēng)險(xiǎn)是值得重視的客觀因素，并從理論角度證明了對(duì)于委托人而言，監(jiān)督代理人的監(jiān)督工作比審計(jì)代理人的審計(jì)行為對(duì)于公司治理更加有用。

基于中國審計(jì)市場的歷史變遷，早期國內(nèi)研究普遍重視從審計(jì)師入手研究審計(jì)合謀問題。張薇（2000）基于選聘分離審計(jì)委托模式提出，將審計(jì)委托權(quán)行權(quán)程序公正，并輔之以適度的監(jiān)管，可以防止審計(jì)合謀現(xiàn)象的發(fā)生，從而引導(dǎo)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展。劉國常和韓春生（2005）認(rèn)為采取綜合性的措施來規(guī)范注冊會(huì)計(jì)師行為，可以防止審計(jì)合謀現(xiàn)象的發(fā)生，并以此來加強(qiáng)對(duì)上市公司審計(jì)的治理。自從安信達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所倒閉后，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于審計(jì)合謀現(xiàn)象的研究從審計(jì)師轉(zhuǎn)向?yàn)閷徲?jì)市場的研究。夏冬林和林震昃（2003）認(rèn)為我國審計(jì)市場存在過度競爭現(xiàn)象是導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性不強(qiáng)、違規(guī)操作頻出的主要原因之一。高天潔（2009）認(rèn)為，我國各地審計(jì)市場普遍存在著低價(jià)競爭問題，嚴(yán)重影響到了審計(jì)市場的正常運(yùn)行，是審計(jì)合謀的主要成因之一。

從改革開放到本世紀(jì)初，我國的審計(jì)市場基本處于供給方眾多但供給質(zhì)量差距較大狀態(tài)，即事務(wù)所數(shù)量多、中小事務(wù)所數(shù)量占據(jù)絕大多數(shù)，特別是本土事務(wù)所在執(zhí)業(yè)質(zhì)量、議價(jià)能力、品牌塑造等方面明顯提升不足。總之，審計(jì)師合理的報(bào)酬期望得不到正常途徑的滿足，以及審計(jì)市場的過度競爭和惡性低價(jià)競爭，是我國審計(jì)行業(yè)產(chǎn)業(yè)化之前出現(xiàn)審計(jì)合謀的主要原因。

（二）審計(jì)合謀發(fā)生機(jī)理：現(xiàn)實(shí)考察

歐美等發(fā)達(dá)國家較早的認(rèn)識(shí)到過度競爭對(duì)審計(jì)質(zhì)量的嚴(yán)重影響，Klein和Leffle（1984）就提出，在產(chǎn)業(yè)組織中，審計(jì)市場存在過度競爭會(huì)導(dǎo)致審計(jì)服務(wù)價(jià)格下降，企業(yè)會(huì)出現(xiàn)為了經(jīng)濟(jì)利益而犧牲信譽(yù)的行為，導(dǎo)致審計(jì)合謀現(xiàn)象的發(fā)生，而審計(jì)市場處于非競爭時(shí)期，則審計(jì)服務(wù)價(jià)格保持平穩(wěn)，能夠保障會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。因此，在上世紀(jì)末就開始了審計(jì)行業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，中小事務(wù)所不斷合并，審計(jì)市場集中度不斷提高，事務(wù)所議價(jià)能力和執(zhí)業(yè)質(zhì)量也有了顯著提高。

自從《關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見》發(fā)布后，我國本土事務(wù)所也開始了大規(guī)模的并購重組，逐步進(jìn)入了產(chǎn)業(yè)化、品牌化進(jìn)程。然而近十年來，本土事務(wù)所的議價(jià)能力仍然較弱，與四大之間的審計(jì)質(zhì)量仍有一定差距。從審計(jì)需求端看，大股東和董事會(huì)對(duì)自身利益最大化的追求，或者管理層對(duì)績效考核目標(biāo)達(dá)成的追求，都會(huì)產(chǎn)生審計(jì)合謀動(dòng)機(jī)。而審計(jì)市場上事務(wù)所數(shù)量眾多，為動(dòng)機(jī)不良的需求方提供了便利性，這些大股東、董事會(huì)或管理層可以利用職權(quán)收買或控制事務(wù)所，出具不實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告。當(dāng)行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的大股東、董事會(huì)和管理層發(fā)現(xiàn)審計(jì)合謀可以使其利益最大化，就可能產(chǎn)生從眾行為，伴隨著企業(yè)之間或集團(tuán)內(nèi)的管理者不斷輪換，審計(jì)合謀行為會(huì)產(chǎn)生傳導(dǎo)機(jī)制，從一個(gè)企業(yè)感染到其他企業(yè)，進(jìn)而誘發(fā)更多審計(jì)合謀，從近年發(fā)生的審計(jì)違規(guī)事件就可以看出審計(jì)合謀傳導(dǎo)的運(yùn)行規(guī)律。因此，需求端的利益追求或政治訴求等都會(huì)促進(jìn)審計(jì)合謀行為發(fā)生，是審計(jì)合謀發(fā)生的重要現(xiàn)實(shí)成因。

從審計(jì)供給端看，審計(jì)師之間的收入差距和事務(wù)所之間的市場份額之爭是審計(jì)合謀產(chǎn)生的重要刺激因素。從銀廣廈事件就可以看出，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)人理論，在巨大的審計(jì)收費(fèi)差異和客戶競爭面前，事務(wù)所和審計(jì)師難免會(huì)立場動(dòng)搖、喪失職業(yè)道德。特別是審計(jì)行業(yè)強(qiáng)調(diào)品牌化、產(chǎn)業(yè)化之后，不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所積極開展稅務(wù)統(tǒng)籌、咨詢等非審計(jì)業(yè)務(wù)，以便增加事務(wù)所收入。然而，稅務(wù)統(tǒng)籌和咨詢等業(yè)務(wù)與審計(jì)業(yè)務(wù)委托給同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，就可能存在利益沖突，影響事務(wù)所的獨(dú)立性。以經(jīng)濟(jì)人理論分析，事務(wù)所會(huì)追求自身利益最大化，在提供稅務(wù)統(tǒng)籌和咨詢時(shí)積極為客戶謀求利益最大化，同時(shí)在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)忽略這些問題、出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。更為值得關(guān)注的是，當(dāng)其他事務(wù)所或?qū)徲?jì)師發(fā)現(xiàn)審計(jì)合謀的巨大收益和低概率的輕度懲罰，羊群效應(yīng)就會(huì)快速發(fā)生，越來越多的事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師會(huì)產(chǎn)生審計(jì)合謀的需求，促使更多主觀審計(jì)合謀行為的發(fā)生。

三、審計(jì)市場競爭的治理對(duì)策

根據(jù)前文分析可知，審計(jì)合謀離不開需求端和供給端的共同選擇，因此，治理審計(jì)合謀需要從需求端和供給端分別對(duì)癥下藥。

首先，需求方要加強(qiáng)內(nèi)部治理。企業(yè)的大股東、董事會(huì)或管理層促進(jìn)審計(jì)合謀必然會(huì)傷害其他利益相關(guān)方的利益，有損公平公正原則，因此公司必須明確大股東、董事會(huì)和管理層的權(quán)責(zé)界限，從制度上杜絕這三方利益形成共同體，防范三者合作與會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀。公司還需要建立有效的監(jiān)督機(jī)制、制定合理的薪酬制度等，避免信息不對(duì)稱及其為審計(jì)合謀創(chuàng)造的可行性。

其次，從制度上分離審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)。國內(nèi)目前沒有強(qiáng)制要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)業(yè)務(wù)和部分咨詢業(yè)務(wù)分離，對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生了負(fù)面影響，也為審計(jì)合謀埋下隱患，因此需要盡快完善相關(guān)法制法規(guī)，要求同一家公司不能聘用同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所處理審計(jì)業(yè)務(wù)和部分咨詢業(yè)務(wù)，同時(shí)還應(yīng)向企業(yè)利益相關(guān)者公布聘任情況，避免聘任同一實(shí)際控制人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和咨詢公司。同時(shí)，還應(yīng)設(shè)定間隔年限，即一個(gè)公司不能先后聘任同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所處理審計(jì)業(yè)務(wù)和部分咨詢業(yè)務(wù)，以防跨周期審計(jì)合謀。

第三，優(yōu)化審計(jì)收費(fèi)制度?，F(xiàn)行的財(cái)政部門和物價(jià)部門聯(lián)合確定的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯不能提升事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)物價(jià)部門提高審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提升事務(wù)所提高審計(jì)質(zhì)量的主觀意愿。在收費(fèi)方式方面，可以考慮試點(diǎn)推行獨(dú)立第三方的收費(fèi)方式，避免會(huì)計(jì)師事務(wù)所直接向企業(yè)收取審計(jì)費(fèi)用，遏制審計(jì)合謀的利益驅(qū)動(dòng)。

第四，提高審計(jì)市場集中度。審計(jì)企業(yè)的數(shù)量是控制審計(jì)無合謀的關(guān)鍵所在。因而針對(duì)審計(jì)合謀現(xiàn)象，采取直接有效的政策措施則是對(duì)審計(jì)市場進(jìn)行干預(yù)。如在給定的審計(jì)市場容量內(nèi)，控制審計(jì)企業(yè)的進(jìn)入成本。通過調(diào)節(jié)企業(yè)的進(jìn)入成本，適當(dāng)控制審計(jì)企業(yè)在市場上的數(shù)量，并建立有效的監(jiān)督管理體制，控制給定審計(jì)市場的容量，進(jìn)而調(diào)劑市場競爭程度。審計(jì)市場才能處于相對(duì)平衡的競爭場面，進(jìn)而遏止和避免審計(jì)合謀現(xiàn)象的泛濫。

此外，不僅要打破審計(jì)合謀的供需方聯(lián)盟，還需要從完善市場環(huán)境、加大懲戒力度等方面治理審計(jì)合謀。比如，鼓勵(lì)輿論監(jiān)督、強(qiáng)調(diào)誠信經(jīng)營等，以此完善市場環(huán)境。加大懲戒力度，參照歐美等國的懲治力度、縮短處罰時(shí)間等，提高審計(jì)合謀成本，以此減少審計(jì)合謀誘因。

作者單位：榆林職業(yè)技術(shù)學(xué)院

1.王杏芬.審計(jì)市場格局:低價(jià)競爭抑或品牌競爭——基于匹配理論的實(shí)證檢驗(yàn).山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2015(06)

2.趙志清.供求視角下的審計(jì)質(zhì)量探析——基于云南省審計(jì)市場不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競爭的治理考量.中國注冊會(huì)計(jì)師.2017(02)

3.管亞梅.基于政府干預(yù)的審計(jì)市場分割與審計(jì)合謀治理審視.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2012(03)

4.趙國宇,王善平.關(guān)聯(lián)交易、審計(jì)師選擇與審計(jì)收費(fèi)水平.中國注冊會(huì)計(jì)師.2013(09)

5.李水力,華穎,馬士振.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并會(huì)損害審計(jì)市場競爭嗎——基于天健合并的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).財(cái)會(huì)月刊.2011(32)

6.薄瀾,姚海鑫.上市公司財(cái)務(wù)舞弊與外部審計(jì)的博弈分析——基于不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2013(03)

7.公彥德,時(shí)現(xiàn).審計(jì)行為、審計(jì)合謀及獎(jiǎng)懲機(jī)制的演化博弈.系統(tǒng)管理學(xué)報(bào).2012(03)

8.唐忠良.我國上市公司審計(jì)合謀治理對(duì)策研究.審計(jì)研究.2012(05)

9.邢立全,陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量.審計(jì)研究.2013(03)

10.吳昊旻,吳春賢,楊興全.產(chǎn)品市場競爭、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量——來自中國審計(jì)市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).經(jīng)濟(jì)管理.2015(05)

11.陳艷萍.我國審計(jì)市場競爭態(tài)勢:完全競爭還是壟斷競爭? .會(huì)計(jì)研究.2011(06)

12.溫菊英,張立民.低價(jià)攬客影響審計(jì)質(zhì)量嗎?——來自滬深A(yù)股經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究.中國注冊會(huì)計(jì)師.2013(10)

13.Chan,K.H,D.Wu.Aggregate Quasi Rents and Auditor Independence:Evidence from Audit Firm Mergers in China.Contemporary Accounting Research.2011

14.董志強(qiáng),湯燦晴.審計(jì)市場競爭與審計(jì)合謀:歷史與理論考察.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2010(05)

榆林市科技計(jì)劃項(xiàng)目，管理信息化綜合實(shí)驗(yàn)室 編號(hào)：2015cxy-23。