披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)報(bào)告信息含量嗎？

張 呈

披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)報(bào)告信息含量嗎？

張 呈

審計(jì)報(bào)告信息含量是審計(jì)研究的重要領(lǐng)域。近年來，各國實(shí)施審計(jì)報(bào)告改革，要求增加披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，為研究審計(jì)報(bào)告信息含量提供了新的視角。本文首先對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量的現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，然后分析未來可能的研究方向。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng) 審計(jì)報(bào)告 信息含量

一、引言

2013年6月，英國財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)發(fā)布修訂的審計(jì)準(zhǔn)則，率先進(jìn)行審計(jì)報(bào)告改革；隨后，歐盟委員會(huì)、國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）、美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）、我國財(cái)政部相繼出臺(tái)政策，改進(jìn)現(xiàn)行審計(jì)報(bào)告模式，其核心變化是要求增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

所謂關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，各國（組織）的規(guī)定略有不同。IAASB指出，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Key Audit Matters）是從與治理層溝通的事項(xiàng)中挑選出來的，當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過程中最為重要的事項(xiàng)。PCAOB規(guī)定的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Critical Audit Matters）指審計(jì)過程中注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)或根據(jù)準(zhǔn)則要求應(yīng)當(dāng)與審計(jì)委員會(huì)溝通的事項(xiàng)，且這些事項(xiàng)：（1）與財(cái)務(wù)報(bào)表重要的賬戶或披露有關(guān)；（2）涉及具有挑戰(zhàn)性、主觀的或復(fù)雜的審計(jì)師判斷。英國與歐盟則要求披露對(duì)總體審計(jì)策略、審計(jì)資源分配、指導(dǎo)項(xiàng)目組工作方向產(chǎn)生最大影響的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。我國對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的規(guī)定與IAASB相同。盡管對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的界定存在差異，但大多數(shù)國家（組織）要求審計(jì)師在描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的同時(shí)，披露審計(jì)應(yīng)對(duì)措施，旨在提高審計(jì)過程透明度和審計(jì)報(bào)告信息含量。

審計(jì)報(bào)告信息含量，是指審計(jì)報(bào)告是否向使用者提供了增量信息，進(jìn)而影響其決策。如果審計(jì)報(bào)告披露之后，使用者改變決策，通常認(rèn)為它具有信息含量。反之，則認(rèn)為審計(jì)報(bào)告不具有信息含量。值得說明的是，即使審計(jì)報(bào)告提供了增量的信息，使用者也并不一定會(huì)改變決策，例如，審計(jì)報(bào)告信息支持其現(xiàn)行決策，不改變決策就是最好的決策。但是如果使用者改變決策，則一定表明審計(jì)報(bào)告提供了增量的決策有用信息。由于前者不容易區(qū)分，到底是審計(jì)報(bào)告未提供決策有用的信息，還是使用者獲得新信息后不打算改變最初的決策，因而，已有關(guān)于審計(jì)報(bào)告信息含量的研究都集中于，檢驗(yàn)審計(jì)報(bào)告披露是否改變了使用者決策。

那么，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)信息是否提高了審計(jì)報(bào)告信息含量？近年來，國內(nèi)外學(xué)者開始針對(duì)這一話題進(jìn)行探討，本文在綜述現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，分析未來可能的研究方向。

二、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量的研究綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量的研究，主要集中于兩個(gè)方面，一是從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)直接影響決策的角度，探討關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息是否影響、如何影響使用者決策；二是從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息間接影響決策的角度，檢驗(yàn)改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告模式是否影響使用者感知的審計(jì)師獨(dú)立性、法律責(zé)任等，進(jìn)而間接影響其決策。

（一）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息直接影響決策的角度

部分學(xué)者從審計(jì)報(bào)告模式變更、內(nèi)容擴(kuò)展以及語言表述等方面進(jìn)行探討，認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提供了更多決策有用的信息（張瓊，2012；沈穎玲，2013；張革，2014；唐建華，2015；蔣品洪，2016；闞京華，2017；王惠，2017等）。首先，高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息是使用者決策成功的關(guān)鍵，但現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告承載的信息有限、報(bào)告內(nèi)容過于狹窄（IAASB，2015）。溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，披露財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵領(lǐng)域，是從審計(jì)報(bào)告供給側(cè)實(shí)施的改革，有助于實(shí)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與使用者的信息共享（張瓊，2012），增進(jìn)使用者對(duì)審計(jì)工作過程、管理層重大判斷和估計(jì)的理解，從而降低信息差距（張革，2014；唐建華，2015；蔣品洪，2016）。其次，從語言表述來看，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段是針對(duì)被審計(jì)單位具體情況的個(gè)性化披露，而不是使用標(biāo)準(zhǔn)、通用的套話（唐建華，2015；王惠，2017），提升了審計(jì)報(bào)告的價(jià)值相關(guān)性和決策有用性。此外，新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則要求審計(jì)師用更加明確、清晰的語言表述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（沈穎玲，2013；闞京華，2017），相比以往簡(jiǎn)單模糊的描述，改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告能夠更好地滿足使用者的信息需求。

但是，管理層是否愿意溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，特別是涉及到管理層估計(jì)的重要事項(xiàng)，將直接影響審計(jì)師的信息供給、使用者的信息獲取與決策。Cade和Hodge（2014）發(fā)現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告增加對(duì)關(guān)鍵會(huì)計(jì)估計(jì)的討論，會(huì)降低管理層與審計(jì)人員分享相關(guān)信息的意愿，但如果僅在審計(jì)報(bào)告中增加對(duì)審計(jì)程序的披露，則不會(huì)降低管理層溝通意愿。張繼勛、蔡閆東和劉文歡（2016）采用類似的方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，得出相反的結(jié)論：與標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告模式相比，改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告模式下，管理層更愿意與審計(jì)人員進(jìn)行溝通，且在雙方關(guān)系一般的情況下，溝通意愿顯著增強(qiáng)。

即使管理層愿意溝通，審計(jì)師能夠獲取相關(guān)信息并進(jìn)行披露，但信息增加并不一定表示決策有用性的增強(qiáng)。認(rèn)知心理學(xué)指出，日益增長(zhǎng)的信息量和有限的認(rèn)知能力，影響人們對(duì)信息的搜尋與獲取(Hirshleifer，2001；Daniel et al.，2002；Hirshleifer and Teoh，2003)。面對(duì)眾多的信息，簡(jiǎn)明扼要、重點(diǎn)突出的披露，更容易吸引使用者關(guān)注（Eppler and Mengis，2004）。 據(jù) 此，Christensen等（2014）、Sirois等（2014）、張繼勛和韓冬梅（2014）進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，考察提供給實(shí)驗(yàn)者含有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、不含關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的審計(jì)報(bào)告時(shí)，其決策是否存在差異，結(jié)果顯示：改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告模式下，投資者感知的決策相關(guān)性和有用性增強(qiáng)（張繼勛、韓冬梅，2014），與未獲得關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的使用者相比，獲得關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的使用者，更容易改變決策（Christensen et al.，2014；Sirois et al.，2014）。進(jìn)一步地，他們檢驗(yàn)了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息披露的位置、數(shù)量、內(nèi)容等對(duì)投資者決策的影響。發(fā)現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)比在財(cái)務(wù)報(bào)表附注描述該事項(xiàng)更容易改變投資者的決策（Christensen et al.，2014）；當(dāng)披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量增加時(shí)，使用者會(huì)投入更多精力閱讀審計(jì)報(bào)告，進(jìn)而降低對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中其它信息的關(guān)注（Sirois et al.，2014）。從披露的內(nèi)容來看，Christensen等（2014）的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果顯示，在描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的同時(shí)增加審計(jì)師的應(yīng)對(duì)措施，會(huì)降低非職業(yè)投資者改變決策的意愿。但Sirois等（2014）從債權(quán)人的角度得出相反的結(jié)論，認(rèn)為是否在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露中增加審計(jì)程序及其他信息，均不影響債權(quán)人決策。

此外，管理層披露方式、投資者類型的不同也會(huì)導(dǎo)致結(jié)論存在差異。Kelton 和 Montague（2015）選用不確定事項(xiàng)的披露進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露僅發(fā)揮了提醒作用，能否改變決策取決于管理層對(duì)不確定事項(xiàng)的披露，若披露得合理，則會(huì)讓投資者感知到較低的投資風(fēng)險(xiǎn)；反之，感知的投資風(fēng)險(xiǎn)較高。Annette等（2016）選擇89位來自不同國家的職業(yè)投資者和69位非職業(yè)投資進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)非職業(yè)投資者對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息解讀存在困難，導(dǎo)致改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告缺乏溝通價(jià)值。Brian和Brad（2017）指出非職業(yè)投資者在進(jìn)行投資決策時(shí)，對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注有限，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并未增加決策有用性的信息。

部分學(xué)者利用英國數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。Reid（2015）用異常交易量作為市場(chǎng)反應(yīng)的衡量指標(biāo)，檢驗(yàn)披露重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者決策的影響，結(jié)果顯示：與前一年相比，新報(bào)告實(shí)施的第一年，異常交易量顯著增加，控制其他因素之后發(fā)現(xiàn)，這一差異確實(shí)是由改革引起的；同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)披露得越詳細(xì)，異常交易量越大，表明審計(jì)報(bào)告具有信息含量，且信息披露的詳細(xì)程度影響其市場(chǎng)反應(yīng)。Smith（2016）進(jìn)行文本和語調(diào)分析，發(fā)現(xiàn)改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告可讀性更強(qiáng)，包含的否定和不確定性詞語更多，并且來自于BigN和具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師所撰寫的審計(jì)報(bào)告可讀性更強(qiáng)。Lennox等（2017）發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告信息披露日前后的短窗口期內(nèi)，超額累計(jì)收益、股票異常交易量均不存在顯著變化，將披露的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)按性質(zhì)、數(shù)量、是否提前被預(yù)期等細(xì)分之后，結(jié)論依然成立，表明投資者對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息的市場(chǎng)反應(yīng)不明顯。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師披露的信息確實(shí)捕捉了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大不確定性，但在審計(jì)報(bào)告披露之前，投資者已經(jīng)從管理層盈余公告、電話會(huì)議、上一年年報(bào)等其他渠道獲得了大多數(shù)信息。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息間接影響決策的角度

披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提供了關(guān)于審計(jì)過程、審計(jì)師職業(yè)判斷等信息，影響利益相關(guān)者感知的審計(jì)師獨(dú)立性與法律責(zé)任，進(jìn)而影響其感知的審計(jì)質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量，并間接影響決策。

1.獨(dú)立性

披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)揭開了審計(jì)工作的“黑箱”，審計(jì)師不僅需要說明確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的理由，還應(yīng)描述審計(jì)應(yīng)對(duì)措施（IAASB，2015），全面展示了審計(jì)師的職業(yè)判斷、專業(yè)勝任能力，以及是否保持了客觀、公正、應(yīng)有的關(guān)注與謹(jǐn)慎（蔣品洪，2016等），為使用者深入了解審計(jì)過程、合理評(píng)價(jià)審計(jì)師工作提供了依據(jù)（闞京華、周友梅，2013；王惠，2017等）。對(duì)于審計(jì)師而言，原本只會(huì)呈現(xiàn)在審計(jì)工作底稿中的內(nèi)容，被納入審計(jì)報(bào)告公開披露并接受檢驗(yàn)，其執(zhí)業(yè)過程可能會(huì)更加謹(jǐn)慎（唐建華，2015），因而當(dāng)產(chǎn)生意見分歧時(shí)，審計(jì)師的態(tài)度可能會(huì)更強(qiáng)硬、更不愿意妥協(xié) (Wells Fargo，2016)，以保持較高的獨(dú)立性。但是，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，審計(jì)師可能為了“討好”管理層而不披露被審計(jì)單位真實(shí)、全部的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)（Lennox et al.，2017）。利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性的感知，會(huì)影響其對(duì)審計(jì)質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量的判斷，進(jìn)而影響決策。

Doxey（2014）利用MBA學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，檢驗(yàn)在審計(jì)報(bào)告中披露審計(jì)師對(duì)管理層估計(jì)的評(píng)價(jià)對(duì)投資者決策的影響。發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師同意管理層估計(jì)時(shí)，投資者會(huì)感知到較高的審計(jì)師獨(dú)立性和管理層誠信，進(jìn)而感知到較低的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、較高的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，投資意愿更強(qiáng)。反之，則投資得更少。Annette（2016）選取兩個(gè)不同版本的商譽(yù)減值作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，結(jié)果表明：當(dāng)審計(jì)師消極評(píng)價(jià)商譽(yù)減值，認(rèn)為被審計(jì)單位已經(jīng)存在減值跡象時(shí)，使用者感知到較高的獨(dú)立性，進(jìn)而產(chǎn)生積極的市場(chǎng)反應(yīng)；當(dāng)審計(jì)師積極評(píng)價(jià)商譽(yù)減值，認(rèn)為其發(fā)生的概率較小時(shí)，將傳遞出不良的信號(hào)，使得投資者感知到較低的獨(dú)立性，進(jìn)而產(chǎn)生消極的市場(chǎng)反應(yīng)。

2.法律責(zé)任

當(dāng)被審計(jì)單位面臨起訴時(shí)，審計(jì)師往往會(huì)受到牽連。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段披露審計(jì)師的判斷及審計(jì)應(yīng)對(duì)措施，提高了審計(jì)過程的透明度，進(jìn)而影響社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任的感知?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要采用實(shí)驗(yàn)研究法，考察披露一項(xiàng)或多項(xiàng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，是提升還是降低了審計(jì)師的法律責(zé)任。

Backof等（2014）、Kachelmeier等（2014）、Gimbar（2016） 的 實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，提升了審計(jì)師的法律責(zé)任。原因在于：披露識(shí)別出的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)及實(shí)施的應(yīng)對(duì)程序，反映出審計(jì)師意識(shí)到了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但隨后的審計(jì)失敗表明審計(jì)師未實(shí)施充分的審計(jì)程序來查出重大錯(cuò)報(bào)，進(jìn)而導(dǎo)致感知的法律責(zé)任較高（Backof et al.，2014）。 具 體 而言，披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否與訴訟事項(xiàng)相關(guān)，將產(chǎn)生不同后果。與披露訴訟相關(guān)的事項(xiàng)相比，若披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與訴訟不相關(guān)，表明審計(jì)師對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估不充分，并未將最重要的事項(xiàng)進(jìn)行正確識(shí)別，折射出較低的審計(jì)質(zhì)量，因此，利益相關(guān)者要求審計(jì)師承擔(dān)更多的法律責(zé)任（Kachelmeier et al.，2014）。 然而，除了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)本身之外，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方法的不同也會(huì)產(chǎn)生差異。Gimbar（2016）發(fā)現(xiàn)原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)更容易讓陪審團(tuán)感知到審計(jì)師的隨意與疏忽，進(jìn)而提高審計(jì)師法律責(zé)任；規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，無論是披露相關(guān)事項(xiàng)還是不相關(guān)事項(xiàng)，都不會(huì)導(dǎo)致感知的法律責(zé)任增加。

Brown等（2015）、Brasel等（2016）則發(fā)現(xiàn)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)降低了審計(jì)師的法律責(zé)任。因?yàn)樵趯徲?jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)之前，相關(guān)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)可能是不可預(yù)見的（Brasel et al.，2016），披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、識(shí)別并報(bào)告相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，可以提醒使用者關(guān)注報(bào)表信息，發(fā)揮預(yù)警作用，進(jìn)而減輕審計(jì)師的法律責(zé)任（Brown et al.，2015；Brasel et al.，2016）。進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，這種預(yù)警作用在披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與訴訟事項(xiàng)不相關(guān)時(shí)，變得不顯著（Brasel et al.，2016），即披露訴訟相關(guān)事項(xiàng)比披露訴訟不相關(guān)事項(xiàng)，更容易減輕審計(jì)師的法律責(zé)任。

可見，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是一把雙刃劍。一方面，警示使用者關(guān)注報(bào)表中的關(guān)鍵事項(xiàng)，降低審計(jì)師的法律責(zé)任；另一方面，更容易讓使用者感知到審計(jì)師的職業(yè)判斷水平和審計(jì)質(zhì)量，如果感知到低的審計(jì)質(zhì)量，則會(huì)提升審計(jì)師的法律責(zé)任。投資者對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)師法律責(zé)任的感知，會(huì)間接影響其決策。

三、文獻(xiàn)總結(jié)與研究啟示

（一）文獻(xiàn)總結(jié)

在新一輪審計(jì)報(bào)告改革的背景下，國外學(xué)者針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究已經(jīng)逐漸展開，由于制度背景不同、研究對(duì)象選擇等原因，研究結(jié)論存在差異：有的學(xué)者認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并未提供增量信息；有的學(xué)者則指出，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了信息含量，影響使用者決策。具體而言，不同的監(jiān)管要求（張瓊，2012；沈穎玲，2013；張革，2014；唐建華，2015；蔣品洪，2016；闞京華，2017；王惠，2017等）、管理層溝通意愿（張繼勛，2014）、審計(jì)師自身的披露動(dòng)機(jī)與專業(yè)勝任能力(Lennox，2017)等因素影響審計(jì)師的信息披露。信息披露的位置、數(shù)量、內(nèi) 容（Christensen et al.，2014；Sirois et al.，2014）影響使用者的信息獲??；信息披露的詳細(xì)程度、表述方式等影響使用者的信息解讀(Reid，2015；Annette et al.，2016；Smith，2016)。信息的獲取和解讀又進(jìn)一步影響使用者利用信息進(jìn)行決策：一種情況是，使用者解讀的信息可以直接用于決策，另一種情況是，投資者通過對(duì)信息的解讀，感知到審計(jì)師獨(dú)立性（Wells Fargo，2016；Annette，2016）和法律責(zé)任（Backof et al.，2014；Kachelmeier et al.，2014；Gimbar et al.，2016；Brown et al.，2015；Brasel et al.，2016）等信息，影響其對(duì)整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的判斷，并間接影響決策。

（二）研究啟示

目前，審計(jì)報(bào)告改革的進(jìn)程剛剛開始，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量仍是今后需要關(guān)注的重要研究領(lǐng)域，未來可以考慮從以下四個(gè)方面進(jìn)一步深入。

1.重視理論分析，構(gòu)建關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息影響決策的理論框架。新一輪審計(jì)報(bào)告改革為審計(jì)報(bào)告提供了更多靈活性，影響使用者的信息獲取和解讀，進(jìn)而影響決策。從認(rèn)知心理學(xué)、行為學(xué)等角度，探討關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)使用者決策的作用機(jī)制與影響路徑，豐富審計(jì)報(bào)告信息含量的理論基礎(chǔ)。

2.拓寬研究視角，從債權(quán)人等多個(gè)角度進(jìn)行探討?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量的研究，主要從投資者決策的角度展開，鮮有文獻(xiàn)涉及債權(quán)人、供應(yīng)商等其他信息使用者，未來可以考慮從其他使用者的角度進(jìn)行檢驗(yàn)。

3.結(jié)合最新數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在中國的市場(chǎng)反應(yīng)。2016年12月，我國財(cái)政部發(fā)布新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，要求A+H股及純H股企業(yè)于2017年1月1日起實(shí)施，其他上市主體于2018年1月1日起實(shí)施，為結(jié)合中國制度背景進(jìn)行研究提供了研究機(jī)會(huì)。在中國市場(chǎng)上，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否能夠提供更多的信息，值得檢驗(yàn)。

4.改進(jìn)研究方法，豐富已有文獻(xiàn)?，F(xiàn)有關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息含量的研究多采用事件研究法和實(shí)驗(yàn)法。利用事件研究法檢驗(yàn)審計(jì)報(bào)告信息含量，難以剝離同一窗口期內(nèi)其他事件的影響，況且，改進(jìn)的審計(jì)報(bào)告中除關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)之外，還披露了其他內(nèi)容，難以區(qū)分使用者到底是依據(jù)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息還是其他信息做出的決策改變。利用實(shí)驗(yàn)研究，容易受測(cè)試對(duì)象知識(shí)結(jié)構(gòu)等因素的影響，導(dǎo)致結(jié)論難以推廣。未來可以嘗試改進(jìn)研究方法，盡量剔除其他因素的干擾，以更好地檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量。

作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院

1.Annette G. K·hler, Nicole V.S. Ratzinger-Sakel and Jochen C. Theis.2016.The Effects of Key Audit Matters on the Auditor’s Report’s Communicative Value: Experimental Evidence from Investment Professionals and Non-professional Investors. Working paper.

2.Brian Todd Carver, Brad S. Trinkle.2017.Nonprofessional Investors’Reactions to the PCAOB's Proposed Changes to the Standard Audit Report. Working paper.

3.Lennox, C., J. Schmidt, and A. Thompson. 2017. Is the Expanded Model of Audit Reporting Informative to Investors? Evidence from the UK. Working paper.

4.Reid, L., J. Carcello, C. Li, and T. Neal. 2015.Are Auditor and Audit Committee Report Changes Useful to Investors? Evidence from the United Kingdom. Working paper.

5.Sirois, L., J. Be·dard, and P. Bera. 2017. The Informational Value of Emphasis of Matter Paragraphs and Auditor Commentaries:Evidence from an Eye-Tracking Study.Working paper.

6.闞京華．國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)審計(jì)報(bào)告模式變革特征及啟示．南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)．2017(2)

7.唐建華，張革．增加報(bào)告信息含量，提升報(bào)告溝通價(jià)值——國際審計(jì)報(bào)告改革述評(píng)．中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師．2015(4)

8.張繼勛，蔡閆東，劉文歡．標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)、管理層和審計(jì)人員的關(guān)系與管理層溝通意愿．審計(jì)研究．2016(3)

本文受到中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：2017Y24）資助。