《國際政治的社會理論》書評

李瀟

摘要：閱讀溫特《國際政治的社會理論》一書，可以發(fā)現(xiàn)溫特對書中觀點的闡述大多是從華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義出發(fā)的，因此本文將以華爾茲的國際政治理論和溫特的國際政治的社會理論做一個對比，從哲學和社會學角度來分析兩者有多少相同或者不同程度的相同和不同。

關(guān)鍵詞：國際政治理論；國際政治的社會理論；哲學；社會學

一、兩者都以科學實在論為認識論的基礎(chǔ)

科學實在論是一種科學哲學，認為客觀世界是獨立于人而存在的。理論反映現(xiàn)實，而不是現(xiàn)實反映理論。實在論者常說他們要把“本體論置于認識論之上”就是這個意思。科學實在論的核心是反對世界上的事物在一定程度上依賴于我們的認知和信仰而存在這一觀點。溫特提出科學實在論有三條原則：1.世界獨立于個體觀察者的大腦和語言；2.成熟科學理論通常是指涉客觀世界的；3.即便是客觀事物不能被直接觀察，成熟科學也是指涉客觀世界的。

大部分的國際關(guān)系理論都是以科學實在論為前提的，至少是含蓄意義上的實在論者，只是可能程度不同。溫特的溫和建構(gòu)主義更多的是關(guān)注觀念的因素對結(jié)構(gòu)、施動者和互動進程的建構(gòu)，但是他是以承認科學實在論為認識論的前提的，他的實在論觀點是：國家和國家體系雖然是不可觀察的，但卻是實在的（本體論）和可知的（認識論）?？茖W實在論提出的理論是因果型指涉理論。根據(jù)科學實在論的觀點，信念是由話語和自然共同建構(gòu)的。在討論社會類別的時候，溫特將描述理論中的一些成分包括進去。在對待不可觀察的事物的時候，科學實在論把因果性與描述性指涉理論結(jié)合在一起，無論是在自然科學界還是社會科學界都是如此。同時，溫特指出以觀念為基礎(chǔ)的社會類別仍然具有客觀性質(zhì)，社會類別的理論所指涉的必須是自然類別，包括可以用因果指涉理論解釋的人的身體和人的實在行為，不承認客觀自然的建構(gòu)主義是過于激進的建構(gòu)主義，因此溫特是溫和的建構(gòu)主義。因為社會生活的本體論與科學實在論觀點是一致的。

華爾茲忠實地遵循了科學實在論的精神。他指出理論并非只是規(guī)律的集合，而且是對規(guī)律的解釋。規(guī)律指出恒定不變的或可能存在的因果聯(lián)系，而理論只是解釋這種聯(lián)系的存在。他提出理論是對規(guī)律的解釋，而不是理解，這就肯定了因果指涉理論，即社會類別是獨立于我們?nèi)硕嬖诘?，國際政治理論不能用詮釋性分析和話語分析所取代，而只能采用科學實證主義原則。

因此，華爾茲堅持科學實證主義原則，而溫特則指出科學實在論在發(fā)現(xiàn)實證主義認識論和后實證主義本體論之間的中間道路方面起到了至關(guān)重要的作用?？梢娙A爾茲和溫特都承認科學實在論，只是程度略有不同。

二、本體論——理念主義VS物質(zhì)主義

華爾茲的新現(xiàn)實主義和溫特的溫和建構(gòu)主義在本體論上是完全不同的，新現(xiàn)實主義有著清晰的物質(zhì)主義色彩，華爾茲在概化國際結(jié)構(gòu)的時候把物質(zhì)力量的分配作為最主要的變量，可見其本體論是強調(diào)物質(zhì)主義的。而溫特的溫和建構(gòu)主義基本觀點是：權(quán)力的意義和利益的內(nèi)容在很大程度上是由觀念決定的。可見其本體論是理念主義。

理念主義的假設(shè)是：權(quán)力主要是由觀念和文化情景建構(gòu)的。溫特認為許多明顯的解釋能力看上去是“物質(zhì)”性理論所具有的，但實際上卻是出自于于被遮蔽的、涉及觀念的內(nèi)容和分配的建構(gòu)主義假定。因此，溫特認為權(quán)力的意義和利益的內(nèi)容在很大程度上是由觀念決定的。溫特還提出了人的理性模式中微觀層次的意愿/信念理論，認為意念建構(gòu)意愿，意愿是動機，信念是認識，先有“關(guān)于”某種東西的知識，才有“為”得到某種東西的意愿，我們之所以希望得到我們想要得到的東西，是因為我們對這種東西的認知決定的。這種意愿的認知理論也表明溫特在本體論上是理念主義的。

物質(zhì)主義理論之所以是物質(zhì)主義，是因為它僅僅指涉“單純”的物質(zhì)力量，即獨立于觀念存在的某些因果性權(quán)力。華爾茲強調(diào)物質(zhì)力量，他對結(jié)構(gòu)性質(zhì)的概化有三個方面：國家處于無政府狀態(tài)；在國家體系中，國家的功能是相同的，國家是“相似”的單位；權(quán)力分配這個變量造成了國際體系中的變化。華爾茲認為，與物質(zhì)實力無關(guān)的其他國家特征，都不應該包括在結(jié)構(gòu)的定義中。而關(guān)于國際利益的假設(shè)：認為利益的基礎(chǔ)是物質(zhì)的，不是社會的，利益的根源是人性、無政府狀態(tài)和單純的物質(zhì)力量等因素的混合物。這使得華爾茲的理論最終成為結(jié)構(gòu)物質(zhì)主義理論。

三、方法論——個體主義VS整體主義

在認識論上溫特認為他和華爾茲都是忠實的科學實在論者，然而對于國際體系這個看不見的客觀實在的認識，溫特和華爾茲采取了不同的方法。華爾茲受到個體主義在經(jīng)濟學領(lǐng)域的啟發(fā)，從主權(quán)國家這個國際體系的單元著手構(gòu)建他的國際政治理論，溫特則是從國際體系是什么這個問題著手，從宏觀的角度構(gòu)建他的理論。

溫特從“施動者-結(jié)構(gòu)問題”的角度來討論文化問題。個體主義和整體主義者都認為施動者和結(jié)構(gòu)在某種程度上是相互獨立的，所以個體主義和整體主義都進行“體系”層次的研究。這就是華爾茲為什么雖然是采用個體主義的研究方法，但是仍是強調(diào)國際體系結(jié)構(gòu)的。個體主義認為結(jié)構(gòu)可以被還原到施動者的特性和施動者之間的互動關(guān)系上；整體主義認為結(jié)構(gòu)具有不可還原的突現(xiàn)特征。整體主義是溫特理論研究的根本。

但溫特打算走中間道路，也就是文化的溫和整體主義。他提出兩個論點：強調(diào)施動者的內(nèi)在力量和強調(diào)結(jié)構(gòu)理論的局限性。這可以理解為溫特既認為個體主義有可取之處，也認為整體主義有局限性，任何事物都不是非此即彼的。溫特進而提出了個體性本身和個體性條件，它們之間的區(qū)別使我們能夠分清施動者和結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系是怎樣既相互獨立又相互依賴的，即是因果的又是建構(gòu)的。溫特試圖建立一種合成觀點：即個體主義和整體主義的混合。這也正好體現(xiàn)了溫特整本書的觀點：溫和建構(gòu)主義，走中間道路。

結(jié)語

從華爾茲的新現(xiàn)實主義和溫特的溫和建構(gòu)主義的對比中，從溫特試圖建立一種弱式物質(zhì)主義，承認物質(zhì)因素，對激進建構(gòu)主義的批判：觀念不是無處不在的，到強調(diào)建構(gòu)作用，同時也承認因果作用，試圖建立一種個體主義和整體主義的合成觀點?？梢园l(fā)現(xiàn)絕對的或者單一的觀點絕對是不能解釋紛繁復雜的國際政治的。而溫特的溫和建構(gòu)主義從觀念的角度出發(fā)重新思考無政府狀態(tài)、身份與利益的建構(gòu)以及施動者和結(jié)構(gòu)之間的互動進程，從現(xiàn)實主義和自由主義的權(quán)力與利益的現(xiàn)實思考角度下給了我們思考的另一個角度。endprint