基于模糊德爾菲法的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價研究

董文麗, 祝立雄，李王鳴

(浙江大學 建筑工程學院， 浙江 杭州 310058)

基于模糊德爾菲法的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價研究

董文麗, 祝立雄*，李王鳴

(浙江大學 建筑工程學院， 浙江 杭州 310058)

我國歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的內(nèi)容體系和標準體系具有雙重復雜性，在實際工程評價方法上主要依賴經(jīng)驗判斷，在評價標準上仍缺乏客觀性度量及居民反饋測度，且缺乏具有可操作性的模型建構方法.需要采用合理的數(shù)理統(tǒng)計方法對多準則決策法進行優(yōu)化，建立一套全面而簡明的規(guī)劃實施評價的內(nèi)容體系和指標體系，為提高名城評價體系的系統(tǒng)性和可操作性提供思路.為此，首先建立了歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的研究思路和框架，而后基于模糊德爾菲法(FDM)分別優(yōu)化了評價內(nèi)容體系和評價標準體系，得到了簡化后的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價研究的框架體系和標準體系，可為我國歷史文化名城保護規(guī)劃的實施、修編或重編提供依據(jù).

規(guī)劃實施評價；歷史文化名城保護規(guī)劃；城市規(guī)劃后評價；模糊德爾菲法

自20世紀80年代起，歷史文化名城保護規(guī)劃在我國各地陸續(xù)編制實施.然而，許多歷史文化名城的新區(qū)開發(fā)與歷史城區(qū)文脈嚴重失調(diào)，歷史城區(qū)人口擁擠，市政設施嚴重欠缺，大規(guī)模的舊城改造項目和新建項目時常突破保護規(guī)劃中的重要控制指標，如城市視線廊道控制和建筑高度控制等，給名城的整體保護帶來嚴峻的挑戰(zhàn).鑒于上述原因，本文提出如下問題： 全國各地的《歷史文化名城保護規(guī)劃》自編制獲批以來，是否得到了實施？如何科學評價其實施程度？這將涉及3個更加深入的問題： 即評價什么？如何評價？評價標準是什么？從我國城市規(guī)劃實施評價的發(fā)展以及國家需求來看，歷史文化名城保護規(guī)劃的實施評價應基于總體規(guī)劃實施評價的相關成果，結合地方城鎮(zhèn)研究，建立與名城保護規(guī)劃實施評價配套的標準、法規(guī)、方法與實證體系，改變“重文保、輕城?！钡默F(xiàn)狀，以及“以文代法”等保護規(guī)劃中長期存在的問題[1-2].

目前，國內(nèi)現(xiàn)有的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的內(nèi)容體系和標準體系具有雙重復雜性，現(xiàn)有工程實踐和研究在評價方法上主要依賴經(jīng)驗判斷和定性描述，且在評價標準上缺乏客觀性度量及對居民反饋的測度.雖然，國外遺產(chǎn)保護評價的研究對象與國內(nèi)歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價并不嚴格一致，目前，國外對遺產(chǎn)保護的評價準則體系已經(jīng)逐漸發(fā)展為主觀性準則、客觀性準則，以及融合居民感知評價的綜合多準則評價體系.但以上研究在具體標準的選擇上缺乏有機聯(lián)系和綜合，針對各準則的評價方法選取也缺乏嚴密的論證，這主要受限于多準則評價方法的復雜性[3-8].因此，采用嚴密的多準則數(shù)理計算方法在復雜性和簡潔性之間進行權衡是歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價體系建構的關鍵.

因此，目前學界亟須采用合適的系統(tǒng)方法或數(shù)理計算方法，建立一套全面而簡明的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價內(nèi)容體系、評價指標體系、評價方法體系與實證體系，為提高名城評價體系的系統(tǒng)性和可操作性提供思路[9-10].該框架的建立在實踐上有助于實現(xiàn)規(guī)劃編制和實施的精細化管理與城市博弈的平衡，進而協(xié)調(diào)復雜社會工程中的利益關系，規(guī)避、消解技術異化；在理論上，可以明確歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的獨立性、系統(tǒng)性和完整性，并有助于改變我國遺產(chǎn)保護領域自計劃經(jīng)濟時期遺留下來的“重文保、輕城?！钡牧晳T.最后，該框架對歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價體系自身的建立與完善具有指導作用，可為數(shù)量龐大、分布廣泛的歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村保護提供實施評價的標準和導則.

1 研究方法

多準則決策法(MCDM)是城市規(guī)劃實施評價中主要采用的方法.然而，基于歷史文化名城的特點，評價內(nèi)容矩陣易發(fā)展為全過程多維度的龐大多準則體系，且尚未有合理的方法來處理復雜指標之間的簡化問題，導致MCDM法一直無法被有效地運用于評價模型的建構和評價中，嚴重制約了評價體系的科學性.因此，本文擬采用模糊德爾菲法(FDM)優(yōu)化歷史文化名城保護規(guī)劃的實施評價體系.通過深入分析其評價內(nèi)容和評價準則的構成，盡量減少評價準則的數(shù)量，從而降低評價準則的冗余度，提高評估方法體系的可行性、客觀性和穩(wěn)定性；同時，也能夠有效降低評價準則所包含信息的損失.模糊德爾菲法(FDM)能夠?qū)⒛：碚撆c德爾菲法(Delphi)結合，采用累積頻率分布函數(shù)將專家預測融入模糊數(shù)，并利用模糊數(shù)的交集，通過模糊綜合設立最大-最小范圍，從而能夠克服德爾菲法在調(diào)查中的模糊性和不確定性問題[9-12].

2 評價內(nèi)容研究

歷史文化名城保護規(guī)劃實施評估的理論框架包括評價內(nèi)容、評價標準和評價方法.其中，評價內(nèi)容可從建設階段、時間、空間和機制4個維度來理解.建設階段包括規(guī)劃編制情況評估、規(guī)劃目標實施情況評估、規(guī)劃實施結果評估、規(guī)劃實施效果評估、規(guī)劃實施管理情況評估、公眾反饋評估等建設活動過程中所涉及的各個階段[1].時空維度涵蓋了市域、歷史城區(qū)、歷史地段、歷史建筑、歷史文化名鎮(zhèn)名城和非物質(zhì)遺產(chǎn)保護6個空間層次，以及近期、中期、遠期3個時間層次.規(guī)劃實施機制可以從實施內(nèi)部機制、實施主體機制和資源保障機制3方面來理解(見圖1).以上各維度相互交叉，構成多維評價因子矩陣.在實施評價中，需要發(fā)展一套復雜的單項因子體系，并確定其單項評價內(nèi)容的內(nèi)部構成關系及權重，包括各層次評估內(nèi)容之間的權重，以及具體指標之間的權重.各個權重的賦值，因不同的城市類型、地區(qū)特性等而有所不同，在理論研究中需要根據(jù)案例城市研究，對權重的確定原則和方法做出詳細分析.

2.1 建設階段

針對建設階段的問卷調(diào)查結果分析顯示，被調(diào)查者僅對規(guī)劃實施效果和公眾反饋達成一致，需要進行第2輪問卷征詢.設定本次問卷調(diào)查的門檻值s為6.8，則經(jīng)篩選，擬刪除“規(guī)劃目標實施”指標.其結果見表1.

表1 模糊德爾菲專家問卷意見表： 建設階段

Table 1 FDM results on the dimension of developments

圖1 歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價框架Fig.1 Theoretic framework for the assessment on the implementation of historic city conservation planning

2.2 時間維度

問卷調(diào)查結果分析顯示，被調(diào)查者普遍對評估的時間維度無法達成一致.設定本次問卷調(diào)查門檻值s為7.0，經(jīng)篩選，刪除“遠期(10～20 a)”指標,其結果見表2.考慮到時間維度主要與“規(guī)劃目標實施”相關，故不進行第2輪征詢，建議規(guī)劃實施評估中主要對10 a內(nèi)的保護工作進行評價.

2.3 空間維度

針對空間維度的問卷調(diào)查結果顯示，在市域?qū)用妗v史城區(qū)層面和歷史建筑層面，被調(diào)查者的分歧度較小.設定本次問卷調(diào)查門檻值s為6.5，經(jīng)篩選，刪除“市域?qū)印薄懊?zhèn)名村層”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等指標(見表3).

2.4 實施機制

針對規(guī)劃實施機制的問卷調(diào)查結果顯示，被調(diào)查者對規(guī)劃實施內(nèi)部機制、實施主體機制及資源保障機制均達成了共識.其中，被調(diào)查者對規(guī)劃審批機制評估和規(guī)劃審批管理評估無法達成一致，擬將該評估內(nèi)容刪除.在資源保障機制方面，被調(diào)查者的分歧度較小.設定本次問卷調(diào)查門檻值s為7.2，經(jīng)篩選，刪除規(guī)劃實施主體機制中的“主體協(xié)作的廣度”和“主體協(xié)作的深度”這2個指標.其結果見表4.

表2 模糊德爾菲專家問卷意見表： 時間維度研究

Table 2 FDM results on the dimension of time

表3 模糊德爾菲專家問卷意見表： 空間維度研究

Table 3 FDM results on the dimension of space

表4 模糊德爾菲專家問卷意見表： 規(guī)劃實施機制

Table 4 FDM results on planning implementation management

3 評價標準研究

歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價需要考量的準則眾多.評價準則體系體現(xiàn)了規(guī)劃評價的價值關系，因而規(guī)劃評價的主體不僅包括組織方和實施方，還應當包括公眾意見.規(guī)劃的主要目的是服務于市民，從規(guī)劃評估的價值關系、方法手段與效益分析等多方面考慮，作為規(guī)劃實施的主要受眾，公眾是規(guī)劃評價主觀判斷法的主體，也是公眾參與的重要方式[2].因此，評價準則體系應當涵蓋質(zhì)化標準(有效性、落實性、執(zhí)行性等)、量化標準(完整性、整體性、原真性等以及名城人居環(huán)境改善、名城社會經(jīng)濟發(fā)展指標等)和反饋標準(公眾意識、公眾參與、公眾感知)等幾種類型.

3.1 質(zhì)化標準研究

針對主觀性評價標準的問卷調(diào)查結果顯示，被調(diào)查者對“規(guī)劃數(shù)據(jù)的準確性”“相關規(guī)劃的銜接性”“落實性”和“執(zhí)行性”標準無法達成一致，需要進行第2輪問卷征詢.設定本次問卷調(diào)查門檻值s為7.0，經(jīng)篩選，刪除“規(guī)劃結構邏輯性”這一指標(見表5).

3.2 客觀標準研究

針對客觀標準的問卷調(diào)查結果顯示，除了“保護對象的完整性”“教育與文保推廣”“鄰里感增強度”“土地溢價”“消費者剩余價值率”等方面，被調(diào)查者對其他客觀標準的重要性認識較為一致.設定本次問卷調(diào)查門檻值s為6.0，經(jīng)篩選，刪除“鄰里感增強度”“土地溢價水平”等指標.其結果見表6.

3.3 公眾反饋評價研究

針對公眾反饋調(diào)查內(nèi)容的專家問卷調(diào)查結果顯示，被調(diào)查者對各空間層面公眾感知的重要性判斷較為一致，建議全部保留.其結果見表7.

3.4 各類準則的評價方法

評價中應針對不同的量化準則和質(zhì)化準則，分別選擇不同的評價方法制定不同的等級評定標準.其中，主觀標準主要采用目標達成法，客觀標準采用指標量化評析法，反饋標準采用公眾調(diào)研法.而后，應在不同的實際規(guī)劃實施評價項目中，使用對比偏差分級和標準化處理各類數(shù)據(jù)[1].

4 研究結果

從整體收斂情況來看，專家問卷共有136個指標，未收斂的指標達56個，未收斂率為41%.通過數(shù)學方法設立門檻值，共篩選出未達門檻值的指標42個，刪除率為31%.部分未收斂指標需在后期研究中進行第2輪征詢.在數(shù)據(jù)分析的基礎上，本文確定從規(guī)劃編制狀況評價、規(guī)劃實施結果評價、規(guī)劃實施效果評價、規(guī)劃實施管理評價、公眾反饋評價5個方面衡量歷史文化名城保護規(guī)劃的實施效果，建立歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的指標體系.其中①規(guī)劃編制狀況評價，包括規(guī)劃內(nèi)在有效性和外在有效性評價；②規(guī)劃實施效果評價，包括遺產(chǎn)保護、名城人居環(huán)境改善、名城社會經(jīng)濟發(fā)展等方面的量化指標；③規(guī)劃實施結果評價，包括歷史城區(qū)、歷史地段與歷史建筑保護三層次的規(guī)劃落實性和執(zhí)行性評價；④規(guī)劃實施管理評價，包括實施內(nèi)部機制、實施主體機制和資源保障機制等方面的執(zhí)行性評價；⑤歷史文化名城保護規(guī)劃實施的公眾反饋調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括對名城保護規(guī)劃的了解程度，對文保實施的滿意程度，以及公眾價值觀的評價.評價內(nèi)容框架及其相應標準如圖2所示.

表5 模糊德爾菲專家問卷意見表： 質(zhì)化評價標準

Table 5 FDM results on qualitative evaluation standards

表6 模糊德爾菲專家問卷意見表： 量化評價標準

Table 6 FDM results on quantitative standards

表7 模糊德爾菲專家問卷意見表： 反饋標準

Table 7 FDM results on feedback standards

5 結 語

首先回顧了歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價研究的起緣、相關研究綜述、研究目標及方法，而后在歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的內(nèi)容層面，分別從建設階段、時間維度、空間維度和實施機制維度定義實施評估的思路，并通過模糊德爾菲法對評估思路進行優(yōu)化.接著，分別從質(zhì)化標準、量化標準和反饋標準等方面進一步細化了評價準則體系，并通過模糊德爾菲法進行優(yōu)化，得到了優(yōu)化后的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價框架.其中，規(guī)劃編制狀況評價、規(guī)劃實施結果評價和公眾反饋評價三方面內(nèi)容主要基于歷史文化名城的時空維度，采用多種指標綜合評定，是規(guī)劃實施評價的基礎；規(guī)劃實施效果評價主要采用量化指標衡量名城在規(guī)劃實施前后的客觀變化，是規(guī)劃實施評價的標尺；規(guī)劃實施管理評價基于相關管理的執(zhí)行性和有效性，對深入探討規(guī)劃實施的綜合機制和改進建議至關重要.

圖2 歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價體系優(yōu)化結果Fig.2 The refined framework for the assessment on the implementation of historic city conservation planning

本項目在研究客體、研究內(nèi)容與研究方法上均有創(chuàng)新.首先，鑒于現(xiàn)有的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價研究起步較晚，其與總體規(guī)劃實施評價、歷史街區(qū)保護規(guī)劃實施評價、歷史建筑后評價等領域的獨立性須在研究中進行界定.將歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價明確為城市規(guī)劃實施評價的一個分支，是本項目的主要目標之一.其次，通過對歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的內(nèi)容和準則進行系統(tǒng)、深入的研究，建立了科學的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價模型以及一套可行的評價指標體系.其理論模型可概括為規(guī)劃實施過程、時空維度以及實施機制等多維矩陣，在評價準則上補充了客觀性和反饋性準則，在評價方法上采用質(zhì)化與量化多準則評價法.這些均是對現(xiàn)有研究的重要補充和完善.第三，通過模糊德爾菲法(FDM)解決了多準則指標體系在模型建構時的復雜性問題，從而大大提高了歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價的科學性.這是本項目的主要特色和創(chuàng)新點.在此基礎上，未來研究擬將該體系應用于杭州市和瑞安市的歷史文化名城保護規(guī)劃實施評價.

[1] 李王鳴.城市總體規(guī)劃實施評價研究[M].杭州： 浙江大學出版社，2007.

LI W M.ResearchonAssessmentofMasterPlanningImplementation[M]. Hangzhou： Zhejiang University Press, 2007.

[2] 宋彥, 陳燕萍.城市規(guī)劃評估指引[M].北京： 中國建筑工業(yè)出版社，2012.

SONG Y, CHEN Y P.GuidanceforUrbanPlanningAssessment[M]. Beijing： China Construction Publishing, 2012.

[3] AMIT-COHEN I. Synergy between urban planning, conservation of the cultural built heritage and functional changes in the old urban center-The case of tel aviv[J].LandUsePolicy, 2005, 22(4)： 291-300.

[4] CHAN E H W, HOU J. Developing a framework to appraise the critical success factors of transfer development rights (TDRs) for built heritage conservation[J].HabitatInternational, 2015, 46： 35-43.

[5] CHANG Y H, WEY W M, TSENG H Y. Using ANP priorities with goal programming for revitalization strategies in historic transport： A case study of the Alishan Forest Railway[J].ExpertSystemswithApplications, 2009, 36： 8682-8690.

[6] DUTTA M , HUSAIN Z. An application of multi-criteria decision making to built heritage. The case of Calcutta[J].JournalofCulturalHeritage, 2009, 10(2)： 237-243.

[7] KOVACS J F, JONAS G K, SHIPLEY R. Assessing the success of heritage conservation districts： Insights from Ontario, Canada[J].Cities, 2015(45)： 123-132.

[8] MONTEIRO V, PAINHO M, VAZ E. Is the heritage really important? A theoretical framework for heritage reputation using citizen sensing[J].HabitatInternational, 2015, 45(Part 2)： 156-162.

[9] WANG W M, LEE A H I, PENG L P, et al. An integrated decision making model for district revitalization and regeneration project selection[J].DecisionSupportSystems, 2013, 54(2)： 1092-1103.

[10] WANG W M, LEE A H I, CHANG D T. An integrated FDM-ANP evaluation model for sustainable development of housing community[J].OptimizationLetters, 2010, 4(2)： 239-257.

[11] ISHIKAWA A, AMAGASA M, SHIGA T, et al. The max-min delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration[J].FuzzySetsandSystems, 1993, 55(3)： 241-253.

[12] MURRAY T J, PIPINO L L, GIGCH J P V. A pilot study of fuzzy set modification of Delphi[J].HumanSystemsManagement, 1985,5(1)： 76-80.

[13] 林甦,任澤平.模糊德爾菲法及其應用[J].中國科技論壇,2009(5)： 102-103, 122.

LIN S, REN Z P. Fuzzy Delphi method and its application[J].ScienceandTechnologyForum, 2009(5)： 102-103, 122.

[14] 楊拓. 鄰避沖突主體間認知差異評估框架與建構方法——基于模糊德爾菲法的綜合運用[J].北京航空航天大學學報：社會科學版,2015(2)： 24-30.

YANG T. Assessment framework and construction methods on NIMBY cognitive differences among the main conflict subjects： Based on using fuzzy Delphi method[J].JournalofBeijingUniversityofAeronauticsandAstronautics：SocialSciencesEdition, 2015(2)： 24-30.

DONG Wenli, ZHU Lixiong, LI Wangming(CollegeofEngineeringandArchitecture,ZhejiangUniversity,Hangzhou310058,China)

ResearchontheassessmentofhistoriccityconservationplanningimplementationbasedonfuzzyDelphimethod.Journal of Zhejiang University

(Science Edition),2017, 44(6): 749-756

The current researches on the post-hoc evaluation on the implementation of historic city conservation planning in China confront dual complexity in their evaluation framework and criteria. Their evaluation methods are primarily based on experimentalism and qualitative descriptions, while the criteria lack subjective measurements, as well as the assessment of the feedbacks from citizens. Moreover, a feasible modelling method is needed for the establishment of a robust and feasible evaluation framework. It requires the utilization of a proper statistic method to refine the multi-criteria decision making (MCDM) method which are mostly adopted in urban planning implementation assessment. This paper aims to develop a methodology framework for the assessment of historic city conservation planning implementation in China, which can deal with the complexity and feasibility of the post-hoc evaluation. The initiative evaluation framework and a set of standards are primarily established. The framework is built based on the spatial-temporal dimension, the development stages and implementation mechanism. The evaluation standards cover both quantitative and qualitative indexes, as well as feedback survey. Then, each constitution and criteria for evaluation are simplified based on fuzzy Delphi method (FDM). The refined evaluation framework is estimated to provide references for the implementation, revision and re-formulation of historic city conservation planning.

assessment of urban planning implementation; historic city conservation planning; post-hoc evaluation of planning; fuzzy Delphi method (FDM)

2017-03-31.

國家自然科學基金青年科學基金資助項目(51508499)；浙江省“錢江人才計劃”C類項目(QJC1502003)；浙江省自然科學基金青年科學基金資助項目(LQ16E080004)；教育部留學回國人員科研啟動基金項目(J20150130).

董文麗(1984—)，ORCID： http： //orcid.org/0000-0003-4603-6212，女，博士，講師，主要從事城市規(guī)劃評估和城市更新研究，E-mail： wenlidong@zju.edu.cn.

*通信作者，ORCID： http: //orcid.org/0000-0002-4217-3829，E-mail： zhulixiong 2004@126.com.

10.3785/j.issn.1008-9497.2017.06.015

TU984.11+1

A

1008-9497(2017)06-749-08