“兩頭騙”行為的定性

尹曉金

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

“兩頭騙”行為的定性

尹曉金

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

關(guān)于“兩頭騙”在司法實(shí)踐中還有較大的分歧，主要是前后兩個(gè)行為的定性問(wèn)題。本文認(rèn)為行為人如果實(shí)施“兩頭騙”的行為，都應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。

兩頭騙；合同詐騙罪

1 “兩頭騙”問(wèn)題的引出

如果行為人先通過(guò)簽訂租車合同的方式，騙取了汽車租賃公司的轎車5輛。然后通過(guò)偽造的身份證件，將這些轎車與受害人簽訂質(zhì)押借款合同，獲得了質(zhì)押款后將質(zhì)押款揮霍一空。此種情形在刑法中稱為“兩頭騙”?！皟深^騙”的復(fù)雜之處在于案件中是否存在著兩個(gè)詐騙行為，如果對(duì)前后兩個(gè)行為的定性都是詐騙行為的話，那么這兩個(gè)行為應(yīng)當(dāng)分別定罪還是認(rèn)為這兩個(gè)行為中有某種關(guān)系而只認(rèn)定一罪；又如果只存在一個(gè)詐騙行為的話，那么哪一個(gè)行為是詐騙罪、另一個(gè)行為不構(gòu)成詐騙罪的理由是什么、詐騙罪與普通的民事欺詐的界線在哪里這都是需要討論的問(wèn)題.

2 “兩頭騙”行為的認(rèn)定

2.1 騙取汽車租賃公司為的定性分析

行為人通過(guò)支付一部分租金騙取轎車的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪？首先，行為人向汽車租賃公司隱瞞了自己租車的目的，不是所說(shuō)的自用為目的，而是為了后面騙取質(zhì)押貸款。在刑法理論上，這是自己意思的欺騙，即對(duì)自己的意識(shí)做虛假的表示。所謂自己意思的欺騙是指“在采取‘借用’的形式騙取他人汽車時(shí)，聲稱日后歸還的，或者根本沒(méi)有償還貸款的意思而謊稱一定償還貸款的，屬于就自己的意思經(jīng)行欺騙。”[1]所以通過(guò)自己意思的欺騙向汽車租賃公司隱瞞了自己租車自用的目的，實(shí)施了刑法上的詐騙行為，使得汽車租賃公司陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而將自己所有的車輛“出租”給行為人，由此騙得了車輛，方便其后面實(shí)施質(zhì)押貸款詐騙的行為，汽車租賃公司遭受到了損失。雖然，在租車之時(shí)，給付了一定的租金，但是租金并不是車輛的價(jià)款，并不能彌補(bǔ)汽車租賃公司的損失，并且，交付租金是為了讓汽車租賃公司誤以為會(huì)歸還汽車，是為了加重汽車租賃公司的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以行為完全符合詐騙罪的行為模式。

再次，應(yīng)當(dāng)肯定在租車之時(shí)就有非法占有此車的目的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)后行為來(lái)看，將車質(zhì)押給人明顯違反了汽車租賃公司的意思，其將車非法質(zhì)押的行為就表明了到期并不會(huì)返還轎車，由此可見，行為人在簽訂租車合同之時(shí)就有不想履行合同約定的意思，因此也就沒(méi)有履行合同的真實(shí)意思，租車合同只是騙取車輛的一個(gè)手段。行為人向汽車租賃公司隱瞞了自己租車的目的，不是所說(shuō)的自用為目的，而是為了后面騙取質(zhì)押貸款。

因此，行為人客觀上通過(guò)簽訂租車合同的形式，騙取車輛，主觀上有非法占有車輛的目的，其行為完全符合刑法第224條第四款的規(guī)定在簽訂、履行合同的過(guò)程中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的行為。所以騙取租車的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

2.2 用騙取車輛騙得質(zhì)押款行為的定性

司法實(shí)踐和有些觀點(diǎn)認(rèn)為行為人用騙取車輛騙得質(zhì)押款后揮霍的行為難以認(rèn)定為合同詐騙罪。其理由在于，實(shí)施第一個(gè)行為之后，合同詐騙罪就已近既遂，其將賬物車輛是以出賣的形式處理還是其他形式處理，都只是將贓物變現(xiàn)的一種形式，只是普通的民事欺詐，刑法不在重復(fù)評(píng)價(jià)這一行為。筆者難以贊成這一說(shuō)法，理由如下：

第一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)他并沒(méi)有遭受到財(cái)產(chǎn)損失，并不符合詐騙罪的最后一個(gè)行為模式—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。但是在民法上理論當(dāng)中，盜臟物是不能善意取得質(zhì)押權(quán)的，受害人將不能行駛自己對(duì)車輛的質(zhì)押權(quán)，并且原權(quán)利人有權(quán)要求在2年內(nèi)要求返還原物。并且，即使受害人行使了質(zhì)押權(quán)，但是依據(jù)車輛的實(shí)際價(jià)值受害人依然還有一部分的損失無(wú)法挽回。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受害人遭受到財(cái)產(chǎn)損失才比較妥當(dāng)。故行為人用車輛騙得質(zhì)押款的行為完全符合合同詐騙罪的行為模式。通過(guò)偽造的身份證件和車輛行駛證件，向受害人隱瞞了車輛不屬于自己的事實(shí)，與受害人簽訂了質(zhì)押借款合同，騙得了受害人30萬(wàn)元的質(zhì)押款，其行為已經(jīng)符合合同詐騙罪第四款的規(guī)定“以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的”中“以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的”。

第二，行為人實(shí)施騙取質(zhì)押款的行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為民事欺詐的行為。民事欺詐與刑法上詐騙的區(qū)分之一按張明楷老師的觀點(diǎn)看來(lái)“在于是否具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的?！盵2]在此案中，在取得質(zhì)押款之后揮霍一空的行為即證明了其具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，并且其并沒(méi)有歸還借款的意思，由此看來(lái)行為人的后一行為應(yīng)當(dāng)是刑法上的詐騙。民事欺詐和刑法上的詐騙二者的區(qū)別按陳興良老師的觀點(diǎn)看來(lái)在于“合同詐騙罪是利用簽訂。履行合同而無(wú)對(duì)價(jià)的占有他人財(cái)物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。”[3]按照陳興良老師的觀點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定騙取質(zhì)押款的行為構(gòu)成刑法上的詐騙，因?yàn)?，行為人?duì)汽車形式的質(zhì)押行為是無(wú)權(quán)處分的行為，他根本沒(méi)有付出任何代價(jià)就騙得了受害人的借款，也是“無(wú)對(duì)價(jià)的占有他人財(cái)物”。所以，實(shí)施騙取質(zhì)押款的行為不是民事欺詐而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為刑法上的詐騙行為。并且，張明楷老師在認(rèn)定合同的內(nèi)容時(shí)認(rèn)為合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)“宜限于為經(jīng)濟(jì)合同(不包含單純的借款合同)，即合同的文字內(nèi)容是通過(guò)市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)，這是由本罪的性質(zhì)決定的。”上訴觀點(diǎn)筆者認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?，這樣的區(qū)分有理由區(qū)別普通詐騙罪與合同詐騙罪。具體到本案當(dāng)中，質(zhì)押合同是指出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人雙方基于主債務(wù)合同就質(zhì)物擔(dān)保事項(xiàng)達(dá)成的書面擔(dān)保合同。質(zhì)押合同的存在是為了保證在交易過(guò)程當(dāng)中更好的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的必要手段，并且在本案當(dāng)中受害人接受行為人的質(zhì)押是為了收回自己的借款，質(zhì)押合同是從屬于借款合同的，有其自有的經(jīng)濟(jì)屬性。從這一層面來(lái)講，后一行為符合合同詐騙罪中合同的認(rèn)定。

第三、不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騙取質(zhì)押款的行為僅僅是對(duì)贓物的變現(xiàn)，即后行為不是事后不可罰的行為。因?yàn)樾袨槿藶榱藢?shí)施后一詐騙行為，還偽造了身份證件和車輛行駛證，說(shuō)明為了實(shí)施后行為，有認(rèn)真準(zhǔn)備，并不是一般的事后不可罰的行為。并且行為人后面用車輛騙取質(zhì)押款的行為并不是一般的對(duì)贓物的變現(xiàn)行為，其侵犯了新的法益，構(gòu)成一個(gè)新的犯罪。

[1] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版。

[2] 張明楷：《刑法學(xué)》，第四版，法律出版社。

[3] 陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”的定性與處理》，政治與法律，2016年4期。

DF611

A

1672-5832(2017)12-0161-01