商談?wù)撘暯窍碌姆ㄖ螄?guó)原則
——哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》解讀

周 鈺 包曉娟

(山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院 山東 淄博 255000)

商談?wù)撘暯窍碌姆ㄖ螄?guó)原則
——哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》解讀

周 鈺 包曉娟

(山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院 山東 淄博 255000)

哈貝馬斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)在晚期資本主義時(shí)代仍然存在，但是它已經(jīng)不是社會(huì)的主要危機(jī)了。因?yàn)閲?guó)家應(yīng)用行政手段過(guò)多的干預(yù)私人領(lǐng)域，所以促使其行政決策的合法性也遭到了人們的普遍質(zhì)疑。哈貝馬斯從商談?wù)摰囊暯浅霭l(fā)，重新定義法律合法性的來(lái)源。哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》中提出的商談?wù)搼?yīng)用于法治國(guó)和社會(huì)運(yùn)行治理的諸方面，本文試圖通過(guò)討論商談?wù)撘曈蛳碌纳鐣?huì)運(yùn)行與治理，反思其不足之處，分析其對(duì)我國(guó)的借鑒意義。

哈貝馬斯；商談?wù)摚环ㄖ螄?guó)

哈貝馬斯作為一名成長(zhǎng)于納粹德國(guó)時(shí)期的思想家，他與同時(shí)期的其他思想家一樣，對(duì)納粹德國(guó)的統(tǒng)治心有余悸。并且他們對(duì)產(chǎn)生了康德、黑格爾、馬克思、萊辛、席勒、歌德等思想大家的民族竟然出現(xiàn)了納粹的殘暴統(tǒng)治這一怪異現(xiàn)象深感詫異。[1]這些都自然而然的影響到這些思想家的理論思考，哈貝馬斯當(dāng)然也不例外。哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書中，從商談?wù)摰囊暯浅霭l(fā)，結(jié)合自身感悟理解和當(dāng)代學(xué)術(shù)思想對(duì)法治國(guó)原則的內(nèi)涵提出新的界定:人民主權(quán)原則、確保每個(gè)個(gè)人都能的到全面的法律保護(hù)原則、行政合法規(guī)性原則、國(guó)家與社會(huì)相分離原則。

1 商談?wù)撘曇爸械娜嗣裰鳈?quán)原則

二戰(zhàn)之后，人們反思戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)人本身給與了更多關(guān)注，對(duì)人的價(jià)值給與更多重視。人民主權(quán)原則也得到越來(lái)越多的國(guó)家接受認(rèn)可，無(wú)論實(shí)行什么制度的國(guó)家紛紛將人民主權(quán)原則寫進(jìn)自己的憲法中，以體現(xiàn)對(duì)其重視。人民主權(quán)原則的含義是一切國(guó)家權(quán)利來(lái)自人民。起初，人民主權(quán)原則是對(duì)君主特權(quán)的限制，它的性質(zhì)是人民與君主或者政府之間的契約。

在哈貝馬斯對(duì)法治國(guó)原則的內(nèi)涵體系中，人民主權(quán)原則居于基礎(chǔ)地位。哈貝馬斯沒(méi)有從社會(huì)契約角度對(duì)人民主權(quán)原則進(jìn)行討論，而是從商談?wù)摻嵌葘?duì)人民主權(quán)進(jìn)行了定義。哈貝馬斯認(rèn)為：“根據(jù)其商談?wù)摾斫猓嗣裰鳈?quán)原則的意義是一切政治權(quán)利都來(lái)自公民的交往權(quán)利”。[2]哈貝馬斯從交互主體性的立場(chǎng)出發(fā),認(rèn)為沒(méi)有人能真正占有這種交往權(quán)力。他認(rèn)為交往權(quán)利并不能直接產(chǎn)生產(chǎn)生政治權(quán)利，通過(guò)交往權(quán)利的行使只能產(chǎn)生法律。法律進(jìn)而對(duì)政治權(quán)利產(chǎn)生影響，政治權(quán)利依靠法律獲得其合法性。這些法律是公民通過(guò)商談得出的商談性意見(jiàn)的形成過(guò)程中制定的。

哈貝馬斯從商談?wù)摰慕嵌瘸霭l(fā),對(duì)人民主權(quán)原則的具體內(nèi)容進(jìn)行了新的探索,使人民主權(quán)的法治原則不僅可以為法律和權(quán)力提供合法化論證,而且還為人民主權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)規(guī)定了具體的方式與步驟,為交往權(quán)力的形成并進(jìn)而為人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了更多的可能性。[3]

2 商談?wù)撘曇爸械娜姹Ｗo(hù)個(gè)人權(quán)利原則

人民主權(quán)原則即要求每個(gè)公民可以平等的參與公共決策，同時(shí)也要求每個(gè)公民參與決策多表現(xiàn)出的意志上升為法律的可能性。因此，法治原則不但要求人民主權(quán)，還要求確保每個(gè)個(gè)人全面的法律保護(hù)。商談?wù)摰慕嵌葋?lái)討論確保每個(gè)個(gè)人全面的法律保護(hù)原則,哈貝馬斯采取的思路是:從公民這邊來(lái)看,公民的權(quán)利只有通過(guò)法律才能得到詮釋和展開(kāi)；從國(guó)家這邊來(lái)看,有組織的國(guó)家權(quán)力只有通過(guò)法律才能得到控制。[4]確保每個(gè)個(gè)人全面的法律保護(hù)原則是哈貝馬斯商談理論必然到處的結(jié)果。

交往形式可以分為論證性商談和運(yùn)用性商談。法律的運(yùn)用性商談是指法律具體運(yùn)用到具體案例的過(guò)程，即針對(duì)特定具體的案例運(yùn)用合適具體的法律規(guī)范。強(qiáng)調(diào)各個(gè)參與人積極公平參與，法官居中裁判，其他訴訟主體可以針對(duì)案件,發(fā)表各種爭(zhēng)議性的意見(jiàn),以此展開(kāi)對(duì)話與商談，并且法官要給出自己的裁判理由。論證性商談中,原則上只存在參與者,沒(méi)有裁決者，這是與運(yùn)用性商談的主要區(qū)別。這兩種類型的商談也是立法與司法的劃分。立法對(duì)應(yīng)于法治原則中的人民主權(quán)原則,著眼于運(yùn)用性商談的司法職能則要求確保每個(gè)個(gè)人全面的法律保護(hù)的原則。

3 商談?wù)撘曇爸械男姓戏ㄔ瓌t

在商談?wù)撝校姓^(guò)程是法律具體運(yùn)用得過(guò)程，行政活動(dòng)必須遵循法律。行政合法原則反映的是權(quán)力分立。行政過(guò)程遵循的法律是每個(gè)公民參與決策多表現(xiàn)出的意志上升為的法律，這樣就確保了行政權(quán)力產(chǎn)生于公民共同地形成的交往權(quán)力。

這樣就使行政行為有了一個(gè)大前提——法規(guī)。這樣的話，任何違背這個(gè)前提的行政行為都是無(wú)效的，所以說(shuō)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為和抽象行政行為都是可以被撤銷的。另一層不言而喻的意思是：行政行為絕不可干涉立法和司法行為。

4 從商談理論看國(guó)家與社會(huì)相分離原則

從商談理論的角度來(lái)看,強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的分離，這樣做的目的也是可以理解的：防止國(guó)家權(quán)利或者社會(huì)權(quán)利不經(jīng)商談，不經(jīng)交往權(quán)利的轉(zhuǎn)換，而直接轉(zhuǎn)化為行政權(quán)利。

哈貝馬斯并不認(rèn)同國(guó)家僅僅作為守夜人，把其他事物交給與政府無(wú)關(guān)的、自我調(diào)控的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。他認(rèn)為國(guó)家不是一種中立的政治力量，那種認(rèn)為國(guó)家可以作為一種中立力量超越其他社會(huì)力量的觀點(diǎn)是不可取的。

5 結(jié)語(yǔ)

上述法治原則總結(jié)起來(lái),就構(gòu)成了一個(gè)體系。哈貝馬斯認(rèn)為,在這個(gè)體系的背后,是這樣一個(gè)單一觀念:法治國(guó)家的目的,是一個(gè)自由、平等的公民聯(lián)合體,通過(guò)權(quán)利體系而構(gòu)成的共同體或政治上自主的自我組織。法治國(guó)家的各種制度,應(yīng)當(dāng)確保具有社會(huì)自主的公民可以有效地運(yùn)用其政治自主:一方面,法治國(guó)家的制度,必須使一種合理形成意志所具有的交往權(quán)力能夠存在,并在法律中獲得有約束力的表達(dá)；另一方面,它們必須允許這種交往權(quán)力通過(guò)對(duì)法律的合理運(yùn)用和實(shí)施而在整個(gè)社會(huì)中流通,從而通過(guò)穩(wěn)定相互預(yù)期和實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)而發(fā)揮出社會(huì)整合力量。“我想強(qiáng)調(diào)的是這樣兩個(gè)方面:一方面,法治國(guó)賦予交往自由之公共運(yùn)用以建制形式,另一方面,法治國(guó)給與交往權(quán)力向行政權(quán)力之轉(zhuǎn)化以規(guī)范指導(dǎo)?！盵5]

[1] 陸玉勝.商談、法律和社會(huì)公正[D].復(fù)旦大學(xué),2012.

[2] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.商務(wù)印書館,1997.

[3] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿譯.三聯(lián)書店,2004.

[4] 喻中.商談理論視野中的法治國(guó)原則[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2007.

[5] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿譯.北京:三聯(lián)書店,2004.

[6] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿譯.北京:三聯(lián)書店,2003.

DF01

A

1672-5832(2017)12-0159-01