讀《東晉門閥政治》

韓小召

摘要：我把此書分為三個部分來讀：1.皇權(quán)初定時期即東晉成立到王敦第一次叛亂；2.皇權(quán)受士族的打壓時期即王敦第一次叛亂到淝水之戰(zhàn)勝利；3.皇權(quán)求振時期 （ 包括東晉滅亡 ）。

關(guān)鍵詞：門閥政治；士族；皇權(quán)

一、皇權(quán)初定時期

作者在自序中說：“所謂門閥政治，是指士族與皇權(quán)的共治，是一種在特定條件下出現(xiàn)在的皇權(quán)政治的變態(tài)。司馬睿與王導(dǎo)渡江建立的東晉政權(quán)，是門閥政治真正的開始?！巴跖c馬，共天下”是當時的時人之語，但卻真實的反映了當時的政治情況。司馬睿是繼在東晉成立初期，司馬睿要靠王氏家族的鼎力支持才能在江左順利站住腳跟。而在瑯玡王與王導(dǎo)過江共同經(jīng)營江南，作者沒有一筆而過，而是從三個方面又進行了論證。其一《晉書》卷六《元帝紀》：“永嘉初，用王導(dǎo)計，始鎮(zhèn)建鄴” 。晉書中記載的是，規(guī)勸司馬睿渡江安居在江左是王導(dǎo)之計。但當時的朝政是由東海王司馬越所掌控的，士族的權(quán)力還沒有達到與皇權(quán)共治乃至平行的階段，沒有司馬越的考慮和首肯，是不會讓司馬越渡江的。作者辯證了晉書所載，認為其合理性存在疑問。

其二是裴妃之意。見《晉書》《東海王越傳》“初，元帝鎮(zhèn)建鄴，裴妃之意也，帝深德之”裴妃兄裴盾為徐州刺史與司馬睿共治下邳。二人私交甚好，為了在動亂中求得生存以及日后的發(fā)展，裴盾與裴妃建議司馬越讓司馬睿過江，江左在西進末年的動亂中受到的沖擊較少，社會安定，有著良好的社會統(tǒng)治基礎(chǔ)，統(tǒng)領(lǐng)江南作為后盾。司馬越死后，西晉政權(quán)被五胡攻擊的體無完膚。而在裴妃過江以后，意皇三子為越世子，以眥陵郡為其封國，照顧裴妃?？梢姡徨诙山按_實幫助過晉元帝。但一個女流之輩，不可能控制這么大的政治局面，所以作者認為也不妥當。

其三見《王羲之傳》“羲之……父曠，淮南太守，元帝之過江，曠首創(chuàng)其議。 ”

二、皇權(quán)受士族壓制時期

王敦第一次起兵之后，掌握了東晉的全部軍政大權(quán)，不臣之心日益顯現(xiàn)，準備再次起兵自立。這打破了當時門閥政治的格局，引起了整個士族社會的不滿和抵制，失去了江南士族的信任。江南士族希望司馬皇室垂拱，士族掌握國家的軍政權(quán)力。

王氏家族在王敦叛亂之后實力大為削弱，庾亮以帝舅的身份秉政，庾氏家族興起。明帝在位時期引司馬宗室來對抗士族，庾、王便聯(lián)合起來站在一起來維護士族的利益，明帝臨死之時，宗室諸王想廢除王導(dǎo)、庾亮等人，把大權(quán)收回司馬王氏手中，庾亮以帝舅的身份扣死相見明帝，帝醒悟，乃使亮導(dǎo)等人輔政，使得態(tài)勢扭轉(zhuǎn)，取得對宗室諸王的勝利。

庾亮、王導(dǎo)的去世并沒有使士家大族的斗爭結(jié)束，桓溫在荊州積蓄力量囤積重兵，在坐鎮(zhèn)武昌的時候經(jīng)常插手晉庭政事，控制東晉上游的軍事大權(quán)。公元369年，桓溫把豫、江二州劃為自己的統(tǒng)治之下，桓溫至此控制了全部的軍政大權(quán)。但東晉政權(quán)是江左士族共同秉政的政權(quán)，桓溫想取晉而代之，便會使士族聯(lián)合起來抵制，謝安、王彪之在與桓溫的斗爭中勉強取得勝利，最終沒有使東晉的權(quán)力落于桓溫之手?；甘霞易逶诨笢厝ナ酪院螅捎谄涞芑笡_的忍讓和妥協(xié)，使謝安逐漸掌握東晉的中樞政權(quán)。淝水之戰(zhàn)的勝利，使謝氏的威望達到頂點，但謝氏與司馬氏的矛盾也暴露出來，朝中讒言四起，謝安不得不離開中樞出鎮(zhèn)廣陵，不久就在憂郁中去世，謝氏控制中樞政權(quán)的局面也宣告結(jié)束。

三、皇權(quán)求振時期

皇權(quán)的衰欸必然造成士家大族權(quán)力的擴大。但是從秦漢以來傳統(tǒng)的政治體制說來，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的這種變化是不正常的，某些要求有所作為的皇帝，想要通過打擊士族來伸張皇權(quán)。

在孝武帝時期，門閥政治的演變逐漸有利于皇權(quán)，主要有以下幾點：

（一）士族人才的減少

東晉士族鄙于與其他次等士族或寒族通婚，高門筑壘，只限于與其他幾家高門士族通婚，，過渡的近親結(jié)婚，從生物學(xué)角度而言，人類的智力以及發(fā)展受到嚴重的限制。士族的子孫后代人才逐漸凋零，沒有強勢人物以繼承家族權(quán)位，其門戶統(tǒng)治也就無法維持。

（二）士族政治、軍事能力衰退

不管是導(dǎo)、亮、溫、安以及與他們相關(guān)的子弟，他們都有才華以及應(yīng)變時局的能力，更為重要的是，士族都掌握兵權(quán)，東晉一朝都是外藩強臣而中朝軟弱。士族人物牢牢控制軍隊的權(quán)力，建康上游、荊江一帶成為爭奪的焦點。王敦、陶侃、庾亮等人物一直掌握上游的軍事權(quán)力，給朝廷以無形的軍事威脅。朝廷沒有強大的兵力以為外援，使士族的勢力一直抑制皇權(quán)。淝水之戰(zhàn)之后，孝武帝重振皇權(quán)，謝氏子弟當權(quán)人物退出權(quán)力核心，士族子弟耽于游樂、腐敗不堪失去了統(tǒng)兵作戰(zhàn)的能力。失去以兵權(quán)為依托的士族只能聽從皇權(quán)的擺布。

（三）次等士族的崛起

唐長孺在《魏晉南北朝拾遺》中說道，寒人即次等士族的興起是由于當政士族自身的腐朽和不求上進，給予寒人進取的機會。另一方面是寒人勢力自身不斷發(fā)展的原因。東晉在孝武帝時期，朝政已經(jīng)趨于敗亡，孝武帝伸張皇權(quán)的大好時機是士族自身的腐敗，但是司馬皇室也已經(jīng)在當政的幾百年中處于沒落時期，自身也是腐敗不堪，時代的繼續(xù)發(fā)展，選擇了當時新興的次等士族來秉握朝政。桓玄的失敗，實質(zhì)上就是以劉裕為主的次等士族的勝利。在謝玄辭退以后，士家大族擁有軍事才能和領(lǐng)兵打仗的人才越來越少，而東晉的軍事命脈北府兵漸漸的被以劉裕為代表的寒人所掌握。寒人在歷經(jīng)軍事斗爭中脫穎而出，憑著軍功的擴大，慢慢的掠取了東晉的中樞權(quán)力。中樞權(quán)力和軍事權(quán)力的喪失，使士家大族逐漸被次等士族所代替。

四、小結(jié)

一部史學(xué)著作不但需要有宏觀方面的理論概括和創(chuàng)造性見解，而且需要微觀方面的嚴謹處理與史料的細致考證和巧妙運用。按說江南豪族是江南的主人，他們在江南的經(jīng)濟基礎(chǔ)還有威望，應(yīng)該高于江北而來的亡國之士。王、庾、桓、謝是北方南來的僑姓士族，他們控制東晉一朝的政治達百年之久，為什么江南的土著豪族沒有在政治上起較大的作用？為什么江南豪族甘心做北方僑姓士族的附庸？我覺得應(yīng)該從以下幾個方面去尋找：

（一）傳統(tǒng)心理

280年，西進滅吳以后，在吳地的人民被看作亡國之士。北方人民對于吳人加以嘲諷如顧容在洛陽為官之時，被北方士族嘲笑為南來調(diào)之人，江南領(lǐng)袖都被人如此譏諷更何況其他人民。

（二）缺少政治斗爭經(jīng)驗

江南歷來無戰(zhàn)事且政治中心在北方，朝廷的明爭暗斗在江南之地是感受不到的。江南名士沒有經(jīng)歷過大的政治斗爭，反觀北方之士，在滅吳以前就有兩黨之爭再加上“永嘉”“八王”之亂，使北方之士積累了豐富的斗爭經(jīng)驗，使他們在政治斗爭處于絕對的優(yōu)勢地位。

（三）北方文化的先進性

江南之地在孫吳時期才得到開發(fā)，相比較中原地區(qū)是晚之又晚。中原地區(qū)在春秋戰(zhàn)國時期就得到有效的開發(fā)，與經(jīng)濟相輔的是文化的發(fā)展。北方是文化的發(fā)源、傳播之地，華北士族積累下來的社會文化權(quán)威給江南名士造成巨大的心理壓力。他們運用熟練的政治能力以及江南名士歷來對權(quán)威的自卑感展開攻勢，傳統(tǒng)的正朔文化使他們相形見絀。

參考文獻：

[1]田余慶.東晉門閥政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]房玄齡.《晉書》卷三[M].北京：中華書局，1974.

[3]呂思勉.兩晉南北朝史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[4]李濟滄.東晉貴族政治史論[M].江蘇；江蘇人民出版社，2016.

[5]川勝義雄.六朝貴族制社會研究[M].上海：上海古籍出版社，2008.

（作者單位：湘潭大學(xué)）endprint