微信拼團游，不應(yīng)“游”于法律之外

朱琳

拼團游不排除中間可能出現(xiàn)一些問題和糾紛，組織者盡到提醒義務(wù)，不僅可以在旅游事故發(fā)生之前厘清責(zé)任，保護自身的合法權(quán)益，還可以將參與人員的風(fēng)險損失降低。

旅游黃金檔期即將到來。與前幾年不同的是，一種通過微信、QQ群等社交網(wǎng)絡(luò)參加的拼團游，成為時下一些愛旅游人群的新選擇，不僅能根據(jù)自己心意玩，還能拿到超低折扣。

然而，拼團游火爆的同時，也伴隨著法律風(fēng)險。戶外旅游愛好者田叢鑫通過微信群參加拼團游，在游玩過程中不幸造成腰椎體急性壓縮性骨折，向旅游組織者索賠時遭拒。今年4月，法院判決，組織者不以營利為目的，田叢鑫由于坐姿不對造成受傷承擔(dān)全部責(zé)任。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、消費者保護法研究中心主任蘇號朋告訴記者，現(xiàn)在“拼團游”泛濫，諸多亂“拼”、亂“游”帶來了行業(yè)亂象，組織者無資質(zhì)，流程不規(guī)范，一旦發(fā)生事故，旅游者自身合法權(quán)益得不到保障，急需通過立法進行規(guī)范。

免責(zé)聲明成逃避責(zé)任利器

劉文明，家住北京市海淀區(qū)，資深驢友。去年，他聽朋友說，圈內(nèi)開始流行拼團游，時間自由，旅游方式人性化，費用還低廉。

劉文明隨即在電腦上查閱了相關(guān)拼團游資料，發(fā)現(xiàn)在QQ和微信上都有拼團游的群，劉文明立即加入了一個群。進群后，看到很多關(guān)于拼團游的信息，有一些是行程安排，有一些是大家在旅游途中發(fā)出來的照片，還有一些大家自發(fā)編制的拼團游規(guī)則，其中有些條款特別引起了他的關(guān)注：“全程費用采取AA制付款方式”“旅游途中出現(xiàn)任何問題后果自負”“參加拼團游即代表承認以上條款”。

劉文明對此專門咨詢過群內(nèi)的組織者，但是他們也只說自己權(quán)衡，并未給出意見。劉文明認為自己經(jīng)驗豐富不會出現(xiàn)大問題，并且他每次出游都有買保險的習(xí)慣，因此并沒有把這些條款放在心上。

于是，劉文明報名參加了北京房山區(qū)南車營村的石花洞以及周邊游的3天2夜拼團游。組織者告訴大家，費用2000元需要先交，只是為了統(tǒng)一購票和安排食宿，多退少補，活動本身并不盈利。

“第一天還算順利，大家心情都不錯?！眲⑽拿髡f，唯一不好的是，旅游中途換了一輛大巴車，在景點游玩行李都得自己背著，又沉又不方便。

到了第三天，在爬一座山的時候，山路崎嶇，組織者自己也無力組織大家行進，團隊開始出現(xiàn)負面情緒，很多人都想放棄，但是組織者堅持讓大家走完全程，中途陸續(xù)有人掉隊。最后大家到達集合地點，比原定時間推遲近6個小時，有兩處景點沒來得及參觀，還有一位年齡稍長的大姐因為脫水嚴重被直接送到醫(yī)院。

大家認為組織者安排線路有問題，要求其退掉部分未完成的行程費用，而組織者堅稱按照群內(nèi)的公告條款，自己不承擔(dān)任何責(zé)任。

“本來滿心歡喜，但是卻在吵鬧中結(jié)束，感覺這次出游體驗不太好，組織者旅游經(jīng)驗不足?！眲⑽拿髡f以后要慎重選擇拼團游。

組織者缺乏處理突發(fā)事件能力

很早就開始關(guān)注拼團游的四川高揚律師事務(wù)所高級合伙人張洪告訴記者，拼團游并不是最近才出現(xiàn)的，最早的拼團游也不是現(xiàn)在這種“打開方式”，早期的拼團游是一種旅行社與旅行社之間為了某種目的或利益的“拼團游”，也就是為了湊人數(shù)，將不同旅行社各自的參團人組合在一起的旅游形式。

張洪告訴記者，現(xiàn)在我們所說的拼團游不是跟旅行社出游，而是一種新形式的出游方式，基本都是通過微信群、QQ群和論壇等網(wǎng)絡(luò)社交平臺參加的，是游客自由組織參加的一種多人旅游形式，拼團游的盛行可以說與網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達和自媒體的興盛有莫大關(guān)系。

“不可否認，拼團游在一定程度上受人追捧，相較于參加旅行社出游具備許多優(yōu)勢?！睆埡榉治稣J為，在旅行游覽過程中，旅游者在時間安排和旅行節(jié)奏方面有較多的自主權(quán)，旅游舒適度能夠較好體現(xiàn)；旅游人數(shù)達到一定數(shù)量也比單個人出游在景區(qū)門票以及食宿價格上有更多優(yōu)惠，價格成本可控；拼團游還可以尋找合適的旅伴，使旅途增添無窮樂趣，不管是網(wǎng)上拼團還是同事、親友之間的拼團，成團之后的旅游者在興趣愛好、個人素養(yǎng)、文化品味等方面相對更具有一致性，旅途也會比較愉快。

但是拼團游作為一種新生事物，張洪直言其中也存在諸多不足之處，對于亂“拼”、亂“游”帶來的隱患，也應(yīng)當(dāng)加以重視。

張洪分析指出，從安全角度而言，這些拼團游的組織者沒有相關(guān)的旅游資質(zhì)，缺乏處理突發(fā)事件的預(yù)案和能力。

“一些拼團游的組織方使用的言辭、圖片和視頻并不真實，但卻利用網(wǎng)絡(luò)進行不當(dāng)炒作和虛假宣傳?！睆埡檎J為，現(xiàn)在微信群、QQ群已經(jīng)不僅是熟人之間的交流空間，有的已發(fā)展為信息發(fā)布渠道，甚至商業(yè)營銷渠道，一些拼團游成員，彼此或許只是網(wǎng)絡(luò)上的“朋友”，在實際生活中其實是陌生人，誠信度無法保障。

張洪認為，旅游者盲目追求價格低廉、崇尚旅行自由，過高估計了拼團游的質(zhì)量和效果，對于安全系數(shù)考慮不周全。加之這些拼團游組團范圍小，又因為口頭約定不簽署合同等，一旦出事，取證困難，無法保障自身的合法權(quán)益。

除此之外，蘇號朋認為，如果將拼團游進行細分，還可以分為兩種模式，一種是不以營利為目的，旅游者根據(jù)自己的興趣愛好組織起來的拼團游，其特點是自由度大、關(guān)系松散、費用AA制；還有一種是表面上看似不營利，其實是打著拼團游的幌子，在旅游過程中賺取票務(wù)差價或暗中推銷旅游產(chǎn)品等，是具有一定經(jīng)營性質(zhì)的行為。

“對于營利和非營利兩種性質(zhì)不同的拼團游，其組織者的義務(wù)以及相關(guān)法律責(zé)任，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)分情況作出判定?！碧K號朋認為。

組織者須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

“本團費用AA制，活動過程中發(fā)生一切事故后果自擔(dān)，本群不承擔(dān)任何法律責(zé)任，同意參加活動等同于默認以上條款?！边@樣的免責(zé)聲明就像簽訂“生死狀”，相信很多參加拼團游的旅游者都不陌生。

然而，旅游者默認了免責(zé)聲明，一旦出現(xiàn)事故，活動組織者就真的可以免責(zé)嗎？endprint

對此，蘇號朋認為，對于不具有營利性的AA制的拼團游行為，是屬于個人意愿的帶有娛樂性質(zhì)的團體性民間活動，這類活動不屬于《旅游法》規(guī)制的范圍。“但是侵權(quán)責(zé)任法對此卻有明確規(guī)定。”

侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

蘇號朋舉例說，比如，有人通過微信等方式召集了拼團游，但是由于他的判斷失誤，駐扎在山谷里，結(jié)果山洪爆發(fā)導(dǎo)致人員傷亡，組織者沒有把露營地選好，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

“有的組織者可能會說，他一分錢沒賺，甚至有的還往里搭錢，為什么還要承擔(dān)責(zé)任？這是因為，他是拼團游的組織者，對拼團游的參與者負有安全保障義務(wù)，這跟賺不賺錢沒有任何關(guān)系。既然要組織活動，就應(yīng)該采取足夠的安全保障措施，這是必須要做到的?！碧K號朋強調(diào)，但是有一種情況除外，就是完全因參與人自己過錯產(chǎn)生的問題，組織者不負責(zé)。

國家行政學(xué)院法學(xué)教研部教授、國家行政學(xué)院政府法治咨詢研究中心主任劉銳認為，對于這種非營利性帶有無償性質(zhì)的拼團游，只要是參加者自愿加入，不違反法律法規(guī)，就不應(yīng)設(shè)置過多限制。

蘇號朋建議，可以在《旅游法》中明確拼團游組織者應(yīng)當(dāng)負有提醒參團者購買保險的義務(wù)，來厘清雙方的責(zé)任。

《旅游法》已于2013年10月1日起施行。曾經(jīng)參與《旅游法》制定的蘇號朋指出，《旅游法》起草過程中就有人提出過，是否應(yīng)當(dāng)建立旅游過程中強制旅游者購買責(zé)任險的原則，就像購車就一定要買交強險一樣。但是，最終這一建議沒有納入《旅游法》中，因為是否購買旅游過程中的責(zé)任保險，更多的還是市場性質(zhì)的，應(yīng)該遵守市場交易契約自由的精神。

“雖然責(zé)任險不宜強制性購買，但是提醒義務(wù)還是應(yīng)該要有的。我認為應(yīng)當(dāng)在《旅游法》中增加，拼團游的領(lǐng)隊人或組織者要盡到提醒參與者購買保險的義務(wù)，誰組織拼團游誰就有責(zé)任負有提示義務(wù)，但是否購買保險，選擇權(quán)在個人。”蘇號朋強調(diào)。

蘇號朋說，因為拼團游本身也是一種旅游行為，不排除中間可能出現(xiàn)一些問題和糾紛，組織者盡到提醒義務(wù)，不僅可以在旅游事故發(fā)生之前厘清責(zé)任，保護自身的合法權(quán)益，還可以將參與人員的風(fēng)險損失降低，這算是一個第三方風(fēng)險轉(zhuǎn)移的舉措。雖然不能阻止意外事件發(fā)生，但作為一個兜底性方案，是一個不錯的選擇。（資料來源：《法制日報》）endprint