SPS協(xié)定“適應(yīng)地區(qū)條件”條款分析

周琪

[提要] 《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（以下簡稱SPS協(xié)定）第6條規(guī)定了SPS措施必須適應(yīng)地區(qū)條件的義務(wù)，俄羅斯針對歐盟豬肉進(jìn)口禁令案是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對SPS協(xié)定第6條進(jìn)行解釋的最新案件。該案解釋了第6條項(xiàng)下三款的義務(wù)主體，各款義務(wù)的具體理解和適用以及各款間的相互關(guān)系，為各國將SPS措施適應(yīng)地區(qū)條件的操作實(shí)踐提供了具體指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：SPS協(xié)定；適應(yīng)地區(qū)條件；俄羅斯聯(lián)邦；歐盟；豬肉進(jìn)口禁令

中圖分類號：F7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收錄日期：2017年10月9日

隨著WTO農(nóng)業(yè)談判的推進(jìn)，傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘如關(guān)稅等在逐漸削減，但非關(guān)稅措施，尤其是保護(hù)人類、動植物健康的SPS措施，逐漸成為了國際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的主要障礙。SPS措施涉及的范圍很寬，包括政府用來保護(hù)人類和其他動植物免受疾病、有害物、毒素及其他污染物侵害的任何法規(guī)、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或程序性措施。GATT1994第20（b）規(guī)定成員方可以采取為保護(hù)人類動物或植物的生命或健康所必需的措施，只要措施的實(shí)施在情形相同各國間不會構(gòu)成任意的或不合理的歧視，或不會構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。但由于GATT條款具有很大的模糊性，動植物檢疫措施很容易被濫用形成國際貿(mào)易壁壘，SPS協(xié)定就是為了保證農(nóng)業(yè)貿(mào)易的自由化不會被變相的衛(wèi)生和植物衛(wèi)生貿(mào)易壁壘措施所侵害。根據(jù)SPS協(xié)議，不僅GATT1994中規(guī)定的“歧視性”貿(mào)易規(guī)則不符合SPS協(xié)定，“非歧視性但不科學(xué)”的貿(mào)易措施也構(gòu)成對SPS協(xié)議的違反。

一、SPS協(xié)定第6條的規(guī)定

SPS協(xié)定第6條是有關(guān)“適應(yīng)地區(qū)條件，包括適應(yīng)病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的條件”的條款，《推動SPS協(xié)定第6條實(shí)施的指南》指出了“適應(yīng)地區(qū)條件”以及“對病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的承認(rèn)”對農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易至關(guān)重要。但許多成員國在實(shí)施SPS協(xié)定第6條的時候都面臨著困難。第6.1條要求各成員保證其SPS措施適應(yīng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地和目的地的SPS特點(diǎn)，特別考慮特定病蟲害的流行程度、是否存在根除或控制計(jì)劃以及有關(guān)國際組織可能制定的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)或指南。這里的原產(chǎn)地和目的地的范圍可能是指一個國家，也可能是一個國家的部分區(qū)域，還可能是幾個國家的全部或部分區(qū)域。上訴機(jī)構(gòu)在印度農(nóng)產(chǎn)品案中認(rèn)為第6.1條第一句規(guī)定的是首要義務(wù)，即各成員方應(yīng)當(dāng)確保其SPS措施適應(yīng)產(chǎn)品產(chǎn)地和目的地的SPS特點(diǎn)，進(jìn)口方和出口方都必須遵守，SPS措施需要適應(yīng)的地區(qū)特點(diǎn)是與這些措施旨在解決的特定風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，以病蟲害、疾病為例，特定的風(fēng)險(xiǎn)包括病蟲害和疾病在進(jìn)入進(jìn)口國以及擴(kuò)散的可能性，以及與之相關(guān)的潛在的生物上的和經(jīng)濟(jì)上的后果。這些風(fēng)險(xiǎn)決定了采取SPS措施保護(hù)其境內(nèi)人類以及動植物生命的適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)程度。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為適應(yīng)地區(qū)條件的義務(wù)是一項(xiàng)持續(xù)的義務(wù)，不僅適用于采取SPS措施時，還適用于維持其措施時，如果相關(guān)地區(qū)SPS特點(diǎn)變化，措施也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整。傳統(tǒng)上，進(jìn)口國是將出口國作為單一的地理單元來開展風(fēng)險(xiǎn)分析，以此為基礎(chǔ)實(shí)施的SPS措施是以出口國管轄的全部地域范圍為界的。只要某國境內(nèi)一旦發(fā)生某一疫病的疫情，通常就會導(dǎo)致進(jìn)口成員完全禁止從該國進(jìn)口相關(guān)產(chǎn)品，而根本不考慮這些產(chǎn)品是否來自該國此類疫病非疫區(qū)，這樣的做法是有悖自由貿(mào)易理念的，也構(gòu)成了國際貿(mào)易壁壘。第6.2條規(guī)定各成員應(yīng)特別認(rèn)可病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的概念在確定某地區(qū)是否具有病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的地位時，成員方應(yīng)依據(jù)地理狀況、生態(tài)系統(tǒng)、流行病監(jiān)測以及衛(wèi)生與物衛(wèi)生控制措施的有效性等因素。第6.3條規(guī)定聲明其領(lǐng)土內(nèi)地區(qū)屬病蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)的出口成員，應(yīng)提供必要的證據(jù)，以便向進(jìn)口成員客觀地證明此類地區(qū)屬、且有可能繼續(xù)屬蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)。為此，應(yīng)請求，應(yīng)使進(jìn)口成員獲得進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)及其他有關(guān)程序的合理機(jī)會。

二、俄羅斯針對歐盟豬肉進(jìn)口禁令案基本案情

2014年1至9月，在立陶宛和波蘭的野豬中發(fā)現(xiàn)非洲豬瘟病例之后，俄羅斯實(shí)施了旨在禁止從歐盟進(jìn)口生豬、豬肉和豬肉制品的進(jìn)口限制措施，這些進(jìn)口限制措施包括針對愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛和波蘭的特定禁令（specific bans）以及針對整個歐盟的禁令（EU-wide ban）。俄羅斯主張其實(shí)施的進(jìn)口限制措施符合其與歐盟協(xié)商的動物疾病證書中的要求，即歐盟的相關(guān)產(chǎn)品要出口到俄羅斯，需要滿足整個歐盟地區(qū)在三年內(nèi)沒有受非洲豬瘟的影響，但是隨著立陶宛非洲豬瘟的爆發(fā)，歐盟已經(jīng)不能滿足這個條件了。歐盟與俄羅斯雙邊數(shù)次談判無果，歐盟委員會決定將俄羅斯訴諸WTO。

本案中專家組首先審查了俄羅斯是否承認(rèn)第6.2條中非疫區(qū)的概念，接下來根據(jù)第6.3條審查歐盟是否向俄羅斯提供了必要的證據(jù)客觀地證明在歐盟范圍內(nèi)存在區(qū)域?qū)儆谇铱赡芾^續(xù)屬于病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)，最后專家組考慮俄羅斯是否根據(jù)第6.1條確保其措施適應(yīng)產(chǎn)品的產(chǎn)地和目的地的動植物衛(wèi)生特點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)也著重探討了第6條的適用，特別是各條款之間的關(guān)系，以下將著重分析。

三、對第6.3條的理解

（一）必要的證據(jù)。第6.3條規(guī)定聲明其領(lǐng)土內(nèi)地區(qū)屬病蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)的出口成員，應(yīng)提供必要的證據(jù)，以便向進(jìn)口成員客觀地證明此類地區(qū)屬、且有可能繼續(xù)屬蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)。專家組認(rèn)為第6.3條并沒有明確表明出口國需要提供什么類型的證據(jù)進(jìn)行客觀的證明，但其認(rèn)為需要考慮第6.1條和6.2條第2句話中列出的因素，以及《推動SPS協(xié)定第6條實(shí)施的指南》中的因素，包括：地理、生態(tài)系統(tǒng)、流行病檢測、動植物衛(wèi)生控制效果、特定病蟲害的流行程度、現(xiàn)有的根治或控制方案以及與有關(guān)國際組織制定的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則的相關(guān)信息。每種證據(jù)需要的數(shù)量必須基于個案分析，考慮實(shí)際情形，不能一味要求某成員提供科學(xué)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)證明某種疾病是不存在。

在本案中，專家組認(rèn)為歐盟應(yīng)當(dāng)向俄羅斯提供以下必要的證據(jù)：非洲豬瘟的流行病檢測證據(jù)、非洲豬瘟的動植物控制效果、有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)的證據(jù)如非洲豬瘟在野生動植物中的存在情況、非洲豬瘟的流行程度。專家組認(rèn)為出口國需要提供有關(guān)病蟲害和相關(guān)地區(qū)的詳細(xì)證據(jù)，而不僅僅是一些一般的信息和沒有事實(shí)根據(jù)的主張，以達(dá)到第6.3條對必要證據(jù)的要求。專家組通過審查得出結(jié)論：歐盟向俄羅斯客觀地證明了在歐盟范圍內(nèi)，除愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭，存在區(qū)域并沒有受到非洲豬瘟的影響，并可能繼續(xù)不受其影響。endprint

對于愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛和波蘭境內(nèi)非洲豬瘟非疫區(qū)的存在，在審查了有關(guān)立陶宛、波蘭、愛沙尼亞的證據(jù)，專家組認(rèn)為歐盟已經(jīng)向俄羅斯提交了必要的證據(jù)客觀地證明了這些國家中的非洲豬瘟非疫區(qū)在將來可能繼續(xù)屬于非疫區(qū)。但是關(guān)于拉脫維亞，專家組認(rèn)為盡管歐盟向俄羅斯提供了一定數(shù)量相關(guān)措施的信息，但其并沒有提供最新的有關(guān)檢測、監(jiān)督和根治方案的信息以讓俄羅斯評估其控制計(jì)劃的能力和有效性，歐盟并沒有能夠證明在拉脫維亞存在且可能繼續(xù)存在非洲豬瘟非疫區(qū)。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“必要”的含義需要特別考慮出口國對其境內(nèi)病蟲害狀態(tài)的“客觀證明”，所以出口國提供證據(jù)的種類、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量必須是足以使進(jìn)口國根據(jù)6.2條對其病蟲害狀態(tài)作出一個客觀的決定。同時“必要”地對這些證據(jù)的種類、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量作出一個限制，出口國不需要提供過量的、與進(jìn)口國決定相關(guān)地區(qū)病蟲害狀態(tài)無關(guān)的證據(jù)。

哪些證據(jù)是必要的需要基于每個案例的事實(shí)情況?；诘?條各條款的關(guān)聯(lián)性，在考慮證據(jù)的必要性時可以考慮第6.1條和6.2條中評估相關(guān)地區(qū)SPS特點(diǎn)的相關(guān)因素。進(jìn)口國通常也會根據(jù)其適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)水平確定其SPS措施以及適應(yīng)地區(qū)特點(diǎn)的形式。因此，出口國也可能根據(jù)進(jìn)口國適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)水平提供相應(yīng)種類、數(shù)量、質(zhì)量的證據(jù)以作為第6.3條中客觀的證明。如果出口國提供的證據(jù)不足，進(jìn)口國可以根據(jù)6.3條要求進(jìn)口國提供其他證據(jù)，但是也不得超過決定相關(guān)地區(qū)病蟲害狀態(tài)需要的程度。

（二）審查必要證據(jù)的主體。對于第6.3條中審查出口國提交的證據(jù)的主體是專家組還是進(jìn)口國，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為是進(jìn)口國的當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)評估有關(guān)病蟲害狀態(tài)的所有證據(jù)，根據(jù)第6.3條專家組的工作僅僅是審查歐盟提交證據(jù)在種類、數(shù)量、質(zhì)量上是否足以使俄羅斯作出與歐盟相關(guān)地區(qū)病蟲害狀態(tài)的決定，專家組不能自己根據(jù)出口國提交的證據(jù)決定相關(guān)地區(qū)是否是以及可能繼續(xù)是病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)。

盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在其報(bào)告中并沒有很清晰地指出誰是審查證據(jù)的主體，但其還是從專家組的說理如歐盟沒有向俄羅斯提供必要的信息使俄羅斯評估拉脫維亞非洲豬瘟控制計(jì)劃的能力和有效性中認(rèn)定專家組正確理解了自己的角色，只是審查了歐盟提交的證據(jù)是否足以使俄羅斯決定相關(guān)地區(qū)的非洲豬瘟疫情狀態(tài)。

（三）第6.3條是否給予進(jìn)口國評估、核實(shí)出口國提供證據(jù)的合理期間。俄羅斯認(rèn)為進(jìn)口國的評估、視察、檢測等相關(guān)活動是需要一定合理時間的，“合理的時間”取決于很多不同的因素，其他國際文件如《Terrestrial code》第5.3.7（d）也規(guī)定了進(jìn)口國必須評估出口國提交的證據(jù)在合理期間內(nèi)作出決定。SPS協(xié)議第8條和附件C（1）（a）也指出不是所有的時間間隔都構(gòu)成不合理的延遲，因?yàn)槌蓡T方通常需要一定的時間進(jìn)行控制、視察和認(rèn)可。專家組也認(rèn)可根據(jù)SPS協(xié)議第5.7條成員方可以要求一定時間處理復(fù)雜的信息。然而專家組確定的評估日期：2014年9月11日，離愛沙尼亞首次爆發(fā)非洲豬瘟只有3天，這個時間間隔甚至不能將相應(yīng)的文件翻譯成俄文，更不要說派遣專家到愛沙尼亞進(jìn)行現(xiàn)場視察。

歐盟也承認(rèn)第6條規(guī)定的程序是需要一些時間完成的，特別是在疾病爆發(fā)的通知與貿(mào)易重新恢復(fù)之間需要一個暫停時間，使進(jìn)出口國可以進(jìn)行它們各自的國內(nèi)程序，但是歐盟認(rèn)為這個暫停的時間并沒有在第6.3條項(xiàng)下規(guī)定，而是規(guī)定在第5.7條，允許進(jìn)口國基于風(fēng)險(xiǎn)評估暫時停止貿(mào)易，尋找其他必要的信息以進(jìn)行更客觀的風(fēng)險(xiǎn)評估。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為雙方當(dāng)事人和專家組都認(rèn)可進(jìn)口國的評估和決定需要一定時期，同意根據(jù)進(jìn)口國的國內(nèi)程序使措施適應(yīng)相關(guān)地區(qū)的SPS特點(diǎn)也需要一定時期，所以當(dāng)出口國聲稱其境內(nèi)存在病蟲害非疫區(qū)時，應(yīng)當(dāng)給予進(jìn)口國一定時期進(jìn)行評估同時使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)。但是進(jìn)口國對于這段時期并不是具有無限制的自由裁量權(quán)，在SPS協(xié)議附件C（1）（a）中規(guī)定了審查、確保SPS措施實(shí)施的程序不能有不合理的遲延，所以在考慮評估、決定時期的合理性時，我們也要考慮不合理的遲延，所以評估、決定時期的合理性要基于個案分析，取決于所實(shí)施程序的種類、復(fù)雜程度等。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為進(jìn)口國評估、決定、適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)的義務(wù)規(guī)定在6.1條和6.2條，6.3條規(guī)定的是出口國的義務(wù)，認(rèn)為專家組在分析6.3條的時候不需要考慮俄羅斯評估、核實(shí)相關(guān)證據(jù)所需的合理期間。專家組確定的日期：2014年9月11日，只是根據(jù)第6.3條評估歐盟提供的證據(jù)是否充足，其并沒有要求俄羅斯在該日期之前評估所有的證據(jù)，俄羅斯根據(jù)其他條款還是享有合理的期間進(jìn)行評估的。

專家組接下來評估了俄羅斯措施是否符合第8條與附件C（1）（a），專家組認(rèn)為如果一個成員國要求超過進(jìn)行實(shí)質(zhì)評估的不必要的信息，則該成員國的行為就可能構(gòu)成不合理的遲延，而俄羅斯要求了過度的信息，違反了SPS協(xié)議第8條和附件C（1）（a），俄羅斯并沒有就專家組的這個結(jié)論提出上訴，所以上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為俄羅斯并沒有在合理的時間內(nèi)實(shí)施第6條的義務(wù)。

四、第6.1條與6.3條的關(guān)系

俄羅斯認(rèn)為只有當(dāng)出口國根據(jù)第6.3條提供了足夠的證據(jù)，進(jìn)口國才需要遵守第6.1條的義務(wù)。“Terrestrial code”第5.3.7條也表明了進(jìn)口國使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)的能力取決于出口國對這些地區(qū)病蟲害狀態(tài)的客觀證明。在印度—農(nóng)產(chǎn)品案中上訴機(jī)構(gòu)也指出，如果出口國沒有遵守第6.3條，要想使其就第6.1條和6.2條的主張成立就很困難了。

在印度—農(nóng)產(chǎn)品案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為出口國對于收集、提供有關(guān)其境內(nèi)病蟲害流行程度的信息是最方便的，如果沒有出口國的合作，進(jìn)口國很難確定這些地區(qū)的病蟲害情況，進(jìn)而使其措施適應(yīng)其SPS特點(diǎn)的。但即使出口國沒有根據(jù)第6.3條進(jìn)行客觀的證明，進(jìn)口國也可能因?yàn)闆]有能夠使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)而違反第6.1條，如成員國的法規(guī)拒絕承認(rèn)病蟲害非疫區(qū)的概念，即不論出口國是否遵守第6.3條，進(jìn)口國都需要使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)。endprint

專家組贊同上訴機(jī)構(gòu)在印度—農(nóng)產(chǎn)品案中的主張，進(jìn)而繼續(xù)分析俄羅斯針對四國的進(jìn)口禁令是否適應(yīng)了四國以及俄羅斯的SPS特點(diǎn)。專家組認(rèn)為俄羅斯針對這四個國家實(shí)施的是整個國家范圍內(nèi)的進(jìn)口禁令，俄羅斯并沒有承認(rèn)這些成員國非疫區(qū)的存在，也沒有適應(yīng)產(chǎn)品產(chǎn)地和目的地的SPS特點(diǎn)。俄羅斯的歐盟禁令和特定國家禁令沒有基于風(fēng)險(xiǎn)分析，也就不能適應(yīng)地區(qū)特點(diǎn)，違反了第6.1條。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組對于俄羅斯的措施沒有適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)的結(jié)論并沒有進(jìn)行足夠的說理，而且忽略了歐盟沒有客觀證明拉脫維亞境內(nèi)的非疫區(qū)可能繼續(xù)存在，所以上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組有關(guān)俄羅斯針對來自拉脫維亞的產(chǎn)品進(jìn)口禁令沒有適應(yīng)拉脫維亞非疫區(qū)特點(diǎn)的結(jié)論是錯誤的。

對于專家組“禁令缺乏風(fēng)險(xiǎn)分析就不能適應(yīng)地區(qū)特點(diǎn)，即違反第6.1條”的觀點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為對SPS特點(diǎn)的評估可能但不是必須是風(fēng)險(xiǎn)評估的一部分，對SPS特點(diǎn)的評估是第6.1條中措施適應(yīng)其特點(diǎn)的基礎(chǔ)。本案中俄羅斯違反第6.1條是因?yàn)槎砹_斯對拉脫維亞的進(jìn)口禁令既沒有基于風(fēng)險(xiǎn)評估，其當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)也沒有表明其針對拉脫維亞SPS特點(diǎn)對科學(xué)技術(shù)證據(jù)進(jìn)行了評估。同時上訴機(jī)構(gòu)贊同專家組的觀點(diǎn)，認(rèn)為SPS措施未適應(yīng)產(chǎn)品目的地SPS特點(diǎn)構(gòu)成其措施違反6.1條的一個獨(dú)立的理由。

五、對第6.2條的理解

專家組認(rèn)為第6.2條只是要求對“地區(qū)化”概念的抽象化承認(rèn)，并沒有第6.1條的義務(wù)那么嚴(yán)格，不要求成員方確保其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)，俄羅斯法律中承認(rèn)“地區(qū)化”的概念，所以歐盟禁令和特定國家禁令符合SPS協(xié)定第6.2條規(guī)定的義務(wù)。

歐盟則主張現(xiàn)在要考慮的不是俄羅斯法律中對非疫區(qū)概念的承認(rèn)，而是其采取特定SPS措施時是否承認(rèn)這個概念，因?yàn)槠淞⒎ㄉ系囊?guī)定很可能只是“空頭許諾”。歐盟認(rèn)為俄羅斯的禁令并沒有區(qū)分非疫區(qū)和疫區(qū)，所以違反了其國內(nèi)法有關(guān)承認(rèn)的規(guī)定，那么成員方法律中對“地區(qū)化”的承認(rèn)是否就足以使其就特定SPS措施符合6.2條呢？

專家組認(rèn)為在印度農(nóng)產(chǎn)品案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為即使在法律中沒有承認(rèn)“非疫區(qū)”的概念，也可以在采取SPS措施時進(jìn)行承認(rèn)，但現(xiàn)在的情況卻不同，因?yàn)榉芍幸呀?jīng)承認(rèn)了相關(guān)概念，所以專家組認(rèn)為歐盟禁令符合第6.2條的規(guī)定，歐盟主張的特定措施中承認(rèn)的是第6.1條項(xiàng)下的義務(wù)。

上訴機(jī)構(gòu)持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為第6.2條中成員國應(yīng)當(dāng)“特別”承認(rèn)中的“特別”表明第6.2條中有關(guān)承認(rèn)病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的義務(wù)與第6.1條中適應(yīng)SPS特點(diǎn)是相關(guān)的，而且第6.2條是第6.1條規(guī)定的適應(yīng)地區(qū)條件義務(wù)的一個方面，病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)就是地區(qū)條件的特定部分。

第6.2條第2句話要求進(jìn)口國實(shí)施特定的步驟和程序作出是否是非疫區(qū)的決定，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在評估成員方是否符合第6.1和第6.2條時，不僅要審查進(jìn)口國關(guān)于SPS的立法規(guī)范，還要審查其根據(jù)相應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)實(shí)施的特定步驟和行為。第6.2條規(guī)定的承認(rèn)地區(qū)化的義務(wù)不是一個抽象的義務(wù)，而是使相關(guān)概念可操作的義務(wù)。

第6.2條并沒有規(guī)定成員承認(rèn)相應(yīng)概念的特定方式，成員方可以在立法規(guī)范中承認(rèn)這些概念，例如在立法中規(guī)定持續(xù)適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)，這樣專家組在評估其措施是否與第6.1條和第6.2條一致時會比較容易。但如果在立法規(guī)范中沒有相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中進(jìn)口國給予了出口國對其境內(nèi)“病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)”作出承認(rèn)申請的機(jī)會，或在采取特定SPS措施時承認(rèn)也是可以的。

上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組僅僅根據(jù)立法，不考慮特定SPS措施，就認(rèn)為俄羅斯已經(jīng)承認(rèn)了病蟲害非疫區(qū)以及低度流行區(qū)的概念，其禁令就符合第6.2條的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)審查了俄羅斯關(guān)稅聯(lián)盟第317號決議中包含了“地區(qū)化”（regionalization）的定義，其承認(rèn)害蟲或疾病可能局限于某個區(qū)域，但是定義本身并沒有使這些概念可操作化，并沒有給予歐盟向俄羅斯作出承認(rèn)其境內(nèi)存在病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)申請的實(shí)際的機(jī)會。

那么，俄羅斯在具體實(shí)施SPS措施的時候是否遵守了第6.2條呢，這是專家組沒有審查的，但專家組在分析第2.3條（不能構(gòu)成歧視和對貿(mào)易的變相限制）的時候認(rèn)為在俄羅斯的措施中并不存在承認(rèn)歐盟境內(nèi)非洲豬瘟非疫區(qū)的可能性，所以上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為俄羅斯的SPS措施并沒有給予歐盟向俄羅斯作出承認(rèn)其境內(nèi)存在病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)申請的實(shí)際的機(jī)會，也沒有使這些地區(qū)化的概念可操作化。

再看俄羅斯的行政實(shí)踐中是否承認(rèn)“地區(qū)化”的概念，這也是專家組沒有審查的，因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)是基于專家組報(bào)告中的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法律分析的，這里沒有足夠的證據(jù)和事實(shí)來得出結(jié)論，所以不能判斷俄羅斯是否承認(rèn)非洲豬瘟非疫區(qū)和低度流行區(qū)的概念。

六、結(jié)語

SPS協(xié)定中的規(guī)定體現(xiàn)了對SPS措施科學(xué)性、非歧視性、必要性等要求。SPS協(xié)定第6條關(guān)于適應(yīng)地區(qū)條件的要求是希望將SPS措施對國際貿(mào)易的阻礙效果限制在必要限度之內(nèi)，但在實(shí)踐中，SPS協(xié)定第6條的實(shí)施情況并不理想，進(jìn)口成員方關(guān)于“病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)”認(rèn)可遲延以及認(rèn)可過程缺乏透明度、可預(yù)見性和一致性等問題仍然是構(gòu)成第6條實(shí)施的一個重要阻礙。各成員方對第6條各款規(guī)定義務(wù)的理解，各款間的關(guān)系都不十分明晰，俄羅斯針對歐盟豬肉禁令案包含了WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對于SPS協(xié)定第6條的適用最新的解釋和論證，筆者分析了專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的各方觀點(diǎn)，為各國將SPS措施適應(yīng)地區(qū)條件的操作實(shí)踐提供了具體的指導(dǎo)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳志鋼.中國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易與SPS措施[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.7.

[2]師華，徐佳蓉.WTO《SPS協(xié)定》與我國農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)對SPS措施對策研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3]劉芳.SPS協(xié)定與我國檢驗(yàn)檢疫法律體系的完善[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[4]劉芳.論SPS協(xié)定“適應(yīng)地區(qū)條件”條款的理解與適用——以印度農(nóng)產(chǎn)品措施案為例[J].云南社會科學(xué)，2015.6.

[5]師華.論WTO《SPS協(xié)定》“適用地區(qū)”條款及我國的對策[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012.34.7.endprint