多元化和邊緣化：美國(guó)體育學(xué)科發(fā)展困境解析與啟示*

周亞輝，呂紅芳，邊 宇

(1.廣東藥科大學(xué)，廣東 廣州 510006；2.華南師范大學(xué)，體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631；3.華南理工大學(xué)，體育學(xué)院，廣東 廣州 510641)

多元化和邊緣化：美國(guó)體育學(xué)科發(fā)展困境解析與啟示*

周亞輝1，呂紅芳2，邊 宇3

(1.廣東藥科大學(xué)，廣東 廣州 510006；2.華南師范大學(xué)，體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631；3.華南理工大學(xué)，體育學(xué)院，廣東 廣州 510641)

以美國(guó)學(xué)者相關(guān)文獻(xiàn)為依據(jù)，從歷史沿革的視角，對(duì)美國(guó)體育學(xué)科體系進(jìn)行批判性審視。研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)體育學(xué)科多元化光環(huán)下隱藏著邊緣化危機(jī)，具體表現(xiàn)為體育教育價(jià)值弱化、學(xué)科基礎(chǔ)理論混亂、學(xué)術(shù)與專業(yè)發(fā)展相背離，原因是學(xué)科發(fā)展對(duì)“科技化”的過(guò)分偏重、內(nèi)部的分裂與對(duì)抗、整體方向缺失。由此得出啟示是，體育學(xué)科發(fā)展路徑應(yīng)“由外向內(nèi)”而非“由內(nèi)向外”，避免學(xué)科發(fā)展“太科技化”與領(lǐng)域內(nèi)的分裂與對(duì)抗，構(gòu)建體系內(nèi)的自我批判機(jī)制。

美國(guó)體育學(xué)科，多元化，邊緣化，子學(xué)科，科技化

1950年代至1970年代期間，基于子學(xué)科(sub-disciplines)的快速發(fā)展，美國(guó)體育研究逐漸從一個(gè)專業(yè)發(fā)展為以多元化為特征的學(xué)科體系。此后，美國(guó)體育學(xué)科創(chuàng)造了舉世矚目的大量研究成果，對(duì)中國(guó)乃至世界體育學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。

然而，自上世紀(jì)末，即有美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)體育學(xué)科的發(fā)展模式提出質(zhì)疑，認(rèn)為子學(xué)科的快速發(fā)展正在導(dǎo)致整個(gè)體育學(xué)科“邊緣化(being marginalized)”[1]49。這種觀點(diǎn)使美國(guó)體育學(xué)科發(fā)展模式成為一個(gè)悖論，即以子學(xué)科發(fā)展為特征的多元化結(jié)構(gòu)既是學(xué)科發(fā)展的動(dòng)力，也是導(dǎo)致學(xué)科邊緣化的原因。孰是孰非？我國(guó)學(xué)者鮮有論及。這不僅不利于我們對(duì)美國(guó)體育學(xué)科的全面把握，也會(huì)對(duì)我們的體育學(xué)科建設(shè)帶來(lái)不利的影響?；诖耍瑢?duì)美國(guó)體育學(xué)科發(fā)展“多元化和邊緣化”的考問(wèn)，將為我們深刻認(rèn)識(shí)美國(guó)體育學(xué)科的本質(zhì)提供路徑。

1 美國(guó)體育學(xué)科的歷史進(jìn)程

1.1 產(chǎn)生：體育學(xué)術(shù)地位的確立

盡管美國(guó)早在1861就有了第一所體育師范學(xué)校(波士頓)，但在此后的將近一百年時(shí)間里，美國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的體育學(xué)科。原因是在這段時(shí)期中，體育研究始終被學(xué)界視為職業(yè)教育的一部分，其知識(shí)體系也相應(yīng)的被視為應(yīng)用領(lǐng)域，而非學(xué)術(shù)領(lǐng)域。因此，當(dāng)亨利(Franklin Henry)、赫爾墨斯團(tuán)體(Holmes Group)等學(xué)者和組織于1950年代提出構(gòu)建美國(guó)體育學(xué)科理念后，遭到了洛克(Larry Locke)等學(xué)者的普遍反對(duì)，理由是體育研究沒(méi)有獲得公認(rèn)的學(xué)術(shù)地位。[2]然而，基于以下三方面因素，體育研究在美國(guó)學(xué)界的學(xué)術(shù)地位得以確立。

一是赫爾墨斯團(tuán)體(Holmes Group)對(duì)體育學(xué)術(shù)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)。早在1940年代末，該團(tuán)體就提出了一個(gè)提高大學(xué)體育教師學(xué)術(shù)能力的五年計(jì)劃[3]，盡管遭到了多數(shù)地方立法機(jī)構(gòu)的抵制，但“基于赫爾墨斯團(tuán)體的推動(dòng)，人們?cè)?960年代開(kāi)始全面認(rèn)識(shí)到體育學(xué)術(shù)研究在全人教育及提高體育教師綜合素質(zhì)方面的價(jià)值?！盵4]

二是《費(fèi)希爾法案(Fisher Bill)》的頒布：“體育(physical education)被界定為非學(xué)術(shù)范圍的學(xué)科。體育教師如果希望獲得學(xué)術(shù)地位或擔(dān)任行政職務(wù)，就必須修習(xí)生理學(xué)、解剖學(xué)、心理學(xué)等能夠獲得高深專業(yè)知識(shí)的課程?！盵5]該法案的通過(guò)使所有美國(guó)大學(xué)面臨兩個(gè)選擇：把體育從一個(gè)專業(yè)上升為一個(gè)學(xué)科，或者取消它。另外，該法案盡管只是州法，但它使很多大學(xué)管理者意識(shí)到，如果仍然把體育研究?jī)H僅定位在教育學(xué)(pedagogy)范疇顯然是不夠的。一些大學(xué)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)體育專業(yè)學(xué)生在修完兩年的基礎(chǔ)教育類課程后，必須再選擇一門(mén)生理、解剖、娛樂(lè)等專業(yè)課程，修習(xí)兩到三年的專業(yè)課。

三是亨利(Franklin Henry)對(duì)體育專業(yè)與學(xué)科的界定。作為體育學(xué)科化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者，亨利從學(xué)術(shù)層面對(duì)體育學(xué)科進(jìn)行了界定：在體育領(lǐng)域中，有關(guān)體育的理論與學(xué)術(shù)應(yīng)該從技術(shù)與專業(yè)中區(qū)分開(kāi)，以構(gòu)成體育學(xué)科的核心。[6]亨利的定義使人們很清晰地看出體育專業(yè)與學(xué)科的區(qū)別，即體育專業(yè)的核心價(jià)值的應(yīng)用知識(shí)、解決問(wèn)題，而體育學(xué)科的核心價(jià)值是獲得知識(shí)、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。Daryl Siedentop將其觀點(diǎn)形象的比喻為“學(xué)科是描述而專業(yè)是處方”。[7]

藉由學(xué)者、學(xué)術(shù)組織的努力與相關(guān)法案的推動(dòng)，美國(guó)體育研究自1960年代獲得了公認(rèn)的學(xué)術(shù)地位，越來(lái)越多的大學(xué)開(kāi)設(shè)體育學(xué)院，并將其名稱從體育教育(physical education)改為運(yùn)動(dòng)科學(xué)(exercise science)或大致相同的名稱。[8]至此，美國(guó)體育研究領(lǐng)域中有了教育者(教師)和學(xué)術(shù)研究(學(xué)者)兩種職業(yè)。

從現(xiàn)在來(lái)看，這些后起的學(xué)術(shù)研究者并不甘于和教育者平等的地位，他們從一開(kāi)始就有著“俄狄浦斯”情結(jié)。就像格雷格(Tweitmeyer Gregg)所指出的：“柯南特(J.B. Conant， 1963)那本針對(duì)美國(guó)教育研究缺乏學(xué)術(shù)性的書(shū)長(zhǎng)達(dá)兩百多頁(yè)，有關(guān)體育的只有寥寥幾段，但卻能在體育研究領(lǐng)域中激起如此巨大的反響，這不僅是體育面對(duì)新時(shí)代挑戰(zhàn)的自然反應(yīng)，更映射出體育研究領(lǐng)域中深層的不安與欲望?！盵9]

1.2 發(fā)展：多元化學(xué)科結(jié)構(gòu)的形成

1960年代，美國(guó)體育學(xué)科在規(guī)模上進(jìn)入快速發(fā)展階段，其顯著性特征是各子學(xué)科的快速發(fā)展。例如美國(guó)體育子學(xué)科組織于1960年組織了第一次全國(guó)會(huì)議，但時(shí)至1970年代中期，幾乎所有的體育子學(xué)科都成立了全國(guó)性的學(xué)術(shù)組織，而作為整體的美國(guó)體育研究完成這一過(guò)程則用了將近二百年。①

子學(xué)科的快速發(fā)展，使美國(guó)體育學(xué)科具備了顯著的多元化特征，于上世紀(jì)后半葉爆發(fā)式的形成大量的研究成果，根據(jù)具體目標(biāo)的不同，這些研究可分為三類。一是以提高人體運(yùn)動(dòng)能力、挑戰(zhàn)人體極限為目標(biāo)，例如美國(guó)運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)等世界大賽中的表現(xiàn)，此類研究的動(dòng)力多來(lái)源于政治和國(guó)家戰(zhàn)略需求；二是以維護(hù)健康、提高生命質(zhì)量為目標(biāo)，例如職業(yè)康復(fù)與治療，此類研究的動(dòng)力多來(lái)源于數(shù)以億計(jì)的聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)和跨國(guó)醫(yī)藥公司的資助；三是以維護(hù)個(gè)人學(xué)術(shù)聲譽(yù)為目標(biāo)，例如一般研究者進(jìn)行的小型研究，此類研究的動(dòng)力多來(lái)源于職業(yè)需要和個(gè)人興趣。

值得注意的是，與上個(gè)體育研究熱潮——“新體育(New Physical Education )”運(yùn)動(dòng)相比，這一時(shí)期的體育研究具有明顯的科學(xué)化特征，這給體育學(xué)科帶來(lái)前所未有的學(xué)術(shù)地位。例如NRC(National Research Council)等學(xué)術(shù)評(píng)估權(quán)威機(jī)構(gòu)于上世紀(jì)末開(kāi)始對(duì)全美體育專業(yè)進(jìn)行學(xué)術(shù)排名。[10]然而，“邊緣化”的問(wèn)題和危機(jī)也正是由此開(kāi)始顯露。

2 “多元化”光環(huán)下的“邊緣化”

實(shí)際上，由子學(xué)科的快速發(fā)展而帶來(lái)的多元化光環(huán)，與體育學(xué)科創(chuàng)始者們的初衷背道而馳。因?yàn)楹嗬仍岢觥绑w育學(xué)科的發(fā)展路徑應(yīng)該是‘從外向內(nèi)’：從其他學(xué)科領(lǐng)域的不斷抽取中得到自身的發(fā)展”[8]， “人體工程學(xué)、生物力學(xué)等學(xué)科應(yīng)該成為體育學(xué)科的公分母”[11]然而，多元化的發(fā)展模式卻使體育學(xué)科呈現(xiàn)“由內(nèi)向外”的發(fā)展態(tài)勢(shì)：生理學(xué)等其他學(xué)科從體育學(xué)科領(lǐng)域的不斷抽取中得到發(fā)展，而體育學(xué)科自身卻沒(méi)有得到相應(yīng)的發(fā)展。

正是基于這種情況，一些美國(guó)學(xué)者提出了體育學(xué)科核心價(jià)值“邊緣化”的觀點(diǎn)并對(duì)美國(guó)體育學(xué)科的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)表示擔(dān)憂。我國(guó)學(xué)者楊波也曾提出：“20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)體育學(xué)科結(jié)構(gòu)松散，……有些(子學(xué)科)甚至重新歸入傳統(tǒng)母學(xué)科，如生物學(xué)、醫(yī)學(xué)?！盵12]從近30年的美國(guó)相關(guān)文獻(xiàn)中可以看出，“邊緣化”的主要特征具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

2.1 體育教育價(jià)值的弱化

20世紀(jì)初“新體育(New Physical Education)”運(yùn)動(dòng)后，體育的本質(zhì)被確定為“通過(guò)身體的教育”，即便后來(lái)的“新體質(zhì)派”學(xué)者也對(duì)此表示認(rèn)可：“因?yàn)轶w育是最能激發(fā)個(gè)人本能的行動(dòng)，所以應(yīng)作為民主(Democracy)教育的中心。”[13]然而，體育學(xué)科的發(fā)展卻導(dǎo)致體育教育價(jià)值的弱化。首次提出體育學(xué)科“邊緣化”的琳達(dá)(Linda Bain)認(rèn)為：“針對(duì)受教育者的個(gè)人解放的探索是體育的根本傳統(tǒng)，盡管體育的發(fā)展偶爾會(huì)偏離這個(gè)傳統(tǒng)，但學(xué)科的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展卻使這種傳統(tǒng)出現(xiàn)了邊緣化的危機(jī)。”[1]

教育價(jià)值弱化的直接危害是體育開(kāi)始排斥原本屬于自己的東西，“舞蹈”首當(dāng)其沖。自19世紀(jì)中期以來(lái)，美國(guó)體育學(xué)者普遍把舞蹈作為體育的主要組成部分。但由于學(xué)科發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)化、科學(xué)化的尊崇，舞蹈便由于具有和科學(xué)相背離的藝術(shù)特性而被無(wú)情驅(qū)趕：“體育學(xué)科的發(fā)展使舞蹈在體育領(lǐng)域中就像前夫所生的孩子，被學(xué)者們可有可無(wú)地?cái)R置在研究領(lǐng)域的邊緣?！盵8]

更為嚴(yán)重的危害是體育的整體價(jià)值根基被動(dòng)搖?，F(xiàn)代文明對(duì)身心一元論的普遍共識(shí)是體育和運(yùn)動(dòng)存在的價(jià)值根基。而體育學(xué)科對(duì)純粹學(xué)術(shù)的追求，降低了身體與智力、品格在體育領(lǐng)域中的關(guān)聯(lián)性，使人們認(rèn)為“通過(guò)身體的教育”只是體育的低級(jí)價(jià)值，可以由學(xué)歷不高、不具備什么學(xué)術(shù)聲譽(yù)的體育教師去實(shí)現(xiàn)，而體育的高級(jí)價(jià)值則是那些“價(jià)值中立”的、目的是探尋“是什么”而不是“應(yīng)該是什么”學(xué)術(shù)活動(dòng)，必須由擁有博士學(xué)位和學(xué)術(shù)聲譽(yù)的學(xué)者們?nèi)?shí)現(xiàn)。在這種理念的影響下，體育教育課程在美國(guó)大學(xué)中被逐漸消減，一些在美國(guó)體育學(xué)科具有重要地位的大學(xué)開(kāi)始逐漸以運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)(kinesiology)取代歷史悠久體育教育(P.E)專業(yè)。

2.2 學(xué)科基礎(chǔ)理論的混亂

根據(jù)美國(guó)學(xué)者Gerald S. Kenyon的觀點(diǎn)：“任何一類研究要成為學(xué)科，必須滿足三個(gè)條件：清晰的研究對(duì)象、特有的研究領(lǐng)域、特定的研究方法?！盵14]然而，體育子學(xué)科的發(fā)展不但沒(méi)有促使學(xué)者們?cè)谏鲜鋈齻€(gè)方面形成共識(shí)，反而加劇了各種觀點(diǎn)的分化。

在研究對(duì)象方面，“運(yùn)動(dòng)(sports)”是美國(guó)體育學(xué)者起初的研究對(duì)象。尤其是在“中美乒乓外交”、“莫斯科奧運(yùn)會(huì)抵制事件”、“慕尼黑奧運(yùn)會(huì)恐怖襲擊”等一系列事件后，“運(yùn)動(dòng)”更成為美國(guó)體育學(xué)者乃至整個(gè)社會(huì)學(xué)界研究的對(duì)象。但這種情況在1990年開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。一些學(xué)者提出，體育學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)應(yīng)該是單純存在而非有實(shí)際應(yīng)用的知識(shí)與理論，以特定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為前提的社會(huì)學(xué)、教育學(xué)研究都不是純粹的學(xué)術(shù)研究。這種理念理所當(dāng)然的引發(fā)了有關(guān)體育研究對(duì)象的爭(zhēng)論與分裂。

在研究領(lǐng)域界定方面，盡管美國(guó)學(xué)者就此從未達(dá)成共識(shí)，但1990年代以前，有關(guān)的爭(zhēng)論主要集中在“體育(physical education)和運(yùn)動(dòng)(sports)”之間。然而，隨著體育學(xué)科各個(gè)子學(xué)科的迅速發(fā)展，有關(guān)體育研究領(lǐng)域的爭(zhēng)論呈現(xiàn)“失焦”的狀態(tài)。例如時(shí)至1989年，美國(guó)大學(xué)體育院系已有一百多個(gè)不同的專有名詞來(lái)表達(dá)他們對(duì)體育研究領(lǐng)域的界定。[15]

在研究方法方面，學(xué)科運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者們所推崇的自然科學(xué)研究范式受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑。在學(xué)科運(yùn)動(dòng)之初，科學(xué)化的研究范式為體育研究帶來(lái)了前所未有的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和研究資助，但這使得體育研究很快變得“太科技化(too technocratic)”[8]，就像Scott Kretchmar所指出：“在早期，我們對(duì)于研究方法方面的科學(xué)化有著過(guò)于樂(lè)觀的看法。事實(shí)證明，科學(xué)不能解決所有的問(wèn)題，這不是因?yàn)榭茖W(xué)的無(wú)能，而是因?yàn)樵诳茖W(xué)的研究方法體系中，無(wú)法完全了解和預(yù)測(cè)人類的運(yùn)動(dòng)行為。更糟的是，在沒(méi)有哲學(xué)與倫理反思的指引下所做的體育研究將是非常危險(xiǎn)的?！盵16]盡管不能因此完全否認(rèn)自然科學(xué)研究方法在體育學(xué)術(shù)研究中的價(jià)值，但可以肯定的是，美國(guó)體育學(xué)科至今并未形成特定的研究方法。

2.3 學(xué)術(shù)與專業(yè)發(fā)展相背離

隨著體育學(xué)科的持續(xù)發(fā)展，學(xué)術(shù)與各專業(yè)間的背離也日益凸顯?！皬氖伦訉W(xué)科研究的學(xué)者不但無(wú)法獲得他所期望的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，也沒(méi)有對(duì)體育研究整體價(jià)值的提升做出貢獻(xiàn)?！盵17]一些學(xué)者意識(shí)到，體育學(xué)術(shù)發(fā)展并沒(méi)有真正幫助體育的整體價(jià)值提升。就像Frank Rokosz指出的：“幾十年前，體育做出大力發(fā)展學(xué)術(shù)研究的錯(cuò)誤決定，因?yàn)樗噲D與生物學(xué)和物理學(xué)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)做競(jìng)爭(zhēng)。這樣做的原因，更多的是出自體育研究者復(fù)雜的自卑感。現(xiàn)在，我們的專業(yè)和整個(gè)社會(huì)，正在因?yàn)檫@樣的錯(cuò)誤而付出代價(jià)，有關(guān)體育的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的建立都是由那些與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的學(xué)者們所建立?！盵18]

Harry King也表達(dá)了類似的擔(dān)憂，他認(rèn)為：“學(xué)術(shù)的強(qiáng)調(diào)使體育學(xué)者們具有一個(gè)特權(quán)地位，以方便進(jìn)入與控制學(xué)術(shù)的媒體通訊、專業(yè)期刊、教科書(shū)以及各種專業(yè)會(huì)議，但學(xué)者(理論家)的處方往往是未經(jīng)檢驗(yàn)和挑戰(zhàn)的。公立學(xué)校的教師們拒絕這些學(xué)者(理論家)的建議是明智的，因?yàn)檫@些建議往往與體育教師等從業(yè)人員的實(shí)際狀況相脫節(jié)。”[19]

綜上，美國(guó)體育學(xué)科在“多元化”的光環(huán)下，不但沒(méi)有給體育學(xué)術(shù)研究指出一個(gè)明確的整體目標(biāo)，使其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域能夠接受這個(gè)方向并做出貢獻(xiàn)，反而積極地向其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域靠攏，借由依偎更負(fù)盛名的相似學(xué)術(shù)群體基礎(chǔ)上而獲得隱含的學(xué)術(shù)地位。這種發(fā)展模式不但削弱了人們對(duì)體育學(xué)術(shù)價(jià)值的要求，甚至從整體上降低了體育學(xué)科存在的價(jià)值和必要性，使體育學(xué)科的核心價(jià)值呈現(xiàn)“邊緣化”的趨勢(shì)。例如，今天的運(yùn)動(dòng)生理學(xué)研究與50年前的運(yùn)動(dòng)生理學(xué)研究相比，是更“運(yùn)動(dòng)”了還是更“生理”了？

3 美國(guó)體育學(xué)科“邊緣化”原因的歷史解析

冰凍三尺，非一日之寒。美國(guó)體育學(xué)科的“邊緣化”態(tài)勢(shì)，有其必然的歷史成因。通過(guò)對(duì)1950年代以來(lái)美國(guó)體育學(xué)科演化歷程的梳理，可以看出“邊緣化”的原因主要有三個(gè)。

3.1 研究范式過(guò)于偏重自然科學(xué)

體育的教育本質(zhì)，決定了體育學(xué)科的核心必然是人文社會(huì)科學(xué)，而非自然科學(xué)，如先師胡小明先生所言：“體育應(yīng)該是一門(mén)社會(huì)科學(xué)?！盵20]但通過(guò)各子學(xué)科發(fā)展速度的比較可以看出，自1950年代以來(lái)，美國(guó)運(yùn)動(dòng)生理學(xué)等以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的子學(xué)科在規(guī)模、學(xué)術(shù)影響力方面的發(fā)展速度遠(yuǎn)大于體育史學(xué)等人文社會(huì)范疇的子學(xué)科。例如“自1960年代以來(lái)，大學(xué)體育專業(yè)課程越來(lái)越集中于科學(xué)課程，而忽略了更廣泛的哲學(xué)類領(lǐng)域課程。”[21]究其原因，一是社會(huì)大環(huán)境的轉(zhuǎn)變?！昂宋鋵?duì)峙”、“衛(wèi)星事件”等引發(fā)的國(guó)家危機(jī)感，使整個(gè)美國(guó)社會(huì)自上世紀(jì)60年代起呈現(xiàn)對(duì)實(shí)用主義科學(xué)的強(qiáng)調(diào)，體育研究自然也不例外。二是體育學(xué)術(shù)研究者對(duì)研究資助與學(xué)術(shù)地位的追逐。因?yàn)樵谏鐣?huì)大環(huán)境的規(guī)約下，只有遵循自然科學(xué)的研究范式，才能獲得學(xué)界的認(rèn)可和聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)、研究機(jī)構(gòu)的資助。時(shí)至1980年代，對(duì)自然科學(xué)研究范式的偏重使美國(guó)體育學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出鮮明的“太科技化(too technocratic)”[22]特征。由此可以看出，美國(guó)體育學(xué)科的多元化并非真正意義上的多元化，而是自然科學(xué)范疇下的“多元化”。

3.2 內(nèi)部的分裂與對(duì)抗

對(duì)于自然科學(xué)范式的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，引發(fā)了體育領(lǐng)域內(nèi)教育者(老師)與研究者(學(xué)者)的分裂與對(duì)抗，格雷格關(guān)于體育學(xué)者階層的預(yù)言在1970年代末得到驗(yàn)證。實(shí)際上，這種“俄狄浦斯”情結(jié)不僅來(lái)源于理念層面的爭(zhēng)論，更來(lái)源于兩個(gè)團(tuán)體對(duì)權(quán)力和話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪：“有關(guān)體育專業(yè)發(fā)展方向的爭(zhēng)論讓我們感到很窘迫。因?yàn)檫@些爭(zhēng)論實(shí)際上是關(guān)于權(quán)力和勢(shì)力的爭(zhēng)論，是關(guān)于誰(shuí)將控制大學(xué)體育專業(yè)學(xué)生的爭(zhēng)論，是關(guān)于誰(shuí)是合法的教育者和必修課程的爭(zhēng)論，是關(guān)于誰(shuí)將控制大學(xué)體育院系的爭(zhēng)論?！盵23]

3.3 整體研究方向的缺失

愈演愈烈的內(nèi)部對(duì)抗最終造成美國(guó)體育學(xué)科整體方向和絕對(duì)價(jià)值的缺失。就像Shirl Hoffman所述：“體育學(xué)科患有嚴(yán)重的阿茲海默癥(Alzheimer)——學(xué)科因爭(zhēng)論而迷失了方向，它不但無(wú)法協(xié)調(diào)各子學(xué)科之間的關(guān)系，也不能為體育研究的整體發(fā)展提供領(lǐng)導(dǎo)力和方向性。”[24]福瑞曼則將其形象的稱之為“學(xué)科泥沼(discipline morass)”[8]

綜上，基于“自然科學(xué)的過(guò)分偏重——分裂與對(duì)抗——整體方向缺失”的邏輯路徑，美國(guó)體育學(xué)科逐步喪失了協(xié)調(diào)各子學(xué)科發(fā)展、統(tǒng)領(lǐng)體育學(xué)術(shù)研究整體方向的能力和價(jià)值，繼而使其核心價(jià)值呈現(xiàn)出“邊緣化”發(fā)展趨勢(shì)。

4 結(jié)語(yǔ)與啟示

美國(guó)體育學(xué)科體系的多元化并非真正意義上的多元化，而是自然科學(xué)范疇下的“多元化”，這種不平衡的發(fā)展模式導(dǎo)致了領(lǐng)域內(nèi)的分裂與學(xué)科整體方向的缺失，最終引發(fā)學(xué)科核心價(jià)值的邊緣化。雖然我們并不能因此判定“邊緣化”將是美國(guó)體育學(xué)科的最終歸宿，因?yàn)檎沁@些使我們看到美國(guó)體育學(xué)科“邊緣化”的尖銳言論，使美國(guó)體育學(xué)科具備自省的前提。但我們可由此得出以下啟示：

(1)維護(hù)體育學(xué)科研究的整體平衡。同1970年代高呼“國(guó)家處于危難中”[25]的美國(guó)一樣，當(dāng)今中國(guó)也在整體上處于極端崇尚科學(xué)和實(shí)用理性的學(xué)術(shù)氛圍中，希望通過(guò)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的夙愿，這自然使形形色色自然科學(xué)研究成為中國(guó)體育學(xué)術(shù)的主流。盡管這些研究極大地推動(dòng)了體育學(xué)科的發(fā)展，但美國(guó)體育學(xué)科的發(fā)展告訴我們，對(duì)體育學(xué)術(shù)的探索固然需要自然科學(xué)研究，但更需要人文社會(huì)科學(xué)研究，從哲學(xué)層面對(duì)體育進(jìn)行形而上的探索，否則，我們終將于無(wú)盡的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中迷失體育的真義。

(2)厘清體育學(xué)科的研究范圍。與其他學(xué)科的交叉、融合，是當(dāng)今體育學(xué)科發(fā)展的必然趨勢(shì)，但這并不意味著體育學(xué)科研究范圍的消失。從美國(guó)體育科學(xué)研究領(lǐng)域的發(fā)展歷程中可以看出，一旦放棄了對(duì)體育學(xué)科研究范圍的界定，整個(gè)學(xué)科的框架體系將陷入混亂。因此，在我國(guó)體育學(xué)科今后的發(fā)展過(guò)程中，要時(shí)刻厘清研究范圍，讓“體育的歸體育、凱撒的歸凱撒”。

(3)協(xié)調(diào)學(xué)科內(nèi)部的對(duì)抗與分裂。體育學(xué)術(shù)研究者與教育者基于擅長(zhǎng)領(lǐng)域的不同，勢(shì)必產(chǎn)生對(duì)抗的趨勢(shì)，學(xué)術(shù)研究者希望學(xué)術(shù)研究成果成為體育工作者的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而教育者則希望教學(xué)能力成為體育工作者的評(píng)價(jià)指標(biāo)。對(duì)此，體育學(xué)科必須從宏觀層面起到調(diào)和的作用，而非加劇。例如不把學(xué)術(shù)文章的數(shù)量作為體育工作者職稱、學(xué)歷晉升的唯一重要因素。

(4)構(gòu)建學(xué)科內(nèi)的自我批判機(jī)制。在批判中不斷成長(zhǎng)，是美國(guó)體育學(xué)科能夠成為世界體育領(lǐng)導(dǎo)者的根本原因。中國(guó)體育學(xué)科若要走出“自?shī)首詷?lè)、自言自語(yǔ)”的窠臼、產(chǎn)生真正具有世界影響力的學(xué)術(shù)思想，自我批判機(jī)制的構(gòu)建則是前提和基礎(chǔ)。

注釋：

① 早在早在1749年，本杰明·富蘭克林(Benjamin Franklin)就發(fā)表了有關(guān)體育鍛煉價(jià)值與方法的文章，但直至大約二百年后的1950年代，美國(guó)體育學(xué)科才初見(jiàn)雛形。詳見(jiàn)：邊宇，美國(guó)體育思想沿革及其對(duì)美國(guó)大學(xué)體育的影響[D].廣州：華南師范大學(xué)，2012

[1] Linda Bain, Whiston David. The Scientization of Physical Education: Discourses of Performance [J]. Quest，1990(49)：48-49

[2] D. B. Van Dalen. A World History of Physical Education [M].California Prentice- Hall, Inc, 1971.524

[3] Holmes Group, Tomorrow’s Teacher: A Report of the Holmes Group [R]. East Lansing, MI: Holmes Group

[4] Don Hellison, The Whole Person in Physical Education Scholarship: Toward integration [J]. QUEST, 1991，43(3): 31

[5] 邊宇.美國(guó)大學(xué)體育歷史沿革及階段性特征[J]. 體育學(xué)刊，2013(3)：84

[6] Henry F M. The Discipline of Physical Education [J].Journal of Health, Physical Education, and Recreation，1964(9):32

[7] Daryl Siedentop，physical education: Introductory analysis. 3rd ed[M]. Dubuque, IA: Browen, 1980.126

[8] William H. Freeman, Physical Education, Exercise, and sport science in a Changing Society (Seventh Edition)[M].Jones amp; Bartlett Learning, 2011.16，25，9，27，360

[9] Tweitmeyer Gregg. The education of American Kinesiologists: Broadening the understanding of the Importance of James Bryant Conant’s Impact on the Field.[M].In North American Society for Sports History Proceedings, 2007.65-66

[10] 邊宇，呂紅芳. 美國(guó)體育學(xué)博士專業(yè)評(píng)估解析與啟示[J]. 體育學(xué)刊，2014(5)：84

[11] Spirduso Waneen, Commentary: The Newell epic-a case for academic sanity [J]. Quest,1990(42): 298

[12] 楊波，楊文軒，等.美國(guó)體育學(xué)科發(fā)展歷程及現(xiàn)狀[J].體育學(xué)刊，2007(10):118

[13] 麥克樂(lè).體育與德漠克拉西[J].體育與衛(wèi)生, 1924，3(1).轉(zhuǎn)引自中國(guó)近代體育史資料(第1版). 成都體育學(xué)院體育史研究所[M].成都:四川教育出版社，1988.401

[14] Gerald S. Kenyon, On the conceptualization of subdisciplines within an academic discipline dealing with human movement. In Contemporary reading in physical education, 3rd ed., ed. Aileene S. Lockhart and Howard S. Slusher, 345. Dubuque, IA: Brown

[15] Brassie, P. Jack E., HPER unit names in higher education: A view toward the future [J]. JOPERD,1989, 60(7):33[16] Scott Kretchmar. Philosophy of Sports [M]. Champaign IL: Human Kinetics, 1997.197

[17] Irwin Carol, Frank Pettigraw, A Look Back to the Future [J]. Physical Educator, 1993(50):173

[18] Frank Rokosz. Quantifying the unquantifiable?[J]. JOPERD, 1993(4):12

[19] Harry King. Practitioners and the Scholar-theorists: An uncoordinated alliance. [J]. JOPERD, 1990(3):34

[20] 胡小明.體育應(yīng)該是一門(mén)社會(huì)科學(xué)[J]. 成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1979,1(4):15-20

[21] David Whitson, The Scientization of Physical Education: Discourses of Performance [J]. QUEST，1990(42): 48

[22] Ives, Jeffrey C., and Duane Knudson. Professional Practice in Exercise Science: The Need for Greater Disciplinary Balance [J]. Sports Medicine，2007(37): 104

[23] Larry Locke, The name game: Power and Turf at the 61st Meeting. [J]. Academy Papers,1989(23): 35-36

[24] Shirl Hoffman, Dreaming the Impossible Dream: The Decline and Fall of Physical Education [M]. In Trend Toward The Future in Physical Education. John D Massengale. 137

[25] A Nation at Risk：The Imperative for Educational Reform [R].National Commission on Excellence in Education. 1983

PluralismandMarginalization:TheAnalysisandEnlightenmenttotheDilemmainAmericanSportsDisciplines

ZHOU Ya-hui1, LU Hong-fangi2, BIAN Yu3

(1.Guangdong Pharmaceutical University, Guangzhou 510641, China;2.Department of Physical Education and Sport, S.C.U.T., Guangzhou 510641, China；3,Guangzhou, School of P.E. and Sport Science, South China Normal University, Guangzhou 510631 , China)

Based on the American scholar literature, from the perspective of historical evolution, and critical scrutiny of American sports discipline system, this study have found that American sports subject pluralism aura is hidden under the crisis of marginalization, weakening sports education value, theory of chaos, and departure from academic and professional development phase. The reason is the development of "science and technology" taken too much emphasis on the internal, division and confrontation, and the overall direction of the missing. It concluded that sports discipline development path should be "outside-in" rather than "from the inside out" and avoids disciplinary development "too science and technology" and the division and confrontation in the field, and build self-critical mechanisms within the system.

American sports disciplines, diversification, being marginalized, sub-discipline, technocratic

G80

A

1007-323X(2017)06-0019-04

2017-08-08

周亞輝(1979-)，男，漢族，副教授，在讀博士。

研究方向：體育社會(huì)學(xué)

國(guó)家體育總局哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目：《美國(guó)體育思想演變與啟示》(項(xiàng)目編號(hào)：2122SS15009)