全國(guó)首例網(wǎng)購平臺(tái)打假案在滬落槌

王羽

“業(yè)內(nèi)認(rèn)為，該案的判決將對(duì)此類違法行為形成震懾，在動(dòng)員社會(huì)共治、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、改善消費(fèi)環(huán)境上起到積極作用；并建議進(jìn)一步完善立法和強(qiáng)化懲罰性賠償制度，提高售假的違法成本。”

今年7月20日，上海奉賢區(qū)人民法院對(duì)淘寶網(wǎng)訴平臺(tái)售假店鋪案進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)定，被告的售假行為對(duì)淘寶網(wǎng)商譽(yù)造成損害，判處被告向淘寶網(wǎng)賠償人民幣12萬元，這起案件也是全國(guó)首例公開宣判的電商平臺(tái)起訴售假網(wǎng)店的案件。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，該案的判決將對(duì)此類違法行為形成震懾，在動(dòng)員社會(huì)共治、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、改善消費(fèi)環(huán)境上起到積極作用；并建議進(jìn)一步完善立法和強(qiáng)化懲罰性賠償制度，提高售假的違法成本。

首例平臺(tái)打假案宣判

淘寶起訴售假者獲賠12萬元

據(jù)新民網(wǎng)報(bào)道，被告姚某從2015年開始在淘寶上出售寵物食品。2016年5月，淘寶與瑪氏聯(lián)合發(fā)現(xiàn)其銷售的“Royalcanin”貓糧存在假貨嫌疑，遂在該店鋪購買了一袋價(jià)格99元的寵物貓主糧。經(jīng)過品牌方的鑒定，該貓糧為假貨，隨后淘寶將線索移送警方。2016年10月12日，姚某被警方抓獲。

隨后，淘寶以“違背不得售假約定、侵犯平臺(tái)商譽(yù)”為由將姚某告上法庭。據(jù)媒體報(bào)道，庭審中，淘寶網(wǎng)向法庭提供了4種計(jì)算損失的方式：淘寶網(wǎng)以被告會(huì)員人數(shù)乘以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)每位活躍用戶的年度貢獻(xiàn)為184元（阿里巴巴集團(tuán)2017財(cái)年第三季度財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)），故損失約265萬元；淘寶網(wǎng)的品牌價(jià)值為2300億元（胡潤(rùn)“最有價(jià)值中國(guó)品牌”榜單數(shù)據(jù)）除以被告會(huì)員數(shù)占平臺(tái)總活躍用戶數(shù)得到672萬元；根據(jù)被告在淘寶網(wǎng)的銷售記錄，以被告姓名和“皇家”為關(guān)鍵字搜索，系統(tǒng)自動(dòng)得出貨值為717萬元；淘寶網(wǎng)引用一項(xiàng)研究報(bào)告，認(rèn)為每次假貨或者品質(zhì)糾紛，會(huì)讓消費(fèi)者在平臺(tái)整體的消費(fèi)活躍度顯著下降，根據(jù)計(jì)算，平臺(tái)受損為141萬元。

7月20日9時(shí)30分，此案公開宣判。法院審理后認(rèn)為被告姚某以摻假的方式持續(xù)在淘寶網(wǎng)上出售假貨，其行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且降低了消費(fèi)者對(duì)淘寶網(wǎng)的信賴和社會(huì)公眾對(duì)淘寶網(wǎng)的良好評(píng)價(jià)，對(duì)淘寶網(wǎng)的商譽(yù)造成了損害，故被告應(yīng)當(dāng)就此予以賠償。

但法院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)提供的4種計(jì)算損失方式與本案無直接關(guān)聯(lián)，且被告無法預(yù)見到上述損失，法院對(duì)原告所提供計(jì)算方式均不予采信。鑒于被告售假的行為對(duì)原告淘寶的商譽(yù)造成了損害，法院酌情確定被告賠償金額，最終法院判決被告姚某敗訴并判處其在判決生效之日起起十日內(nèi)賠償淘寶12萬元。其中，10萬元是賠償損失，2萬元是賠償合理支出。

一審開庭時(shí)，姚某曾辯稱是成本上漲導(dǎo)致售假。這一說法遭法院反駁，判決書中寫明：被告不能以此為借口進(jìn)行售假，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，這種行為有違誠實(shí)信用，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

庭審時(shí)，淘寶網(wǎng)還主張被告在媒體刊登聲明、消除影響。法院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)以服務(wù)合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，雙方合同并未約定造成的商譽(yù)損害需承擔(dān)在媒體發(fā)表聲明以消除影響的責(zé)任，這一請(qǐng)求無合同和法律依據(jù)，法院故不予支持。

第一案釋放信號(hào)：電商正積極成為打假主體

淘寶訴姚某案是電商平臺(tái)第一次借助法律武器打擊電商售假情況，無疑對(duì)今后打擊網(wǎng)絡(luò)售假行為有著積極意義?！渡轿鞣ㄖ茍?bào)》在報(bào)道中指出，判決結(jié)果一出，多位法律界人士認(rèn)為，12萬元賠償雖不高，但其背后所指向的標(biāo)本價(jià)值依然重大，這意味著向社會(huì)釋放了信號(hào)：商家造假不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益，也會(huì)給平臺(tái)商譽(yù)等帶來重大損失，需付出相應(yīng)法律代價(jià)。

主審法官表示，電商平臺(tái)自主起訴售假賣家，主動(dòng)承擔(dān)起打假職責(zé)，在消費(fèi)者面前樹立起了“有假必究”的形象；而平臺(tái)打假將催生出更加全面、嚴(yán)格的商品檢查制度，幫助平臺(tái)提早發(fā)現(xiàn)假貨、處理假貨，完成平臺(tái)的自我凈化。

該案還顯示，電商平臺(tái)掌握著更多商家的信息，更容易發(fā)現(xiàn)假貨；網(wǎng)售假不僅給消費(fèi)者帶來經(jīng)濟(jì)損失，也損害了電商平臺(tái)的聲譽(yù)。因此，電商平臺(tái)完全有理由以受害者的身份維權(quán)。

阿里巴巴首席平臺(tái)治理官鄭俊芳表示，第一案的勝訴讓阿里在打假的道路上更加自信，至于訴訟獲賠的款項(xiàng)將作何用途，她表示，打假所得的全部賠償款將用于設(shè)立專項(xiàng)基金，用于消費(fèi)者的補(bǔ)償和保護(hù)等事宜。據(jù)《新民網(wǎng)》報(bào)道，從今年開始，阿里以違背合同約定、侵犯商譽(yù)為由，已通過民事訴訟對(duì)平臺(tái)上三家售假店鋪展開持續(xù)追償。除此案外，還在上海起訴售賣假五糧液的90后賣家，在深圳起訴售賣施華洛世奇假表的淘寶商家，目前這兩起案件還在審理中。

事實(shí)上，如今越來越多的電商都開始拿起“武器”投入打假。今年1月16日，阿里成立了一個(gè)“大數(shù)據(jù)打假聯(lián)盟”，用定向邀請(qǐng)制，首期就有20個(gè)成員入盟，包括華為、索尼、三星、福特等20個(gè)品牌。運(yùn)用了智能識(shí)別和追蹤系統(tǒng)、樣本庫數(shù)據(jù)庫、精確復(fù)雜的算法、云計(jì)算能力等等大數(shù)據(jù)手段，也包括賬號(hào)認(rèn)證溯源、神秘抽檢等等，定期公布打假信息。

唯品會(huì)在2015年底因?yàn)樯碳叶凳奂倜┡_(tái)一事專門發(fā)表聲明，表示永久停止與該供應(yīng)商合作，并主動(dòng)向警方報(bào)案。

京東通過與國(guó)家有關(guān)部門合作，建立了直接追究第三方商家違規(guī)責(zé)任的執(zhí)法機(jī)制，未來將實(shí)現(xiàn)京東提供證據(jù)、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門直接處罰違法商家的模式。一旦發(fā)現(xiàn)商家售假行為，將處以平臺(tái)銷售額20倍違約金或10000美元的嚴(yán)厲處罰，并建立“黑名單”，針對(duì)“一年內(nèi)發(fā)生兩起及以上行政處罰的合作伙伴”，處50萬罰款、三年不合作。

北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱保昌說，作為電商平臺(tái)，淘寶網(wǎng)拿起法律武器“打假”，既是對(duì)自身的保護(hù)，也有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。近年來，電商平臺(tái)起訴售假、刷單等違法人員的力度加大，表明電商平臺(tái)正成為積極的“打假”主體。

法律規(guī)范較為滯后打擊售假依然任重道遠(yuǎn)

網(wǎng)購打假第一案雖然以平臺(tái)勝訴而告終，但現(xiàn)如今的打假任務(wù)依然任重而道遠(yuǎn)，《法制日?qǐng)?bào)》在報(bào)道中指出，阿里巴巴曾披露過這樣一組數(shù)據(jù)：2016年阿里巴巴共排查出4495個(gè)銷售額遠(yuǎn)大于起刑點(diǎn)的制假售假線索，截至目前已知有刑事判決結(jié)果的僅30余例，且緩刑比率高達(dá)82%，目前，電商行業(yè)處于“平臺(tái)無權(quán)打假、民間無力打假”的尷尬。endprint

據(jù)了解，在目前的法律框架之下，諸如淘寶、京東這樣的第三方電商平臺(tái)并沒有以商標(biāo)權(quán)利人或消費(fèi)者的身份進(jìn)行打假維權(quán)的權(quán)力。

“第三方電商對(duì)于假貨的法律義務(wù)現(xiàn)處于自覺關(guān)停和提供信息的階段?！甭蓭煴硎荆鶕?jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

這意味著，電商平臺(tái)在接到消費(fèi)者購買假貨的投訴后，只要及時(shí)采取刪除鏈接、關(guān)停店鋪等措施，及時(shí)向消費(fèi)者提供賣家的身份資料、聯(lián)系方式等信息，就算履行了法律義務(wù)，就可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在這種情況下，加上電商平臺(tái)不承擔(dān)事先主動(dòng)的信息審查義務(wù)，導(dǎo)致平臺(tái)無法主動(dòng)審查商品的真?zhèn)危斐呻娚唐脚_(tái)本身對(duì)于售假店鋪的控制力較弱。然而即使平臺(tái)在接到假貨投訴后關(guān)閉了相關(guān)店鋪，賣家只要更換身份就能重新在平臺(tái)上開店，可謂野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。久而久之，電商平臺(tái)上的打假維權(quán)工作基本上都落到了消費(fèi)者自己頭上。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東認(rèn)為，正因?yàn)槿绱?，該判決在現(xiàn)有法律框架來之不易，法院支持電商平臺(tái)成為積極打假主體?！白屛覀兛吹绞奂龠`法成本更高，也表明不要讓打假者成為經(jīng)濟(jì)上的受害者?！?/p>

“淘寶訴售假商家案，是以合同糾紛之表行打假之實(shí)。”還有律師在接受《法制日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)指出，“淘寶這次另辟蹊徑，以違背簽訂協(xié)議內(nèi)容為由起訴售假商家，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)最大限度地加重售假者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，同時(shí)也為其他電商應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)售價(jià)提供新的思路。”

執(zhí)法力度仍代加強(qiáng)打假期待全社會(huì)共治

專家指出，在執(zhí)法監(jiān)督實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)商戶經(jīng)營(yíng)者之所以敢于違法甚至犯罪，最重要的因素就是有網(wǎng)購平臺(tái)的姑息縱容，有些網(wǎng)購平臺(tái)甚至成為藏污納垢、假冒侵權(quán)的集結(jié)地。姑息縱容入駐商家的違法犯罪行為，網(wǎng)購平臺(tái)其實(shí)也是飲鴆止渴，短期的經(jīng)濟(jì)利益卻給商業(yè)信譽(yù)帶來持久性傷害，尤其是在信用至上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，業(yè)績(jī)下滑甚至慘遭淘汰都將難以避免。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)購平臺(tái)主動(dòng)打假的行動(dòng)，就是一種刀刃向內(nèi)的自我革命。

首例網(wǎng)購平臺(tái)打假案對(duì)所有違法經(jīng)營(yíng)者形成了一種警示：在互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)日趨完善的大勢(shì)下，妄圖希望借助互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性、異地性等特征非法牟利，已經(jīng)日漸不合時(shí)宜。此外，互聯(lián)網(wǎng)法院的建立以及相關(guān)監(jiān)管制度的健全，都不允許網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)繼續(xù)成為坑蒙拐騙之地。

專家指出，網(wǎng)購平臺(tái)主動(dòng)打假是經(jīng)營(yíng)理念的轉(zhuǎn)變，也是司法工作面臨的新問題、新挑戰(zhàn)，更是法治互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)更加深入的體現(xiàn)。希望更多的網(wǎng)購平臺(tái)能夠主動(dòng)打假，主動(dòng)凈化自我，切實(shí)履行法律責(zé)任，既對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，也為自身發(fā)展負(fù)責(zé)。

還有專家指出，目前的法律體系對(duì)于打假的迫切需求來說仍然相對(duì)滯后，立法部門也應(yīng)該及時(shí)跟進(jìn)，完善第三方電商的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)一步明確電商平臺(tái)的相關(guān)責(zé)任。

國(guó)家工商總局有關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)購的投訴五分之一是假冒偽劣產(chǎn)品，假冒偽劣問題可能是在當(dāng)前發(fā)展階段一個(gè)比較長(zhǎng)期困擾的問題?！爸袊?guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，已經(jīng)從跑馬圈地粗放型經(jīng)營(yíng)發(fā)展到向精細(xì)化、品牌化的方向發(fā)展，并在推動(dòng)著社會(huì)的誠信建設(shè)，但打擊假貨仍任重道遠(yuǎn)。”高艷東說。

邱寶昌認(rèn)為，從“刷單入刑第一案”到“全國(guó)首例電商平臺(tái)反訴商家售假勝訴案”，依法治理電商亂象正在形成良好態(tài)勢(shì)。“司法打擊是需要的，能起到震懾效果，但一個(gè)案子是不夠的，要持續(xù)深入推進(jìn)?！?/p>

當(dāng)前，“打假”的執(zhí)法力度仍有待加強(qiáng)。“打假應(yīng)成為全社會(huì)共治的一項(xiàng)行動(dòng)?！备咂G東建議，可以考慮對(duì)假貨產(chǎn)品造成的損害建立高額性的懲罰賠償制度，形成“一次售假、經(jīng)營(yíng)難繼”的震懾效果。法律之外，政府要建立一個(gè)信用機(jī)制，讓“一處違法、處處受限”。同時(shí)讓消費(fèi)者有動(dòng)力打假，釋放民間動(dòng)力，打假需要立法、司法、執(zhí)法、企業(yè)、公眾的全方位參與。endprint