“嚴(yán)打”政策在我國(guó)刑事審判中運(yùn)用情況的調(diào)查
——以上世紀(jì)八十年代的“嚴(yán)打”為例

胡云蘊(yùn)

“嚴(yán)打”政策在我國(guó)刑事審判中運(yùn)用情況的調(diào)查
——以上世紀(jì)八十年代的“嚴(yán)打”為例

胡云蘊(yùn)

嚴(yán)打政策，是“依法從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事活動(dòng)”。是我國(guó)20世紀(jì)80年代的刑事政策，以政治運(yùn)動(dòng)的方式展開(kāi)，類(lèi)似于我國(guó)建國(guó)初期的“大鎮(zhèn)反”政策，有其內(nèi)在研究?jī)r(jià)值，既有其合理一面，又有弊端之處。

嚴(yán)打 從嚴(yán)從重 八十年代 國(guó)情 法制建設(shè)

“嚴(yán)打”政策是在20世紀(jì)80年代嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，在我國(guó)刑事政策中具有代表性，是具有中國(guó)特色的刑事政策，符合特殊時(shí)期的國(guó)情和實(shí)際。該政策從西方國(guó)家和人權(quán)組織的角度來(lái)看過(guò)重的刑罰一直是飽受抨擊的方面。

一、八十年代“嚴(yán)打”政策實(shí)施過(guò)程

在我國(guó)改革開(kāi)放初期，隨著經(jīng)濟(jì)水平提高及人民思想的解放，社會(huì)治安形勢(shì)惡化，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一系列社會(huì)影響大的刑事案件。如1979年9月9日上海的“控江路事件”；1980年10月在北京火車(chē)站發(fā)生的一起爆炸案；1983年5月發(fā)生劫機(jī)事件；1983年的“二王”事件；由于這些案件的社會(huì)影響力極差，引起領(lǐng)導(dǎo)的重點(diǎn)關(guān)注。

1980年1月23日，彭真在對(duì)上海市公檢法負(fù)責(zé)同志的匯報(bào)總結(jié)后說(shuō)：“當(dāng)前，對(duì)現(xiàn)行犯罪份子的處理，不能從輕，從重；不能從慢，要從快。”這是第一次明確提出“從重從快”。1981年5月，彭真在京、滬等五大城市治安座談會(huì)上說(shuō)：“找證據(jù)當(dāng)然十分重要，但是刑事訴訟法并沒(méi)有要求找到全部證據(jù)。我們可以這樣規(guī)定：找到基本證據(jù)，認(rèn)定基本事實(shí)，就可以起訴、定罪?！边@一段話(huà)后來(lái)被概況為“兩個(gè)基本”，即：基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)，就可以定罪處罰。

二、“嚴(yán)打”政策對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的意義

（一）適應(yīng)我國(guó)八十年代國(guó)情

在20世紀(jì)80年代，是我國(guó)改革開(kāi)放之際，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)得到一定的迅速發(fā)展，刑事案件猛增。雖然我國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平得到提高，但人民的思想覺(jué)悟并沒(méi)有得到提高。而西方國(guó)家一直主張的“人權(quán)”思想，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的表現(xiàn)在于，不論民族、種族、宗教的每個(gè)人都應(yīng)得到合乎人權(quán)的對(duì)待。因此，在西方國(guó)家，罪犯的權(quán)益、尊嚴(yán)、權(quán)利都有相應(yīng)的法律法規(guī)保護(hù)。但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)年代，由于刑事案件激增，導(dǎo)致社會(huì)處于一種動(dòng)蕩不安的狀態(tài)，人們對(duì)于犯罪，特別是一些重刑犯，在觀念中應(yīng)當(dāng)對(duì)他們采取嚴(yán)厲打擊的措施，認(rèn)為只有通過(guò)這樣的措施，才能抑制犯罪率。由于中國(guó)自古以來(lái)，一直崇尚“重刑主義”，以嚴(yán)刑峻法，輕罪重罰為基本特征。雖然新中國(guó)成立后，法治得以完善，但對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法治的社會(huì)化。在治理犯罪時(shí)，主流的觀點(diǎn)是以懲罰犯罪為主，法定程序可以適當(dāng)退讓。這造成的結(jié)果是，雖然在一定時(shí)期內(nèi)，社會(huì)治安得以改善，但對(duì)中國(guó)社會(huì)的法治化建設(shè)產(chǎn)生較為持久的負(fù)面影響。

（二）“嚴(yán)打”政策實(shí)施期間的法制建設(shè)

在1983年9月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議出臺(tái)了對(duì)基本法進(jìn)行修改的三個(gè)重要決定：《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子決定》、《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》、《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)組織法〉的決定》。這三個(gè)決定對(duì)于國(guó)家的刑法和刑事訴訟法的內(nèi)容方面做了重要的修改，似乎是依據(jù)法律治理國(guó)家，以領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)作為國(guó)家治理的依據(jù)。在1984年7月7日出臺(tái)了《關(guān)于刑事案件辦案期限的補(bǔ)充規(guī)定》，不論是實(shí)體方面，還是程序方面都起到了補(bǔ)充作用。在此期間，為了刑法及刑事訴訟法的適用，大量的法律工作得以開(kāi)展。通過(guò)這些活動(dòng)，也促使“嚴(yán)打”政策得以實(shí)施，其中有些法律措施，在今天來(lái)看，依然有其內(nèi)在意義。

（三）“嚴(yán)打”政策在實(shí)踐中的體現(xiàn)

“嚴(yán)打”政策在八十年代實(shí)施的過(guò)程中，在特定的一段時(shí)間產(chǎn)生一定的效果，社會(huì)治安得到改善，刑事犯罪犯罪率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，社會(huì)秩序的良性循環(huán)，國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)水平也相應(yīng)地提高，人民的生活質(zhì)量也得到改善。自1983年“嚴(yán)打”開(kāi)始，公安機(jī)關(guān)在三個(gè)月內(nèi)在全國(guó)范圍內(nèi)拘捕了近108萬(wàn)余人。顯而易見(jiàn)，在嚴(yán)苛的刑罰背景下，犯罪率得以下降。“嚴(yán)打”前的1982年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件總數(shù)約為74萬(wàn)8千起，在1983年實(shí)施“嚴(yán)打”政策后，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件總數(shù)約為61萬(wàn)起，從這一數(shù)據(jù)上，可以看出當(dāng)時(shí)實(shí)施“嚴(yán)打”政策后效果。截至2015年公安機(jī)關(guān)刑事案件總數(shù)達(dá)到近700萬(wàn)起，可以看出，在當(dāng)今社會(huì)，居高不下的犯罪率仍然是社會(huì)治理的重中之重。對(duì)于“嚴(yán)打”政策的實(shí)施，從側(cè)門(mén)看并沒(méi)有真正達(dá)到抑制犯罪發(fā)生，社會(huì)治安得到明顯改善的預(yù)期效果。可見(jiàn)治理社會(huì)需要完善的法治系統(tǒng)，在政策上從嚴(yán)從重，是達(dá)不到最終的良性循環(huán)的結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪率仍然不斷上升的情況下，我們更需要找到一個(gè)在法律與政策之間的平衡點(diǎn)，只有在這樣的情況下，才能促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與思考。

三、“嚴(yán)打”政策的反思

（一）“嚴(yán)打”政策的實(shí)施不利于法律實(shí)施的穩(wěn)定性

保持法律的穩(wěn)定性，是制度法律的基本原則之一，這要求保持法律不變，反對(duì)朝令夕改，特別是以政策代替法律的實(shí)施。在20世紀(jì)80年代實(shí)施“嚴(yán)打”政策的過(guò)程中，為了保障政策的順利實(shí)施，出臺(tái)了一系列相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等。這些為了輔助政策實(shí)施的法律法規(guī)等在當(dāng)時(shí)一段時(shí)間內(nèi)，達(dá)到了相應(yīng)的效果，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的績(jī)效角度來(lái)看，極大地破壞了我國(guó)基本刑事法律的穩(wěn)定性，使得人民降低對(duì)于法律的信賴(lài)，導(dǎo)致了一段時(shí)間出現(xiàn)有法不依的局面。特別是一些不好的司法過(guò)程中的“傳統(tǒng)”做法嚴(yán)重干擾我們法制化的進(jìn)程。

（二）“嚴(yán)打”政策破壞了我國(guó)的人權(quán)

西方國(guó)家一直以中國(guó)忽略人權(quán)保障用來(lái)抨擊中國(guó)的法治化建設(shè)。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在一段時(shí)間，特別是在我國(guó)發(fā)展建設(shè)過(guò)程中，因?yàn)槲覀兪巧鐣?huì)主義國(guó)家，特別是要走一條中國(guó)特色社會(huì)主義道路，需要我們對(duì)于法律與制度建設(shè)的探索。這是我國(guó)發(fā)展過(guò)程中必經(jīng)的過(guò)程，“嚴(yán)打”政策中主張從嚴(yán)從重從快，在這樣政策下必然給予公檢法機(jī)關(guān)極大的辦案壓力。在推進(jìn)“嚴(yán)打”政策實(shí)施過(guò)程中，必然伴隨著冤假錯(cuò)案的發(fā)生。相應(yīng)的，犯罪嫌疑人的人權(quán)就很難得到保障。

（三）“嚴(yán)打”政策對(duì)于司法公正的破壞

在八十年代實(shí)施“嚴(yán)打”政策期間，公安司法機(jī)關(guān)的一些措施導(dǎo)致司法不公的情形出現(xiàn)。這些措施，主要有三項(xiàng)：基層法院有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人判處死刑；對(duì)已經(jīng)定罪量刑的重刑犯重新改判死刑；對(duì)服刑期滿(mǎn)應(yīng)當(dāng)釋放的罪犯不予釋放。

在這樣的措施下，司法公正的實(shí)現(xiàn)難度增加。不僅如此，還會(huì)導(dǎo)致公檢法機(jī)關(guān)人員的辦案質(zhì)量下降。對(duì)于一些冤假錯(cuò)案，需要對(duì)受害人進(jìn)行國(guó)家賠償，但對(duì)于受害人所受到的心理?yè)p傷是較難彌補(bǔ)。

（四）“嚴(yán)打”政策不利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安

“嚴(yán)打”政策實(shí)施以來(lái)，由于其“從嚴(yán)從重”的措施，在短時(shí)間內(nèi)取得一定效果，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，對(duì)社會(huì)有不利的影響。在刑事法律政策方面更應(yīng)該具體犯罪情況具體分析，因此貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策更有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。雖然在當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史環(huán)境下，“嚴(yán)打”政策有其內(nèi)在的適合當(dāng)時(shí)環(huán)境的意義?，F(xiàn)在則應(yīng)該制定一些適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)時(shí)國(guó)情的措施。

八十年代的“嚴(yán)打”政策是我國(guó)歷史上重要的一頁(yè)，在當(dāng)時(shí)“嚴(yán)打”政策所要求的“從快從重”是符合時(shí)代的需要，但對(duì)于當(dāng)今社會(huì)來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)取其精華，從中挑選值得學(xué)習(xí)的一些地方，結(jié)合現(xiàn)在社會(huì)具體情況制定出更符合時(shí)代需要的政策。應(yīng)當(dāng)讓中國(guó)在法治化道路上走得更好，社會(huì)應(yīng)當(dāng)是安定有序的司法環(huán)境。

[1]張穹．”嚴(yán)打”政策的理論與實(shí)務(wù)[M]．北京：中國(guó)檢察出版社,2002．

[2]孫中國(guó),李健和．中國(guó)嚴(yán)打的理論與實(shí)踐[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998．

[3]朱立恒．寬嚴(yán)相濟(jì)視野下的刑事訴訟程序改革[M]．北京：中國(guó)法制出版社,2008．

[4]汪明亮．刑事政策研究新視角[M]．北京：法律出版社,2008．

（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）