《涑水記聞》校勘記淺析

袁國強

(武漢大學文學院 湖北 武漢 430072)

?

《涑水記聞》?？庇洔\析

袁國強

(武漢大學文學院 湖北 武漢 430072)

《涑水記聞》是我國宋代著名歷史學家司馬光的一部語錄體筆記，現(xiàn)通行本(中華書局1989年出版)16卷，共455條，另輯佚41 條，共496條。凡所用校本，他書中的異文，皆詳細出校，由于《涑水記聞》各種舊本不易見到，所以極大便利了對于《涑水記聞》的版本研究。

涑水記聞；成書；版本；?？庇?/p>

《涑水記聞》成書始末

宋代史學家，十分重視現(xiàn)代史，從他們編修了大量的國史即可見一斑。司馬光也不例外，《記聞》一書，則是司馬光平時把他所見所聞所傳聞的一些與國家的軍政大事、或歷代皇帝、或文武大臣、或朝章政典、或契丹、西夏等有關事項，隨手記錄下來，以備將來撰寫《通鑒后紀》之用的①。

(1)初次整理

司馬光的這些隨手記錄的材料生前并沒有進行整理，刊刻，他的子孫也沒有進行這方面的工作?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪硪涣闼慕B興六年八月己亥：

初，光孫植既死，立其再從孫槙為嗣，而槙不肖，其書籍生產皆蕩覆之。有得光《記聞》者，上命趙鼎諭沖(即范沖)令編類進入。沖言：光平生記錄文字甚多，自兵興以來所存無幾。當時朝廷政事，公卿大夫議論，賓客游從，道路傳聞之語，莫不記錄。有身見者，有得于人者，得于人者注其名字。皆細書連粘，綴集成卷。即未暇照據年月先后，是非虛實，姑記之而已，非成書也。故自光至其子康、其孫植皆不以示人，誠未可傳也。臣既奉詔旨，即欲略加刪修以進。又念此書已散落于世，今士大夫多有之，刪之適足以増疑。臣雖不敢私，其必人以為無意哉。不若不刪之為愈也。輒據所錄，疑者傳疑，可正者正之；闕者從闕，可補者補之；事雖疊書而文有不同者，兩存之。要之，此書雖不可盡信，其有補治道亦多矣。于是沖裒為十冊上之。上因覽沖奏，謂鼎曰：光字畫端勁，如其為人，朕恨生太晚，不及識其風采耳。

從這段材料可知，司馬光的手稿是因為家庭衰落和戰(zhàn)亂的影響而散落于世，范沖是第一個將司馬光手稿進行整理的人，整理后的本子分為十卷②。

鄧廣銘先生認為，紹興七年，趙鼎被秦檜排斥出南宋政府，范沖也受到牽連，由此可知范沖的這個本子根本不可能付梓③。鄧廣銘先生的看法未必是④，但是確實之后范沖編輯的這個本子具體刊刻情況不得而知。

(2)宋代文獻記載

李燾的《續(xù)資治通鑒長編》⑤中記載的書名是：《司馬光記聞》或《記聞》，未記載卷數。

南宋王明清《玉照新志》卷一：元祐初修《神宗實錄》，秉筆者極天下之文人，……紹圣初，鄧圣求，蔡元長上章，指以為謗史，……蓋舊文多取司馬文正公《涑水記聞》……

紹興十五年，建州的書坊有人刻印了此書。司馬光的曾孫司馬汲上書，說坊間此書乃是假冒司馬光之名的一部偽書。于是朝廷又命建州守臣將此書版毀棄⑥。建州的這個本子名曰：《司馬溫公記聞》，卷數不詳。

吳曾《能改齋漫錄》“《紀聞》非溫公所寫”條：溫公著《紀聞》多得于人言，則或有毀而失其真者，是非特未定也?；蛘哂忠浴都o聞》非溫公所為，然后人不能不致疑于其間。最后，予讀東坡《悼徐德占詩》，……乃知紀聞所傳不足信⑦。

案：吳曾所指乃《紀聞》中所載徐禧(徐德占)與東坡詩序中所記出入頗大的問題。

成書于紹興十五年的江少虞的《宋朝事實類苑》當中，抄有大量的《涑水紀聞》的條目。

朱熹的《五朝名臣言行錄》《三朝名臣言行錄》中也征引了大量《涑水記聞》中的條目。

《五朝名臣言行錄》中記載：“溫公《日錄》、《涑水記聞》多出洛中人家子弟增加之偽”。

《朱子語類》中記載：《涑水記聞》，呂家弟子力辨以為非溫公書。蓋其中有記呂文靖數事，如殺郭后等。某嘗見范太史之孫某說，親收得溫公手寫稿本，安得為非溫公書！

據上可知，司馬光《涑水記聞》的整理刊刻從南宋初就已經開始了，然而由于手稿散落民間，官方也沒有進行刊刻，以至于坊間流傳的本子參差不一。有十卷本(《直齋書錄解題》載)，五卷本(《郡齋讀書志》載)，三十二卷本(《宋史·藝文志》載)，名稱或作《記聞》，或作《紀聞》，或作《溫公記聞》，或《司馬溫公記聞》，或《涑水記聞》。到了南宋后期，才逐漸統(tǒng)一稱為《涑水記聞》。到明代，基本就只有兩卷本和十六卷本流傳。而在此書廣泛刊刻之后，亦有人懷疑它的真實性。如上面提到的吳曾“《紀聞》非溫公所寫”，又蘇軾《司馬溫公行狀》中所列司馬光所撰書籍，并無此書。

諸家題跋考

郡齋讀書志 《溫公紀聞》 五卷

直齋書錄解題 《涑水記聞》 十卷

文獻通考 《涑水記聞》 十卷

李燾曰：文正公初與劉道元共議取實錄，正史，旁采異聞，作《資治通鑒后紀》。屬道原早死，文正起相元祐，后終卒不果成。今世傳《記聞》及《日記》并《朔記》，皆《后紀》之具也。自嘉祐以前甲子不詳，則號記聞；嘉祐以后，乃名日記；若朔記，則書略成編矣。始文正子孫藏其書，祖廟謹甚，黨禍既解，乃稍出之，旋經離亂，多所亡逸。此八九紙草稿，或非全幅，間用故牘，又十數行別書牘背，往往翦開黏綴。事亦有與正史，實錄不同者，蓋所見所聞所傳聞之異，必間存以求是，此文正長編法。

案：據李燾所言，其所見《涑水記聞》為司馬光手稿，然經流離，已非原貌。

宋史·藝文志 司馬光《涑水記聞》三十二卷

四庫全書總目提要 《涑水記聞》十六卷 兵部侍郎紀昀家藏本

宋司馬光撰?！鋾端问贰に囄闹尽纷魅?，《書錄解題》作十卷。今所傳者凡三本。其文無大同異，而分卷則多寡不齊。一本十卷，與陳氏目錄合。一本二卷，不知何人所并。一本十六卷，又補遺一卷，而自九卷至十三卷所載往往重出，失于刊削。蓋本光未成之稿，傳寫者隨意編錄，故自宋以來，即無一定之卷數也。今參稽厘訂，凡一事而詳略不同，可以互證者，仍存?zhèn)淇肌７矁蓷l復見，徒滋冗贅者，則竟從刪定。著為一十五卷。其補遺一卷，或疑即李燾所謂日記。案《書錄解題》載《溫公日記》一卷，司馬光熙甯在朝所記。凡朝廷政事，臣僚遷除，及前后奏對，上所宣諭之語，以及聞見雜事皆記之，起熙甯元年正月至三年十月出知永興而止。此書雖皆記熙寧之事，然無奏對宣諭之語，且所記至熙寧十年，與止于三年亦不符，其非日記明甚。今仍并入此書，共為一十六卷。以較舊本卷數雖殊，要于光之原書無所闕佚也。

案：據范沖所言，他在對司馬光手稿進行整理時，“輒據所錄，疑者傳疑，可正者正之；闕者從闕，可補者補之；事雖疊書而文有不同者，兩存之?！彼运膸祓^臣“刪定冗贅”，殊為不當，聚珍本亦頗受近人詬病。

藏園群書經眼錄

涑水記聞 二卷 宋司馬光撰

明寫本，藍格，九行二十六字。與聚珍本文字多不同，天一閣舊藏，今歸王鴻甫，以聚珍本校于上方。

案：考阮元《天一閣書目》，并無《涑水記聞》一書。

涑水記聞 二卷 宋司馬光撰

清初寫本，十行二十字。次第與聚珍本不同，文字亦多異。藝風似有校記。鈐有謙牧堂藏書印記。(繆荃孫氏藏書)

涑水記聞 八卷 宋司馬光撰

舊寫本。陳鳣舊藏，有圖象。后題“甲申祭書日永明周鑾詒獲觀”，并云“此書舊載何子愚京邸，因被火，藏書略盡，唯此獨完?！备翟鱿姘矗壕壅浔疽迅牟h削，此故可貴。

案：照傅增湘此說，疑此抄本與聚珍本同出一源。

涑水記聞 十六卷 宋司馬光撰 存卷八至十，凡三卷。

清寫本，九行二十一字。鈐有“小山堂書畫印”朱文方印。

溫公瑣語 一卷

清勞氏丹鉛精舍傳抄明末山陰祁氏澹生堂本。勞權手校，并錄明姚咨識語：吳趨唐省元夢墨齋書也。

案：《澹生堂余苑》曾刻兩卷本《涑水記聞》，小山堂乃趙谷林藏書樓，趙谷林的母親是祁承熯的后人，所以趙谷林著意搜求澹生堂散佚之書，疑小山堂本源自澹生堂。此《溫公瑣語》又是澹生堂的本子。傅增湘所記明抄本，藍格，天一閣舊藏，天一閣與澹生堂同為浙江藏書樓，澹生堂的抄本常用藍格紙抄寫⑧，疑此明抄本與澹生堂相關。

涵芬樓本夏敬觀跋

右涑水記聞十六卷，宋司馬光撰。宋史藝文志作三十卷，世所傳者三本：一本十卷，與陳振孫書目解題合，今未之見；一本十六卷、補遺一卷，學海類編刻之，武英殿活字本經校者刪削厘定，補遺一卷亦并入十六卷中，張海鵬復遵以刻入學津討原；一本兩卷，唯《澹生堂余苑》曾刻之，今亦罕見。江寧鄧孝先藏二卷舊抄本，校其先后次第，與學海本同，學海本已有刪改，此則猶是真面目也。

案：據夏敬觀所說，《學海類編》本雖分十六卷，但與二卷本次序同。

學津討原本張海鵬跋

涑水記聞，宋司馬溫公雜采三朝圣政錄、訓鑒錄，當時名賢神道碑、墓志，及事關國政而異聞可采者，或得諸自見，或得諸傳聞，皆一一注明于各條之下，蓋與日記，朔記俱因作資治通鑒后紀而作，所以必期傳信，寧繁而無略也。世傳之本，有作二卷者，有作十卷者，有作十六卷而又補遺一卷者，文雖無甚異同，而卷數不齊，或多復見之條。今得四庫聚珍本出，經館閣諸公校訂，凡記載詳略、名氏互異及傳寫訛脫處，悉加以案語，刪其冗復，將補遺并入，共編作十六卷?？甲C詳明，校讎盡善，非他本之可比。

李盛鐸題記

溫公《涑水記聞》，內府聚珍所印為十六卷。此二卷本，次序多不同，知非同出一源矣。此本抄白甚舊，為西圃蔣氏藏書，且經藏星子干氏。

案：傅增湘，李盛鐸皆言聚珍本與二卷本次序，文字差異頗大，當分屬兩個系統(tǒng)。

顧頡剛題記

(吳門懷辛齋本)此書亦出其家，有抱經樓印，當是清中葉前所寫……卷分上下，的是宋代舊式，與淡生堂余苑吻合，較世行十六卷本足矣。

案：宋代記載中并無兩卷本，不知顧氏“宋代舊式”所指為何。

通行本異文分析

宋元時代的本子現(xiàn)皆不可見，現(xiàn)存版本有：

兩卷本系統(tǒng)

(1)明抄本

現(xiàn)藏北京圖書館，原為周暹舊藏。

(2)清抄本

一為李盛鐸舊藏，現(xiàn)藏北京大學圖書館(以下簡稱李藏本)；一為懷辛齋舊藏，現(xiàn)藏中華書局。

十六卷本系統(tǒng)

小山堂抄本(殘存卷八至卷十)，《學海類編》所收本(以下簡稱學海本)，武英殿聚珍本，《學海討原》本，商務印書館本(學海討原本，商務印書館本乃是翻刻聚珍本)。

八卷本系統(tǒng)

傅增湘《藏園群書經眼錄》載此本，現(xiàn)不知去向⑨。

現(xiàn)在的通行本是中華書局1989年所出版的本子，將《涑水記聞》分為十六卷，條目序列則依照兩卷本系統(tǒng)。?？币悦鲀删肀竞颓鍍删肀?懷辛齋)為底本，先與李盛鐸藏本，小山堂殘本，學海類編本，聚珍本進行對校，又與《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱長編)，《宋朝事實類苑》(以下簡稱類苑)，《五朝名臣言行錄》(以下簡稱五朝言行錄)，《三朝名臣言行錄》(以下簡稱三朝言行錄)，《錦繡萬花谷》，《事文類聚》，《古今合璧事實備要》，《宋史》，《永樂大典》等書進行他校。

十六卷出校記共計約1200條，用以對校的李盛鐸藏本，小山堂殘本，學海類編本，聚珍本，小山堂本僅存三卷，聚珍本過于刪削，所以中華書局在校勘時多采李本和學海本，且二者異文多同，如卷一，采李本異文18條，學海本異文24條，相同的有16條，卷四，李本異文23條，學海本25條，相同的有22條，卷九，李本異文8條，學海本11條，相同的有7條。雖然李藏本是兩卷本，學海本是十六卷本，然而兩本的條目次序多同，唯有本書第八，九，十卷參照小山堂本的次序，與學海本稍異。

卷八235條：于是瑋兄璋上言：“家門祚薄，……”“祚薄”二字明抄本作“薄祐”，李藏本，學海本作“薄祚”，據懷辛齋本改。從“祚薄”訛變到“薄祐”，必是先倒文，后訛“祚”字為“祐”。

卷三109條：累遷尚藥奉御。“尚藥”原倒作“藥尚”，李藏本，學海本作“藥局”，據宋史改。此兩處倒文，李藏本，學海本同，足可證此兩本同出一源。

作為底本的兩卷本，懷辛齋的本子較明抄本訛誤較少，從上面235條可知。又卷六163條：得為開封府通引官?！耙痹鳌芭小保瑩研笼S本改。

學海本與李藏本相比，學海本較佳。

卷八 241條：敕：鹽鐵副使郭申錫屬與李參訟失實，黜知濠州?！霸A失實，黜知濠州”各本皆脫，唯學海本不誤。

卷三108條：盡殺之，凡數十人。“十”原作千，唯學海本不誤。

多有其他本脫去之字，而學海本保持完整者，如上引卷八242條。

卷九266條(二)赍書詣旺榮。學海本，聚珍本“榮”下有“曰向者得書知有善意欲背僭偽歸款朝廷甚善事宜早發(fā)狐疑變生”二十七字。

案：多此二十七字，意義較完整。

(三)旺榮鎖嵩囚地牢中，且半歲所?！皹s”下學海本，聚珍本有“以聞于元昊”五字。

案：疑此句當為“旺榮鎖嵩囚地牢中，且半歲，所以聞于元昊。”

聚珍本雖然經館臣刪削，且文字與其他本出入頗大，但仍可補其他諸本不足，異文多與宋代文獻同。

卷六157條：特一日三見?！疤亍痹鳌皶r”，唯聚珍本不誤。

卷六168條：上疏切諫?！笆琛痹鳌皶?，據懷辛齋本，聚珍本，五朝言行錄改。

卷六180條(二)：豈可遽唯違先帝之命?！柏M”原作“安”，據聚珍本，五朝言行錄，宋史改。

卷六189條(二)：鎬稍蘇?！吧蕴K”原倒，據聚珍本，類苑及永樂大典改。

卷七203條(一)：君一武夫耳。“武”字原脫，據聚珍本，長編補。

卷十305條(一)：擅送本衙取勘。原衍“茂實……使知潞州”與本條末句相重，據學海本，聚珍本刪。

現(xiàn)存諸本也存在相同的訛誤。

卷四114條：德用又叱從者，亦人杖之二十。召指揮使罵曰：“衙官，汝何敢如此？”自“從者”至“何敢”十九字，各本皆脫，據長編補。

案：疑此條從宋代就已如此，可能是司馬光手稿散失的緣故。

卷八至卷十有小山堂本可做對校，卷八共采小山堂異文6處，卷九采小山堂異文5處，卷十采5處，大部分與學海本同，部分與聚珍本同。

卷八 228條(三)常藏弆以食之?！皬l”原作“去”，據小山堂本，學海本，聚珍本改。

卷八 231條(一四)皆以言不用故也?！耙病毕略堋笆ッ髦G……”三十二字，……此顯系錯簡，今據小山堂本，學海本，聚珍本刪。

卷八 236條(一)應奏薦親戚補官?！八]”原作“為”，據李藏本，學海本，小山堂本改。

卷八242條(一)范文正公于景祐三年言呂相之短坐落職，知饒州，徙越州?！坝诰暗v”至“坐”十一字原脫，小山堂本脫前九字，據李藏本，學海本，聚珍本補。

案：小山堂本定是脫簡，而兩卷本脫十一字，作“范文正公落職”，疑是抄寫者可以為之。

卷八244條(三)得其斂戍軍家口錢十萬為之遣代者?！按泵鞒?，李藏本作“伏”，學海本作“放”，今據小山堂本改。

案：疑學海本刊刻時所據底本此字已誤，故按文意改為“放”。

卷十303條(一)多病，志昏?！爸净琛?，學海本，小山堂本作“昏忘”。

案：此條作“昏忘”較佳?！读簳@傳》：約曰：“老夫昏忘，不可受策；雖然，聊試數事，不可至十也?！倍鸥Α端吐矢啼浭逻€鄉(xiāng)》：鄙夫行衰謝，抱病昏忘集。

從上面的分析，可以簡單得到以下結論：各本中，以學海本最佳，訛誤最少，兩卷本系統(tǒng)中李藏本最佳，李藏本與學海本同出一源，懷辛齋本與明抄本差別不大，當是同一源流，懷辛齋本訛誤較少。聚珍本與其他本子在次序，文字上差異較大，可能與陳鳣八卷本屬同一源，小山堂的本子僅余三卷，雖然某些異文與學海本同，但訛誤較多。各家題跋所記信息太少，因此也無法關聯(lián)出版本源流。

校勘失誤

中華書局的版本，征引詳實，出校詳細，然而由于所參照的本子太多，工作量太大，難免會有所失誤。

(1)不考字書

卷一9條(一)手檛者?！皺t”原作“撾”，據宋朝事實類苑改。

太祖將親征，……上問曰：此何以異于常檛而獻之？軍校密言曰：陛下試引檛首視之。檛首，即劍柄也。有刀韜于中，平居可以為杖，緩急以備不虞。

案：《急就篇》第十七章：“鐵錘檛杖棁柲杸?！鳖亷煿抛ⅲ捍终咴粰t，細者曰杖。是檛為杖之粗者?！皳搿庇写驌?，敲打之意，又為兵器名，周密《武林舊事》：“駕入教場，升幄殿，殿帥執(zhí)撾，躬奏：‘諸司人馬排齊’?！彼浴皳搿笔谴驌纛惖奈淦鳎蚀颂帯皳搿弊植o不妥，且諸本皆作“撾”，類苑僅為孤證。

(2)過信宋朝文獻記載

卷七213條(一)：(王旦)父祜。各本俱作“祐”，據歐陽文忠集二二太尉王公神道碑銘改。

案：宋真宗時期著名宰相王旦之父的名諱，史籍及后來的研究資料中有兩種寫法：一作“王祐”，以中華書局標點本《二十四史》和《太宗實錄》為代表；一作“王祜”，以上海古籍出版社影印本《二十五史》和《續(xù)資治通鑒長編》為代表。其他各書或“祐”或“祜”，莫衷一是；有的則兩說并存，不置可否。究其原因，概由歷代手抄或木版印書錯訛所致。故各本俱作“祐”，當仍以“祐”為是，《歐陽文忠集》未必是。

(3)他校處理不當

卷十一332條(二)元孫還軍救延州?！败姟痹鳌氨?，據類苑卷七二，長編卷一二六康定元年正月癸酉補。

卷十一332條(三)夜至三川口西十里所止營?！盃I”字原脫，據同上書補。

案：第一條作“軍”或“兵”均可，于文意無礙，第二條有無“營”字皆通。此種情況不在少數?？奸L編體例，凡征引他書，必于此條下注明出于何書，如《長編》卷一五五慶歷五年甲子條引《仁宗實錄》，末曰：此實錄所書也。又卷一建隆元年甲子條曰：蘇轍《龍川別志》言：……。今參取刪修。明李燾在采取他書時是有所刪改?！端纬聦嶎愒贰沸蛟唬宏僖蛴嘞荆瑐錁O討論，自一話一言，皆比附倫類而整齊之，去其文不雅馴，或有牴牾者。自余據實條次，不敢以一字增損，總凡會目，合為一書，名曰：皇宋事寶類苑。江少虞的《類苑》征引《涑水記聞》極多，可供參照校勘，然竊以為如不是有較大把握，像這種兩可的異文，還是不改底本為佳。

注釋:

① 鄧廣銘《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》[J]，北京大學學報，1986，(2)：36.

② 《四庫提要辯證·涑水記聞》：細審《系年要錄》所記，範沖編次之《涑水記聞》，出於光之親筆無疑。然朱子又言範太史孫收得手稿者，蓋沖編類編之後，別行繕寫進入，而原本遂留範氏耳。

③ 鄧廣銘《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》[J]，北京大學學報，1986，(2)：36.

④ 據《宋史·秦檜傳》所載，“檜履禁私史，許人告，對帝言私史害正道?！苯B興八年，趙鼎“力求去位，以少傅出知紹興府”，十三年，“禦史中丞詹大方言鼎邪謀密計，深不可測，與範沖等鹹懷異意，以徼無妄之?！薄Ｅc鄧廣銘先生所言紹興七年不符。

⑤ 李燾堅持司馬光編寫《資治通鑒》的原則：寧失之繁，勿失於略。清人譚鐘麟也認為此書“上據國典，下采私記，參考異同，折衷一是，使北宋一代事實粲然明備，實為《通鑒》後不可不讀之書?！逼渲胁伞朵乘浡劇窏l目頗多。

⑥ 李心傳《建炎以來系年要錄》卷一五四紹興十五年七月丙午，中華書局，2008年。

⑦ 吳曾《能改齋漫錄》，中華書局，1985年。

⑧ 陳佼《明代私人抄本研究》，河南師范大學，2010年。

⑨ 現(xiàn)存諸本參見中華書局通行本校點說明。

[1] 《漢語大字典》，湖北辭書出版社、四川辭書出版社，1990年。

[2] 《漢語大詞典》，漢語大辭典出版社，1993年。

[3] 《涑水記聞》，中華書局，1989年。

[4] 鄧廣銘《略論有關<涑水記聞>的幾個問題》[J]，北京大學學報，1986，(2)：36.

[5] 馬慧賢《<涑水記聞>探析》，河南師范大學，2013.4.

[6] 《宋史》，中華書局，1977年。

[7] 李心傳《建炎以來系年要錄》，中華書局，2008年。

[8] 吳曾《能改齋漫錄》，中華書局，1985年。

[9] 李燾《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，1979年。

[10] 江少虞《宋朝事實類苑》，上海古籍出版社，1981年。

[11] 《中國叢書綜錄》，上海古籍出版社，1986年。

[12] 陳佼《明代私人抄本研究》，河南師范大學，2010年。

袁國強，男，漢族，安徽淮北人，碩士研究生，武漢大學文學院，研究方向：古典文獻學。

I207.4

A

1672-5832(2017)07-0017-03