對馬林提出的“黨內(nèi)合作”問題的思考

楊峻嶺

對馬林提出的“黨內(nèi)合作”問題的思考

楊峻嶺

“黨內(nèi)合作”是國共第一次合作的重要形式，對國共雙方都有重要的影響。本文就馬林提出的“黨內(nèi)合作”問題進行思考，從中吸取歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)，深入了解第一次國共合作的風(fēng)雨歷程。

國共 黨內(nèi)合作 失敗原因

“黨內(nèi)合作”是國共第一次合作的重要形式。它的產(chǎn)生既是雙方基于本黨利益和策略的考量結(jié)果，更是由共產(chǎn)國際積極促成，因為這是由當(dāng)時共產(chǎn)國際代表馬林首先提的，其重點就是:促使中共轉(zhuǎn)變對國民黨的排斥態(tài)度并同意以個人身份加入國民黨，實現(xiàn)兩黨合作。本文就馬林提出的“黨內(nèi)合作”問題進行思考，從中吸取歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)，深入了解第一次國共合作的風(fēng)雨歷程。

一、“黨內(nèi)合作”聯(lián)合方式的形成及失敗

（一）“黨內(nèi)合作”的提出和形成

1921年馬林作為共產(chǎn)國際代表來到中國，肩負(fù)著一個重要的任務(wù)就是為蘇俄尋找合作伙伴。由于中俄關(guān)于中東鐵路的權(quán)益和外蒙古問題的巨大分歧，使得北洋政府與蘇俄關(guān)系惡化，于是馬林的關(guān)注重點是孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的國民黨。他幾次與孫中山及其代表會面，詳細考察國民黨的階級基礎(chǔ)和政治傾向，向?qū)O中山介紹蘇俄的政策及對國共兩黨合作支持的態(tài)度，希望孫能同意統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立。當(dāng)時，孫中山因為陳炯明叛變被迫由廣州退居上海，再次遭受嚴(yán)重挫折的孫中山也不得不考慮重新尋找聯(lián)合的力量，他從十月革命的經(jīng)驗中看到了蘇維埃組織的力量，希望通過共產(chǎn)黨在宣傳及組織方面的工作優(yōu)勢，把國民黨改造成無論是組織還是宣傳、訓(xùn)練各方面到位的強有力的政黨，最終實現(xiàn)建立資產(chǎn)階級共和國，所以他“希望中俄兩國革命黨團結(jié)一致，共同奮斗”[1]欣然同意了馬林提出的合作建議。就中共而言，在其成立初期是否尋找盟友、尋找一個怎樣的盟友，這也是一個緊迫的問題。由于認(rèn)識的局限，在中共一大上卻明確地制定了不與其他黨派建立聯(lián)合關(guān)系的文件，可見中共最初對國民黨是十分排斥的。所以馬林在中共內(nèi)部做了大量的工作，努力促成國共合作。雖然中共從建立伊始就明確堅持共產(chǎn)主義的理想和獨立自主的原則，但現(xiàn)實是中國的工人階級十分年輕，很多人并不真正了解共產(chǎn)主義和黨的組織，黨員人數(shù)少，黨的社會影響也不大，這種遠大的政治理想和自身力量弱小的客觀實際之間產(chǎn)生了巨大的反差，加之“列寧和共產(chǎn)國際關(guān)于民族和殖民地的理論”傳到中國，這也促使陳獨秀等人認(rèn)真務(wù)實地去考慮黨實行聯(lián)合戰(zhàn)線的問題。在當(dāng)時而言，能夠利用國民黨的政治影響和組織機構(gòu)進行政治宣傳，從而擴大自身的社會影響、壯大黨的組織，加入國民黨也是一個有效途徑。因此，中共對國民黨的態(tài)度也在發(fā)生變化。一個明顯的例子就是1922年中共發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》，明確提及愿意同國民黨進行合作。此后中共在西湖會議上討論國共合作的形式問題。馬林的建議也得到了共產(chǎn)國際的支持和肯定，先后多次作出指示，望兩黨盡快實行“黨內(nèi)合作”。到1923年中共三大則明確了兩黨合作以“黨內(nèi)合作”的形式展開。此后，大批共產(chǎn)黨員相繼加入國民黨，國民黨也進行了改組，在此基礎(chǔ)上于1924年召開國民黨一大，正式明確了兩黨的合作關(guān)系。

（二）“黨內(nèi)合作”的失敗

國共合作以后國內(nèi)掀起了轟轟烈烈的大革命運動，推動了中國民主革命的進程，這無疑是兩黨合作的巨大成果。但就合作的雙方而言，這種“黨內(nèi)合作”很大程度上基于兩黨發(fā)展策略的考量，在實際工作中是很矛盾的。這是因為雙方無論是政治本源還是理想歸宿都根本不同，而共產(chǎn)黨員加入國民黨必然會擴大雙方在政治信仰和思想行為方面的差異，矛盾沖突無法避免。所以國共合作之前，國民黨內(nèi)部有部分人對“黨內(nèi)合作”持反對和排斥的態(tài)度。例如，在國民黨“一大”前，國民黨元老謝持、張繼等人就共產(chǎn)黨員加入國民黨表示反對，他們憂慮：“社會黨有社會黨之精神，未必可以完全服從于我”。[2]由于孫中山在國民黨內(nèi)部的絕對權(quán)威，盡管他們反對，最終還是接受這一決定，國共合作得以實現(xiàn)。然而隨著革命的發(fā)展，國民黨內(nèi)部的左右勢力的進一步分化，國共關(guān)系逐步復(fù)雜化。1924年6月，國民黨內(nèi)鄧澤如、謝持等，提出了《彈劾共產(chǎn)黨案》，主張國民黨內(nèi)“絕對不宜黨中有黨”。[3]這可以說是國民黨對“黨內(nèi)合作”公開的反對性事件。1925年孫中山逝世后，國民黨右翼反對合作就變得尤為強烈。當(dāng)時戴季陶連續(xù)發(fā)文，提出了所謂“建立純正的三民主義”為中心思想的國民黨“最高原則”的建議，不允許出現(xiàn)“黨中有黨”。1925年11月23，國民黨右翼勢力召開西山會議，聲稱“跨黨的共產(chǎn)黨員一律退出國民黨”，通過了所謂“取消共產(chǎn)黨員在國民黨中之黨籍”決議，公然反對“黨內(nèi)合作”的方針，破壞兩黨合作[4]。特別是以蔣介石勢力崛起后，更是公然站出來反對共產(chǎn)黨在國民黨內(nèi)部的活動，他通過“中山艦事件”、“整理黨務(wù)決議案”等一系列事件，打擊、排斥共產(chǎn)黨人，很多共產(chǎn)黨員相繼離開國民黨的領(lǐng)導(dǎo)崗位、甚至脫離國民黨，國共合作遭到嚴(yán)重破壞。至1927年蔣介石、汪精衛(wèi)集團先后公然背叛革命，宣布“清黨”，第一次國共合作也隨之崩潰。

二、“黨內(nèi)合作”失敗的原因探析

馬林提出的“黨內(nèi)合作”形式最終夭折于歷史大潮的波浪之中，導(dǎo)致其失敗的原因十分復(fù)雜，總結(jié)起來有如下幾點：

（一）馬林對中國革命的認(rèn)識局限

馬林的“黨內(nèi)合作”的思想萌芽于他在印尼的革命經(jīng)驗，他把用于印尼的革命方法套用在中國共產(chǎn)黨和國民黨上，無視中國革命的實際情況，這樣的工作方法存在極大的主觀性，合作的方式必然會受到多方面因素的局限。分析下來，主要表現(xiàn)在：

第一，馬林對中國革命的實際情況認(rèn)識局限。他認(rèn)為中國在很長一段時間將處于民族民主革命，這無疑是正確的。但是他卻未能正確分析中國無產(chǎn)階級的發(fā)展變化，認(rèn)為“中國無產(chǎn)階級的力量十分脆弱，不適合開展政治斗爭”，特別是在 “二七慘案”后更是對中國的工人運動悲觀失望，主觀地認(rèn)為“國民黨革命階級聯(lián)合的聯(lián)盟，應(yīng)處于革命的中心的地位”，甚至提出了“一切工作歸國民黨”的口號[5]，這使得在實際工作中過度倚重國民黨，導(dǎo)致了中國共產(chǎn)黨的發(fā)展空間受到限制，中共獨立性受到嚴(yán)重的壓制。共產(chǎn)黨員加入國民黨內(nèi)部以后，自己的工作方法會受到制約，共產(chǎn)黨的發(fā)展會受到國民黨的隨時監(jiān)視，不能側(cè)重去開展自己的組織工作，直接導(dǎo)致中共在合作中喪失主動權(quán)，居于客體地位。

第二，馬林對于中國革命的基本問題認(rèn)識局限。首先，馬林缺乏對農(nóng)民階級的正確認(rèn)識，不清楚農(nóng)民階級在中國革命中的地位與作用，在聯(lián)合國民黨的過程中放棄了對農(nóng)民階級的組織領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致了此次聯(lián)合因為缺少農(nóng)民階級的支持，最終失敗。其次，基于“國重共輕”的錯誤認(rèn)識，馬林將國民黨視作中國革命的當(dāng)然領(lǐng)導(dǎo)者，不重視中共的武裝力量建設(shè)，使得合作關(guān)系中出現(xiàn)單方面軍事力量的絕對優(yōu)勢。在面對外國帝國主義、本國封建軍閥及內(nèi)部右翼勢力的打壓下，中共的生存難上加難，在反革命事件中遭到了瘋狂的屠殺，毫無還手之力。

第三，在合作過程中，馬林的工作作風(fēng)帶有強烈的共產(chǎn)國際利益趨向。馬林認(rèn)為，可以將國民黨是一個多階級聯(lián)盟的黨，可以借此在遠東建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線以應(yīng)對西方勢力，而這一點也是共產(chǎn)國際同意國共合作的利益趨向。所以在實際工作中，他過度強調(diào)中國的共產(chǎn)主義必須要服從共產(chǎn)國際的安排，中國共產(chǎn)黨的發(fā)展要與共產(chǎn)國際接軌，必須服從于共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)，服務(wù)于共產(chǎn)國際的“大局”。事實上，從一開始多數(shù)中共的中央委員就反對“黨內(nèi)合作”的形式，即便后來同意也只是在保留意見的前提下服從共產(chǎn)國際的決議。因此后來中共三大即便確定“黨內(nèi)合作”的方針，但是并沒有在黨內(nèi)及時加以宣傳教育，思想上的上下不通必然導(dǎo)致基層組織和廣大黨員對這種合作方式的不滿和抵觸，其結(jié)果只能是加劇國共雙方的懷疑和不信任。

第四，馬林提出的“黨內(nèi)合作”的方針，對于兩個階級利益根本對立的政黨都是極大的挑戰(zhàn)。對于幼年時期的中共，在加入國民黨以后如何做到既要保持自身的獨立性又要保證雙方合作不至破裂，這是很有難度的；對于經(jīng)驗老道的國民黨對于加入的中共能否始終保持容人雅量，對它而言也是極大的考驗。這就需要雙方均擁有過人的氣魄和政治斗爭藝術(shù)，而現(xiàn)實就是當(dāng)時的合作雙方都不具備。正是由于馬林在認(rèn)識上存在的局限，也就導(dǎo)致這樣的合作方式不可能長時間的維持著，必然以失敗而告終。

（二）中共對“黨內(nèi)合作”產(chǎn)生的擔(dān)憂和質(zhì)疑

由于 “黨內(nèi)合作”方針涉及到不同性質(zhì)的國共兩黨首次交融，不同思想的融合必然會造成一主一副的局面。加上馬林工作方法的不得當(dāng)，以致于中國共產(chǎn)黨內(nèi)部與馬林路線產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。具體表現(xiàn)在如下兩點：

第一、中國共產(chǎn)黨內(nèi)部對加入國民黨后的黨員黨性問題的擔(dān)憂。關(guān)于兩黨的“合作”，很多黨員同志擔(dān)憂最多的是合作建立后的黨性問題?！包h內(nèi)合作”雖然是以個人身份加入國民黨，共產(chǎn)黨黨員同志可以擔(dān)任職務(wù)并發(fā)揮作用，但是也要受到國民黨自上而下的管制，是一種不平等。他們擔(dān)心共產(chǎn)黨加入國民黨后，共產(chǎn)黨的地位如何，黨員同志的地位又是如何，那樣的共產(chǎn)黨還叫共產(chǎn)黨嗎？馬林初到中國，就同中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀討論關(guān)于兩黨實行“黨內(nèi)合作”的問題，方案一提出就遭到陳的激烈的否定，同樣許多黨員同志也是反對不已。對此陳寫信給共產(chǎn)國際東方支部負(fù)責(zé)人維經(jīng)斯基，強調(diào)兩黨階級性質(zhì)不同，中共是無產(chǎn)階級的代表，不能依靠國民黨而生存，合作必然產(chǎn)生矛盾，無產(chǎn)階級的性質(zhì)將會發(fā)生巨大改變。維經(jīng)斯基看到陳獨秀的信后也認(rèn)為，合作必須要強調(diào)共產(chǎn)黨的獨立性，加入國民黨之后，中共有喪失自身獨立性的嚴(yán)重危險。中共三大召開后，迫于共產(chǎn)國際的壓力，陳獨秀最終同意同國民黨的聯(lián)合，可是陳依然擔(dān)心中共加入國民黨后黨的工作如何開展。可以說“黨內(nèi)合作”的方式雖然被中共三大所接受，但是大多數(shù)黨員同志仍然擔(dān)憂：兩黨的性質(zhì)不同、目標(biāo)各異，這樣的“合作”下，會自然而然地產(chǎn)生對國民黨和共產(chǎn)國際的雙重依賴，這極大地制約了中共的發(fā)展空間。事實上，這種依賴對于中共產(chǎn)生了兩個負(fù)面的影響，一方面這種依賴會使一些黨員同志十分反感，進而質(zhì)疑國共合作，另一方面則會導(dǎo)致一些黨員同志更加依賴于國民黨，進而在錯綜復(fù)雜的統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的斗爭中，中共一次次喪失主動權(quán)，以致喪失革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，大革命也因此失敗。

第二、共產(chǎn)黨內(nèi)部對馬林工作態(tài)度和方法的質(zhì)疑。由于馬林工作態(tài)度的原因，中共中央主要黨員骨干在與這位共產(chǎn)國際代表接觸過程也是矛盾重重，這直接導(dǎo)致黨員骨干對馬林的工作態(tài)度和工作方法產(chǎn)生不滿，進而懷疑和否定“黨內(nèi)合作”的可行性。1921年馬林來到中國，接見馬林的中國共產(chǎn)黨黨員同志是李達和李漢俊。第一次見面，馬林是傲慢的，他像是上級派來的領(lǐng)導(dǎo)，一見面就問李漢俊要工作報告。李漢俊說：“黨成立初期，沒有什么可以報告的？”[6]1921年馬林讓陳獨秀回到上海領(lǐng)導(dǎo)黨的工作，他欣然接受馬林的安排。但是陳獨秀和馬林因為觀念上存在著嚴(yán)重的分歧，導(dǎo)致在二人矛盾重重。馬林認(rèn)為“中國必須要堅持走共產(chǎn)國際路線”。陳獨秀反駁到：“各國革命有各國國情，我們要保留獨立自主的權(quán)力，決不能戴第三國際這頂大帽子。”[7]很多和馬林在一起工作的黨員同事都不大喜歡他，因為他的言語里總表現(xiàn)出亞洲人民的落后和中共的不成熟。在談?wù)摰今R林時，很多黨員同志對他貼上了 “有殖民地主人的習(xí)氣”的標(biāo)簽，可以說這是對馬林態(tài)度和方法不滿的明顯標(biāo)志，必然導(dǎo)致很多同志對“黨內(nèi)合作”的可行性產(chǎn)生懷疑。1922年初，馬林擅自派張?zhí)壮鱿h東各國共產(chǎn)黨和民族革命團體第一次代表大會，這讓陳獨秀非常憤怒，認(rèn)為“馬林簡直是藐視中共中央”。[8]這就是“張?zhí)资录保褚活w炸彈，在黨員同志中間開了花，共產(chǎn)黨員同志對馬林的工作態(tài)度開始由反感轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸?，進而對“黨內(nèi)合作”產(chǎn)生了嚴(yán)重的質(zhì)疑。以致在后來的實際工作中，很多同志對國共合作產(chǎn)生抵觸情緒。

（三）國民黨對國共關(guān)系的認(rèn)識

首先，我們必須認(rèn)識到國共之所以能夠合作，它是存在著合作的基礎(chǔ)和條件，即雙方均趨同的政治基礎(chǔ)、階級基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，而其中最關(guān)鍵性的條件就是思想基礎(chǔ)，即孫中山重新解釋的新三民主義，因其與中共的民主革命綱領(lǐng)基本相同，被視為雙方合作的思想基礎(chǔ)，然而卻恰恰是在這一問題上雙方產(chǎn)生了差異。事實上無論孫中山還是其繼承者都不贊成共產(chǎn)主義，反對階級斗爭。這在1923年的《孫文越飛宣言》中就講得十分清楚:“共產(chǎn)組織，甚至于蘇維埃制度均不能引用于中國”。國共合作正式形成以后，孫中山明確表示“馬克思的階級斗爭和無產(chǎn)階級專政用不著”，“如果中共借本黨的名義推行共產(chǎn)主義，從事階級斗爭，破壞國民革命，將加以制裁”。正是因為國共雙方在指導(dǎo)思想上的差異必然導(dǎo)致在很多問題上難以做到求同存異，其直接結(jié)果就是政策上產(chǎn)生的嚴(yán)重分歧，最明顯的就是雙方在如何認(rèn)識農(nóng)民運動問題上根本對立，并由此對“黨內(nèi)合作”產(chǎn)生直接影響，以致成為國共關(guān)系破裂的重要因素。

其次，還要認(rèn)識到孫中山同意“黨內(nèi)合作”是國民黨發(fā)展策略考量的結(jié)果。國民黨的革命斗爭歷史最早可以追溯到孫中山領(lǐng)導(dǎo)的興中會時期，幾十年的斗爭經(jīng)歷使它對于自己的社會影響和政治地位充滿自信。它向來以“國內(nèi)唯一革命黨”自居，始終追求的是建立資產(chǎn)階級的民主政治，在它眼中中共不過是一個剛誕生的小黨，不可能將其視作平等的合作伙伴。孫中山之所以同意“黨內(nèi)合作”跟他當(dāng)時處于內(nèi)外交困的環(huán)境有很大的關(guān)系。陳炯明的叛變使他對聯(lián)合軍閥打軍閥絕望，英美的拋棄使他急需尋找新的外援，恰逢其時，馬林作為共產(chǎn)國際的代表向他遞來了蘇俄的橄欖枝。因此他的同意在很大程度上已經(jīng)把聯(lián)共作為獲取蘇俄援助的籌碼。正如廖仲愷曾說：“我們不能跟世界各國聯(lián)絡(luò)，在國際上也缺少朋友，俄國既然誠心跟我們聯(lián)合，我們便不該拒絕它的黨徒（中共）。”從這個意義而言孫中山同意“黨內(nèi)合作”形式，就是要保持國民黨在國共關(guān)系中的優(yōu)勢和主導(dǎo)地位。因此，國共雙方從一開始合作的天平就不平衡，合作必然不穩(wěn)固，一旦雙方因為政治信仰、指導(dǎo)思想或階級立場發(fā)生矛盾沖突時，合作必然破裂。

三、結(jié)論

按照馬林提出的黨內(nèi)合作形式，國共兩黨攜手掀起了一場席卷全國的反對帝國主義和本國封建軍閥的大革命運動，即便后來失敗了，但這對于中國革命的發(fā)展有著深遠的影響。首先，它加速了無產(chǎn)階級發(fā)展的步伐，使得中共由幼稚逐漸走向成熟，黨性進一步得到完善，也使得中共對于國民黨的本質(zhì)認(rèn)識得更加深刻，在今后的曲折歷程中開始建立自己武裝力量，從此走上了領(lǐng)航中國革命的偉大道路。其次，國共合作的破裂，中共深刻地認(rèn)識到加強黨的建設(shè)的重要性，雖然革命力量遭到極大的損失，但是黨的組織更加完善，更具有強大的生命力和戰(zhàn)斗力，這為它在接下來的革命斗爭中積蓄了生存的力量，走上了中華民族偉大的復(fù)興之路。可以說，第一次國共合作的失敗也反映了中國革命發(fā)展的曲折性，這在國共關(guān)系發(fā)展史上留下了深深的烙印，為后來國共第二次合作奠定了合作理論和方法上的基礎(chǔ)，對今天國共再次進行合作提供了借鑒的經(jīng)驗。

[1]季松．斯尼夫列特戰(zhàn)略與第一次國共合作[J]．河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報,2007(2)．

[2]李云漢．中國國民黨史述:第二卷[M]．臺北:中國民黨中央委員會黨史委員會,1994．

[3]榮孟源．中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料:上冊[M]．北京:光明日報出版社,1985．

[4]中共中央黨史研究室．中央檔案館:中共黨史資料(第66輯)[M]．北京:中共黨史出版社,1998．

[5]劉峰．共產(chǎn)國際代表馬林與中國同志的關(guān)系[J]．黨史博覽明細,2011(05)．

[6]葉孟魁,趙曉春．中共創(chuàng)建時期的張?zhí)着c陳獨秀[M]．北京:光明日報出版社,2008．

[7]孫中山選集(下)[M]．北京:人民出版社．

[8]李云漢．從溶共到清共[M]．北京圖書館藏．

（作者單位：銅仁學(xué)院人文學(xué)院）

更正聲明

茲有刊發(fā)于本刊2017年1月下旬刊（總360期）46-47頁《六世紀(jì)以前“黃泉”概念的擴大化與地域化研究——以泰山、東海等為中心》（作者姓名：齊娟；工作單位:武漢大學(xué)歷史學(xué)院）一文，由于排校原因，漏排參考文獻，現(xiàn)更正如下（添加參考文獻）：

[12][宋]郭茂倩.樂府詩集.贈五宮中郎將詩[M].北京:中華書局,1979:6.

[13]李杰玲,曹旭.“黃泉”源于泰山嵩里原型研究[J].貴州社會科學(xué),2011(1):3.

[14][清]顧祖禹輯撰,賀次君、施和金點校.讀史方與紀(jì)要.卷30[M].北京:中華書局,1955:1446-1447.

[15][清]顧祖禹輯撰,賀次君、施和金點校.讀史方與紀(jì)要.卷1[M].北京:中華書局,1955:34.

[16]尹世積.禹貢集解[M].上海:商務(wù)印書館,民國三十五年(1946):67,68.

[17][清]顧祖禹輯撰,賀次君、施和金點校.讀史方與紀(jì)要.卷31[M].北京:中華書局,1955:1461.

[18][明]汪子卿撰,周郢校證.泰山志校證.卷1[M].合肥:黃山書社,2006:26.

[19][明]汪子卿撰,周郢校證.泰山志校證.卷1[M].合肥:黃山書社,2006:107.

[20]劉安志.吐魯番所出衣物疏[J].魏晉南北朝隋唐史資料,2005(00):152.

[21]劉安志.吐魯番所出衣物疏[J].魏晉南北朝隋唐史資料,2005(00):152.

[22]王明.太平經(jīng)合校.卷45[M].北京:中華書局,1960:19-20.

[23]賈二強.論唐代的華山信仰[J].中國史研究,2000(2).

對此給作者帶來的不便，我們深感歉意！

楊峻嶺（1977-），女，土家族，貴州思南人，銅仁學(xué)院人文學(xué)院，副教授，研究方向：中國近現(xiàn)代史。