晉北農(nóng)牧交錯區(qū)引進燕麥品種生產(chǎn)性能及飼用價值比較

孫建平，董寬虎，蒯曉妍，薛竹慧，高永強

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科技學(xué)院，山西 太谷 030801)

晉北農(nóng)牧交錯區(qū)引進燕麥品種生產(chǎn)性能及飼用價值比較

孫建平，董寬虎*，蒯曉妍，薛竹慧，高永強

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科技學(xué)院，山西 太谷 030801)

為篩選出適宜晉北農(nóng)牧交錯區(qū)栽培的燕麥品種，對13個燕麥品種的物候期、株高、產(chǎn)草量、葉莖比、營養(yǎng)成分[干物質(zhì)(DM)、粗蛋白質(zhì)(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)和粗灰分(Ash)]以及飼用價值等進行品比試驗。結(jié)果表明，不同燕麥品種株高、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、莖葉比及其營養(yǎng)成分含量之間差異顯著，其中太陽神的株高最高，為133.61 cm，而夢龍的株高最低，僅92.02 cm，差異極顯著(Plt;0.01)。牧王的干草產(chǎn)量最高，為10511.98 kg/hm2，與牧樂思、太陽神及科納無顯著差異(Pgt;0.05)，但顯著高于其他品種(Plt;0.05)。牧王和牧樂思的葉莖比較高于其他品種，分別為0.31和0.28。各個燕麥品種的DM、CP、EE、NDF、ADF和Ash含量的變化范圍分別為93.37%～95.29%、11.03%～12.81%、2.78%～4.45%、55.51%～65.20%、26.14%～34.39%和5.70%～7.13%。美達及貝勒的飼料相對值(RFV)顯著高于其他品種(Plt;0.05)。綜合分析結(jié)果表明，牧王、牧樂思及太陽神較其他品種更適宜在該地區(qū)推廣種植。

晉北農(nóng)牧交錯區(qū)；燕麥；產(chǎn)量；營養(yǎng)價值；飼用價值

燕麥(Avenasativa)是禾本科燕麥屬一年生飼料作物，因具有抗寒、抗旱、產(chǎn)草量和營養(yǎng)價值高等優(yōu)良特性，是我國北方地區(qū)冬春補飼和草地栽培的首選草種之一，在我國華北、西北及西南等地區(qū)均有分布，且主要以燕麥青(干)草、青貯燕麥和燕麥籽實等方式被家畜利用[1-2]。

晉北農(nóng)牧交錯區(qū)是山西省重要的畜牧業(yè)發(fā)展區(qū)域，近年來，隨著畜牧業(yè)的不斷發(fā)展，使得該地區(qū)草牧業(yè)發(fā)展面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，由于優(yōu)質(zhì)飼草供不應(yīng)求、優(yōu)質(zhì)草種資源缺乏等問題長期存在，嚴重限制了當?shù)匦竽翗I(yè)的發(fā)展，因此，篩選出優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)的牧草品種迫在眉睫。目前，燕麥憑借其優(yōu)良的特性，在牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展中占據(jù)了越來越重要的地位，對農(nóng)區(qū)、牧區(qū)草牧業(yè)發(fā)展都具有重要的意義，是該地區(qū)牧草品種選擇的主要草種之一。另外，牧草的飼用價值是評價牧草可利用性的重要指標，近年來關(guān)于燕麥的研究報道很多，國內(nèi)學(xué)者對不同燕麥品種在河北壩上、揚州、甘肅等地區(qū)的適應(yīng)性進行了品比試驗[3-5]，但大多數(shù)的報道是關(guān)于國內(nèi)品種，國外引進品種報道較少，特別是關(guān)于晉北地區(qū)的燕麥引種試驗以及燕麥的飼用價值報道甚少，因此本試驗選用國外11個燕麥品種以及國內(nèi)2個燕麥品種，在晉北農(nóng)牧交錯區(qū)進行品比試驗，對其物候期、產(chǎn)草量、營養(yǎng)價值以及飼用價值等進行觀測和比較，為篩選出適合該地區(qū)推廣種植的燕麥品種提供數(shù)據(jù)支撐，并為推進我省草牧業(yè)發(fā)展提供理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1試驗地概況

試驗地位于山西省朔州市右玉縣威遠鎮(zhèn)，地理坐標為: 39°59′17.0″ N，112°19′17.6″ E，海拔1340 m，屬晉北黃土高原，地勢南高北低，中間平緩。年均氣溫3.6 ℃，極端高溫與極端低溫分別為31.4和-33.0 ℃；無霜期平均104 d，最長120 d，最短100 d；年降水量450 mm，主要集中在6-7月，年日照時長2900 h左右，屬溫帶大陸性季風(fēng)氣候，夏季雨熱同期，冬季寒冷干旱。試驗區(qū)地勢平坦，土壤屬砂質(zhì)壤土，鹽堿化程度較高，土壤pH在8.69～9.16。

1.2試驗材料

供試13個燕麥品種及其來源見表1。

1.3試驗設(shè)計

試驗采用隨機區(qū)組設(shè)計，每個品種設(shè)3次重復(fù)，小區(qū)面積5.0 m×3.0 m(15 m2)，于2016年5月16日進行播種，播前精細整地，人工開溝進行條播，行距30 cm，播深3～5 cm，播種量15 g/m2。播種前灌水一次，自播種后不施肥不灌溉，田間不定期人工去除雜草。

1.4測定項目

物候期：自播種后每5 d觀察一次，以50%的植株達到某一生育階段為到達某一生育期為標準，在接近某一生育期時，每天進行觀測，分別記錄其各個生育期，直至刈割。

植株高度：在刈割前，每個小區(qū)隨機選取10株，測定其自然高度。

表1 燕麥品種名稱及其來源 Table 1 Name and origin of oat varieties

產(chǎn)草量：于2016年8月3日(乳熟期至蠟熟期)對燕麥進行收割，刈割前去除小區(qū)邊行及兩端50 cm，留茬5 cm，即測產(chǎn)面積為4.0 m×2.4 m=9.6 m2，刈割后稱鮮重，測定燕麥鮮草產(chǎn)量。并隨機選取1000 g左右鮮樣，帶回實驗室于105 ℃烘箱中殺青30 min，之后在65 ℃條件下烘干至恒重，稱重并記錄，計算干草產(chǎn)量。

莖、葉、穗測定：每個小區(qū)隨機選取500 g鮮樣，帶回實驗室進行莖、葉、穗分離，然后于105 ℃烘箱中殺青30 min，之后在65 ℃條件下烘干至恒重，分別稱其干重，計算莖、葉、穗構(gòu)成比例及其葉莖比。

營養(yǎng)成分測定：將烘干后的干草樣品粉碎，過0.425 mm篩，裝于自封袋中，放于陰涼干燥處，用于營養(yǎng)成分[干物質(zhì)(dry matter, DM)、粗蛋白質(zhì)(crude protein, CP)、粗脂肪(ether extract, EE)、中性洗滌纖維(neutral detergent fibre, NDF)、酸性洗滌纖維(acid detergent fibre, ADF)和粗灰分(Ash)]的測定[6]。

飼料相對值:燕麥的飼料相對值(relative feed value, RFV)[7],由以下公式計算得出：

DDM(%DM)=88.9-0.779×ADF(%DM)
DMI(%BW)=120/NDF(%DM)
RFV=DMI×DDM/1.29

式中：DDM為可消化干物質(zhì)(digestible dry matter, %DM)；DMI為干物質(zhì)采食量(dry matter intake, %BW)；DM為干物質(zhì)(dry matter)；BW為體重(body weight)。

1.5數(shù)據(jù)處理

經(jīng)Excel 2007初步整理試驗數(shù)據(jù)后，用SAS 9.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，采用單因素方差分析(ANOVA)，并用Duncan’s法進行多重比較，Plt;0.05 為差異顯著，Plt;0.01 為差異極顯著。

2 結(jié)果與分析

2.1不同燕麥品種生育期觀測

不同燕麥品種從播種期至抽穗期的各個生育期觀測結(jié)果如表2所示，不同燕麥品種隨著生育期的推進，不同生育時期長短差異趨于明顯。各燕麥品種的出苗時間在5～10 d，貝勒和太陽神的出苗時間最短，而牧樂思和貝勒2的出苗時間最長；從播種期至抽穗期，牧樂思和貝勒2生育期最長，為73 d，其次是蒙燕1號，而貝勒的生育期最短，僅59 d，差異較大。

表2 不同燕麥品種生育期觀測 Table 2 Growth stages of different oat varieties 月/日Month/day

2.2不同燕麥品種株高及產(chǎn)草量

由表3可知，不同燕麥品種株高及產(chǎn)草量之間均存在顯著差異。在收割期，太陽神的株高最高，為133.61 cm，除了與伽利略、牧樂思和牧馬人無顯著差異外(Pgt;0.05)，顯著高于牧王和貝勒2(Plt;0.05)，極顯著高于其他品種(Plt;0.01)；夢龍的株高最低，僅92.02 cm，極顯著低于除貝勒、美達、科納及蒙燕1號之外的其他品種(Plt;0.01)。

不同燕麥品種鮮草產(chǎn)量在25520.83～36232.64 kg/hm2之間，差異顯著，其中牧樂思的鮮草產(chǎn)量最高，與伽利略、牧王、太陽神、鋒利、貝勒2和夢龍之間無顯著差異(Pgt;0.05)，但顯著高于其他品種(Plt;0.05)；貝勒的鮮草產(chǎn)量最低，極顯著低于牧樂思(Plt;0.01)。不同燕麥品種干草產(chǎn)量差異較大，牧王的干草產(chǎn)量最高，達到10511.98 kg/hm2，顯著高于除牧樂思、太陽神和科納之外的其他品種(Plt;0.05)，并極顯著高于鋒利、美達、壩燕6號和牧馬人(Plt;0.01)，而美達的干草產(chǎn)量最低，僅8413.99 kg/hm2。

表3 不同燕麥品種株高、鮮草產(chǎn)量和干草產(chǎn)量Table 3 Plant height and fresh and hay yield of different oat varieties

注：同列不同大寫字母表示差異極顯著(Plt;0.01)；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)；下同。

Notes: In the same column, different capital letters are extremely significant at 0.01 level, lowercase letters are significant at 0.05 level. The same below.

2.3不同燕麥品種莖、葉、穗比重及葉莖比

如表4所示，不同燕麥品種莖、葉、穗所占比重以及莖葉比之間存在顯著差異。太陽神和壩燕6號的莖干重含量所占比重極顯著高于除伽利略和牧馬人之外的其他品種(Plt;0.01)；牧王的葉干重含量所占比重最高，為16.30%，和牧樂思無顯著差異(Pgt;0.05)，但顯著高于太陽神、鋒利和蒙燕1號(Plt;0.05)，極顯著高于其他品種(Plt;0.01)；不同燕麥品種穗干重含量所占比重在25.85%～35.03%之間，其中美達最高，太陽神最低，差異極顯著(Plt;0.01)；壩燕6號的葉莖比最低，為0.16，極顯著低于除貝勒外的其他品種(Plt;0.01)，而牧王和牧樂思的莖葉比較高，分別為0.31和0.28，說明牧王和牧樂思的適口性較優(yōu)于其他品種。

2.4不同燕麥品種DM、CP、EE、NDF、ADF和Ash含量比較

由表5可知，不同燕麥品種DM、CP和EE含量之間存在顯著差異。各燕麥品種DM含量在93.37%～95.29%之間，牧樂思最高，牧王最低。牧王的CP含量最高，為12.81%，其次是鋒利(12.75%)，兩者除了與伽利略、太陽神和貝勒2無顯著差異外(Pgt;0.05)，極顯著高于其他品種(Plt;0.01)；貝勒的CP含量最低，為11.03%。

表4 不同燕麥品種莖、葉、穗比重及葉莖比Table 4 The proportion of stem, leaf and spike and the leaf/stem of different oat varieties

表5 不同燕麥品種DM、CP、EE、NDF、ADF和Ash含量Table 5 The content of DM, CP, EE, NDF, ADF and Ash of different oat varieties %

太陽神的EE含量最高，為4.45%，與EE含量最低的牧樂思相差1.67個百分比，差異極顯著(Plt;0.01)。牧馬人的NDF含量最高，為65.20%，與牧王、牧樂思以及貝勒2無顯著差異，但極顯著高于其他品種(Plt;0.01)；美達的NDF含量最低，與貝勒和壩燕6號無顯著差異(Pgt;0.05)，但顯著低于鋒利、夢龍和蒙燕1號(Plt;0.05)，極顯著低于其他品種(Plt;0.01)。各燕麥品種的ADF含量在26.14%～34.39%之間，牧馬人最高，貝勒最低，差異極顯著(Plt;0.01)。鋒利的Ash含量最高，為7.13%，而美達、貝勒以及科納的Ash含量較低，分別為5.70%、5.97%和5.99%，差異極顯著(Plt;0.01)。

2.5不同燕麥品種飼用價值比較

由表6可知，不同燕麥品種的DDM、DMI和RFV存在顯著差異。貝勒的DDM最高，其次是美達，而牧馬人的DDM最低，差異極顯著(Plt;0.01)；各燕麥品種的DMI在1.84%～2.16%之間，其中美達最高，牧馬人最低，差異極顯著(Plt;0.01)；美達的RFV最高，為114.36，與貝勒無顯著差異，但顯著高于其他品種(Plt;0.05)，而牧馬人、牧王、牧樂思、貝勒2以及太陽神的RFV較低，均未超過100。

表6 不同燕麥品種DDM、DMI和RFVTable 6 The DDM, DMI and RFV of different oat varieties

3 討論

3.1不同燕麥品種物候期

在相同的田間管理條件下，牧草生育期是評價供試牧草品種對試驗區(qū)域環(huán)境適應(yīng)性的重要指標。本試驗結(jié)果表明，不同燕麥品種隨著生育期的推進，生育期長短不一致，且差異趨于明顯，從出苗期至抽穗期，貝勒的生育期最短，僅59 d，而牧樂思與貝勒2的生育期達到73 d，有較大差異，說明貝勒對該地區(qū)的環(huán)境適應(yīng)性較強于其他品種。徐長林[8]對不同燕麥品種在高寒牧區(qū)生長的生育期進行觀測研究，結(jié)果表明不同燕麥品種不同物候期的生育期長短不一致，且與本試驗結(jié)果有較大差異，主要由于供試品種不同，遺傳特性有差異，且生境條件不同，導(dǎo)致試驗結(jié)果差異明顯。

3.2不同燕麥品種生長特性

牧草株高及其產(chǎn)量可直觀地反映出不同牧草品種的生產(chǎn)性能差異，本試驗結(jié)果顯示，供試13個燕麥品種的植株高度介于92.02～133.61 cm，略低于楊海磊等[9]關(guān)于燕麥研究的報道結(jié)果(128.4～151.3 cm)，但較高于董世魁等[10]的研究結(jié)果，可能是由于品種及生境條件差異導(dǎo)致的。且本試驗結(jié)果表明，不同燕麥品種鮮草產(chǎn)量及干草產(chǎn)量之間存在顯著差異(表3)，各燕麥品種的鮮草產(chǎn)量介于25520.83～36232.64 kg/hm2，其中太陽神鮮草產(chǎn)量最高，貝勒最低；對于干草產(chǎn)量而言，牧王最高，為10511.98 kg/hm2，較干草產(chǎn)量最低的美達(8413.99 kg/hm2)高2097.99 kg/hm2，差異極顯著。李春喜等[11]對不同燕麥品種在高寒地區(qū)的飼草產(chǎn)量進行研究，本試驗結(jié)果與其關(guān)于乳熟期的鮮草產(chǎn)量及干草產(chǎn)量報道結(jié)果相近，且本試驗與楊海磊等[9]關(guān)于干草產(chǎn)量的報道結(jié)果相似，另外，孫鏖等[12]在湖北冬閑旱地對不同燕麥品種的生產(chǎn)性能進行研究，結(jié)果顯示，3個燕麥品種的鮮草產(chǎn)量介于58.42～70.91 t/hm2，明顯高于本試驗結(jié)果，差異較大，另外，本試驗結(jié)果與周青平等[13]的報道結(jié)果也有較大差異，可能是由品種、收獲時期、氣候條件及土壤條件等因素引起的。

葉莖比是反映牧草適口性的重要指標，葉含量越高，適口性越好。本試驗結(jié)果表明，在收獲時期，牧王的莖所占比重最低，且葉所占比重最高，其葉莖比最高，說明牧王的適口性較其他品種好，家畜更喜食，而壩燕6號的葉莖比最低，與其他品種相比，適口性較差。本試驗莖葉比結(jié)果與Jat等[14]以及Muhammad等[15]的研究結(jié)果相近，但均高于國內(nèi)關(guān)于燕麥的研究報道結(jié)果，可能是由品種、管理條件以及收獲時期等差異導(dǎo)致的。

3.3不同燕麥品種營養(yǎng)成分

營養(yǎng)成分是反映飼草品質(zhì)的關(guān)鍵指標，可直接體現(xiàn)出牧草的飼用價值。本試驗對供試13個燕麥品種的DM、CP、EE、NDF、ADF和Ash含量進行分析，結(jié)果表明，不同品種營養(yǎng)成分之間差異顯著，各個燕麥品種的DM、CP、EE、NDF、ADF和Ash含量的變化范圍分別為93.37%～95.29%、11.03%～12.81%、2.78%～4.45%、55.51%～65.20%、26.14%～34.39%和5.70%～7.13%。趙寧等[3]對不同燕麥品種在壩上地區(qū)的適應(yīng)性進行評價，本試驗與其所得CP結(jié)果相近，柴繼寬等[16]對不同種植區(qū)生態(tài)環(huán)境對燕麥營養(yǎng)價值及干草產(chǎn)量的影響進行研究，本試驗結(jié)果與其所得灌漿期燕麥的CP含量及ADF含量相近，而明顯高于其成熟期的CP含量，且本試驗結(jié)果也高于Nehvi等[17]關(guān)于燕麥CP含量的報道，另外，王巧玲等[18]對不同干燥方式條件下不同生育期燕麥失水和營養(yǎng)成分的影響進行研究，本試驗結(jié)果均低于其NDF及ADF含量，而本試驗結(jié)果均高于其CP、EE和Ash含量，其與陳莉敏等[19]的研究結(jié)果一致，可能與品種、地域、生育期、牧草加工方式等差異有關(guān)，而且本試驗地位于晉北農(nóng)牧交錯區(qū)，具有獨特的氣候及土壤條件，也可能是導(dǎo)致結(jié)果差異的主要原因。

3.4不同燕麥品種飼用價值

牧草的飼料相對值(RFV)是由美國飼草和草原理事會下屬的干草市場全國飼草協(xié)會確認的粗飼料相對價值指數(shù)，是一種較為簡便實用的粗飼料飼用價值評價模型，也是目前美國生產(chǎn)實際中唯一廣泛使用的粗飼料質(zhì)量評定指標。RFV值越高，說明牧草的飼用價值越高。本試驗中，美達的RFV最高，為114，其次是貝勒，說明兩者飼用價值較高于其他品種。根據(jù)紅敏等[20]報道的粗飼料分級標準，美達、貝勒以及壩燕6號等6個燕麥品種屬于2級(103～124)，而伽利略、鋒利以及太陽神等7個燕麥品種屬于3級(87～102)。吳娜等[21]在不同灌溉條件下對夏播裸燕麥的產(chǎn)量及品質(zhì)進行研究，所得裸燕麥相對飼用價值均高于本試驗結(jié)果，可能是由于栽培條件、遺傳特性以及不同的環(huán)境條件導(dǎo)致的。周漢林等[22]對不同地區(qū)的幾種熱帶牧草進行營養(yǎng)價值評定，其中除熱研1號銀合歡的RFV高于本試驗結(jié)果外，其他草種均低于本試驗結(jié)果，可能與草種遺傳特性以及環(huán)境條件等因素有關(guān)。本試驗中各燕麥品種RFV差異較大，這可能是由于品種適應(yīng)性差異、收獲期牧草生育期不同等因素造成的，此外，可能與晉北農(nóng)牧交錯區(qū)獨特的氣候條件密切相關(guān)，其可作為燕麥品種篩選的參考指標，但在品種篩選過程中要綜合考慮其生產(chǎn)性能、營養(yǎng)成分等，來綜合評價各個燕麥品種，從而篩選出更適宜的栽培品種。

4 結(jié)論

在晉北農(nóng)牧交錯區(qū)，供試13個燕麥品種株高、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、葉莖比、營養(yǎng)成分以及飼用價值均存在顯著差異，其中太陽神的株高最高，牧王、牧樂思、太陽神以及科納的干草產(chǎn)量明顯高于其他品種，表現(xiàn)出高產(chǎn)優(yōu)勢，且牧王及牧樂思的葉莖比較高，表現(xiàn)出較好的適口性。此外，牧王的CP含量最高，太陽神的EE含量較高于其他品種，而貝勒及美達的NDF及ADF含量較低，且美達和貝勒的RFV均高于其他品種。綜合分析可以看出，牧王、牧樂思和太陽神更適宜在該地區(qū)推廣種植。

References：

[1] Zhao X F, Rong Y P, Zhao L X. The collection of oat (Avenasativa) in China. Pratacultural Science, 2007, 24(3): 36-40.

趙秀芳, 戎郁萍, 趙來喜. 我國燕麥種質(zhì)資源的收集和評價. 草業(yè)科學(xué), 2007, 24(3): 36-40.

[2] Cui H, Wang J Q, Bu D P,etal. Application of oat (Avenasativa) in animal production. Animal Production, 2010, 37(6): 214-216.

崔海, 王加啟, 卜登攀, 等. 燕麥飼料在動物生產(chǎn)中的應(yīng)用. 動物生產(chǎn), 2010, 37(6): 214-216.

[3] Zhao N, Zhao X F, Zhao L X,etal. Adaptability evaluation of differentAvenasativavarieties in Bashang, Hebei Province. Acta Agrestia Sinica, 2009, 17(1): 68-73.

趙寧, 趙秀芳, 趙來喜, 等. 不同燕麥品種在壩上地區(qū)的適應(yīng)性評價. 草地學(xué)報, 2009, 17(1): 68-73.

[4] Zheng X, Wei Z W, Wu Z N,etal. Adaptability evaluation of differentAvenasativavarieties in Yangzhou area. Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(2): 272-279.

鄭曦, 魏瑧武, 武自念, 等. 不同燕麥品種(系)在揚州地區(qū)的適應(yīng)性評價. 草地學(xué)報, 2013, 21(2): 272-279.

[5] Xu C L, Yu X J, Yang H L,etal. A study on comparison of different oat varieties in arid and semiarid region of Longxi. Acta Agrestia Sinica, 2015, 23(6): 1351-1354.

徐長林, 魚小軍, 楊海磊, 等. 燕麥品種在甘肅隴西縣二陰山區(qū)的引種比較研究. 草地學(xué)報, 2015, 23(6): 1351-1354.

[6] Yang S. Analysis and Quality Detection Technology of Feed[M]. Beijing: Beijing Agriculture University Press, 1993: 77-84.

楊勝. 飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(shù)[M]. 北京: 北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 1993： 77-84.

[7] Rohweder D A, Barnes R F, Jorgensen N. Proposed hay grading standards based on laboratory analyses for evaluating quality. Journal of Animal Science, 1978, 47: 747-759.

[8] Xu C L. A study on growth characteristics of different cultivars of oat (Avenasativa) in alpine region. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(2): 280-285.

徐長林. 高寒牧區(qū)不同燕麥品種生長特性比較研究. 草業(yè)學(xué)報, 2012, 21(2): 280-285.

[9] Yang H L, Xu C L, Yu X J,etal. Comparative study on the performance of 14 oat (Avenasativa) germplasm in Huangcheng Town of Sunan County, Gansu Province. Pratacultural Science, 2016, 33(1): 129-135.

楊海磊, 徐長林, 魚小軍, 等. 14份燕麥種質(zhì)在肅南皇城鎮(zhèn)的生產(chǎn)性能比較. 草業(yè)科學(xué), 2016, 33(1): 129-135.

[10] Dong S K, Pu X M, Ma J X,etal. Productive evaluation on different oat (Avenasativa) varieties in alpine region of Tianzhu. Acta Agrestia Sinica, 2001, 9(1): 44-49.

董世魁, 蒲小明, 馬金星, 等. 甘肅天祝高寒地區(qū)燕麥品種生產(chǎn)性能評價. 草地學(xué)報, 2001, 9(1): 44-49.

[11] Li C X, Ye R R, Zhou Y B,etal. Research on forage yields and qualities of different oat (Avenasativa) varieties in alpine pastoral regions. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(4): 882-888.

李春喜, 葉潤榮, 周玉碧, 等. 高寒牧區(qū)不同燕麥品種飼草產(chǎn)量及品質(zhì)的研究. 草地學(xué)報, 2014, 22(4): 882-888.

[12] Sun A, Fu S C, Zhang B Z,etal. Production performance of different oat (Avenasativa) cultivars in winter-dry land of Hunan. Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(1): 123-126.

孫鏖, 付勝才, 張佰忠, 等. 湖南冬閑旱地不同燕麥品種生產(chǎn)性能的初步分析. 草地學(xué)報, 2013, 21(1): 123-126.

[13] Zhou Q P, Yan H B, Liang G L,etal. Analysis of the forage and grain productivity of oat cultivars. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(10): 120-130.

周青平, 顏紅波, 梁國玲, 等. 不同燕麥品種飼草和籽粒生產(chǎn)性能分析. 草業(yè)學(xué)報, 2015, 24(10): 120-130.

[14] Jat R K, Patel A G, Shviran A,etal. Response of oat (AvenasativaL.) to nitrogen and phosphorus levels under North Gujarat agro-climatic conditions. Journal of Eco-friendly Agriculture, 2015, 10(1): 39-42.

[15] Muhammad S M, Shahid I Z, Ihtishamul H M,etal. Yield and quality of forage oat (AvenasativaL.) cultivars as affected by seed inoculation with nitrogenous strains. American Journal of Plant Science, 2015, (6): 3251-3259.

[16] Chai J K, Zhao G Q, Hu K J,etal. Effect of eco-environment in different planting areas on oat nutritive value and hay production. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(3): 421-425.

柴繼寬, 趙桂琴, 胡凱軍, 等. 不同種植區(qū)生態(tài)環(huán)境對燕麥營養(yǎng)價值及干草產(chǎn)量的影響. 草地學(xué)報, 2010, 18(3): 421-425.

[17] Nehvi F A, Shafiq A, Wani,etal. Stability analysis for yield and yield related traits in fodder oats (AvenasativaL.). Asian Journal of Plant Science, 2007, 6(4): 628-632.

[18] Wang Q L, Hua L M, Yang S W. Effect of different drying methods on dehydration and nutrients of oats in different growth period. Chinese Journal of Grassland, 2014, 36(4): 92-98.

王巧玲, 花立民, 楊思維. 不同干燥方式對不同生育期燕麥失水和營養(yǎng)成分的影響. 中國草地學(xué)報, 2014, 36(4): 92-98.

[19] Chen L M, Zhao G M, Liao X Y,etal. Comparison about yield and nutrient of 7 oats (Avenasativa) cultivars in north-west Sichuan. Prataculture amp; Animal Husbandry, 2016, (2): 19-23.

陳莉敏, 趙國敏, 廖英勇, 等. 川西北7個燕麥品種產(chǎn)量及營養(yǎng)成分比較分析. 草業(yè)與畜牧, 2016, (2): 19-23.

[20] Hong M, Gao M, Lu D X,etal. New forage grading index: Its establishment and comparative study on the evaluation of forage quality with the grading index-2001 (GI2001) and relative feed value (RFV). Chinese Journal of Animal Nutrition, 2011, 23(8): 1296-1302.

紅敏, 高民, 盧德勛, 等. 粗飼料品質(zhì)評定指數(shù)新一代分級指數(shù)的建立及與分級指數(shù)GI(2001)和飼料相對值(RFV)的比較研究. 動物營養(yǎng)學(xué)報, 2011, 23(8): 1296-1302.

[21] Wu N, Bu H Z, Zeng Z H,etal. Effects of irrigation quota on yield and quality of summer-sown, naked oat. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(5): 204-209.

吳娜, 卜洪震, 曾昭海, 等. 灌溉定額對夏播裸燕麥產(chǎn)量和品質(zhì)的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2010, 19(5): 204-209.

[22] Zhou H L, Li Q, Tang J,etal. The evaluation of nutrition value of several tropical forages in different areas of Hainan province. Pratacultural Science, 2006, 23(9): 41-44.

周漢林, 李瓊, 唐軍, 等. 海南不同地區(qū)幾種熱帶牧草的營養(yǎng)價值評定. 草業(yè)科學(xué), 2006, 23(9): 41-44.

Comparisonofproductivityandfeedingvalueofintroducedoatvarietiesintheagro-pastureecotoneofnorthernShanxi

SUN Jian-Ping, DONG Kuan-Hu*, KUAI Xiao-Yan, XUE Zhu-Hui, GAO Yong-Qiang

College of Animal Science and Veterinary Medicine, Shanxi Agricultural University, Taigu 030801, China

In order to screen suitable forage germplasm for the agro-pasture ecotone of northern Shanxi, phonological development, height, fresh and dry (hay) yields, stem to leaf ratio, nutrient [dry matter (DM), crude protein (CP), ether extract (EE), neutral detergent fibre (NDF), acid detergent fibre (ADF), Ash] content and feeding value of 13 oat varieties were assessed. The height, fresh and hay yields, stem to leaf ratio and nutrient content of different oat varieties were significant different; Titan was the tallest variety (133.61 cm) while Magnum was the lowest (92.02 cm) (Plt;0.01). The hay yield of Haymaker was the higher than all varieties (Plt;0.05) apart from Molasses, Titan and Kona. The leaf to stem ratios of Haymaker and Molasses were higher than those of the other varieties. The ranges of DM, CP, EE, NDF, ADF and Ash contents of different varieties were 93.37%-95.29%, 11.03%-12.81%, 2.78%-4.45%, 55.51%-65.20%, 26.14%-34.39% and 5.70%-7.13%, respectively. The relative feeding value of Monida and Baler were significantly (Plt;0.05) higher than those of other varieties. It was concluded that Haymaker, Molasses and Titan were the most suitable varieties for extensive utilization in northern Shanxi.

agro-pasture ecotone of the northern Shanxi; oat; yield; nutritive value; feeding value

10.11686/cyxb2017021http//cyxb.lzu.edu.cn

孫建平, 董寬虎, 蒯曉妍, 薛竹慧, 高永強. 晉北農(nóng)牧交錯區(qū)引進燕麥品種生產(chǎn)性能及飼用價值比較. 草業(yè)學(xué)報, 2017, 26(11): 222-230.

SUN Jian-Ping, DONG Kuan-Hu, KUAI Xiao-Yan, XUE Zhu-Hui, GAO Yong-Qiang. Comparison of productivity and feeding value of introduced oat varieties in the agro-pasture ecotone of northern Shanxi. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(11): 222-230.

2017-01-08；改回日期：2017-03-15

國家自然科學(xué)基金項目(31572452)和山西省牧草工作站牧草區(qū)域試驗項目資助。

孫建平(1993-)，男，山西臨汾人，在讀碩士。E-mail: sunjianping0317@163.com

*通信作者Corresponding author. E-mail: dongkuanhu@126.com