從女神到向太陽(yáng)
——《百年新詩(shī)選》序

□周良沛

從女神到向太陽(yáng)
——《百年新詩(shī)選》序

□周良沛

新詩(shī)的革命誕生，已屆百年；本書是對(duì)此的敬慶，愿它如一杯晨光蕩于樽中的美酒。

歷史長(zhǎng)河，百年一瞬，艱難竭蹶，一路風(fēng)景?！霸?shī)界革命”的大旗，當(dāng)年，詩(shī)人黃遵憲（1848—1905），文化精英梁?jiǎn)⒊?（1873—1929）、夏曾佑 （1865—1924）、康有為 （1858—1927）、譚嗣同（1865—1898），早于清末振臂高舉。他們催生新詩(shī)的一腔令人十分欽敬之熱情，終被當(dāng)朝扼殺于他們政治改良的襁褓；直到“五四”升騰反帝反封建的政治氣溫，才為新詩(shī)的誕生備下?lián)u籃。

期間，胡適的一篇《文學(xué)改良芻議》，以及新文化運(yùn)動(dòng)的號(hào)角《新青年》，于一九一八年正月十五的十四卷一期，刊發(fā)了胡適、沈尹默、劉半農(nóng)九首以口語(yǔ)“白話”所寫的“白話詩(shī)”，文學(xué)家園，才迎來(lái)一位揭開蓋頭露面的“新娘”。在此，不能漏記一詩(shī)實(shí)，那就是郭沫若一九五九年五月于《文學(xué)知識(shí)·答青年問(wèn)》所說(shuō)的“我寫新詩(shī)比胡適等人要早”一事，也就是一九三六年九月四日，他寫的《我的作詩(shī)的經(jīng)過(guò)》曾道，他寫于民國(guó)五年（公元 1916）夏秋之交的《Venus》，不知是何原因，報(bào)刊始終未予刊用，直到詩(shī)集《女神》一九二一年由上海泰東圖書局出版，它才被編入其中得以面市。它是百年新詩(shī)的一則傳奇。它確比胡適的“白話詩(shī)”寫得早。為此，新詩(shī)作品按寫作年月為序時(shí)，是郭沫若在前，但作為“五四”文學(xué)革命最強(qiáng)音的新詩(shī)，首先還是要講當(dāng)年最有號(hào)召力、影響力的“白話詩(shī)”，以及此中的頭面人物胡適。

這“白話詩(shī)”不是一般詩(shī)的外在形式之變化的實(shí)踐，是胡適所言的“科舉制度延長(zhǎng)了已死的古文足足兩千年的壽命”之后以“白話”促詩(shī)的平民化、大眾化所革命的“白話詩(shī)”；是“平民文學(xué)”對(duì)壘“貴族文學(xué)”的“新詩(shī)”。它也使那一代革命于此，不論困惑彷徨或自覺(jué)勇進(jìn)的知識(shí)人，在先行的征途，為自身踏出前面引領(lǐng)希望的火種而奮進(jìn)。正如西諺“詩(shī)是通往上帝的樓梯”之所言，新詩(shī)大軍浩浩蕩蕩地前進(jìn)，用一個(gè)一個(gè)又一個(gè)時(shí)段的詩(shī)篇記述自身之行，絕非弄潮張揚(yáng)者的言論所能冒名。恩格斯在《自然辯證法》里說(shuō)：“有了人，我們就開始有了歷史?！庇辛诵略?shī)，自然應(yīng)該開始有新詩(shī)史。

胡適于新詩(shī)之先鋒地位，無(wú)疑義，但，他，以及一批新詩(shī)元老，為“新詩(shī)”之“新”所塑以成形的創(chuàng)作實(shí)踐之試筆、探索，有些教訓(xùn)和遺憾，雖可以理解和諒解，但同樣不可沒(méi)其艱于開路先行之功。此中排頭人物胡適，此后在學(xué)界、政壇種種言行的反復(fù)、復(fù)雜，海外對(duì)他的Transvaluation of values（價(jià)值重估），不論正議負(fù)論，在此暫且撇開不談，僅以他的新詩(shī)而言，那既名其“嘗試”，又以其“詩(shī)體解放”所具指導(dǎo)性的主張和實(shí)踐，導(dǎo)致許多詩(shī)的詩(shī)體無(wú)形，“自由”乃至放縱，以散文化而淪為非詩(shī)化，正是延續(xù)百年、時(shí)起時(shí)落的詩(shī)弊。因此，馮至先生非常同意將胡適的《嘗試集》以及同類的詩(shī)，視為“不是新詩(shī)成就的反映；卻是新詩(shī)開路的碑記”。

詩(shī)道，薪火相傳。民族文化，以其民族精神為其生命永恒的根，也是新詩(shī)發(fā)展中活的現(xiàn)實(shí)源流；民族精神，在真正的藝術(shù)中是合于藝術(shù)的存在，必然融合人生，自然無(wú)法脫離思想，乃至哲思所綻放的光彩。順其自然又按其規(guī)律地健康發(fā)展，有它的思想、藝術(shù)方向，但千萬(wàn)不可先驗(yàn)地淪為思想和藝術(shù)之教條；強(qiáng)調(diào)繼承傳統(tǒng)時(shí)對(duì)“傳統(tǒng)”的概念，也應(yīng)重其精神實(shí)質(zhì)，而非外在表象，正如宋詞與唐詩(shī)之異，是豐富，非背離。講“傳統(tǒng)”，也不能僅僅拘于民歌、古典詩(shī)詞一些形式；新詩(shī)與它雖同為詩(shī)，“新詩(shī)”畢竟又有不同于它之“新”，且是從西方，如引進(jìn)西紅柿一樣所引進(jìn)的詩(shī)體。它對(duì)外來(lái)的“拿來(lái)”，恰是拓展、開闊詩(shī)路的起點(diǎn)，絕非一成一不變地“拿來(lái)”，同樣，也絕非要你數(shù)典忘祖。但“拿來(lái)”、借鑒，絕非取代，必須融入于我，以適應(yīng)民族士壤，才能生根長(zhǎng)存。往后，若不能再適應(yīng)它再發(fā)展之所需，固守的僵化，同樣只能是老化而致老朽。因此，“拿來(lái)”在它為自身生存發(fā)展所前趨的變化中，也形成自身發(fā)展、變化的豐厚傳統(tǒng)。這一點(diǎn)，不可忽視、疏忽。

本來(lái)，一般情況，人與詩(shī)是合一的，可是，在那新詩(shī)開創(chuàng)、發(fā)展期的特定歷史階段，許多坐標(biāo)于歷史碑記之人物，其詩(shī)卻有不能都保證有經(jīng)典性之憾；同樣，百年種種復(fù)雜情況，不能之前坐標(biāo)于歷史碑記，之后又不熱鬧詩(shī)壇，而于所謂的“主流”之外，或?yàn)樵?shī)外的原因而于詩(shī)外者，無(wú)論從社會(huì)生活來(lái)說(shuō)，還是對(duì)新詩(shī)自身而言，都是不可忘的客觀存在的歷史，是人間世事永恒的背景。因此，本書絕不選邊站隊(duì)，親此疏彼，棄此尊彼，不同意簡(jiǎn)單、庸俗化的“反映論”和“題材決定論”，當(dāng)然也不能無(wú)視、也無(wú)視不了題材構(gòu)成一部作品的作用，以及作品以其詩(shī)之規(guī)律所反映的認(rèn)識(shí)。然具體操作，絕非易事。詩(shī)道，既寬闊，也不可能永遠(yuǎn)都是過(guò)五關(guān)斬六將，也有風(fēng)雨、有歧途。行者，迷路、遇坎、遭險(xiǎn)，不足為怪。不論以詩(shī)論事，還是從人看詩(shī)：入選于此的文本，雖然無(wú)法皆為經(jīng)典，可新詩(shī)百年運(yùn)動(dòng)的百年詩(shī)履，它步步推進(jìn)之令人眼花撩亂的千百詩(shī)象之詩(shī)證史證，不僅有其史料價(jià)值，有的也有它的經(jīng)典性。這都需要我們歷史地全面觀照，分別同時(shí)做出明確說(shuō)明，這既是對(duì)歷史的尊重，也關(guān)乎詩(shī)的嚴(yán)肅。

同時(shí)，在一個(gè)思想活躍的時(shí)代，爭(zhēng)來(lái)一定自由空間的文人，結(jié)社聚友，亦為常事。但敘史者若將這些與文學(xué)流派并無(wú)關(guān)系的社團(tuán)活動(dòng)，視為文學(xué)流派所示的“百花齊放”，對(duì)新詩(shī)歷史的敘述，則無(wú)法完全真實(shí)。如有影響的“創(chuàng)造社”，郭沫若的浪漫詩(shī)質(zhì)，與馮乃超、穆木天、王獨(dú)清三位自覺(jué)于“象征”者，生硬地被捏成一個(gè)流派，不倫不類。胡風(fēng)先生對(duì)詩(shī)壇長(zhǎng)期以“創(chuàng)造”為一新詩(shī)流派之論的固執(zhí)，到今日得以解構(gòu)，視為“卓見(jiàn)”。朱自清將 “新月”稱為“格律詩(shī)派”，可是，“新月”社長(zhǎng)胡適，即大力倡導(dǎo)“詩(shī)體解放”，與格律挑戰(zhàn)；同列為“新月”之格律詩(shī)人，徐志摩傾向西式，朱湘則具古典詩(shī)詞的色彩，很難說(shuō)他們格律的同一。再，如以文學(xué)期刊《現(xiàn)代》所聚集的一批有影響的詩(shī)人群，當(dāng)中施蟄存、徐遲，雖也曾有過(guò)點(diǎn)贊“意象派”之論，但簡(jiǎn)單地以刊名之“現(xiàn)代”等同西方文學(xué)的Modernism，則無(wú)道理；簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地視他們?yōu)橐蝗何魇降摹艾F(xiàn)代派”，更無(wú)理由。公認(rèn)為這一詩(shī)人群的代表人物戴望舒，西方評(píng)論家在“現(xiàn)代”的故鄉(xiāng)表明：“現(xiàn)代派”立腳的基點(diǎn)，是反傳統(tǒng)，戴望舒不僅不反傳統(tǒng)，其詩(shī)行的傳統(tǒng)烙印，反而處處可見(jiàn)。他的代表作《雨巷》，不僅葉圣陶稱許它“替新詩(shī)的音節(jié)開了一個(gè)新紀(jì)元”之“音節(jié)”，有著舊體詞曲的藝術(shù)借鑒，就是內(nèi)容，詩(shī)人好友卞之琳都說(shuō)它是南唐中主李

（916—961） 《攤破浣溪沙》“青鳥不傳云外信”的“丁香空結(jié)雨中愁”之“稀釋”。當(dāng)然，不能由此否定它的藝術(shù)創(chuàng)新，以及它在新詩(shī)之中有其影響力的光彩，也不能無(wú)視它的本相，強(qiáng)行納它為Modernism之“現(xiàn)代”……晚至近年，“朦朧詩(shī)派”，更是錯(cuò)位加冕。他們的代表人物和代表作，無(wú)一“朦朧”而定其“朦朧”的誤讀，是反科學(xué)的所謂“學(xué)識(shí)”。往后更有“后朦朧詩(shī)派”，將其時(shí)較活躍的中青年作者盡攬囊中，一群本是各自以其藝術(shù)個(gè)性而于詩(shī)界露頭的詩(shī)人，他們各不相同，若能納為同一“流派”，那么，它還可能是一個(gè)“藝術(shù)流派”么？當(dāng)我們不忘新詩(shī)開創(chuàng)之日的“五四”之“打倒孔家店”有它的簡(jiǎn)單和粗暴之處時(shí)，大概也不該忘記儒家核心的綱常觀的封建之弊。以詩(shī)的名義如此拉隊(duì)伍，擴(kuò)陣容，撇開了與詩(shī)無(wú)關(guān)的“詩(shī)”來(lái)說(shuō)它，只能是新詩(shī)之外的詩(shī)德，乃至政治之事。

凡此種種，它導(dǎo)致對(duì)新詩(shī)百年，更重要的，是對(duì)詩(shī)本身其“詩(shī)”之誤讀。

為此，本書也就免不了對(duì)有些人與詩(shī)，用現(xiàn)代的口語(yǔ)說(shuō)：“重新洗牌”。

這是歷史唯物與辯證唯物地看新詩(shī)百年；是以新詩(shī)開創(chuàng)的初衷，看百年詩(shī)運(yùn)能否，或是怎么在圓她的夢(mèng)；

這是絕對(duì)尊重藝術(shù)規(guī)律時(shí)，不論詩(shī)人怎么內(nèi)化和外化，它的反映和擔(dān)當(dāng)之舉；

這是保證“詩(shī)就是詩(shī)”之所以為詩(shī)的根本，既拒絕為藝術(shù)而藝術(shù)地躲進(jìn)象牙塔，遠(yuǎn)離社會(huì)生活和它的社會(huì)學(xué)與政治，同時(shí)拒絕以庸俗社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)單地配合、迎合其所需的反藝術(shù)規(guī)律之所為。

若有“純藝術(shù)”，只要它是“藝術(shù)”，不論“純”到什么程度，一概歡迎。同樣，詩(shī)的功利性和社會(huì)學(xué)功用，同樣無(wú)權(quán)反對(duì)，但也要像魯迅先生一九三一年在《二心集·關(guān)于小說(shuō)題材的通信》中對(duì)艾蕪之言，“只要寫的是可以成為藝術(shù)品的東西”，才能“對(duì)于現(xiàn)代以及將來(lái)一定有貢獻(xiàn)意義的”。既要為詩(shī)者首先得是詩(shī)，又不容借所謂的“藝術(shù)”之名，排斥、扼殺詩(shī)所以是詩(shī)的這一擔(dān)當(dāng)。

當(dāng)人們?yōu)樾略?shī)的形式問(wèn)題嚷嚷，又難以深入本質(zhì)而陷于形式主義爭(zhēng)議時(shí)，也就更應(yīng)牢記列寧（1870-1924）一九一四年在《哲學(xué)筆記——黑格爾邏輯學(xué)一書摘要》所言：“形式是本質(zhì)的。本質(zhì)是有形式的。不論怎樣的形式，都還是以本質(zhì)為轉(zhuǎn)移的……”一九四九年八月開國(guó)前“解放社”版的譯文為：“形式是本質(zhì)的。本質(zhì)是這樣或那樣地依存于本質(zhì)而被賦于形式的……”兩種譯文參讀，有助于理解原文。詩(shī)的本質(zhì)，詩(shī)人對(duì)形式的選擇和創(chuàng)新，乃至所“創(chuàng)”之“新”有違舊規(guī)而被視為的“怪”，都是審美的常態(tài)；對(duì)它的揚(yáng)棄、好惡，都很正常；對(duì)它分高低優(yōu)劣，則反常、變態(tài)。凡此種種，若無(wú)視詩(shī)之自身與生活相系之客觀，它則無(wú)從唯物而存，若無(wú)視詩(shī)人之主觀于詩(shī)之自我，也無(wú)詩(shī)的個(gè)性與創(chuàng)新可言，若各行一端，則無(wú)從有真詩(shī)，若要詩(shī)真，就必然要求二者的辯證統(tǒng)一。

如此為藝術(shù)，是一種人生；如此的人生，也是一種藝術(shù)。

詩(shī)的百年，百年的詩(shī)；詩(shī)的百年，百年的人世。

百年的詩(shī)，百年歷史，它們本是一回事，綠原（1922—2009）曾在自釋其詩(shī)時(shí)道：“因?yàn)槎叨剂D忠實(shí)紀(jì)錄人類的生活、斗爭(zhēng)和命運(yùn)；詩(shī)和歷史又不是一回事，因?yàn)楹笳卟捎藐愂稣Z(yǔ)態(tài)，而前者往往采用疑問(wèn)語(yǔ)態(tài)和虛擬語(yǔ)態(tài)。”這里，我們采用詩(shī)的語(yǔ)態(tài)記史，自然包括新詩(shī)自身之史。

回首百年詩(shī)史，常常無(wú)法離開詩(shī)看人，同樣也難撇開人看詩(shī)。不以詩(shī)廢人，也不以人廢詩(shī)。有的人還被記著，他的詩(shī)卻忘了；有的詩(shī)還被人記著，他的人卻被忘了。那么，當(dāng)記著的就記著，已經(jīng)忘了的就忘了吧。同時(shí)，也不認(rèn)社團(tuán)及所謂的流派，以及詩(shī)外的種種給予詩(shī)的標(biāo)簽化，只認(rèn)好詩(shī)、壞詩(shī)、真詩(shī)、偽詩(shī)，以還原于詩(shī)。此中，還有許多至今還沒(méi)有得到充分發(fā)揮的光榮傳統(tǒng)，同樣不乏至今仍有現(xiàn)實(shí)意義的是沉重的教訓(xùn)。

這一切，并非今日的故事，實(shí)為新詩(shī)自身本來(lái)就是為“五四”所推動(dòng)社會(huì)變革之革命的有機(jī)組成部分。在民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，它是“抗敵救亡詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)”的“運(yùn)動(dòng)”。這是不論涉及什么問(wèn)題都不能不予以考慮的。

這是艱難的考驗(yàn)，編者尚未失去起碼的自知之明時(shí)，只有盡其所有，爭(zhēng)取做好。

遺憾，不僅難免，而且是絕對(duì)的必然。比之本書，那十幾二十卷的大系、全系，它的容量就是它的幾十倍。雖然一生僅一首《囚歌》的葉挺，也能永垂詩(shī)冊(cè)，出版許多詩(shī)集的，最后有的也可能只是詩(shī)界的過(guò)客。詩(shī)不是以量取勝的，一般讀者，對(duì)那詩(shī)的巨大工程的印本，也不一定有那樣的消費(fèi)能力和興趣，但它又畢竟為讀者提供了更大的選擇空間，為有心研究、專業(yè)于此者，備下以其容量所能有的資源。然而，本書由于篇幅所限，必然許多的人和作品未能入選，這，既有趨于“精”的可能，也必然有遺珠之憾。

有人說(shuō)過(guò)：詩(shī)，是實(shí)的，名，是虛的。詩(shī)，好詩(shī)，即使一時(shí)不被人認(rèn)識(shí)，甚至一時(shí)遭冷遇，它埋在土里，自身還是發(fā)光的珍珠。然而，詩(shī)人，詩(shī)名的沉浮，有時(shí)卻有很大的偶然性，有詩(shī)外的原因，也會(huì)有詩(shī)外的功夫。

這是很實(shí)際的大白話?？墒遣槐宦駴](méi)的珍珠固然有；若被埋沒(méi)了，也就埋沒(méi)了的，也無(wú)可奈何。在現(xiàn)代信息社會(huì)，事一露頭，想藏著掖著也掖不住?，F(xiàn)代人，若不是隔絕世外，作品也不太可能有古人那樣“藏之深山”的條件?？蛇@百年，社會(huì)還不是那么“現(xiàn)代化”時(shí)，除個(gè)別“清高”于不屑與詩(shī)界為伍者，因戰(zhàn)亂和社會(huì)的動(dòng)蕩，好作品由此得不到公開發(fā)表或散失掉的，也不會(huì)少。目前，我們只能盼望刨出一些“出土”，以便對(duì)新詩(shī)的各種敘說(shuō)，能豐富、充實(shí)一些，有些雜亂之處，盡力而為地做些梳理。對(duì)新詩(shī)“運(yùn)動(dòng)”的“運(yùn)動(dòng)”二字，完全拋開如今有人對(duì)它貶義的糟蹋，既尊重以往新詩(shī)于“運(yùn)動(dòng)”之中為某家或幾家的敘說(shuō)，又看到它從原先的“平民”化，被讀書人引入書齋，走上講壇，又從“運(yùn)動(dòng)”之中走出書齋，走下講壇的歷程。

當(dāng)還不可能完全復(fù)原新詩(shī)的原生態(tài)時(shí)，逐步對(duì)有些時(shí)下被疏漏的名家名作，對(duì)那些因各種歷史境況為今人所陌生的故人舊篇，我們?nèi)裟埽呐轮荒懿糠值?，乃至很少地鉤沉，于人于史，也算邁出了一步。

目前，一般有關(guān)文藝述史之著，在一個(gè)概況的大框架下，多是以個(gè)人分章分節(jié)而論，本書也是以個(gè)人為單元。至今，我們?nèi)匀贿@樣認(rèn)為：新詩(shī)運(yùn)動(dòng)浩浩蕩蕩，詩(shī)人輩出，但也不可能詩(shī)人一一敬請(qǐng)到位，佚名與無(wú)名者，還無(wú)覓處。然而，詩(shī)史的生機(jī)，生動(dòng)、具體于詩(shī)和人之細(xì)節(jié)，按本書出版要求，首先是應(yīng)對(duì)本冊(cè)入選的一百八十多位詩(shī)人，皆有一個(gè)簡(jiǎn)介，但擁有他們?cè)娕c人的資料和認(rèn)識(shí)，不可能無(wú)限，資料供需，無(wú)法勻稱，只能據(jù)現(xiàn)有的客觀條件，如實(shí)地，不拘一格，非官樣文章地對(duì)他們寫出或長(zhǎng)或短的附文，有些，涉及史或詩(shī)，乃至詩(shī)外一些非詩(shī)問(wèn)題引出的羈絆，就得多嘮叨幾句，無(wú)此連累的，反可少些嗦。此中有別，絕無(wú)輕重之分。為此，既有難以圓滿之憾，同樣也沒(méi)有必要再寫長(zhǎng)篇的有時(shí)還難免空泛的大論為序跋。

在作者名次排列的先后上，本書沒(méi)有以姓氏筆畫，或以年齡的長(zhǎng)幼論資排輩，或以詩(shī)人所屬的社團(tuán)乃至以作品的題材歸類，再?gòu)拇酥信獋€(gè)名目為序。在此，雖然不是絕對(duì)，也得從全書全盤編輯的某些具體問(wèn)題考慮，有所靈動(dòng)，有些彈性，但基本上是以詩(shī)人出道時(shí)間，且以他的詩(shī)，并具體到入選于此的作品之時(shí)間為序，有多首詩(shī)者，以頭首詩(shī)的寫作或刊出之日為準(zhǔn)。這一時(shí)序，有助于同步看到新詩(shī)運(yùn)動(dòng)百年發(fā)展的軌跡。

前面說(shuō)過(guò)，這里既無(wú)能力，更無(wú)此需要和必要，以浩大的工程，幾十卷的篇幅來(lái)展現(xiàn)新詩(shī)百年。在華人漢詩(shī)故土的中國(guó)大陸，以“五四”新詩(shī)開創(chuàng)的一九一七到一九四九年中華人民共和國(guó)成立前夕，從一九四九到一九六六年開始的“文化大革命”，再到“文化大革命”結(jié)束后的新時(shí)期，每個(gè)時(shí)段都在三十年左右。它是很勻稱的時(shí)段分布，這里也就以此分成三卷，表現(xiàn)這三個(gè)不同歷史時(shí)期之不同的新詩(shī)。它不是泛泛的百年詩(shī)選，而是在今昔的追憶和觀照中轉(zhuǎn)換，在詩(shī)的客觀與主觀必然的辯證統(tǒng)一中，當(dāng)然也少不了主觀能動(dòng)地從圖書館舊時(shí)報(bào)刊以及一些詩(shī)頁(yè)的紙質(zhì)老化、脆得無(wú)法復(fù)印的私人藏書，和許多正式影印的舊時(shí)期刊及前人編印、選輯的新詩(shī)選本中，再做一次選擇。不敢自信能選“精”，但這既相連又各自獨(dú)立的三卷詩(shī)冊(cè)，向今日又一代年輕讀者推薦、介紹時(shí)，既為讀者提供了更多選擇的閱讀自由，也避開幾十卷消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)壓力。從讀詩(shī)到購(gòu)詩(shī)，都該為愛(ài)詩(shī)者著想。

有人諷刺今日“寫詩(shī)的比讀詩(shī)的多”，實(shí)在是大家讀到的非詩(shī)、偽詩(shī)太多之故。真的詩(shī)，即便今日不能暢銷，不一定能像開國(guó)之初那樣廣受關(guān)注和尊重，而且短時(shí)還難擺脫詩(shī)集出版之困，也是無(wú)羞可遮的?？墒?，石在，火種不絕；詩(shī)，是與人類的生活共存、永存，且永遠(yuǎn)輝煌的，是我們這個(gè)社會(huì)文明的內(nèi)核。它今日的困境，正是自身病患所致，若有勇氣正視這一點(diǎn)，不諱疾忌醫(yī)，讀詩(shī)的，一定會(huì)比寫詩(shī)的多，完全能以幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，詩(shī)集也不愁暢銷?？伞耙蝗f(wàn)年太久”，還是要“只爭(zhēng)朝夕”。本書，也是為此鋪路。毋庸諱言，起步很艱難。此時(shí)，若無(wú)武漢遠(yuǎn)目礦泉水公司吳遠(yuǎn)目董事長(zhǎng)的策劃，武漢中圖圖書出版公司趙國(guó)泰總編的支持，以及一些資深的著名詩(shī)人，為選目提出建設(shè)性的意見(jiàn)和提供有關(guān)資料，此書編寫，將無(wú)法順利。當(dāng)然，軟實(shí)力與硬實(shí)力，缺一不可，若無(wú)前二位為出版發(fā)行的關(guān)鍵及具體環(huán)節(jié)問(wèn)題之奔走，它是不可能按正規(guī)程序公開出版、上架發(fā)行的。借此，我表達(dá)我的感謝之情。