退休后為何補繳養(yǎng)老保險費
——受賄、瀆職與徇私舞弊之區(qū)分

■ 趙 煒

（責編：于晉芳）

退休后為何補繳養(yǎng)老保險費
——受賄、瀆職與徇私舞弊之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

劉某是某市人社局副局長兼社保所所長、黨組成員。2011年5月，該市危困集體企業(yè)建材廠原廠長李某、服裝廠原廠長孫某先后找到劉某，提出各自超規(guī)定辦理補繳養(yǎng)老保險費之事。這兩個廠每年均都按期向市社保所提供了《企業(yè)養(yǎng)老保險繳費工資呈報表》、申報養(yǎng)老保險繳費基數(shù)，且繳費不存在少報、漏報或瞞報的情況。劉某考慮到自己妻子在李某的建材廠工作，礙于情面不好推辭，而此前收受過孫某5000元的購物卡，便擅自安排本社保所征繳科違反規(guī)定以企業(yè)職工繳費比例上限的300%為李某、孫某二人分別另行計算，填制了“少報、漏報繳費基數(shù)花名表”，并在兩份表格上簽署“同意”意見，之后便下發(fā)收款通知。2011年6月12日，李某持社保所出具的養(yǎng)老保險費收款通知單（注明：“李某從1995年7月至2010年12月單位部分及個人部分養(yǎng)老保險費共計107758.20，其中：單位部分應繳78336.60元，個人部分應繳29421.60元”），找到現(xiàn)任建材廠廠長，讓廠里為其交納。廠長簽字后讓會計從建材廠賬上轉(zhuǎn)款107758.20元到社保所，為李某支付了養(yǎng)老保險費；孫某收到養(yǎng)老保險收款通知單（注明：單位部分102927.40元，個人部分38720.30元）后，分別于2011年6月12日、23日，兩次到中國交通銀行某市支行，用本人資金共計141647.70元支付至社保所專用賬戶，為自己交納了養(yǎng)老保險費。

2011年7月李某辦理退休手續(xù)后，于同年8月開始在社保所領取退休金。孫某于2011年6月退休后，同年7月開始在社保所領取退休金。至案件調(diào)查時，李某已領取13個月退休金合計68432.48元，除正常退休應領取的退休金34738.69元外，非法獲利33693.79元；孫某已領取15個月退休金計89743元，除正常退休應領取43883.50元退休金外，非法獲利45859.50元。

問：劉某的行為應怎樣認定？

分 歧意 見

第一種意見認為：劉某身為黨員領導干部，明知李某、孫某提出的要求是違反規(guī)定的，但因收受了孫某的5000元購物卡，便違反規(guī)定為孫某辦理了養(yǎng)老保險繳費手續(xù)，使孫某獲得了非法利益，應構成受賄違紀。其礙于情面為李某違規(guī)辦理養(yǎng)老保險繳費手續(xù)的行為，應構成國家行政機關工作人員失職瀆職違紀；

第二種意見認為：劉某違反規(guī)定為李某辦理養(yǎng)老保險繳費手續(xù)，并非一般的工作不負責任，而是出于私情，考慮到其妻在李某的廠里工作，不屬于失職行為。其違規(guī)為孫某辦理養(yǎng)老保險繳費手續(xù)，也收受過孫某的5000元購物卡，但收卡與辦事之間未形成必然的“交易”，不構成受賄。本案劉某的行為應以徇私舞弊違紀認定處理。同時對已退休的黨員干部李某、孫某的行為也應進行相應的處理。

評析意見

（一）受賄違紀，是指黨和國家工作人員中的黨員，利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。其客觀方面表現(xiàn)的主要行為之一為“非法收受他人財物，為他人謀取利益”，是指行為人在執(zhí)行公務時，利用職務上的便利，接受他人主動送予的財物并為他人謀取利益。這里的“收受”，是被動地收取。這種被動收受他人財物的行為，必須同時具備為他人謀取利益，才構成本違紀行為。如果有人主動向黨和國家工作人員給付財物，但并沒有提出要求，這時收受財物的行為就不能按受賄認定。本案孫某確實先給劉某送過5000元購物卡，之后劉某也確實為孫某辦理了養(yǎng)老保險繳費手續(xù)，謀取了不法利益。但應注意的是，孫某送卡是在春節(jié)期間，當時并未提出辦理保險等具體要求，劉某也不清楚孫某的具體意圖。孫某來辦理養(yǎng)老保險是四個月后的行為，即送卡與辦事之間并未形成必然的“交易”，與“收受他人財物，必須同時具備為他人謀取利益”的客觀方面要件不符。因此，認定劉某構成受賄違紀的意見是不成立的。

（二）國家行政機關工作人員失職、瀆職違紀，是指國家行政機關或者法律、法規(guī)授權的部門、單位工作人員中的黨員，在履行職責中失職、瀆職的行為。其客觀方面表現(xiàn)為“在履行職責中失職、瀆職”，是指這些單位、部門中的黨員在履行市場監(jiān)管、社會管理和公共服務等基本職責中嚴重不負責任，不履行或不正確履行職責的行為。其基本前提是指在正常的工作中嚴重不負責任，沒有正確履行職責。主觀上多出于過失。本案劉某明知李某提出辦理養(yǎng)老保險的要求是違反規(guī)定的，卻出于其妻在李某工廠工作的私利，仍然讓本社保所為其辦理，說明其主觀上不是過失，而是故意，與“在正常工作中不正確履行職責的不負責任”行為顯然不同，可見，劉某的行為同樣不能以國家工作人員失職、瀆職違紀認定。

（三）徇私舞弊違紀，按照黨紀處分《條例》第127條第二款之規(guī)定，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員中的黨員，在工作中徇私舞弊的行為。其侵犯的客體是黨和國家機關、國家公司、企業(yè)、事業(yè)單位等正常的管理、生產(chǎn)、經(jīng)營活動。主體是特殊主體。主觀方面是故意，即明知其行為必然發(fā)生使黨、國家和人民利益以及公共財產(chǎn)會造成較大損失的危害后果，但為了徇私情、謀私利，仍故意實施該行為?？陀^方面表現(xiàn)為在工作中徇私舞弊?！搬咚健?，指徇私情私利，包括貪圖財物、照顧親友等；“舞弊”，指在公務活動中玩忽職守或濫用職權。劉某身為市人社局副局長兼社保所所長，明知建材廠和服裝廠在歷年申報企業(yè)養(yǎng)老保險繳費等方面并無問題，不存在少報、漏報或瞞報等情況。但由于其妻在李某的工廠工作，又收受過孫某的5000元購物卡，出于徇私情、謀私利的主觀心理，便濫用職權，擅自讓本所征繳科違反規(guī)定按企業(yè)職工繳費比例的上限300%，為李某、孫某二人分別辦理了“少報、漏報繳費”的相關手續(xù)。以致李某持收款通知單用建材廠的公款為自己支付了全部養(yǎng)老保險費107758.20元。孫某按收款通知單違規(guī)補交了141647.7元養(yǎng)老保險費。至案件調(diào)查時，該二人已分別非法獲利33693.79元和43883.50元，造成國家養(yǎng)老保險資金較大損失的后果，侵犯了國家對企業(yè)職工養(yǎng)老保險工作正常的管理活動。符合上述主、客方面諸要件。故劉某在本案的行為應以徇私舞弊違紀認定處理。

在認定處理劉某違紀行為的同時，對本案李某、孫某兩位已退休的黨員干部的違紀行為亦應給予嚴肅處理，糾正其違規(guī)補辦養(yǎng)老保險的行為，追繳其非法獲取的資金。

（責編：于晉芳）