《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄重出文獻(xiàn)原因探賾

何雪利

云南師范大學(xué)文學(xué)院,昆明,650500

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄重出文獻(xiàn)原因探賾

何雪利

云南師范大學(xué)文學(xué)院,昆明,650500

為了進(jìn)一步探究《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄重出文獻(xiàn)的原因，筆者考察諸家僅臚列本志重出文獻(xiàn)，且不全面，對(duì)于重出緣由亦未探尋。在綜合前人研究成果的同時(shí)，翻檢《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，整理出其重出文獻(xiàn)條目，從重出文獻(xiàn)條目考究出原因有三：本志撰者非一人、文獻(xiàn)分類不明、失于校勘三個(gè)方面，其中失于校勘又細(xì)分化為亡而未亡、篇名不同、單行本與合本同行、同書(shū)不同卷、名與字皆行五種不同的情況。研究了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在前期文獻(xiàn)整理與后期文獻(xiàn)分類的混亂問(wèn)題，以至于出現(xiàn)重出文獻(xiàn)。旨在深層次探究本志著錄文獻(xiàn)重出的原因，進(jìn)一步完善本志著錄文獻(xiàn)方面的研究。

《隋書(shū)經(jīng)籍志》；著錄文獻(xiàn)；撰者；分類；?？?/p>

現(xiàn)代學(xué)者陽(yáng)清有專門(mén)研究《考證》敘錄部分的學(xué)術(shù)論文，除上述鄭氏、錢(qián)氏、姚氏的觀點(diǎn)外，他認(rèn)為關(guān)于文獻(xiàn)重出問(wèn)題的原因探討“還可能歸諸于《隋志》的撰者及其不同分工?！端逯尽分浌ぷ鞣且蝗?、一時(shí)、一地所能完成，這或許是造成文獻(xiàn)重出的原因之一，至于某書(shū)出現(xiàn)于兩類之中，還可能緣于該書(shū)確實(shí)難以分類，故而分屬兩類皆可”，對(duì)文獻(xiàn)重出問(wèn)題提出了真知灼見(jiàn)的看法，惜未深入論證。杜云虹博士論文《〈隋書(shū)經(jīng)籍志〉研究》亦略涉及《隋志》文獻(xiàn)重出問(wèn)題，惜其羅列重出文獻(xiàn)條目不全，失于考證及對(duì)問(wèn)題的深入論述。

文獻(xiàn)的重出原因眾多，筆者檢《隋志》及綜合前人研究成果，辨析文獻(xiàn)重出原因與《隋志》撰者非一人一時(shí)所完成、文獻(xiàn)分類不明、失于?？钡扔嘘P(guān)。

1 撰者非一人

《隋志》編撰者歷來(lái)眾說(shuō)不一，唐李延壽《北史》曰：“貞觀十七年，尚書(shū)右仆射褚遂良時(shí)以諫議大夫奉敕修《隋書(shū)》十志，復(fù)準(zhǔn)敕召延壽撰錄?！笨芍钛訅劭倕⒕帯端逯尽?。后晉劉昫等撰《舊唐書(shū)》云：“李延壽者，本隴西著姓，世居相州。貞觀中，累補(bǔ)太子典膳丞，崇賢館學(xué)士。嘗受詔與著作佐郎敬播同修《五代史志》?！辈粌H李延壽參修，更有敬播參與修撰。唐劉知幾《史通》載：“初，太宗以梁、陳及齊、周、隋氏，并未有書(shū)，乃命學(xué)士分修，事具于上，仍使秘書(shū)監(jiān)魏征總知其務(wù)，凡有贊論證多預(yù)焉。始以貞觀三年創(chuàng)造，至十八年方就(唯姚思廉貞觀二年起，功多于諸史，一歲)，合五代記傳并目錄，凡二百五十二卷，書(shū)成下于史閣，唯有《十志》斷為三十卷，尋擬續(xù)奏，未有其文，又詔左仆射于志寧、太史令李淳風(fēng)、著作郎韋安仁、符璽郎李延壽同撰，其先撰史人，唯令狐德棻重預(yù)其事。太宗崩后，刊勒始成，其篇第雖編入《隋書(shū)》，其實(shí)別行，俗呼為《五代史志》?！边@里參與編撰《五代史志》的于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽、令狐德棻都編寫(xiě)了《隋志》的不同部分。宋歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書(shū)藝文志》曰：“《隋書(shū)》八十五卷，志三十卷，顏師古、孔穎達(dá)、于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽與德棻、敬播、趙弘志、魏征等撰?！贝颂幪峒暗娜宋?，分撰《隋志》的不同章節(jié)，具體屬于哪一部分，不得而知。清永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目提要》曰：“十五年，又詔修梁、陳、齊、周、隋《五代史志》。顯慶元年，長(zhǎng)孫無(wú)忌上進(jìn)，據(jù)劉知幾《史通》所載，傳紀(jì)傳者為顏師古、孔穎達(dá)案《集古錄》據(jù)穎達(dá)墓碑，謂碑稱與魏鄉(xiāng)公同修《隋書(shū)》，而傳不著。蓋但據(jù)《舊唐書(shū)》言之，未考。知幾書(shū)也。撰志者為于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽、令狐德棻。案宋刻《隋書(shū)》之后有天圣中校正舊跋，稱同修舊紀(jì)傳者尚有許敬宗，同修志者尚有敬播。至每卷分題，舊本十志內(nèi)惟《經(jīng)籍志》題舊本每卷分題《十志》，內(nèi)惟《經(jīng)籍志》題侍中鄭國(guó)公魏征撰?！段逍兄拘颉坊蛟岂宜炝甲?，紀(jì)傳亦有題太子少師許敬宗撰者。今從眾本所載，紀(jì)傳題以證，志題以無(wú)忌云云，是此書(shū)每卷所題撰人姓名。在宋代已不能畫(huà)一。至天圣中重刊，始定以領(lǐng)修者為主，分題征及無(wú)忌也。”此處明確記載宋刻本《隋志》魏征撰，然從眾本題以無(wú)忌撰。對(duì)以上諸家評(píng)論，姚氏曰：“大抵是《志》初修于李延壽，敬播有網(wǎng)羅匯聚之功，刪定于魏鄭公，有披荊剪棘之實(shí)。撰人可考見(jiàn)者，凡三人，舊本題魏征等撰，證實(shí)可信也?！币κ系慕Y(jié)論精準(zhǔn)。

后人討論《隋志》作者問(wèn)題不出此論，近人曹淑文論及《隋志》作者問(wèn)題時(shí)把較有影響的姚氏觀點(diǎn)與王重民觀點(diǎn)相比較，認(rèn)為姚氏觀點(diǎn)更為切近，最后結(jié)論曰：“所以我認(rèn)為，對(duì)《隋書(shū)經(jīng)籍志》的作者，以前只題魏征，證據(jù)是不充分的，也是不準(zhǔn)確的，有不少疑點(diǎn)，需要我們從新的角度以新的證據(jù)探討魏征與《隋書(shū)經(jīng)籍志》的關(guān)系。只提魏征、李延壽、敬播，也是不夠的。就現(xiàn)有材料來(lái)看，講到《隋志》作者時(shí)，如題以領(lǐng)修者，則為令狐德棻，如以進(jìn)呈者題之，則為長(zhǎng)孫無(wú)忌，與撰寫(xiě)《經(jīng)籍志》有關(guān)的是李延壽、敬播、于志寧。韋安仁?！苯Y(jié)論不出姚氏所論。

2 文獻(xiàn)分類不明

《隋志》“遠(yuǎn)覽馬史、班書(shū)，近觀王、阮志、錄。”其文獻(xiàn)分類體系尤為完備，為后人所稱道，宋鄭樵《通志校讎略》曰：“《隋志》于他類只注人姓名，不注義說(shuō)，可以睹類而知義也。如史家一類，正史編年，各隨朝代，易明不言自顯。至于雜史容有錯(cuò)雜，其間故為之注釋，其易知者，則否，惟霸史一類紛紛如也。故一一具注，蓋有應(yīng)釋者，有不應(yīng)釋者，不可執(zhí)一概之論?！比弧端逯尽返木幾咭灿衅洳槐M然，不是著錄的每一部文獻(xiàn)都能做到“睹類而知義”，注釋部分亦相當(dāng)簡(jiǎn)略而失于?？?、考據(jù)。著錄文獻(xiàn)分類不明是導(dǎo)致其文獻(xiàn)重出的又一因素，源于文獻(xiàn)本身的難以歸類，放在此處與彼處皆可。張舜徽曰：“史籍的歸類本屬后人硬性歸屬，內(nèi)容實(shí)難定性?！薄端逯尽分浳墨I(xiàn)即有此種情況。《周易玄品》二卷，出于卷三十二經(jīng)部易類，后重出于卷三十四子部五行類；《春秋土地名》三卷，晉裴秀客京相璠撰，出于卷三十二經(jīng)部春秋類，另出卷三十三史部地理類；《高僧傳》六卷，虞孝敬撰，出于卷三十三史部雜傳類，另出于卷三十四子部雜家類；《眾僧傳》二十卷，裴子野撰，出于卷三十三史部雜傳類，復(fù)出于卷三十四子部雜家類；《感應(yīng)傳》八卷，王延秀撰，一出于卷三十三史部雜傳類，另出于卷三十四子部雜家類；《新舊傳》四卷，見(jiàn)于史部雜傳類，又見(jiàn)于子部雜家類；《女鑒》一卷，見(jiàn)于子部儒家類，復(fù)見(jiàn)于集部總集類；《婦人訓(xùn)誡集》十一卷，見(jiàn)于子部儒家類，又見(jiàn)于集部總集類；《貞順志》一卷，見(jiàn)于子部儒家類，復(fù)見(jiàn)于集部總集類，以上同種文獻(xiàn)各出于不同類別，可歸因于文獻(xiàn)內(nèi)容的難以歸屬。抑或，歸因于編撰者未檢讀文獻(xiàn)，而是以文獻(xiàn)題目臆斷，放于兩處皆可，造成文獻(xiàn)的重出，雖原因不同，但結(jié)果一致?！端逯尽分浳墨I(xiàn)最為豐富，對(duì)于一些文獻(xiàn)的歸類沿承舊例，但仍有一部分難以歸屬。如此豐富的文獻(xiàn)，試想編修者再博學(xué)也難以通讀，對(duì)文獻(xiàn)的歸類不免出現(xiàn)睹目歸類，此亦在情理之中。

3 失于校勘

《隋志》著錄重出文獻(xiàn)問(wèn)題，不管是歸因于編撰者多人，亦或是文獻(xiàn)分類不明，總而言之，都可以歸為失于?？?。有亡而未亡之屬、篇名不同之類、合本與單行本復(fù)現(xiàn)之類、卷數(shù)不同一類、撰者名與字皆行等，諸種失于校勘而致著錄文獻(xiàn)重出。

3.1 亡而未亡

《隋志》所著錄皆為現(xiàn)存書(shū)目，亡佚之書(shū)以子注“梁有”為標(biāo)記，然存在一些亡而未亡之書(shū)?！端逯尽份d《周易馬、鄭、二王四家集解》十卷為現(xiàn)存書(shū)目，同卷載《周易楊氏集二王注》五卷，梁有《集馬、鄭、二王解》十卷，亡。此處著入為亡佚文獻(xiàn)，姚氏《考證》對(duì)上則云：“按此不知何人集馬融、鄭康成、王弼、王肅四家之說(shuō)為一書(shū)，其后又云梁有《集馬、鄭、二王解》一卷，亡，蓋即是書(shū)?！庇谙聞t《考證》按語(yǔ)曰：“按此即前之十卷，實(shí)未亡也，本志此類者甚多也?！币钟郑端逯尽方?jīng)部論語(yǔ)類載《謚法》三卷，劉熙撰。經(jīng)部禮類《大戴禮記》十三卷，漢信都王太傅戴德撰。梁有《謚法》三卷，后漢安南太守劉熙注，亡。亦是亡而未亡一類，姚氏《考證》曰：“按本志禮類《大戴記》條下注曰：‘云梁有《謚法》三卷，后漢安南守劉熙注，亡?！仍仆鲆?，而此類復(fù)著于錄，蓋前注因《七錄》所有此。又據(jù)隋代書(shū)目所載，前后不復(fù)對(duì)勘也?！贝颂幰κ蠈?duì)此重出現(xiàn)象發(fā)表了自己的看法。

以下均為本志著錄亡而未亡之篇目，卷三十，史部職官類《齊職儀》五十卷，王珪之撰，附錄王珪之《齊儀》亡；卷三十三，史部刑法類《漢名臣奏事》三十卷，卷三十五，集部總集類《梁中表》附錄《漢名臣奏》三十卷，亡；卷三十三，史部刑法類《魏名臣奏事》四十卷，卷三十五，集部總集類《梁中表》附錄《魏名臣奏》三十卷，亡；卷三十四，子部歷數(shù)類《漏刻經(jīng)》一卷，附錄霍融、何承天、楊偉等撰三卷，亡；卷三十四，子部五行類《太一九宮雜占》十卷，同卷同頁(yè)，《九宮雜書(shū)》十卷附錄《太一九宮雜占》十二卷，亡；卷三十四，子部五行類《鳥(niǎo)情占》一卷，王喬撰，同卷《雜占?jí)魰?shū)》一卷附錄《王喬解鳥(niǎo)語(yǔ)經(jīng)》一卷，亡；卷三十四，子部五行類《周易錯(cuò)卦》七卷，卷三十二，經(jīng)部易類《周易大義》一卷附錄《周易錯(cuò)》八卷，亡，均為京房撰；卷三十四，子部醫(yī)方類《秦承祖藥方》四十卷，附錄徐文伯《藥方》二卷，亡。同卷同部類，徐文伯撰《藥方》二卷。

3.2 篇名不同

《隋志》著錄文獻(xiàn)亦有同一種文獻(xiàn)，篇名不同，兩次或三次著錄的情況。史部雜傳類注入《法顯傳》二卷、《法顯行傳》一卷，史部地理類注入《佛國(guó)記》一卷，沙門(mén)釋法顯撰，諸家考三部書(shū)實(shí)是一部書(shū)，同篇異名。姚氏《考證》引明胡震亨《刻書(shū)》跋、《四庫(kù)全書(shū)總目提要》、《簡(jiǎn)明四庫(kù)全書(shū)目錄》三書(shū)為證，論定以上三書(shū)實(shí)為一種文獻(xiàn)，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》辯《佛國(guó)記》之版本源流甚詳，且曰：“一書(shū)兩收，三名互見(jiàn)，則亦不必定改《法顯傳》也?！焙笕艘嘤邢嚓P(guān)《佛國(guó)記》《法顯傳》的論述，結(jié)論不出前人結(jié)論。靳生禾《法顯與其〈佛國(guó)記〉的幾個(gè)問(wèn)題》中載：“北魏酈道元撰《水經(jīng)注》，多引錄了法顯的游記，到了唐代，將《佛國(guó)記》著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》地理類，復(fù)以《法顯行傳》為名列于史部?！标悩蝮A《法顯與〈法顯傳〉》云：“故知此書(shū)在唐以前各家著錄中，主要的通行書(shū)名為《法顯傳》和《歷游天竺記傳》?！薄爸劣凇斗饑?guó)記》一名，是從《隋書(shū)·經(jīng)籍志》地理部的著錄開(kāi)始的，宋以前各本，罕有此名。”朱東潤(rùn)《八代傳敘文學(xué)述論》載：“綜言之，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之二卷本《法顯傳》，其后失傳。至一卷之《法顯行傳》，則有《佛國(guó)記》、《歷游天竺記傳》，以還《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之舊?！币陨险撌龆紱](méi)有逾越《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的論證，均可見(jiàn)《隋志》此處著錄三部為重出文獻(xiàn)。抑又，《隋志》經(jīng)部春秋類《春秋左氏膏肓釋痾》子注《春秋漢議駁》二卷，服虔撰，亡。同卷《駁何氏漢議》二卷子注《漢議駁》二卷，服虔撰，亡。前后兩出，姚氏《考證》亦云：“按此兩書(shū)已見(jiàn)于前，此復(fù)出?！薄端逯尽反祟愅惷爻龅默F(xiàn)象甚多。

以下檢《隋志》不同篇名多次著錄情況，卷三十二，經(jīng)部易類《周易》十卷附錄韓康伯注《系辭》，同卷同部類，《周易系辭》二卷，韓康伯注；卷三十二，經(jīng)部春秋類《春秋左氏膏肓釋痾》十卷附錄《春秋漢議駁》二卷，同卷同部類《駁何氏漢議》二卷附錄《漢議駁》二卷；卷三十二，經(jīng)部春秋類《春秋漢議》十三卷，何休撰，同卷同部類《春秋議》十卷，何休撰；卷三十三，史部正史類《梁書(shū)帝紀(jì)》七卷，同卷雜史類《梁帝紀(jì)》七卷；卷三十三，史部地理類《異物志》一卷，楊孚撰。同部類《交州物志》一卷，楊孚撰；卷三十四，子部儒家類《諸葛武侯集誡》二卷。卷三十五，集部總集類《諸葛武侯誡》一卷；卷三十四，子部儒家類《曹大家女誡》一卷。卷三十五，集部總集類曹大家撰《女誡》一卷；卷三十四，子部兵家類《棋勢(shì)》四卷附錄范汪等撰《圍棋九品序錄》五卷。同部類《棋九品序錄》一卷，范汪等注；卷三十四，子部五行類《遁甲正經(jīng)》三卷，同部類《遁甲經(jīng)》十卷；卷三十四，子部醫(yī)方類《皇帝針經(jīng)》九卷附錄秦承祖《偃側(cè)雜針灸經(jīng)》三卷。同部類秦承祖撰《偃側(cè)人經(jīng)》二卷；卷三十四，子部醫(yī)方類《姚大夫集驗(yàn)方》十二卷，同部類姚僧垣撰《集驗(yàn)方》十卷；卷三十四，子部醫(yī)方類《彭祖養(yǎng)性經(jīng)》一卷。同部類《彭祖養(yǎng)性》一卷。

3.3 單行本與合本同行

古之書(shū)目多單篇?jiǎng)e行，后人于內(nèi)容相近者，整理成合本，《隋志》著錄書(shū)目單行本于合本同時(shí)著錄，此亦是文獻(xiàn)重出的一種情況?！吨芤住肥?，魏尚書(shū)郎王弼注《六十四卦》六卷，韓康伯注《系辭》三卷以下三卷，王弼又撰《易略例》一卷。同卷又著錄《周易系辭》二卷，晉太常韓康伯注，合本于單行本并行。姚氏《考證》曰：“按韓康伯注《系辭》《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》三卷，前已合王弼注為一書(shū)，此但二卷，其單行本兩唐志不別出?！币钟?，《隋志》經(jīng)部論語(yǔ)類有《五經(jīng)音》十卷，徐邈撰，經(jīng)部易類有《周易音》一卷、尚書(shū)類有《古文尚書(shū)音》一卷、詩(shī)類有《毛詩(shī)音》二卷，禮類有《禮記音》二卷、論語(yǔ)類有《論語(yǔ)音》二卷，均載為徐邈撰。姚氏《考證》云：“按徐氏《五經(jīng)音》本志分著于錄者有《周易音》一卷、《古文尚書(shū)音》一卷、《毛詩(shī)音》二卷，《三禮音》三卷、《左氏音》三卷、《論語(yǔ)音》二卷，凡十二卷并見(jiàn)于前，此其合并為帙者?！眴伪九c合本并行，《隋志》撰修者未加審核均著錄。

3.4 同書(shū)不同卷

《隋志》著錄亦有同一種文獻(xiàn)著錄不同卷數(shù)的現(xiàn)象。經(jīng)部易類有蕭子政撰《周易系辭義疏》三卷，后又復(fù)出《周易系辭義疏》二卷，姚氏曰：“按前三卷或連說(shuō)、序雜卦等傳，此二卷但上下系然，既見(jiàn)于前，實(shí)重復(fù)也。簿錄家舊有分篇著錄之例，不嫌一再互見(jiàn)，故又取此書(shū)入系辭義疏類中，《七錄》舊例或亦如此?！敝T家論蕭子政《系辭義疏》卷數(shù)有記為二卷，亦有記為三卷者，《冊(cè)府元龜》載：“蕭子政為五經(jīng)博士，撰《周易義疏》十四卷，《系辭義疏》三卷。”《通志》載：“《系辭義疏》二卷，梁蕭子政?！?，至于孰是孰非，至今無(wú)定論。抑又，子部五行類，庾季才撰《地形志》兩出，一為八十七卷，另為八十卷，姚氏《考證》云：“按其后又出是，書(shū)作八十卷，與相宅圖墓為伍，得其倫矣。列之此，殊不類，亦所據(jù)書(shū)目如此也?！卞X(qián)大昕《廿二史考異》、鄭樵《通志》亦指出此處一書(shū)兩出、卷數(shù)不同的情況。

此種情況亦有卷三十二，經(jīng)部論語(yǔ)類《論語(yǔ)》十卷，鄭玄注，同部類鄭玄注《論語(yǔ)》九卷；卷三十三，史部地理類《吳郡記》一卷，同部類《吳郡記》二卷，撰者同；卷三十四，子部儒家類《眾賢誡》十三卷。卷三十五，集部總集類《眾賢誡》十卷；卷三十四，子部五行類，兩出京房撰《周易飛侯》，一著錄九卷，另一六卷；卷三十四，子部五行類，兩次著錄郭璞《周易新林》，一部四卷本，一部九卷本；卷三十四，子部醫(yī)方類，《玉房秘訣》一出十卷，另出八卷；卷三十五，集部別集類，宋太常卿《蔡廓集》九卷，附錄《王韶之集》十九卷。同部類宋太中大夫《裴松之集》十三卷，附錄《王韶之集》十九卷。

3.5 名與字皆行

名與字皆行，古來(lái)已久，《隋志》著錄文獻(xiàn)亦有名與字皆行，失于?？保墨I(xiàn)兩出的情況。史部地理類《西征記》兩出，一作戴延之撰，一作戴祚撰，考戴延之與戴祚實(shí)為一人，名與字皆行。姚氏《考證》曰：“戴祚即戴延之，有《西征記》二卷見(jiàn)前。章氏《考證》封氏聞見(jiàn)，記《御覽》羽部，并引戴祚《西征記》。案《隋志》有戴延之《西征記》，此又著戴祚《西征記》一卷，祚與延之本一人，《隋志》兩見(jiàn)，當(dāng)系重出?！薄妒酚洝份d：“戴延之《西征記》云：‘白馬城，故衛(wèi)之漕邑?！贝艘蕴茝埵毓?jié)正義部分，《后漢書(shū)》亦載：“戴延之《西征記》曰：‘太極殿西有金商門(mén)?！贝艘囊嗍翘拼淖⒔獠糠帧Ｈ粌商浦揪洖榇黛?，《舊唐書(shū)》載：“《甄異傳》三卷，戴祚撰?！薄啊段髡饔洝芬痪恚黛褡??！薄缎绿茣?shū)》亦同《舊唐書(shū)》所載。依據(jù)以上可知，戴延之與戴祚皆行于世，《隋志》以為兩書(shū)，前后重出。抑又，《隋志》史部刑法類著錄《魏名臣奏事》四十卷，陳壽撰，集部總集類注錄梁有《漢名臣奏》三十卷，《魏名臣奏》三十卷，陳長(zhǎng)壽撰。姚氏《考證》云：“陳長(zhǎng)壽即陳壽，有《三國(guó)志》見(jiàn)史部正史類本志傳記類載，《益部耆舊傳》亦云陳長(zhǎng)壽撰，以是知為一人?！睍x常璩《華陽(yáng)國(guó)志》載：“建武后，蜀郡鄭伯邑，太尉趙彥信，及漢中陳申伯、祝元靈，廣漢王文表，皆以博學(xué)洽聞，作《巴蜀》《耆舊傳》，壽以為不足，經(jīng)遠(yuǎn)乃并巴漢撰為《益部耆舊傳》十篇，散騎常侍文立，表呈其傳，武帝善之，再為著作郎吳平，后壽乃鳩合三國(guó)史，著魏、吳、蜀三書(shū)，六十五篇，號(hào)《三國(guó)志》?！贝艘菔酚∽C《隋志》著錄陳壽撰《三國(guó)志》《耆部舊事傳》。南北朝酈道元《水經(jīng)注》載：“故以泉州為名，北逕泉州縣，東又逕雍奴縣，東西去雍奴，故城百二十里，自滹沱北入其下，歷水澤百八十里，入鮑丘河，謂之泉州口，陳壽《魏志》曰：‘曹太祖以蹋頓擾邊，將征之?！笔窌?shū)均載陳壽，唯《隋志》載有陳長(zhǎng)壽，后載陳長(zhǎng)壽，有襲用《隋志》之嫌。從陳壽撰魏、蜀、吳三書(shū)，即《三國(guó)志》，對(duì)這些材料的熟悉，且史書(shū)未見(jiàn)有關(guān)陳長(zhǎng)壽事跡，綜合以上史實(shí)，《隋志》載陳長(zhǎng)壽即陳壽，長(zhǎng)字衍。

梳理《隋志》文獻(xiàn)重出的原因，可見(jiàn)其著錄文獻(xiàn)的來(lái)源、編撰的體例等問(wèn)題，是研究《隋志》不可忽視的一部分，亦是整理《隋志》重出文獻(xiàn)的前提，意義重大，當(dāng)受到重視。

(責(zé)任編輯：劉小陽(yáng))

2017-07-16

云南師范大學(xué)“研究生科研創(chuàng)新基金”(yjs201631)。

何雪利(1990-)，安徽利辛人，在讀碩士研究生，研究方向：先秦及秦漢文獻(xiàn)與文學(xué)。

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.10.020

G256

A

1673-2006(2017)10-0077-05