中國政治學(xué)的方法論反思

文/景躍進

進入21世紀以來，國內(nèi)知識界呈現(xiàn)出諸多新的張力。在政治學(xué)領(lǐng)域，這門學(xué)科應(yīng)當如何發(fā)展成為一個爭議性的議題。圍繞著一系列基本原則或重大問題，政治學(xué)研究者之間出現(xiàn)了日漸趨深的分化。自20世紀80年代恢復(fù)設(shè)置以來，這門學(xué)科似乎從未經(jīng)歷過這樣的處境。分歧和爭論——無論是公開的，還是潛在的，意味著某種反思的登場。對于一門業(yè)已取得自立地位，而學(xué)術(shù)研究尚需強化自主性的學(xué)科來說，源頭指向的、方法論層面的反思尤其需要。

作為社會科學(xué)（social sciences）中的一個分支，政治學(xué)分享了它的一般目標——以自然科學(xué)為摹本，用科學(xué)方法來建構(gòu)知識體系。“政治科學(xué)”（political science）對“政治學(xué)”（politics）的取代在一定意義上折射出了這門學(xué)科的從事者所具有的雄心。然而，社會科學(xué)對自然科學(xué)的刻意模仿，在起源上便引發(fā)了方法論層面的大爭論。這一爭論持久歷新，延綿至今，而且不斷擴展它的邊界。要理解中國政治學(xué)現(xiàn)在面臨的真正處境，我們必須對這一長時段的爭論有一個基本的了解。下文以簡要方式從三個維度闡述這一爭論的邏輯脈絡(luò)。

現(xiàn)象維度的方法論之爭

自然科學(xué)方法論在邏輯上與實證主義有關(guān)，其特征可歸納為以下幾點：（1）認識對象具有客觀性；（2）受因果律支配，追求規(guī)律；（3）客觀世界是可認識的；（4）科學(xué)研究的經(jīng)驗性和真理性；（5）知識是系統(tǒng)的；（6）在解釋基礎(chǔ)上可以預(yù)測。盡管實證主義的科學(xué)觀正遭受著越來越多的批評，但其主流地位似乎仍未從根基上動搖。

用自然科學(xué)方法來研究社會現(xiàn)象意味著將自然科學(xué)的假設(shè)移植到社會現(xiàn)象。這是一個富有創(chuàng)見又頗為大膽的移植，然而也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題。自然科學(xué)的研究方法體現(xiàn)了一種分解式的思維——致力于尋找最基本的構(gòu)成單位。作為一種類比，人是構(gòu)成社會的“原子”。問題是能否將人類社會中的個人與自然界中的原子等值齊觀？

以下觀點表達了一種質(zhì)疑的態(tài)度：（1）人的行為有意義的維度，需要被理解；（2）社會變量更為復(fù)雜；（3）很難用實驗方法來從事研究；（4）人會學(xué)習(xí)；（5）研究者和研究對象會產(chǎn)生互動，在很多情況下研究者就是很重要的干預(yù)變量；（6）研究結(jié)論不中立，等等。有人據(jù)此主張，對社會現(xiàn)象的研究應(yīng)秉持一種理解/闡釋（interpretation）的立場。社會建構(gòu)主義者更進一步，認為社會事實不是客觀存在的，而是在人們的互動中建構(gòu)出來的，是生成的。

作為對上述質(zhì)疑的回應(yīng)，秉持科學(xué)立場的研究者提出相反的理據(jù)：（1）盡管人有意志、會學(xué)習(xí)，但依然可以在人類行為中發(fā)現(xiàn)一致性；（2）這些一致性可以通過經(jīng)驗測定來證實；（3）基于科學(xué)方法的系統(tǒng)研究，可以實現(xiàn)一定程度的預(yù)測。他們強調(diào)，為了保證研究的科學(xué)性，必須區(qū)分并堅持事實與價值二分法，相應(yīng)地在研究過程中區(qū)分客觀陳述和評價性術(shù)語。20世紀50年代政治學(xué)中出現(xiàn)的行為主義革命便基于這一區(qū)分之上。在行為主義研究者看來，通過二者的區(qū)分以及秉持“價值中立”的立場，我們依然可以在社會現(xiàn)象存在價值的情況下從事實證的科學(xué)研究，并由此區(qū)分了政治哲學(xué)和政治科學(xué)。

價值維度的方法論之爭

行為主義革命主張區(qū)分事實與價值，強調(diào)價值中立對于科學(xué)研究的重要性。問題在于社會科學(xué)研究者的價值中立真的可能嗎？有三種觀點對此持懷疑的態(tài)度。第一種觀點認為，社會事實是由人的行為構(gòu)成的，而人的所有活動都受價值觀的支配或影響，因此社會事實不是純粹客觀的。第二種觀點強調(diào)，除了研究對象的價值因素之外，人們還面臨研究主體的價值性。無論是研究課題的設(shè)置和選擇，還是研究成果的發(fā)表和使用，都以這種或那種方式，程度不同地與特定的意識形態(tài)和社會的利益格局相關(guān)聯(lián)。在這兩個問題上，價值中立的主張都面臨著相應(yīng)的困難。第三種觀點關(guān)注社會科學(xué)研究者所使用的分析工具（概念）。概念不是客觀的，社會科學(xué)中的基本術(shù)語和常見詞匯，諸如民主、法治、自由、平等、公正、公平，每一個都充滿著價值色彩，它們對社會科學(xué)研究有著重要的影響。在某種意義上，價值維度的方法論之爭是現(xiàn)象維度所發(fā)生的爭論的一種延續(xù)和深化。

文化維度的方法論之爭

經(jīng)由上述鋪墊，我們可以切入主題了——將“中國語境”帶進來。在此，首當其沖的問題是：如何看待源自西方的社會科學(xué)？這個問題的重要性可以從以下命題中得到體現(xiàn)——所謂“馬克思主義中國化”便是在這一語境下生成的。對于這個問題可從以下三個依次推進的維度來討論。

1.社會現(xiàn)象的多樣性（差異性）

盡管自然科學(xué)也是近代從西方引入的，但人們不會提出“如何看待西方自然科學(xué)”的問題。自然科學(xué)無所謂中西，它具有普遍性。然而在社會科學(xué)領(lǐng)域提出這樣的問題似乎很正常。如何理解這種差別？一個可能的回答是，自然界具有齊一性，國界的人為劃分并不能改變自然之物的性狀。但對于社會科學(xué)來說，國界不只是一條物理邊界，它具有重要的人文意義。這里的核心爭議是：如何看待社會現(xiàn)象之間的差異性？如果說社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間存在著重要的區(qū)別，那么社會現(xiàn)象本身是否可以做同一性處置？

一種觀點認為，雖然人與原子不同，但人應(yīng)該是一樣的，比如具有相同的心智、思維和各種潛能。更為重要的是，在價值上他/她們應(yīng)得到同等的對待（人不能作為工具來看待，人本身就是目的，這是康德的基本命題）。這在規(guī)范意義上是成立的。然而，在經(jīng)驗層面一個無法忽視的事實是，人們生活在不同的文化、語言、宗教、歷史傳統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)之中，這些差別對于社會科學(xué)研究是非常重要的。

2.知識的可轉(zhuǎn)移性

社會現(xiàn)象的多樣性為社會科學(xué)提出了一個基本問題：在A地發(fā)現(xiàn)的有關(guān)人的行為模式的知識，能夠運用到B地嗎？考慮到中國社會科學(xué)是從西方引入這一事實，這個問題尤其重要。金觀濤與劉青峰指出，中國當代政治觀念的形成經(jīng)歷了三個階段：洋務(wù)運動時期的選擇性吸收；甲午戰(zhàn)爭至新文化運動時期的學(xué)習(xí)；新文化運動時期的消化、整合與重構(gòu)。新觀念和新詞匯的大量進入，與炮艦、現(xiàn)代企業(yè)、科學(xué)、學(xué)校、電報、鐵路、警察和軍隊一樣，基于非常功利的目標——救亡圖存，許多概念沒有經(jīng)過認真的消化和反思就拿來用了。比較政治學(xué)有一個術(shù)語叫“概念拉抻”（conceptual stretching），包含這樣幾個要素：（1）作為對經(jīng)驗現(xiàn)象的提煉，概念具有地方性；（2）概念的跨文化之旅是不可避免的；（3）這種旅行不是無止境的；（4）無限度地擴張會導(dǎo)致概念拉抻。簡要地說，它是指概念的運用超出了其合適的范圍。

3.價值知識與經(jīng)驗知識的關(guān)系

社會現(xiàn)象的差異性為知識的可轉(zhuǎn)移性設(shè)置了邊界。如果將價值因素考慮進來，問題就顯得更為復(fù)雜。這里一個值得討論的問題是：在跨文化旅行的過程中，具有不同價值含量的概念會遭受怎樣的命運？發(fā)生“概念拉抻”的概率有什么差異嗎？質(zhì)言之，概念的價值含量與其旅行半徑之間是否存在內(nèi)在的聯(lián)系？

為了便于論述，不妨做一個極化處理，將社會科學(xué)中的所有概念分為價值概念與經(jīng)驗概念兩大部分。一般而言，價值概念的旅行遭遇取決于被旅行地居民的態(tài)度：你接受它，就是普遍的，排斥它，就是特殊的（這涉及到意識形態(tài)的話語爭奪）?？傊?，你不能用經(jīng)驗事實去反駁它。如果你接受了某一觀念（概念），那么與之相反的經(jīng)驗事實將成為改造的目標。換言之，當價值與經(jīng)驗發(fā)生差距時，人們通常認為需要改變的是經(jīng)驗事實。與之形成對照，經(jīng)驗概念在旅行過程中是否為人們所接受，并不取決于人們的主觀立場，而需要接受當?shù)亟?jīng)驗事實的檢驗。如果與現(xiàn)實不相吻合的話，概念旅行的終點就來到了。換言之，在域外概念與本土經(jīng)驗發(fā)生沖突時，經(jīng)驗事實成為判定是否的標準。由此可見，經(jīng)驗概念和價值概念二者的命運和邏輯是不同的。

概念層面所呈現(xiàn)的差異在理論層面同樣存在。我們可以設(shè)想兩種不同的理論與事實之間的關(guān)系：第一種是價值理論與經(jīng)驗事實的關(guān)系；第二種是科學(xué)理論與經(jīng)驗事實的關(guān)系。在前者，矛盾的解決方式是改造世界；在后者，矛盾的解決方式是修改理論。

這種類型劃分似乎提供了一個解決問題的標準。然而問題的復(fù)雜性在于，我們所使用的概念和理論，通常是價值和經(jīng)驗的復(fù)合體：它們既包含了價值要素，又包含了經(jīng)驗事實，而且兩者處于一種合金狀態(tài)，而不是楚河漢界，涇渭分明。這樣一來問題的處置就非常麻煩了，因為無論選擇哪一種方式，都會遭遇相應(yīng)的困難。在中國崛起的背景下，中國政治學(xué)研究反而面臨了嚴峻的挑戰(zhàn)和巨大的分化，除了其他因素之外，這是一個相當重要的知識論原因。

中國政治學(xué)研究的張力

我們分別從現(xiàn)象、價值和文化三個維度考察了社會科學(xué)的特點。它像一把達摩克里斯之劍，高懸在社會科學(xué)研究者的頭上。相比于自然科學(xué)，社會科學(xué)研究必須處置更為復(fù)雜的變量及變量關(guān)系，它被內(nèi)在的三重張力所牽制，如果不是撕裂的話：（1）因果解釋與意義闡釋；（2）科學(xué)性與價值性；（3）普遍性與特殊性。因此，社會科學(xué)雖然也有數(shù)據(jù)、模型和公式，有它硬的方面，但社會科學(xué)在本質(zhì)上是門“軟科學(xué)”，而不是“硬科學(xué)”。

這一判斷意味著什么？在我看來，這意味著必須用一種復(fù)雜眼光來看待社會科學(xué)（尤其是政治學(xué)）。社會科學(xué)的重要性不能完全從科學(xué)性的角度去理解。從經(jīng)驗來看，社會科學(xué)家做出的各種解釋在很多情況下是事后諸葛亮，放馬后炮居多，而非嚴謹?shù)目茖W(xué)預(yù)測。這些解釋常常是有理的，但未必如想象中的那么科學(xué)。既然如此，社會科學(xué)重要性的依據(jù)何在？我的看法是，它以這種或那種方式提供了人們行動/行為選擇的理據(jù)，在通常情況下，價值因素是這些理據(jù)的重要構(gòu)成。因此可以理解，社會科學(xué)中的從業(yè)者有時以科學(xué)的名義，有時以普遍價值的名義來爭奪和確立話語權(quán)。

置身于中國的知識語境，可以更加充分地認識這一點。當代中國政治研究無法回避的兩個基本問題是：（1）是否存在普遍價值？（2）西方的政治制度是普遍的嗎？它們是兩個緊密相關(guān)的問題，前者涉及價值維度，后者涉及制度維度（經(jīng)驗領(lǐng)域）。當下的所有爭論都直接或間接地圍繞這兩個問題展開。

在這一爭論中，我們大致可梳理出三種觀點：第一，西方的就是世界的，一如20世紀50年代，國人皆曰蘇聯(lián)的今天就是我們的明天；第二，西方的就是西方的，不適合中國，強調(diào)中國的“唯一性”（uniqueness）；第三，西方的既是特殊的，亦是普遍的，應(yīng)當審慎區(qū)分。

與上述觀點相適應(yīng)，對于中國政治發(fā)展的前瞻，也存在著三種相互競爭的觀點。第一是崩潰論。隨著中國的崛起，這一論點逐漸為“威權(quán)彈性”論（一種延時的崩潰論）所替代；第二是轉(zhuǎn)型論，轉(zhuǎn)向西方自由民主制；第三個是建構(gòu)論，所謂不走老路也不走邪路，走具有中國特色的政治發(fā)展道路。

這些觀點本身未必構(gòu)成嚴肅的學(xué)術(shù)研究，但是嚴肅的學(xué)術(shù)研究卻離不開對上述觀點作出選擇，因為它們是學(xué)術(shù)研究的基本出發(fā)點，是學(xué)術(shù)大廈的價值地基。顯然，不同的選擇會導(dǎo)向不同風(fēng)格的研究，包括分析框架、基本概念、議題設(shè)置、數(shù)據(jù)收集以及得出的基本結(jié)論。在此，無論是科學(xué)原則還是科學(xué)方法都無法提供有效的選擇標準，因為說到底這種選擇是一種與價值立場緊密相關(guān)的選擇，一種以學(xué)術(shù)方式呈現(xiàn)的價值選擇，一種高于學(xué)術(shù)又駕馭學(xué)術(shù)的選擇。這里不存在社會科學(xué)研究“價值中立”的“世外桃源”。

直接介入上述爭論不是這篇短文所能處置的。筆者的一個建議是轉(zhuǎn)換一下思考方式。關(guān)于第一個問題，我們需要斟酌的是，在一個構(gòu)建“人類命運共同體”的全球化時代，在一個中國崛起的時代，否定普遍價值究竟是不是一種好的話語策略？基于綜合考量，我的回答是不宜作此一選擇。自法國大革命以來，普遍價值的建構(gòu)是一個持續(xù)的歷史過程。恰當?shù)奶釂枒?yīng)當是：普遍價值的建構(gòu)過程已經(jīng)終結(jié)了嗎？如果回答是否定的（我希望如此），那么在普遍價值的沸騰火鍋里，我們可能增添哪些中國食材？或提供中國式的組合套菜？更進一步，在原湯里注入何種調(diào)味品？

在第二個問題上，亦可以做出類似的轉(zhuǎn)換：人類對良好政治制度形式的探索過程已經(jīng)終結(jié)了嗎？如果回答是肯定的，那么我們要做的便是在西方政體超市所提供的現(xiàn)成品中挑挑揀揀；如果回答是否定的，那么我們可能在既有的政體分類中創(chuàng)制出什么樣的新品種？

之所以這樣提出問題，是因為在普遍性與特殊性關(guān)系的問題上，我認為不應(yīng)機械地將兩者割裂開來，更不宜通過否定普遍性來強調(diào)特殊性。正確的處置方式是在普遍性的脈絡(luò)中來把握中國政治發(fā)展的特殊性。具體而言，這種探索至少包括以下四個方面：（1）普遍價值的建構(gòu)過程尚未終結(jié)；（2）普遍價值的闡釋可以各有風(fēng)格；（3）普遍價值（復(fù)數(shù)）的組合排序各有特點；（4）普遍價值的制度表達各有樣式。換言之，普遍性不是唯一性，一如特殊性不是唯一性，普遍性與多樣性是可以結(jié)合的。在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上，習(xí)近平總書記講了一句話：中國共產(chǎn)黨人和中國人民完全有信心為人類對更好社會制度的探索提供中國方案。我的理解是，這里的“中國方案”是對普遍性問題的中國回答，亦即問題是普遍的，但解決問題的方式是中國的。在這個意義上，“中國方案”是特殊性和普遍性相結(jié)合的產(chǎn)物。

當然，思考方式的轉(zhuǎn)變雖能提供更多的選擇考量，但不能降低或減緩選擇本身的挑戰(zhàn)程度。這種“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”意味著中國政治學(xué)研究或?qū)⑦M入一個新的階段。在這一刻，我們必須作好相應(yīng)的心理準備，因為可能遭遇從未有過的難題，可能面臨全新的學(xué)術(shù)格局。當然，從學(xué)科發(fā)展的角度看，這種大分化未嘗不是一件好事。面對未來的不確定性或開放性，我們所作的知識準備多元勝于單一，我們的相關(guān)思考復(fù)雜優(yōu)于簡單。在這個意義上，這門學(xué)科當下的遭遇可以視為這個時代為我們提供的一個系統(tǒng)的反思機會。

我想用稍微樂觀一點的文字來結(jié)束本文?！爱敶袊?jīng)歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實踐，必將給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強大動力和廣闊空間。這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代?！崩碚摵退枷氲膭?chuàng)新最考驗一個民族的精神創(chuàng)造力。如何在反思中把握這一千載難逢的時代機遇，推進中國社會科學(xué)的多元發(fā)展，是我們的歷史使命和共同的學(xué)術(shù)責任。