共犯理論的中國命運
——從概念到工具

□ 陳文昊

（清華大學，北京 100062）

共犯理論的中國命運
——從概念到工具

□ 陳文昊

（清華大學，北京 100062）

共同犯罪理論在傳統理論中是以概念為核心展開的，缺乏實益性的探討。必要的共同犯罪等概念的設置，對于參與人的定罪量刑沒有影響，更重要的是傳統理論中的共同犯罪體系本身就是從界定“共同犯罪”概念這一基本立場出發(fā)和展開的。從工具論的角度出發(fā)考察共同犯罪，共犯體系是一套規(guī)范的體系，強調 “眼見未必為實”，將結果歸屬于全部的參與者。在 “共同正犯模式”中，從犯罪共同說到行為共同說， “共同犯罪”的概念被弱化，因果力被強調；在 “正犯——共犯”模式中，從極端從屬性說到最小從屬性說， “共同犯罪”的概念框架被逐層突破，只要共犯與結果之間具有因果力，就可以將結果歸屬給行為人。

共犯理論；共犯體系；共同犯罪

可以說，共犯理論是刑法理論中的一座“絕望之山”。自德日刑法理論引入我國以來，與傳統共犯理論相互博弈與對撞，使得共同犯罪理論愈加顯得龐雜和繁瑣。對比我國傳統理論語境下的共犯理論和德日刑法理論中的共犯理論不難發(fā)現，兩者的定位存在本質上的不同：我國傳統理論是在概念框架之下構建的共同犯罪理論，而德日刑法理論是將共同犯罪理論視為一套工具加以使用，兩套理論系統在定位上的殊途決定了二者在制度構建上的發(fā)展脈絡必定走向不同。本文考察了共犯理論從概念到工具的變遷與發(fā)展，并對該理論發(fā)展的未來趨勢提出一管之見。

一、傳統理論中的共犯理論構建

傳統意義上的共同犯罪理論是以概念作為城墻構筑的天國。簡單來說，在傳統理論的框架之下，共犯的認定遲于各行為人性質的確立，這就使得共犯的認定不僅滯后，而且缺乏實益，淪為無用的概念。這樣的例子在傳統共同犯罪理論中并不罕見，下面舉例加以說明：

第一，任意的共同犯罪和必要的共同犯罪的劃分。我國傳統理論中區(qū)分了任意的共同犯罪和必要的共同犯罪，其中必要共同犯罪分為對向性共同犯罪、聚合性共同犯罪以及集團性共同犯罪。［1］正如有學者認為：“必要的共同犯罪，定罪與量刑都是由刑法分則明確規(guī)定的”。［2］這一點說明，即使不認定為共同犯罪，也不會對各行為人的定罪與量刑產生任何影響。如我國《刑法》第二百九十條聚眾擾亂社會秩序罪規(guī)定：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產、營業(yè)和教學、科研、醫(yī)療無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處3年以上7年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利”。根據這一規(guī)定，就可以明確地對參與聚眾擾亂社會秩序活動的首要分子以及積極參加者追究責任，共同犯罪的認定對于定罪以及量刑而言毫無意義可言。同樣的道理，在所謂的“對向性共同犯罪”當中，將 “兩人以上的對向性參與行為為要件的必要共犯形態(tài)”界定為“對向性共同犯罪”，僅僅是一個概念層面上的問題，［3］也不存在實益可言。例如：甲向乙行賄，乙接受賄賂為甲謀取利益，即使沒有共犯理論的存在，也可以當然地認定甲成立行賄罪，乙成立受賄罪，在對二人定性之后再確認二人構成必要的共同犯罪不具有必要性。難怪瑟曼·W·阿諾德教授會發(fā)出這樣的質問：這些艱深的法學一般性概念到底是有用的法律工具，還是創(chuàng)造了混亂與細枝末節(jié)？

第二，傳統理論區(qū)分事前通謀的共同犯罪與事中通謀的共同犯罪，并且認為，對于事中通謀的共同犯罪，由于共同犯罪人是在著手實行犯罪后臨時形成的，社會危害性相比事前通謀的共同犯罪較小。［4］但事實并非如此，在司法實踐中，事中通謀的共同犯罪不僅不可以作為法定從寬事由，而且不能作為酌定從寬事由。相反，在一些案件中，事中通謀恰恰能夠表現出行為人暴躁、沖動的反社會人格。例如：在左建東等三人故意傷害中，饒某、左建東發(fā)生爭執(zhí)，二人廝打，與左建東同車的胡金鵬、李海英從轎車后備箱取出木棍，三人與饒某繼續(xù)廝打，后饒某逃跑，胡金鵬所持木棍打斷后從轎車后備箱拿出斧頭，左建東持刀、李海英持木棍追打饒某至馬路對面繼續(xù)廝打，后饒某逃離現場，三被告人追趕未果返回現場。左建東用腳踹饒某的車門、胡金鵬持斧砸爛車燈，后三被告人駕車逃離現場。饒某被巡邏民警發(fā)現送往醫(yī)院，經搶救無效死亡。法院認為，胡金鵬與左建東、李海英的意思聯絡表現為犯罪行為之間的相互配合，屬事中通謀，構成共同犯罪，判處被告人左建東無期徒刑，判處被告人胡金鵬有期徒刑12年，判處被告人李海英有期徒刑10年。［5］本案恰恰表明，事中通謀的共同犯罪在很多情況下更多地征表了行為人消極的人格，并不能推導出社會危害性更小的結論。從這一點來說，區(qū)分事前通謀的共同犯罪與事中通謀的共同犯罪只是概念層面的探討，也不具有實際意義。

第三，傳統理論中的共同犯罪體系本身就是從界定“共同犯罪”概念這一基本立場出發(fā)和展開的。傳統理論從我國《刑法》第二十五條第一款“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”當中拆分出共同犯罪的三個要件：首先，主體上需要二人以上；其次，主觀上具有共同故意；最后，客觀上存在共同行為。［6］不難發(fā)現，傳統理論對于共同犯罪要件的拆解完全是根據《刑法》第二十五條第一款的規(guī)定展開的，其出發(fā)點是對概念以及文義的解讀，這樣的處理就導致了傳統理論框架中，過失行為不可以構成共同犯罪。但是，從語詞表面“理解”而非“解釋”文義會導致司法實踐中的案件難以處理。例如：2009年2月9日晚，沙某與劉某、李某某在央視新臺址工地燃放煙花，造成嚴重大火，造成1人死亡，8人受傷，直接經濟損失1.6億元。［7］可以看到，在本案中，多個行為人的共同行為導致了損害結果的發(fā)生，并且無法查明最終結果由誰造成。在這種情況下，如果否認過失共同犯罪，就無法將損害結果歸屬于全部的行為人。顯然，這樣的處理結論并不妥當。因此，我國對于過失共同犯罪討論的背后本質上是對于概念與實益孰為表里、孰為體用的問題。具體而言，傳統理論是從《刑法》第二十五條第一款的表面含義出發(fā)，構造出共同犯罪成立的三個要件。但是，正如有學者認為的：“與文學作品的解讀一樣，對作為文本的法律規(guī)范的理解總存在著多種可能”，［8］如果沒有解釋方向與目的，就不可能對構成要件作解釋。［9］因此，對于法條文義的理解恰恰不能單純從文義出發(fā)，而是要考慮解釋結果的實益與影響。事實上，如果從“肯定過失可能成立共同犯罪”這一先驗的結論出發(fā)，完全可以對《刑法》第二十五條第一款進行符合目的性的解釋。例如將文本中的“故意”理解為行為的“有意”，就可以認為在共犯的成立條件中僅僅是將不具有行為特性的夢游動作或條件反射排除在共同犯罪的認定范圍之外，如此就可以肯定過失共同犯罪的成立。［10］

由此可見，傳統共同犯罪的理論框架重視概念的劃分，忽視概念背后的實益；強調本文中的語詞“理解”，缺乏基于目的性的“解釋”意識；著眼于概念的鋪陳，淡化實際問題的解決與運用。這就導致了我國傳統共同犯罪理論成為了一套臃腫、龐雜的體系，猶如一座由概念而堆砌成的固化城堡，這也就造成教義理論與司法實踐之間存在一條難以逾越的 “李斯特鴻溝”。因此筆者認為，應從機能的、理性的、工具論的角度對共同犯罪的本質進行解讀，讓刑法教義走下概念的神龕，以真正運用于實踐。

二、共犯體系的客觀存在

（一）共犯體系是一套規(guī)范的體系

刑法理性是貫穿于刑事立法、適用和執(zhí)行整個過程并保障刑法合理性的根本原則。［11］英國法學家阿蒂亞曾明確地指出：“法只不過是一個工具，制定和實施法律的人可以通過它實現在其他方面確定的政策和目標”。［12］可以說，刑法體系中的每一套制度的構建都具有一定的目的理性作為支撐，體現某種程度上的工具價值，并且對實際問題的解決有所裨益，而不應當僅僅是僵化的概念而已。那么，共同犯罪體系在整個刑法教義系統中應當如何進行定位呢？在德日刑法理論中存在“修正犯罪構成”的表述。具體而言是指刑法總則就未遂犯、共犯對基本構成要件進行修正而形成的構成要件。［13］在筆者看來，雖然“修正犯罪構成”這一概念是否具有引入我國刑法教義體系的必要性有待商榷，但該理論揭示了共犯理論的一個核心問題，即將原本犯罪構成要件上不齊備的情形承認為犯罪。換言之，共同犯罪理論在刑法教義體系中是一套不折不扣的“規(guī)范體系”。

刑法上的“規(guī)范”是一個與“存在”或者“事實”相對應的概念。對此，周光權教授認為，在客觀主義內部如何處理事實和價值規(guī)范的關系，成了在何種程度上承認 “眼見未必為實”的問題。［14］雅各布斯教授也認為：“刑法的機能主要不是預防犯罪，而是證明實在法規(guī)范整體的有效性?！保?5］由此可見，法律抽象世界中的現象與現實世界并非完全一致的彌合關系。在很多情況下，法律為了發(fā)揮治理作用，賦予現實世界中的現象以新的法律意義，而此時的教義學制度就起到了工具的作用。在規(guī)范的視閾之下，最為典型的就是共同犯罪制度。例如Ⅰ：被關押的罪犯甲與乙共謀逃脫，并一起挖掘管道。后乙成功脫逃，甲尚未脫逃就被抓獲。根據共同犯罪中“一人既遂，全部既遂”的原則，甲也成立脫逃罪的既遂。毫無疑問，如果僅從事實層面來看，甲并沒有脫離控制，應當成立脫逃罪的未遂，但是正如有學者認為的，貫徹“部分行為全部責任”的原則，確實與日常生活的概念有所出入，共同犯罪并非生活化的概念，而是特定的刑法概念。［16］因此，從規(guī)范意義上來看，可以將乙脫逃的結果歸屬于甲，甲成立脫逃罪的既遂。例如Ⅱ：甲與乙共同闖入被害人的家中實施搶劫，甲取得數額2萬元的財物，乙取得數額10萬元的財物。從事實角度來看，甲、乙分別搶劫了數額2萬、10萬元的財物，應當對各自的數額負責。問題在于，共同犯罪是一套規(guī)范的體系，一旦認定為共同犯罪，所有的行為人需要對全部數額12萬元的財物承擔責任。也就是說，甲在現實中取得了2萬元的財物，但在法律的視野中被評價為取得了12萬元的財物，這便是“眼見未必為實”。例如Ⅲ：共犯體系建立的基礎正是在于將結果歸屬于原本沒有實行行為的人。舉例說明，一個為他人搶劫行為望風的人成立搶劫罪的幫助犯和一個為他人強奸行為望風的人成立強奸罪的幫助犯。從事實意義上來看，望風的行為本身并不存在任何差異，唯一不同的僅僅是正犯實施的行為以及構成的罪名而已。因此，將正犯成立的故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪歸屬于幫助犯，本身就是運用刑法教義進行規(guī)范評價的結果。

（二）共犯體系的目的在于結果歸屬

共犯體系是一套工具，它的目的在于結果歸屬，也就是讓所有的參與者對結果承擔責任。顯然，這一工具論上的視閾轉換具有重要意義。亦如上文所述，在概念引導下建立的共同犯罪體系先對各個行為人進行定性，而后再認定是否成立“共同犯罪”，但是，這樣的進路顯然在邏輯上是本末倒置的。因為既然已經對行為人作出了定性，共同犯罪的認定本身就不具有任何實益可言了。與之相反，以工具論為處罰點的共同犯罪體系是將共同犯罪的認定作為對參與人定罪量刑的跳板，通過共同犯罪的認定進行結果歸屬，這一點正是共同犯罪這一教義工具的意義與價值所在。

這一性質的轉變在犯罪共同說向行為共同說的過度上體現得尤為明顯。部分犯罪共同說認為，如果可以認定犯罪之間存在交叉、重合關系，實施不同構成要件行為的行為人在輕罪的范圍內成立共同犯罪。［17］例如二人分別以殺人故意、傷害故意施加暴力，二人在故意傷害罪的范圍之內成立共同犯罪；二人分別以強奸故意、強制猥褻故意實施暴力，二人在強制猥褻的范圍之內成立共同犯罪。［18］因此，部分犯罪共同說強調的問題是在哪個罪名以內成立共同犯罪，但是，這一問題的討論在本質上是不具有實益的，因為在哪個罪名以內成立共同犯罪這一問題并不影響各行為人的性質劃定。與之不同，行為共同說的提倡者主張 “在各行為人為了自己的意圖共同實施犯罪的場合，也可以成立共犯”。［19］張明楷教授也認為：“刑法理論與司法實踐應當淡化‘共同犯罪’的概念，判斷哪些參與人的行為與正犯結果之間具有因果性，只要具有因果關系，就可以肯定其為不法層面的共犯，對其進行歸責”。［20］如甲、乙、丙三人分別以傷害故意、搶劫故意、強奸故意對被害人施以暴力，導致被害人死亡。對于這種情況，行為共同說認為，甲、乙、丙三人具有共同的行為，成立共同犯罪，一同對被害人的死亡結果承擔責任，結合三人的故意考慮，甲成立故意傷害致人死亡，乙成立強奸致人死亡，丙成立搶劫致人死亡。至于甲、乙、丙三人在哪一罪名之內成立共同犯罪，行為共同說并不關注。因此可以說，行為共同說注重解決結果的歸屬以及行為人的定性問題，而不是認定共同犯罪的概念問題。

由此可見，從犯罪共同說到行為共同說的理論轉向，表明了以概念為核心的共同犯罪理論開始強調工具價值。在行為共同說的理論框架中，行為人在何種程度上成立共同犯罪不再是一個需要回答的問題，認定共同犯罪最重要的意義在于將全部結果歸屬于所有的行為人。這一點也恰好體現了共同犯罪理論體系的發(fā)展趨勢。

三、共犯體系的構建

以工具主義作為共同犯罪理論得以展開的基礎，就是將結果歸屬作為共同犯罪體系的核心問題。在筆者看來，教義規(guī)則的討論應當服務于實踐問題的解決，因此，對共同犯罪問題的探討也應當從實踐經驗的角度出發(fā)。正如勞東燕教授所言：“目的構成教義學體系是向外部開放的管道，經由這一管道，來自體系之外的政策需求方面的信息得以反饋至體系內部，并使得體系本身按目的指向調整自身的結構和功能”。［21］其實，在司法實踐中，常見的共同犯罪類型無非兩類：一是二人以上構成共同正犯罪的情形，以下稱為“共同正犯模式”；二是多人分別構成正犯、共犯的情形，以下稱為 “正犯——共犯模式”。筆者將以工具論的視角對兩種模式下的歸責原理分別進行分析。

（一）共同正犯模式

共同正犯是指二人以上共同實施犯罪的情況，［22］在這種模式中最為顯著的特征為所有的參與人都實施了相關行為。例如：2012年4月至6月間，被告人高軍軍伙同被告人高利珍、金艷、顧某、張某、蔣某，先后雇傭高強、孟某、張小龍、高某等人在北京市豐臺區(qū)、朝陽區(qū)等地的賓館發(fā)招嫖卡片，后在被害人嫖娼后進入其房間強行索要小費，并參與分贓。法院認為，被告人高軍軍、高利珍、金艷、顧某、張某均積極參與犯罪行為，系共同正犯。［23］再如：2012年12月17日凌晨，被告人李某明、楊某燕獲悉被害人袁某芬夫妻伙同被告人歐某鋒、蔡某蘭等人將袁某芬、周某雄帶至中山市公安局東區(qū)分局、小欖分局協商還款事宜未果。當日下午6時許，被告人李某明、楊某燕、歐某鋒、蔡某蘭將被害人袁某芬、周某雄帶至歐某鋒經營的德馨電子廠內協商，后又轉移至李某明經營的恩澤燈飾廠內，以不準離開相要挾，催促、逼迫袁、周二人一次性解決欠款問題。法院認為，楊某燕、李某明、歐某鋒在非法拘禁共同犯罪中各有分工，互相配合，所起作用相當，屬共同正犯。［24］

正如上文所述，在“共同正犯”模式當中，各行為人的罪名確定并不需要依靠共同犯罪的認定加以解決。這是因為，即使單獨考察案例中被告人的行為性質，行為人的行為也符合搶劫罪的構成要件，因此各自成立搶劫罪；行為人的行為滿足了非法拘禁罪的構成要件，因此各自成立非法拘禁罪。既然不影響罪名的認定，那么共同犯罪的認定在“共同正犯”模式中起到了怎樣的作用呢？筆者認為，最終還是要回到結果歸責的意義上予以考量。因為當共同正犯中的一個參與人導致被害人的死亡結果，或者當“被害人的死亡結果由誰導致”這一事實無法查明時，將死亡結果歸屬于全部的行為人，正是共同犯罪理論的工具論意義所在。從共同正犯理論的學說發(fā)展史來看，共同犯罪概念的弱化也是趨勢所在。傳統理論采用的是犯罪共同說，其中，完全犯罪共同說要求各行為人實施符合同一構成要件的犯罪行為，而部分犯罪共同說要求各行為人實施犯罪的構成要件同質。［25］對此，有學者認為，犯罪共同說是建立在“犯罪”這一概念基礎之上的。［26］在我國，完全犯罪共同說是基于《刑法》第二十五條第一款的規(guī)定展開的，但在理解上不僅流于表面，而且僵化生硬。隨著共同犯罪理論的工具化定位逐步深化，日本刑法理論中也逐漸出現了從客觀主義立場出發(fā)論證行為共同說的主張。［27］在我國，行為共同說得到了張明楷教授的支持。與部分犯罪共同說不同的是，行為共同說并不強調共同犯罪的概念與要件本身，而是普遍承認只要存在共同的行為。正如上文所述，在行為共同說的框架之下，不需要回答“在什么犯罪之內成立共犯”，而是直接將全部的結果歸屬于全部的行為人，這是一種典型的工具思維。換言之，到行為共同說為止，概念的框架體系基本已經被打破，代之以共同行為的考察，即只要對結果發(fā)生具有因果力的行為人，都需要對結果承擔責任。

（二）正犯——共犯模式

正犯——共犯模式在傳統理論中被稱為“復雜的共同犯罪”，即各共同犯罪人之間存在一定分工的共同犯罪模式。［28］這類情形在司法實踐中并不少見，如2012年5月，被告人高佩在西京大學商業(yè)街經營化妝品店期間，為了能夠續(xù)租房東張某乙的門面房，向其謊稱能買來所經營化妝品公司的“低價返利車”，康衛(wèi)鋒系高佩之男友，與高佩共同經營化妝品店，明知其化妝品店不存在返利車低價出售一事，仍在高佩的指使下冒充化妝品公司的負責人“胡總”與客戶對接，以有低價車銷售為名騙取中間介紹人朱某某、袁某收取的購車人購車款。法院認為，被告人康衛(wèi)鋒構成高佩詐騙犯罪的幫助犯。［29］2013年6月，被告人陳建全向被告人張?zhí)胰A、吳瑞祥傳授搶劫搭客摩托車司機的方法，并向張?zhí)胰A提供辣椒噴霧劑一支。同年6月26日21時許，張?zhí)胰A、吳瑞祥在與陳建全商議后，張?zhí)胰A、吳瑞祥搭乘被害人譚某駕駛的搭客摩托車至本市牛奶廠附近，張?zhí)胰A向被害人譚某臉部噴辣椒水，并和吳瑞祥一起對被害人譚某拳打腳踢，搶得一輛五羊牌兩輪男裝125CC摩托車 （價值人民幣4244元），后由陳建全銷贓，得人民幣650元。法院認為，陳建全屬于教唆犯，對本宗搶劫負相應的罪責。［30］

在正犯——共犯模式中，正犯對其造成的全部結果承擔責任，關鍵是對于并沒有實施行為的共犯如何處理。對此，存在不同觀點：極端從屬性說是最早的共犯從屬性說的形態(tài)。該說認為，共犯得以成立的前提在于，正犯行為必須符合整套的犯罪構成。［31］根據極端從屬性說，行為人唆使精神病人實施犯罪的，不成立教唆犯。但是，考慮到這種行為具有處罰的必要性，極端從屬性說的主張者提出了 “間接正犯”這一概念，對以上出現的處罰漏洞進行補充。不難發(fā)現，在極端從屬性說的框架之下，教義學體系將原本無法通過“教唆犯”進行處罰的情形擢升為“間接正犯”的處理方式，無疑是跳脫了共犯的體系框架，另起爐灶，通過正犯理論進行打擊。在這之后，極端從屬性說開始向限制從屬性說轉向。該學說主張，共犯的成立以正犯符合不法性為前提，而不以正犯成立犯罪為前提。［32］限制從屬性說將 “不法”這一概念與構成犯罪相區(qū)分，在不法層面肯定行為人的合致性，卻分別探討行為人的責任。對此，日本學者西田典之舉了這樣的例子：“A、B基于共謀侵入X家中盜得100萬日元并分贓，A的動機是吃喝玩樂需要錢，而B則是因為母親住院急需花錢，因此A的責任非難程度要高于B”。［33］不難發(fā)現，從極端從屬性說到限制從屬性說，“共同犯罪”這一概念的內涵已經被縮減到了不法層面。再進一步，由于限制從屬性說在參與自殺等問題上存在疑問，因而最小從屬性說逐漸登上了刑法的歷史舞臺。該學說主張，共犯的成立需要正犯滿足特定犯罪的構成要件。［34］如甲教唆乙去盜竊丙的手機，而恰好丙是打算將手機贈送給乙的，在這種情況下，根據最小從屬性說，只要實行者乙符合了構成要件，教唆犯甲仍然可能成立犯罪。最小從屬性說在當今的刑法理論中逐步成為有力學說，得到了很多學者的支持，在最小從屬性說的框架之下，“共同犯罪”的內涵已經被壓縮至構成要件層面。

從“極端從屬性說”到“限制從屬性說”，再到“最小從屬性說”，正犯始終是共犯與結果歸責之間的一道屏障，共犯的成立條件中必須要考慮正犯的因素，也就是“共同犯罪”這一概念的討論是區(qū)分共犯體系中不得逾越的藩籬。但不難發(fā)現，從發(fā)展趨勢來說，“共同犯罪”這一概念對于歸責的影響卻是逐漸減弱的。在“極端從屬性說”當中，正犯必須要同時符合該當性、違法性、有責性；在“限制從屬性說”中，共犯的構成以正犯符合該當性與違法性為前提；而到了“最小從屬性說”，只要正犯符合該當性，共犯就存在成立的空間。毫無疑問，在整個過程中，被弱化的是“共同犯罪”的概念與框架，被放大的是共犯與結果之間直接的因果鏈條。正如有學者所言：“一旦采用最小從屬性說，就很難想象共犯何時不成立，因而共犯從屬性可謂名存實亡，根本即喪失從屬之意義。這樣一來，將使得共犯搖身一變成為正犯”。［35］這導致在大部分案件中，無論是采用最小從屬性說還是單一正犯體系，處理結論并不存在過大差異，甚至有學者直接主張將單一正犯體系引入我國刑法理論當中。［36］這一理論轉向最終導致的結果是，在“正犯——共犯模式”中，對于“共同犯罪”這一概念的框定逐漸弱化，工具化的理念與解決問題的意識逐漸凸顯出來。根據最小從屬性說或者單一正犯體系，只要共犯對結果發(fā)生施加了因果力，就可以將結果歸責于共犯，這樣的處理方式更加立足于司法實踐中問題的處理。

總之，在現行刑法理論中，對概念的執(zhí)著固化是導致刑法治理難以維系的重要原因之一。［37］正如有學者認為，有人將三角詐騙排除于詐騙之外的原因就在于，當人們熟悉了二者間的詐騙時，便習慣于認為詐騙罪的構成要件只包含了二者間的詐騙。為什么人們認為盜竊罪的構成要件不應包含公開盜竊的情形？因為，當人們熟悉了秘密盜竊之后，便習慣于將盜竊等同于秘密盜竊。［38］因此，從概念的角度解讀刑法文本對于司法實踐中問題的解決并無益處。筆者提倡將刑法教義體系視為一套社會治理工具，發(fā)揮其問題處理的機能。正如在共同犯罪的問題上，應當將其定位為規(guī)范的歸責體系，而不是不具實益概念的堆砌，這一點在我國近年來關于共同犯罪的理論轉型中表現得尤為明顯。只有如此，才能填補教義學與司法實踐之間出現的“李斯特鴻溝”，也才能距離正義更進一步。

［1］［4］［28］高銘暄，馬克昌．刑法學（第六版）［M］．北京大學出版社，2014．167，168，169．

［2］趙秉志主編．刑法新教程（第四版）［M］．中國人民大學出版社，2012年．第174．

［3］錢葉六．對向犯若干問題研究［J］．法商研究，2011，（06）：124．

［5］（2016）寧刑終76號．

［6］劉憲權．刑法學名師講演錄 （總論）［M］．上海人民出版社，2014．270-272．

［7］李翔．刑事疑難案件探究 （第二版）［M］．上海人民出版社，2014．135．

［8］（美）道格拉斯·凱爾納，斯締文·貝斯特．《后現代理論——批判性質疑［M］．張志斌譯．中央編譯出版社，1999．192．

［9］張明楷．實質解釋論的再提倡［J］．中國法學，2010，（04）：49．

［10］［20］［22］ 張明楷．刑法學 （第五版）［M］．法律出版社，2016．400，386，395．

［11］張智輝．論刑法理性［J］．中國法學，2005，（01）：172．

［12］P．S．阿蒂亞．法律與現代社會［M］．范悅等譯．遼寧教育出版社，1998．125-127．

［13］馬榮春，朱鳳翔．解讀修正的犯罪構成［J］．甘肅政法學院學報，2007，（91）：77．

［14］周光權．價值判斷與中國刑法學知識轉型［J］．中國社會科學，2013，（04）：126．

［15］（德）京特·雅各布斯．刑法保護什么：法益還是規(guī)范適用？［J］．王世洲譯．比較法研究［M］．2004，（01）：97．

［16］閆利國，徐光華．犯罪既遂與親手犯的共同正犯研究［J］．江漢大學學報（社會科學版），2009，（02）：46．

［17］周光權．刑法總論［M］．中國人民大學出版社，2011．209．

［18］大塚仁．刑法概說（總論）［M］．中國人民大學出版社，2003．241．

［19］［34］前田雅英．刑法総鍝講義（第四版）［M］．東京大學出版會，2006．412，424．

［21］勞東燕．風險社會與變動中的刑法理論［J］．中外法學，2014，（01）：91．

［23］（2014）二中刑終字第257號．

［24］（2013）中中法刑一終字第235號．

［25］瀧川幸辰．犯罪鍝序説（改銌版）［M］．有斐閣，1947．226．

［26］団藤重光．刑法綱要総鍝（第3版）［M］．創(chuàng)文社，1990．389．

［27］野村稔．刑法總論［M］．全理其，何力譯．法律出版社，2001．388．

［29］（2016）陜刑終263號．

［30］（2014）珠中法刑一終字第26號．

［31］斉藤金作．刑法総鍝（改銌版）［M］．有斐閣，1955．244；瀧川幸辰．犯罪鍝序説（改銌版）［M］．有斐閣，1947．205．

［32］刑法綱要総鍝（第3版）［M］．創(chuàng)文社，1990．384；植松正．刑法概鍝 再銌1（総鍝）［M］．勁草書房，1974．375．

［33］（日）西田典之．日本刑法總論［M］．王昭武，劉明祥譯．法律出版社，2013年．366．

［35］柯耀程．刑法總論釋義［M］．元照出版公司，2006．595．

［36］江溯．關于單一正犯體系的若干辯駁［J］．當代法學，2011，（05）：81．

［37］陳文昊．工具化的刑法詮釋［A］．刑事法評論（第38卷）［C］．4．

［38］姚建龍．刑法思潮與理論進展［M］．中國人民公安大學出版社，2014．90．

（責任編輯：王秀艷）

Abstract：Classical theory of complicity is centered with concept，which lacks the discuss of real benefits．The concept of necessary complicity has no influence to the conviction and penalty to the participant．Moreover，Classical theory of complicity is based on the concept of complicity．To consider the system of complicity from the angle of tool，complicity is a system of norm，which expresses ＇seeing is not believing＇，and belongs the result to all participants．In the mode of ＇coprinciple＇，from the theory of criminal commonness to the theory of act commonness，the concept of complicity is avian zed and the causation is expressed．In the mode of ＇principle and complicity＇，from the theory of extreme attribute to the theory of minimum attribute，the frame of complicity is avianized．As long as there is causation to the result，the result can be attributed to the participant．

Key words：accomplice theory；accomplice system；joint crime

The Fate of Theory of Complicity in China：From Concept to Tool

Chen Wenhao

D924．1

A

1007-8207（2017）09-0102-07

2017-03-22

陳文昊 （1992—），男，江蘇鎮(zhèn)江人，清華大學法學院2017級博士研究生，北京大學法學院2015級刑法學碩士，研究方向為刑法。