現(xiàn)代公共行政倫理反思與重構(gòu)：后現(xiàn)代主義的啟示

□ 陳新琦

（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京 102249））

現(xiàn)代公共行政倫理反思與重構(gòu)：后現(xiàn)代主義的啟示

□ 陳新琦

（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京 102249））

以“政治——行政”二分、科學(xué)管理理論和官僚制為基石的現(xiàn)代公共行政構(gòu)建了以工具理性為主導(dǎo)的一整套價(jià)值和思維體系。在此基礎(chǔ)上生成的現(xiàn)代公共行政倫理出現(xiàn)的異化，不僅無(wú)法為公共行政實(shí)踐提供必要的價(jià)值指導(dǎo)，更可能為 “行政之惡”辯護(hù)。本文在對(duì)現(xiàn)代公共行政倫理進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，借助后現(xiàn)代主義的啟示，對(duì)現(xiàn)代公共行政倫理的重構(gòu)進(jìn)行了解讀。

公共行政；公共行政倫理；現(xiàn)代公共行政倫理；后現(xiàn)代主義

20世紀(jì)70年代后，美國(guó)政府出現(xiàn)的一系列丑聞（如水門事件、伊朗門事件等）和西方各主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“滯漲”危機(jī)共同拉開(kāi)了以英美為代表的多國(guó)行政改革的大幕，也為這些國(guó)家的政府確立新的公共行政理念、重視公共行政倫理建設(shè)提供了契機(jī)。相應(yīng)地，學(xué)界重新審視公共行政倫理的研究成果也大批涌現(xiàn)，并促使行政倫理學(xué)成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

與此同時(shí)，在公共行政領(lǐng)域，以福克斯、米勒、法默爾等為代表的學(xué)者掀起了后現(xiàn)代公共行政理論研究熱潮，公共行政倫理的重構(gòu)作為公共行政重構(gòu)的一個(gè)組成部分，也廣泛地出現(xiàn)于后現(xiàn)代公共行政的反思與討論之中。

遺憾的是，公共行政倫理的主流研究未能沖破官僚制的理論框架，反而“受到了這個(gè)理論框架的限制，以至于它只能在公共行政的責(zé)任這個(gè)狹隘的問(wèn)題上去進(jìn)行行政倫理的思想論述”；［1］后現(xiàn)代公共行政關(guān)于公共行政倫理的論述又常常被淹沒(méi)于對(duì)工具理性、專業(yè)主義、官僚制等進(jìn)行批判、反思的整體敘事之中，并未能勾勒出公共行政倫理的未來(lái)圖景。

一、異化的現(xiàn)代公共行政倫理

“現(xiàn)代”是用于描述與工業(yè)化、城市化相關(guān)的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)特征的一個(gè)綜合性詞匯，按照后現(xiàn)代主義者和哈貝馬斯等人的共同理解，其涵蓋的歷史時(shí)期是“從文藝復(fù)興開(kāi)始，經(jīng)啟蒙運(yùn)動(dòng)到20世紀(jì)的50年代，實(shí)際上就是指西方資本主義從產(chǎn)生、發(fā)展而走向現(xiàn)代化的過(guò)程?！保?］誕生于這一歷史時(shí)期的現(xiàn)代公共行政，“對(duì)應(yīng)于工業(yè)文明的社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序，建構(gòu)了一整套以工具理性為核心的價(jià)值和思維模式”，［3］也由此確定了與之相應(yīng)的現(xiàn)代公共行政倫理的地位與具體內(nèi)容。

現(xiàn)代公共行政以威爾遜的“政治——行政”二分主張、科學(xué)管理理論和理想官僚制為基石。1877年，威爾遜針對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的“政黨分肥制”提出了“政治——行政”二分的主張，認(rèn)為行政是實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值的工具，“價(jià)值中立”是其基本原則，以高效的手段執(zhí)行政策是其核心任務(wù)，因此一切價(jià)值判斷均應(yīng)被排除在公共行政的過(guò)程之外。威爾遜的主張開(kāi)辟了從行政學(xué)的角度研究政府管理之先河，使公共行政學(xué)成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，故而不能否認(rèn)其所具有的歷史地位和作用，但同時(shí)，其意在改革當(dāng)時(shí)美國(guó)極度吏治腐敗的“價(jià)值中立”原則也帶來(lái)了一個(gè)意想不到的后果——行政倫理生成空間的狹隘化。當(dāng)一切價(jià)值判斷均被排除在公共行政的過(guò)程之外時(shí)，行政倫理所有指涉價(jià)值的部分也自然地被擯棄了，最終行政倫理僅能以效率為核心，而無(wú)法顧及諸如正義、公平等內(nèi)容。20世紀(jì)初，泰勒發(fā)起的科學(xué)管理運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步為威爾遜的主張?zhí)峁┝思夹g(shù)保障，對(duì)公共行政科學(xué)化、技術(shù)化產(chǎn)生了決定性影響?？茖W(xué)管理理論是科學(xué)主義在公共行政領(lǐng)域的滲透，利用自然科學(xué)的一貫方法來(lái)解決公共領(lǐng)域問(wèn)題的這一理念，使得公共行政領(lǐng)域呈現(xiàn)出更加明顯的去政治化現(xiàn)象，行政體系進(jìn)一步從屬于效率目標(biāo)，同時(shí)，將“泰勒制”嫁接到文官體制，就自然地轉(zhuǎn)化為“職位分類”“業(yè)績(jī)考核”等管理手段，從而使得文官體制 “以職位為核心而不是以人為核心”。［4］于是，如德威特·沃爾多所言：“以往人們總以為良好的政府是道德的人的結(jié)果，而現(xiàn)在道德是無(wú)關(guān)緊要的，只有機(jī)構(gòu)的合理安排、個(gè)人熟練的業(yè)務(wù)才是至關(guān)重要的。機(jī)關(guān)組織不再依靠那難以控制的、不可估計(jì)的道德品質(zhì)，只要有業(yè)務(wù)上的專家就行了?！保?］20世紀(jì)初，韋伯則為威爾遜和泰勒的主張?jiān)O(shè)計(jì)了縝密、龐大而完備的“組織機(jī)器”。他從專業(yè)化的勞動(dòng)分工、責(zé)權(quán)明確的規(guī)章制度、技術(shù)和行為準(zhǔn)則、系統(tǒng)化的工作程序、公私分明的界限和嚴(yán)格的公事公辦等維度［6］構(gòu)建了理想官僚制，以期通過(guò)行政技術(shù)的合理性來(lái)獲取官僚組織的合法性。但理想官僚制力圖去人格化的種種努力也導(dǎo)致了工具理性的繼續(xù)膨脹與價(jià)值理性持續(xù)喪失，并“由此造成的人的尊嚴(yán)、地位、主體性在官僚機(jī)器面前的微不足道并難以維系”。［7］

顯而易見(jiàn)，現(xiàn)代公共行政三大基石均具有強(qiáng)烈的“現(xiàn)代性”特征，對(duì)于科學(xué)主義和工具理性的狂熱追求，最終使得對(duì)組織的忠誠(chéng)和服從以及促進(jìn)組織的經(jīng)濟(jì)和效率成為了行政人員職業(yè)倫理的準(zhǔn)則。正如艾賅博和百里楓揭示的那樣：“倫理直接被包裹在專業(yè)主義里。專業(yè)人士不會(huì)認(rèn)為專業(yè)主義的技術(shù)理性模式是對(duì)倫理的規(guī)避；相反，他們心目中的‘專業(yè)人士’的角色模式完全能滿足系統(tǒng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即符合倫理標(biāo)準(zhǔn)。”［8］

同時(shí)，現(xiàn)代公共行政三大基石之間充分互洽、構(gòu)成一個(gè)完整體系的過(guò)程，也是“工具理性在可操作性的追求中以科學(xué)和技術(shù)的名義祛除價(jià)值的一切巫魅的過(guò)程”。［9］在這一過(guò)程中，無(wú)論是組織層面本應(yīng)考量的公平、正義等價(jià)值理念，還是個(gè)體層面自我的道德修養(yǎng)和關(guān)懷，都被當(dāng)作巫魅祛除，在現(xiàn)實(shí)情境中思考和討論公共行政的道德問(wèn)題被認(rèn)為是過(guò)時(shí)甚至是可笑的。這就意味著在所謂“專業(yè)主義的行政倫理”中存在著一個(gè)道德真空，甚至可以說(shuō)是價(jià)值真空，本應(yīng)當(dāng)以價(jià)值為指導(dǎo)的公共行政在此時(shí)卻以事實(shí)代替了價(jià)值，而使真正基于價(jià)值而生成的公共行政倫理失去了生存的空間。

與此相對(duì)應(yīng)，有關(guān)公共行政倫理的表述也體現(xiàn)出明顯的“責(zé)任中心”話語(yǔ)特征，但這種話語(yǔ)實(shí)質(zhì)上只是在強(qiáng)化一種缺乏道德基礎(chǔ)的客觀責(zé)任。責(zé)任作為公共行政倫理中的一個(gè)核心概念，如弗雷德里克·莫舍所界定：“其兩個(gè)主要方面分別為主觀責(zé)任和客觀責(zé)任”［10］“客觀責(zé)任源自于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待，但主觀責(zé)任卻根植于我們對(duì)自己的忠誠(chéng)、良知、認(rèn)同的信仰?！保?1］“政治——行政”二分原則、科學(xué)管理和官僚制共同的“祛魅”努力，使得以道德判斷和自覺(jué)為基礎(chǔ)的主觀責(zé)任失去了賴以存在的基礎(chǔ)，對(duì)專業(yè)化、科學(xué)化、技術(shù)化的追求則增強(qiáng)了對(duì)客觀責(zé)任的界定、規(guī)范及測(cè)評(píng)的能力和手段，從而在事實(shí)層面強(qiáng)調(diào)了行政組織和人員的客觀責(zé)任。

簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代公共行政深受工具理性的影響，呈現(xiàn)出倫理異化（即以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)替代倫理標(biāo)準(zhǔn)）的特征，具體表現(xiàn)為倫理準(zhǔn)則中的道德真空，以及強(qiáng)調(diào)一種缺乏道德基礎(chǔ)的客觀責(zé)任。

二、反思：現(xiàn)代公共行政倫理的局限性

哈蒂曾說(shuō)：“我們生活在一個(gè) ‘悖論的時(shí)代’。因?yàn)?，我們很多美好的發(fā)展進(jìn)步愿望，我們很多提高人們生活質(zhì)量的努力卻帶來(lái)了不可預(yù)期、意想不到甚至是對(duì)立的結(jié)果?！保?2］為使行政從弊端重重的“政黨分肥制”中擺脫出來(lái)并能高效地執(zhí)行政策，公共行政領(lǐng)域進(jìn)行了認(rèn)真的“祛魅”努力，但由此導(dǎo)致的行政倫理異化卻為公共行政實(shí)踐帶來(lái)了意料之外的惡果。

首先，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖然替代了倫理標(biāo)準(zhǔn)，卻無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中的倫理困境給予回應(yīng)。在公共行政實(shí)踐中，行政人員的責(zé)任沖突是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象：一方面，行政人員所承擔(dān)的客觀責(zé)任之間可能是沖突的。例如：出現(xiàn)庫(kù)珀所描述的“權(quán)力沖突”［13］（即兩種或兩種以上的權(quán)力來(lái)源對(duì)行政人員要求不一致）的狀況，而這種沖突既可能是間接沖突，也可能是直接沖突。所謂間接沖突，是指多個(gè)相互沖突的上級(jí)指令下達(dá)到同一個(gè)行政組織或行政人員；而直接沖突則是指不同政府部門之間因某一行政事項(xiàng)有利可圖而爭(zhēng)相發(fā)揮本部門職能或因某一行政事項(xiàng)無(wú)利可圖甚至棘手而互相推諉。無(wú)論是何種類型的沖突，僅以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為倫理標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)公共行政組織和人員的客觀責(zé)任，不僅難以幫助行政組織和人員在困境中做出正確抉擇，而且會(huì)成為一些公共行政組織和人員為自身的行政不作為行徑辯護(hù)的借口，導(dǎo)致行政生態(tài)的惡化。另一方面，對(duì)于行政人員而言，行政角色只是其在社會(huì)中扮演的眾多角色之一，而其扮演的種種社會(huì)角色往往并不能如理想官僚制所期望的那樣可以明確轉(zhuǎn)換互不影響，因此，行政人員必然面臨著“利益與職責(zé)之間、私人生活稟性與公共角色義務(wù)之間的不可避免的緊張關(guān)系”。［14］僅僅強(qiáng)化客觀責(zé)任顯然無(wú)法對(duì)這種緊張關(guān)系進(jìn)行回應(yīng)，且難以在行政人員因角色沖突而陷入道德困境時(shí)提供指引。此外，公共行政組織本身也時(shí)常陷入角色沖突之中，無(wú)論是與上下級(jí)或同級(jí)其他公共行政組織之間錯(cuò)綜復(fù)雜的交互關(guān)系，還是其作為公權(quán)力主體和民事主體時(shí)承擔(dān)的不同責(zé)任，都意味著公共行政組織在專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之外還應(yīng)當(dāng)并必須具備價(jià)值考量，否則公共行政組織將極易因角色的沖突影響其經(jīng)濟(jì)效益與效率。所以，就結(jié)果來(lái)看，公共行政組織及身處其中的個(gè)體均無(wú)法像專業(yè)主義期望的那樣永遠(yuǎn)理性地選擇行動(dòng)，而出現(xiàn)無(wú)效率甚至是大量的腐敗行為也就不足為奇了。

其次，較之于對(duì)“倫理困境”的回應(yīng)乏力而言，現(xiàn)代公共行政倫理面臨的一個(gè)更為嚴(yán)峻的問(wèn)題則是艾賅博和百里楓所描述的“行政之惡”對(duì)其提出的根本性挑戰(zhàn)。所謂“行政之惡”特指技術(shù)理性文化帶來(lái)的一種新的、讓人迷惑的邪惡，其最主要的特征是“普通人因其非常平凡的工作與行政角色而卷入邪惡的行動(dòng)當(dāng)中，且對(duì)當(dāng)中的種種危害并不自知?！保?5］盡管“行政之惡”作為一種社會(huì)現(xiàn)象普遍存在于各種復(fù)雜的組織之中，但其在公共行政組織中表現(xiàn)得尤為明顯，其導(dǎo)致的后果也更具有毀滅性。異化的現(xiàn)代公共行政倫理形成的“代理人轉(zhuǎn)換”效應(yīng)是導(dǎo)致公共組織中“行政之惡”大量存在卻難以辨別的重要原因。所謂“代理人轉(zhuǎn)換”，指的是現(xiàn)代公共行政倫理要求個(gè)體良知永遠(yuǎn)臣服于組織權(quán)威，專業(yè)行政人員只對(duì)等級(jí)權(quán)威、公共政策以及工作要求負(fù)責(zé)，而可以放棄對(duì)行政活動(dòng)本身的內(nèi)容或后果所負(fù)有的全部個(gè)人責(zé)任。在這種情況下，一旦邪惡之事通過(guò)合乎法律的方式或者組織的授權(quán)將自身定義為“善”的或者“對(duì)”的事情，又或者被包裝成技術(shù)性、專業(yè)性的無(wú)關(guān)善惡的事情，行政人員就不需要對(duì)這種“道德錯(cuò)位”進(jìn)行判斷和反抗，而是更經(jīng)常地著眼于如何更有效率地執(zhí)行這些政策。例如：行政執(zhí)行的大規(guī)模殺戮以及種族清洗就是這種公共行政組織中 “行政之惡”的極端表現(xiàn)形態(tài)。在大屠殺的所有階段，數(shù)以千計(jì)的普通行政人員在納粹建立的道德錯(cuò)位的世界里，按照技術(shù)——理性主義的倫理與責(zé)任框架，按照法律的規(guī)定和官僚組織的日常流程，開(kāi)展種種有效而負(fù)責(zé)的工作，最終甚至充滿主動(dòng)性與創(chuàng)造力地完成了大屠殺。盡管這些行政人員中大多數(shù)人并非納粹分子或種族主義者，但無(wú)可否認(rèn)，“正是有了先進(jìn)的行政基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，納粹才得以在這類大規(guī)模高效率的殺人運(yùn)動(dòng)中占得無(wú)出其右的地位。”［16］大屠殺和其他“行政之惡”的爆發(fā)表明，“現(xiàn)代技術(shù)——理性行政體系中的倫理行為假定和標(biāo)準(zhǔn)最終都無(wú)法防止或減輕邪惡——無(wú)論它是以模糊形態(tài)存在還是以明顯形態(tài)存在?！保?7］這對(duì)現(xiàn)代公共行政倫理提出的根本性挑戰(zhàn)就在于：一個(gè)“好的”或者說(shuō)負(fù)責(zé)任的行政人員卻恰恰正是“行政之惡”的實(shí)施者或促成者。而更令人擔(dān)心的是，隨著世界新秩序的產(chǎn)生和全球化的沖擊而發(fā)生的迅速變化會(huì)使得每一個(gè)個(gè)體感到更為不安和焦慮，更強(qiáng)調(diào)短期效應(yīng)，在這種情況下，“行政之惡”的挑戰(zhàn)不僅會(huì)長(zhǎng)期存在，還極可有能愈演愈烈。

三、重構(gòu)：后現(xiàn)代主義與公共行政倫理

為應(yīng)對(duì)倫理困境和 “行政之惡”的嚴(yán)酷挑戰(zhàn)，公共行政倫理的重建就顯得迫切而必要。歸根結(jié)底，具有強(qiáng)烈現(xiàn)代性特征的公共行政以及根植于工具理性思維體系的現(xiàn)代公共行政倫理，無(wú)可避免地會(huì)遭受到現(xiàn)代性危機(jī)的沖擊，因此，在思考其重構(gòu)時(shí)，后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)無(wú)疑能夠給出許多有益的啟示。

“后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60－70年代以來(lái)，伴隨著西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)、政治、文化諸方面的新變化所形成的一種新的社會(huì)文化思潮和思維方式，雖然它脫胎于西方現(xiàn)代主義，但卻具有反叛和批判現(xiàn)代主義的鮮明傾向，它將批判的矛頭直指自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)直到20世紀(jì)現(xiàn)代主義的思想文化成果，倡導(dǎo)與現(xiàn)代性理論、話語(yǔ)和價(jià)值觀相決裂?！保?8］解構(gòu)和建構(gòu)是后現(xiàn)代主義思維方式轉(zhuǎn)變的兩個(gè)重要維度，而這兩個(gè)維度恰恰能夠?yàn)榭剂楷F(xiàn)代公共行政倫理的重構(gòu)提供思路和方法。

（一）解構(gòu)：現(xiàn)代公共行政倫理重構(gòu)的必要前提

現(xiàn)代公共行政倫理是以“工具”理性為核心和主導(dǎo)的價(jià)值體系的產(chǎn)物，其背后隱含的是一種以二元對(duì)立邏輯為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)形而上學(xué)，也即將真理／錯(cuò)誤、事實(shí)／價(jià)值、客觀的／主觀的、心靈／物質(zhì)等一系列概念、范疇對(duì)立起來(lái)，且在這些對(duì)立中，對(duì)立的兩極并不獨(dú)立、平等，必然有一方處于主導(dǎo)的、優(yōu)先的地位，而另一方則是對(duì)它的否定、敗壞、缺乏，或是由它陷落而來(lái)。因此，在概念體系的秩序中就形成了一個(gè)中心——邊緣結(jié)構(gòu)。在公共行政之中，只要這個(gè)中心——邊緣結(jié)構(gòu)存在，道德的判斷和自覺(jué)擺脫邊緣地位的努力就會(huì)遭受來(lái)自中心及結(jié)構(gòu)的壓抑與驅(qū)逐，從而無(wú)力為公共行政中必要的價(jià)值判斷提供指導(dǎo)，又或者，即使當(dāng)這種努力強(qiáng)大到足以沖破邊緣地位，公共行政的“返魅”也將變成以價(jià)值理性驅(qū)逐工具理性的矯枉過(guò)正使公共行政倫理走向虛無(wú)和無(wú)秩序的深淵。因此，無(wú)論在哪一種形態(tài)下，如果二元的割裂無(wú)法彌合，身處其中的個(gè)體就無(wú)法作為一個(gè)完整的人而存在，公共行政倫理的重建也就總會(huì)面臨著失敗。

解構(gòu)主義的代表人物德里達(dá)將二元對(duì)立的哲學(xué)傳統(tǒng)歸為“在場(chǎng)”的邏各斯中心主義，并對(duì)其進(jìn)行了徹底的批判，并且用“分延”來(lái)重新定性“在場(chǎng)”與“不在場(chǎng)”之間的關(guān)系。與對(duì)立不同的是，“分延”指涉一種共時(shí)性和歷時(shí)性的統(tǒng)一，時(shí)間和空間的統(tǒng)一，它處在永恒的運(yùn)動(dòng)之中、“它不是一個(gè)在場(chǎng)的存在，不具有中心和整體性結(jié)構(gòu)，它是一種‘散布’或‘?dāng)U散’，它像種子一樣向四面八方擴(kuò)展開(kāi)去。它是一個(gè)無(wú)限區(qū)分、無(wú)限推延的過(guò)程，一個(gè)無(wú)始無(wú)終進(jìn)行著追加和替補(bǔ)的過(guò)程。”［19］基于“分延”，震撼“整體”，打破“結(jié)構(gòu)”的“解構(gòu)”也就成為可能。在此情形下，中心——邊緣結(jié)構(gòu)崩潰，道德判斷和自覺(jué)的回歸乃至于公共行政價(jià)值理性的“返魅”就不會(huì)面臨割裂的兩難選擇，而會(huì)因其相較于工具理性所具有的開(kāi)放性和平等性而滲透性地融入“分延”之中，與工具理性處于交互且平等的地位。

要注意的是，雖然“解構(gòu)”本身并非旨在破壞和毀滅一切秩序而在于突破二元對(duì)立所帶來(lái)的僵化和極化，但是“分延”的不確定性也依然隱含著因現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)而滑向虛無(wú)主義的危險(xiǎn)性。因此，在“解構(gòu)”的基礎(chǔ)上對(duì)公共行政倫理進(jìn)行再建構(gòu)，以使其在“無(wú)中心”的狀態(tài)下依然能夠?yàn)楣残姓膶?shí)踐提供價(jià)值指導(dǎo)，也是公共行政倫理重建的必由之路。

（二）社會(huì)建構(gòu)：公共行政倫理重構(gòu)的路徑選擇

如前文所述，現(xiàn)代公共行政倫理的建構(gòu)主要依賴于通過(guò)法律、制度和權(quán)威強(qiáng)調(diào)公共行政人員對(duì)組織的服從和忠誠(chéng)。也就是說(shuō)，現(xiàn)代公共行政倫理選擇了一種理性建構(gòu)的路徑。但當(dāng)“解構(gòu)”完成，中心——邊緣結(jié)構(gòu)崩潰時(shí)，主觀責(zé)任將與客觀責(zé)任具有平等地位，不再處于被排除或壓抑的狀態(tài)，二者存在沖突的可能性又并未因此而消除，甚至?xí)愿@性的方式體現(xiàn)出來(lái)。在此狀況下，理性建構(gòu)途徑對(duì)外部控制的強(qiáng)調(diào)并不能完成對(duì)公共行政倫理的再建構(gòu)，因此，公共行政倫理的再建構(gòu)就需要訴諸于其他路徑，而社會(huì)建構(gòu)則不失為一種好的選擇。

社會(huì)建構(gòu)主義源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，彼得·伯格和盧克曼使之得到了關(guān)鍵性發(fā)展，他們提出“社會(huì)世界是通過(guò)思想、信念、知識(shí)等主觀過(guò)程社會(huì)地建構(gòu)出來(lái)的，這個(gè)建構(gòu)的社會(huì)實(shí)在表面看來(lái)似乎是一種客觀實(shí)在，但它除了由行動(dòng)者及其角色構(gòu)成的客觀內(nèi)容之外，還包含有由信仰體系加以合法化的各種制度等主觀過(guò)程。”［20］全鐘夑將之引入公共行政領(lǐng)域進(jìn)行了研究，從詮釋與批判的視角系統(tǒng)論證了公共行政的社會(huì)建構(gòu)。其中，不乏對(duì)公共行政倫理進(jìn)行社會(huì)建構(gòu)的深刻論述。全鐘夑認(rèn)為，庫(kù)珀所言的主觀責(zé)任是一種微觀策略，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義、自我、自治和裁量；而客觀責(zé)任則是一種宏觀策略，強(qiáng)調(diào)社群主義、忠誠(chéng)和責(zé)任。社會(huì)構(gòu)建的倫理則是一種中觀策略，即強(qiáng)調(diào)主客觀責(zé)任的統(tǒng)一，但對(duì)于二者沖突，并非是一個(gè)找平衡的方法，而是一種建設(shè)性的協(xié)商性的戰(zhàn)略：“它通過(guò)自己與他人之間的對(duì)話和話語(yǔ)方式而達(dá)成一個(gè)倫理決策，個(gè)體在與他人的關(guān)系中建構(gòu)倫理生活，并扮演了積極的角色……當(dāng)個(gè)體從微觀層次的理解轉(zhuǎn)變到中觀層次，而不是從宏觀層次轉(zhuǎn)向微觀層次時(shí)，辯證的和反省的倫理建構(gòu)也有可能?！保?1］但是，全鐘夑也承認(rèn)，這種建構(gòu)也存在文化傳統(tǒng)壓制個(gè)人批判性思維、個(gè)體主觀判斷占重要比重和倫理相對(duì)性難題的局限，并認(rèn)為個(gè)人誠(chéng)信（以及公民誠(chéng)信）是解決局限性的重要因素。

相較于訴諸個(gè)人誠(chéng)信，?？怂购兔桌盏脑捳Z(yǔ)理論或許能在應(yīng)對(duì)公共行政倫理社會(huì)建構(gòu)的局限性時(shí)給出一些新的思路。話語(yǔ)理論將公共政策及其行政實(shí)施理論化為一種公共能量場(chǎng)，在這個(gè)場(chǎng)中，政策的制定和修改是具有不同意向性的政策話語(yǔ)在某一重復(fù)實(shí)踐語(yǔ)境下為了獲得意義而相互斗爭(zhēng)的結(jié)果。同時(shí)，?？怂购兔桌沾_立了四個(gè)判斷話語(yǔ)正當(dāng)性的原則：真誠(chéng)、切合情境的意向性、自主參與、具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)。［22］并以這些原則對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的政策對(duì)話形式進(jìn)行了梳理，認(rèn)為“少數(shù)人的對(duì)話”容易造成獨(dú)白性的操縱和公眾冷漠，“多數(shù)人的對(duì)話”則容易導(dǎo)致表現(xiàn)主義的無(wú)政府狀況，只有“一些人的對(duì)話”因其真誠(chéng)性和切合意境的意向性而為民主話語(yǔ)提供了極強(qiáng)的可能性。在此基礎(chǔ)上，?？怂购兔桌赵O(shè)想了一種 “有大家能普遍理解的話語(yǔ)規(guī)則以及參與互動(dòng)型討論會(huì)的社區(qū)，在那里，不同的觀點(diǎn)可以相互碰撞?！保?3］公共行政者的角色則是作為“助產(chǎn)士”，“通過(guò)讓異質(zhì)性的亞群體講公共利益的語(yǔ)言來(lái)推進(jìn)話語(yǔ)?！保?4］可以想見(jiàn)，在這樣一種社區(qū)中，“一些人的對(duì)話”不僅可以有效消解文化傳統(tǒng)、倫理相對(duì)性的局限，使一種社會(huì)建構(gòu)的公共行政倫理得以形成，更有可能的是，由于公共行政者與公民的同在性，在持續(xù)的互動(dòng)和對(duì)話之中，還能夠形成一種較行政倫理更為廣泛的公共倫理。

（三）想象：影響公共行政倫理重構(gòu)的重要因素

經(jīng)歷了解構(gòu)和社會(huì)建構(gòu)的公共行政倫理，新的輪廓已經(jīng)漸漸出現(xiàn)，但這種總體性的面貌還是伴隨了極大的模糊性和一定的局限性，因此，公共行政倫理的重建將是一個(gè)持續(xù)的、動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的過(guò)程，而在這一過(guò)程中，想象將是影響其未來(lái)面貌的重要因素。

想象是人類原本就具備的一種特性，但在現(xiàn)代社會(huì)，由于對(duì)理性的追求，想象常被局限于美學(xué)領(lǐng)域，公共行政作為長(zhǎng)期以來(lái)理性精神最為堅(jiān)定的領(lǐng)域之一，并未給想象留下多少空間。然而，當(dāng)運(yùn)用后現(xiàn)代主義的思維進(jìn)行解構(gòu)和建構(gòu)時(shí)，就必然要對(duì)舊有的范式進(jìn)行超越，想象及由此來(lái)帶的創(chuàng)新力就如同理性之于現(xiàn)代性一樣不可或缺。如法默爾所言：想象“是這樣一種行政精神，它不依賴于現(xiàn)代主義的制定規(guī)則和遵循程序的行為”“它給予想象力的發(fā)揮以首要的地位”。［25］對(duì)于公共行政倫理重建這樣一個(gè)充滿變動(dòng)性和張力的命題而言，對(duì)這樣一種精神的渴求就顯得尤為強(qiáng)烈。但也如張康之提醒我們的那樣：“想象都不是脫離開(kāi)現(xiàn)實(shí)生活的遐想，而是在現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，現(xiàn)實(shí)的世界，特別是它的新的變動(dòng)趨勢(shì)，是‘一個(gè)持久的有效性的基礎(chǔ)，一個(gè)不言而喻的一勞永逸的源泉’”［26］。當(dāng)我們思考公共行政倫理的重建，試圖用想象去作出創(chuàng)新、規(guī)劃的時(shí)候，都必須植根于我們所生活的世界，不要喪失掉重建的“初心”以及其后寄托的對(duì)美和善的追求與渴望。

至此可以發(fā)現(xiàn)的是，現(xiàn)代公共行政倫理的重建是以公共行政的“解構(gòu)”和重構(gòu)為必要條件的。作為公共行政重建的一個(gè)重要面向，對(duì)現(xiàn)代公共行政倫理重建的審視和思考，又能夠提示現(xiàn)代公共行政重建的選擇與策略，以防止其在重建中走向無(wú)秩序的混亂或者無(wú)原則的虛無(wú)。

當(dāng)然，我們身處于一個(gè)現(xiàn)代與后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的世界，現(xiàn)代性仍以其強(qiáng)大的慣性深植于我們的生活和意識(shí)之中，影響著我們的判斷力和預(yù)見(jiàn)性，使我們重建公共行政倫理的努力在把握后現(xiàn)代的不確定性和模糊性時(shí)面臨著諸多困難，并且對(duì)于將倫理寄望于人類道德能力持有深重的疑慮。但正如齊格蒙特·鮑曼所說(shuō)：“對(duì)偶然性之接受和對(duì)模糊性之尊重并非那么容易，因此不能降低它們的心理學(xué)價(jià)值。這種疑慮之銀色邊界不同尋常地厚。后現(xiàn)代對(duì)世界的 ‘反魅’帶來(lái)了坦率地面對(duì)毫無(wú)遮掩的、無(wú)損毀的人類道德能力的機(jī)會(huì)。后現(xiàn)代對(duì)世界的‘反魅’也將道德能力從其現(xiàn)代流放中接納回人類世界，重新恢復(fù)它的權(quán)力，抹平被誹謗的記憶和由于現(xiàn)代的不信任而留下的屈辱。并不是這個(gè)世界必然會(huì)變得更加美好和更加熱情，而是這個(gè)世界（在后現(xiàn)代）仍有與人類的堅(jiān)忍和開(kāi)朗的癖性（很明顯，對(duì)他們進(jìn)行立法已經(jīng)失敗了）達(dá)成協(xié)議的機(jī)會(huì)，這個(gè)機(jī)會(huì)可以從此開(kāi)始。也許從這里開(kāi)始（而不是宣布從零和虛無(wú)開(kāi)始），世界更加人道的希望將變得更加現(xiàn)實(shí)——這也是它謙讓的理由?！保?7］

［1］張康之．論倫理精神［M］．江蘇人民出版社，2010．

［2］［19］馮?。畯默F(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，（05）．

［3］孫柏瑛．反思公共行政的行動(dòng)邏輯［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（03）．

［4］鄯愛(ài)紅，胡林英．公共行政倫理的歷史演進(jìn)與時(shí)代價(jià)值［J］．北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（02）．

［5］D．Waldo．The Administrative State［M］．New York：Ronand，1984，P23．

［6］馬克斯·韋伯．官僚制［A］．國(guó)外公共行政理論精選［C］．中共中央黨校出版社，1997．35．

［7］曾盛聰．論行政倫理的價(jià)值生成——以行政現(xiàn)代性趨向?yàn)榉治鲆暯牵跩］．人文雜志，2007，（03）．

［8］［15］［16］（美）艾賅博，百里楓．揭開(kāi)行政之惡［M］．白銳譯．中央編譯出版社，2009．51，2，7．

［9］張康之．公共行政的倫理把握及其取向［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（05）．

［10］［11］［13］［14］（美）特里·L·庫(kù)珀．行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑（第五版）［M］．張秀琴譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．80，84，98，117．

［12］（美）全鐘夑．公共行政的社會(huì)建構(gòu)：解釋與批判［M］．孫柏瑛等譯．北京大學(xué)出版社，2008．1．

［17］（美）蓋．B．亞當(dāng)斯，丹尼·L．巴爾夫．面對(duì)行政之惡：尋找公共服務(wù)的倫理基礎(chǔ)［J］．行政科學(xué)論壇，2014，（02）．

［18］丁煌．法默爾的后現(xiàn)代公共行政理論析評(píng)［J］．上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（11）．

［20］［21］蘇國(guó)勛．社會(huì)學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2002，（01）．

［22］［23］［24］（美）查爾斯·J·?？怂?，休·T·米勒．現(xiàn)代公共行政——話語(yǔ)指向［M］．楚艷紅等譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．88，114，114．

［25］法默爾．公共行政的語(yǔ)言 ［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．271．

［26］張康之．論后現(xiàn)代公共行政研究中的“想像”［J］．天津社會(huì)科學(xué)，2009，（02）．

［27］（英）齊格蒙特·鮑曼．后現(xiàn)代倫理學(xué)［M］．江蘇人民出版社，2002．39．

（責(zé)任編輯：牟春野）

Reflection and Reconstruction of Public Administration Ethics：Implications of Postmodernism

Chen Xinqi

Modern public administration，which is constructed based on the separation of politic and administration，on scientific management and on bureaucracy，developed a set of value system and thinking pattern that dominated by＇instrumental rationality＇．On the basis of this， modern public administration ethics Not only cannot give necessary value guidance for public administration practice，but also unable to defend the “administrative evil”．Therefore，this paper attempts to use postmodern methods and perspectives to contribute to the reflection and reconstruction of public administration ethics．

Public administration； Public administration ethics； Public modern administration； Postmodern

D035

A

1007－8207（2017）08－0025－08

2017－03－30

陳新琦 （1991—），女，甘肅張掖人，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)楣踩肆Y源管理。