試論民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)之異同

初闊林

試論民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)之異同

初闊林

民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)是民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科中非常重要的三個(gè)詞匯，對這幾個(gè)詞匯的區(qū)分常常會對初學(xué)者造成一定困擾。學(xué)界通常認(rèn)為這三個(gè)詞匯的涵義是大致等同的，但在細(xì)微之處也有一些差異，是一種“相通互異”的關(guān)系。這三個(gè)專有名詞的誕生、流傳，不僅與不同國家、地區(qū)的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，也與各國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)者的學(xué)術(shù)偏好密切相連。因此，在學(xué)習(xí)、吸收別國學(xué)術(shù)理念時(shí)應(yīng)充分考慮本國國情，致力發(fā)展適于本國歷史文化傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)路線，以增強(qiáng)我國民族學(xué)研究的國際影響力。

民族學(xué)；文化人類學(xué)；社會人類學(xué)；異同

在民族學(xué)專業(yè)的學(xué)習(xí)中，經(jīng)常會出現(xiàn)三個(gè)專有詞匯：民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)。而且這三個(gè)詞匯經(jīng)常會出現(xiàn)互用的情況，這給很多剛進(jìn)入民族學(xué)領(lǐng)域的學(xué)習(xí)研究者帶來了諸多困擾。民族學(xué)、文化人類學(xué)以及社會人類學(xué)之間有何共同之處？三者的區(qū)別在什么地方？它們之間又有什么聯(lián)系？本文即試以對這幾個(gè)名詞進(jìn)行一定程度的梳理與分析，但由于筆者才疏學(xué)淺，文中有不合理之處在所難免，還望各位方家學(xué)者批評指正。

一、問題的提出

作為一門具有重要現(xiàn)實(shí)意義的社會科學(xué)學(xué)科，民族學(xué)已經(jīng)吸引了越來越多人們的關(guān)注，進(jìn)入這一領(lǐng)域開展研究工作的從業(yè)者也日益增多。但是很多新近加入這一領(lǐng)域的學(xué)習(xí)研究人員往往對民族學(xué)定義以及研究對象的界定方面產(chǎn)生一些疑問，這些困惑在某種程度上集中體現(xiàn)在民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)這三個(gè)名詞的界定方面。但總的來說，諸多民族學(xué)、人類學(xué)經(jīng)典著作中，都普遍認(rèn)為這三個(gè)名稱雖然提法不同，然其內(nèi)涵卻是基本一致的。

如我國民族學(xué)家林耀華先生在其主編的民族學(xué)專著《民族學(xué)通論》中指出，“民族學(xué)”（Ethnology） 與英國的“社會人類學(xué)”（Social Anthropology） 以及美國的“文化人類學(xué)”（Cultural Anthropology），這三者從研究對象和范圍方面都基本等同，而且彼此間經(jīng)常互相通用。［1］1人類學(xué)家黃淑娉與龔佩華合著的《文化人類學(xué)理論方法研究》當(dāng)中，也認(rèn)為歐洲大陸所稱之“民族學(xué)”與美國的“文化人類學(xué)”、英國的“社會人類學(xué)”都是互通的，其依據(jù)是三者的研究無論是從研究對象、方法方面，還是從知識結(jié)構(gòu)、理論體系方面來看，都大體一致。［2］7另外，王建民先生著作《中國民族學(xué)史》，在詳細(xì)考證的基礎(chǔ)上，也認(rèn)為“大陸一些研究機(jī)構(gòu)同時(shí)掛民族學(xué)與文化人類學(xué)兩塊牌子……民族學(xué)在中國就是文化人類學(xué)的同義語”。［3］6除此之外，許多在民族學(xué)領(lǐng)域很有影響的中國學(xué)者，如以楊堃先生為代表的著名學(xué)者也都表達(dá)了類似觀點(diǎn)，此處不再一一贅述。不止國內(nèi)學(xué)術(shù)界持這樣的看法，美國的文化人類學(xué)家羅伯特·F·墨菲在其著作的《文化與社會人類學(xué)引論》中，也將民族學(xué)看作社會人類學(xué)、文化人類學(xué)的同義詞。［4］10

綜上可見，在我國民族學(xué)與人類學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者普遍認(rèn)為民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)這三者在研究對象與內(nèi)容方面是基本一致的，大致也可以相互通用。這或許可以使這一問題變得明朗，然而問題在于，為何研究同一對象、同一內(nèi)容的學(xué)科卻要用三種不同的名稱？它們所指的研究對象究竟是否完全一致？它們之間到底有什么細(xì)微的差別。為了對這一問題產(chǎn)生更清晰的認(rèn)識，本文將在梳理學(xué)科發(fā)展史的基礎(chǔ)上，對這三個(gè)名詞的歷史由來、發(fā)展演變以及應(yīng)用現(xiàn)狀加以進(jìn)一步的辨別及分析。

二、從學(xué)科發(fā)展史透視三個(gè)概念的演變歷程

在民族學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域之所以會出現(xiàn)具有相同或相似涵義指向的不同學(xué)科名稱，與各個(gè)國家不同歷史時(shí)期的主要研究人員的學(xué)術(shù)風(fēng)格、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及當(dāng)時(shí)的歷史文化環(huán)境有著密切關(guān)系。

（一）世界范圍內(nèi)民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科發(fā)展史簡介

民族學(xué)作為一門學(xué)科出現(xiàn)于近代的西方國家（大致為19世紀(jì)中葉），但是關(guān)于民族學(xué)資料的積累則可追溯至數(shù)千年前，最原始的資料見于古埃及第19王朝的金字塔，在這些金字塔里的壁畫上描繪了體質(zhì)形態(tài)不同、穿著服飾各異的各民族人民的形象，包括埃及人、閃米特人、西方白人、南方黑人等，這應(yīng)該是世界范圍內(nèi)距今最久遠(yuǎn)的民族資料記錄。［5］34另外，在公元前的世界各地，很多地方都發(fā)現(xiàn)有關(guān)于民族的記錄，如被一些西方學(xué)者稱為“民族學(xué)之父”的古希臘著名歷史學(xué)家希羅多德（約公元前484－前425年），在其《歷史》一書中就記錄了許多古希臘、波斯、埃及以及西亞和中亞民族的活動。［3］47希羅多德的《歷史》與古羅馬歷史學(xué)家塔西陀（公元55－117年） 所著的《日耳曼尼亞志》等都被認(rèn)為是關(guān)于古代民族事跡的重要記錄。

在經(jīng)過了中世紀(jì)的黑暗之后，文藝復(fù)興給歐洲科學(xué)文化注入了新的活力，從地理大發(fā)現(xiàn)開始，西方國家的探險(xiǎn)者和傳教士即開始了對所探索區(qū)域的資料記錄。尤其是到了18世紀(jì)后期至19世紀(jì)中期（這恰好處于西方列強(qiáng)的擴(kuò)張時(shí)期），為了更好地加強(qiáng)對海外異族的管理與統(tǒng)治，這些殖民地的宗主國亟須對其殖民區(qū)域的風(fēng)土人情和歷史文化進(jìn)行考察和描述，現(xiàn)代民族學(xué)正是誕生于這樣的背景。

現(xiàn)代民族學(xué)學(xué)科誕生的標(biāo)志可以認(rèn)為包含以下兩個(gè)方面，一方面是進(jìn)化論學(xué)派的出現(xiàn)，另一方面則是1939年世界第一個(gè)民族學(xué)專業(yè)研究團(tuán)體——巴黎民族學(xué)會的成立。英國是文化進(jìn)化論的主要誕生地，產(chǎn)生了如斯賓塞、泰勒等進(jìn)化論學(xué)派的重要學(xué)者。而1829年法國的博物學(xué)家愛德華（1777－1842）則首創(chuàng)了“民族學(xué)”一詞，［5］78法國還是世界上最早建立民族學(xué)會的國家，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為英法兩國是民族學(xué)誕生的主要國家。除此之外，德國民族學(xué)家巴斯蒂安（1826－1905）在經(jīng)過九次環(huán)球旅行后提出了現(xiàn)代民族學(xué)的許多概念，同是德國民族學(xué)家的拉策爾（1874－1904） 則屬于進(jìn)化學(xué)派之后的傳播學(xué)派，他系統(tǒng)闡述了環(huán)境決定論。在大洋彼岸，美國著名民族學(xué)家摩爾根（1818－1881）則在研究印第安人基礎(chǔ)上寫成了《古代社會》，這部著作產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響，摩爾根因此被稱為“美國民族學(xué)之父”［5］161。從以上民族學(xué)誕生的早期歷史來看，英國、法國、德國和美國應(yīng)是民族學(xué)學(xué)科誕生的四個(gè)最主要國家。

自從1839年法國建立了世界上第一個(gè)民族學(xué)會之后，各國的民族學(xué)研究團(tuán)體相繼成立。1842年美國民族學(xué)會成立，1843年倫敦民族學(xué)會成立，1864年俄國成立了莫斯科大學(xué)的人類學(xué)、民族學(xué)的愛好者協(xié)會，而德國則于1869年成立了人類學(xué)、民族學(xué)和史前史學(xué)會。［3］52

繼進(jìn)化論學(xué)派和傳播學(xué)派之后，在19世紀(jì)末又幾乎同時(shí)誕生了兩個(gè)重要的民族學(xué)學(xué)派，那就是法國的社會年刊學(xué)派以及美國的歷史特殊論學(xué)派。其中，社會年刊學(xué)派的代表人物是杜爾干和莫斯，其哲學(xué)思想源自于孔德的實(shí)證主義，以孔德的社會學(xué)分析法作為主要工具。1895年，杜爾干的著作《社會學(xué)方法論》的問世，以及1896年《社會學(xué)年刊》的創(chuàng)辦，是法國社會年刊學(xué)派形成的標(biāo)志。［5］84雖然社會年刊學(xué)派在民族學(xué)發(fā)展史上是一個(gè)重要學(xué)派，但是法國的民族學(xué)在其社會學(xué)與人類學(xué)的光環(huán)掩映之下，顯得并不是那么突出。而美國的情況則與此不同，博厄斯在19世紀(jì)90年代創(chuàng)立的歷史特殊論學(xué)派有著強(qiáng)大的影響力，博厄斯本人及其眾多弟子的工作為美國人類學(xué)繁榮做出了巨大貢獻(xiàn)，并且博厄斯的弟子本尼迪克特和米德的心理學(xué)派也是從美國歷史學(xué)派中分化出來的。

20世紀(jì)20年代，大約在第一次世界大戰(zhàn)之后，在民族學(xué)、人類學(xué)的主要誕生地——英國，出現(xiàn)了一個(gè)在西方民族學(xué)派中影響最大的一個(gè)學(xué)派，那就是功能主義學(xué)派。功能學(xué)派的代表人物是馬林諾夫斯基和拉德克利夫·布朗，此學(xué)派不是從歷史發(fā)展的角度，而主要是從文化對社會所具有的功能角度對人類文化和社會進(jìn)行研究，其主要目的是為英國的海外殖民服務(wù)。這一學(xué)派的影響持續(xù)了相當(dāng)長的一段時(shí)間，其第二代代表人物利奇的學(xué)說雖然吸收了結(jié)構(gòu)主義的理論，但他依然自認(rèn)為是傳統(tǒng)的功能主義者。

二戰(zhàn)之后，英國的功能學(xué)派持續(xù)衰落，在法國卻誕生了一位民族學(xué)、人類學(xué)的大師，那就是列維—斯特勞斯。結(jié)構(gòu)主義理論對人類學(xué)界造成極大震動，“而且形成一種廣泛思潮，繼而影響了哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域，諸多學(xué)科紛紛運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義方法”［2］244。斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義受到杜爾干和英國功能學(xué)派的影響，但又與前者有很大的不同，其結(jié)構(gòu)主義是從人們思維意識的角度來建立的。

在二戰(zhàn)之后的人類學(xué)、民族學(xué)研究中，除了斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派外，還出現(xiàn)了其他眾多的學(xué)派，出現(xiàn)了許多重新關(guān)注馬克思主義和進(jìn)化論的學(xué)者和派別，如西德馬庫塞的“法蘭克福學(xué)派”，美國哈里斯的“文化唯物論”思潮，美國以懷特和斯圖爾德為代表的新進(jìn)化學(xué)派，美國赫斯科維茨的文化相對論學(xué)派，美國懷廷等為代表的“新心理學(xué)派”等。但這些學(xué)派都沒有產(chǎn)生長期持續(xù)的影響，只是流行一段時(shí)間而已，與結(jié)構(gòu)主義的影響力相比還有很大的差距。［5］10

（二）中國民族學(xué)、人類學(xué)的發(fā)展歷史

中國民族學(xué)的發(fā)展與世界各主要國家的民族學(xué)、人類學(xué)的發(fā)展歷程有著密切關(guān)系，在最開始階段不可避免地受到了西方民族學(xué)的強(qiáng)勢影響。雖然中國民族學(xué)具有自己的獨(dú)特之處，但是民族學(xué)學(xué)科在中國出現(xiàn)，“與世界民族學(xué)的學(xué)科總體還是共性與個(gè)性的關(guān)系。”［3］54

鴉片戰(zhàn)爭后，中國的知識分子開始系統(tǒng)的學(xué)習(xí)西方社會科學(xué)知識，利用社會學(xué)、民族學(xué)的理論和觀點(diǎn)，探討中國的歷史與社會問題，同時(shí)也翻譯推介了大量西方社會科學(xué)著作，如德奧帝國民族學(xué)家哈波蘭的《民種學(xué)》，赫胥黎的《天演論》、斯賓塞的《社會學(xué)研究》、摩爾根的《古代社會》等，這是中國民族學(xué)學(xué)科建立的思想文化背景。

1926年，蔡元培發(fā)表了《說民族學(xué)》一文，最早在公開刊物上提出了“民族學(xué)”這一術(shù)語，對學(xué)科進(jìn)行了界定，“對民族學(xué)在中國作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科出現(xiàn)產(chǎn)生了重要的影響”［3］107。1927年底，中央研究院社會科學(xué)研究所成立時(shí)，蔡元培親自擔(dān)任了民族學(xué)組的組長，民族學(xué)專業(yè)研究機(jī)構(gòu)的建立，是民族學(xué)作為一個(gè)學(xué)科在中國建立起來的重要標(biāo)志；而另外一個(gè)主要標(biāo)志，則是民族學(xué)田野調(diào)查的開始。［3］120自此，民族學(xué)在中國蓬勃發(fā)展起來，并且由于受到西方國家各種學(xué)術(shù)流派的影響，在中國也出現(xiàn)了百舸爭流、多種流派并存的現(xiàn)象。

雖然派別林立，但是中華人民共和國成立前的中國民族學(xué)流派主要分為南派和北派，“南派‘以中央研究院’為中心，與歷史學(xué)派有深厚的關(guān)系，北派則以燕京大學(xué)為主，受功能學(xué)派影響較大”［3］145。“中國功能學(xué)派”的代表人物有費(fèi)孝通、吳文藻、李安宅、林耀華等，他們強(qiáng)調(diào)民族學(xué)的應(yīng)用性質(zhì)，同時(shí)非常注重將民族學(xué)和社會學(xué)結(jié)合起來進(jìn)行研究。南派則以“中央研究院”為中心，將進(jìn)化學(xué)派和其他學(xué)派的理論與方法組合之后形成中國的歷史學(xué)派，強(qiáng)調(diào)搜集整理各民族的歷史文獻(xiàn)和實(shí)際調(diào)研所得的材料，用民族學(xué)的方法理論解釋中國的材料。其主要人物有凌純聲、楊成志、楊堃、林慧祥、馬長壽等，這些學(xué)者主要以進(jìn)化論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，利用了法國民族學(xué)派收集資料的方法，吸收了美國歷史學(xué)派的研究框架和步驟。［3］153

中華人民共和國成立后，雖然民族學(xué)人類學(xué)研究受到比較大的影響，但當(dāng)時(shí)中國在各方面都是在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，因此民族學(xué)作為學(xué)科名稱保存了下來。由于蘇聯(lián)的民族學(xué)分類來自于歐洲大陸模式，以體質(zhì)人類學(xué)指稱人類學(xué)，研究社會文化的稱為民族學(xué)，“民族學(xué)還被認(rèn)為是一門材料性的學(xué)科，也是得以存在的一個(gè)原因”［2］443。并且在中華人民共和國成立后的幾十年中，在馬克思主義民族平等理論指導(dǎo)下，中國進(jìn)行了民族識別、少數(shù)民族社會歷史調(diào)查等重大任務(wù)，取得了很大成就。

1979年之后，人類學(xué)民族學(xué)的發(fā)展迎來了一個(gè)嶄新的階段，各種民族學(xué)的教學(xué)科研機(jī)構(gòu)紛紛建立起來。如1980年10月，中國民族學(xué)研究會在貴陽成立，1984年改為中國民族學(xué)學(xué)會；1980年6月在北京成立中國世界民族研究會。各個(gè)省區(qū)的大學(xué)和研究所等也普遍成立了各種民族研究機(jī)構(gòu)，并且開始與海外進(jìn)行廣泛的學(xué)術(shù)交流，中國民族學(xué)呈現(xiàn)出一片繁榮的氣象。

三、民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)異同之辨析

以上對世界范圍內(nèi)和中國的民族學(xué)、人類學(xué)發(fā)展史進(jìn)行了簡單的梳理，在此基礎(chǔ)上嘗試對民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)這幾個(gè)概念進(jìn)行界定區(qū)分。首先，在此引用我國民族學(xué)家楊堃先生的觀點(diǎn)，楊堃先生認(rèn)為：“文化人類學(xué)、社會人類學(xué)和民族學(xué)三者之間，究竟有無區(qū)別？對這一問題，各家看法不同。我認(rèn)為縱然有區(qū)別，也無關(guān)緊要。主要是各學(xué)派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不同、著重點(diǎn)不同和研究方法不完全一致就是了。若就學(xué)科本身來講，民族學(xué)和文化人類學(xué)與社會人類學(xué)，應(yīng)指一門學(xué)科而言。而且最好叫作民族學(xué)。”［2］457除了應(yīng)以民族學(xué)為名稱外，雖然這幾個(gè)名詞在中國學(xué)術(shù)界有比較大的爭議，但楊堃先生的看法在中國民族學(xué)、人類學(xué)界應(yīng)具有較強(qiáng)的代表性。

（一）對概念進(jìn)行清晰界定的重要性

在對這三個(gè)概念進(jìn)行辨析之前，首先，應(yīng)談一談對概念進(jìn)行清晰界定的重要性。概念反映了人們對于事物的一種抽象的認(rèn)識，對其所指的內(nèi)容具有統(tǒng)攝作用，客觀實(shí)在通過概念在人們的頭腦中形成一種間接認(rèn)識，因此概念充當(dāng)了客觀實(shí)在和認(rèn)識的中介作用。

具體到民族學(xué)、人類學(xué)方面來看，學(xué)術(shù)界既然出現(xiàn)了這樣幾個(gè)不同的概念，當(dāng)初提出概念的人及之后的概念使用者，都是表示了一定的認(rèn)可的，并不是妄加為之。即使學(xué)者們經(jīng)常通用民族學(xué)和人類學(xué)兩個(gè)名詞，也主要是因?yàn)樵谝欢ǖ乃缴?，這兩個(gè)名詞是可以互用的。實(shí)際上，不僅中國的學(xué)術(shù)界存在對這幾個(gè)概念的界定問題，西方學(xué)術(shù)界也有很多學(xué)者對此發(fā)表過自己的看法。如英國社會人類學(xué)的代表人物拉德克利夫·布朗在《社會人類學(xué)方法》一書曾特別注意闡述社會人類學(xué)與民族學(xué)的區(qū)別，建議“把民族學(xué)一詞的使用限于歷史構(gòu)擬方法對文化的研究”，“社會人類學(xué)一詞用來表示力求形成貫穿于文化現(xiàn)象的一般規(guī)律的研究”［6］4－5。

（二）民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)概念的提出和流傳

關(guān)于“民族學(xué)”一詞，托卡列夫認(rèn)為，最早出現(xiàn)于17世紀(jì)初期（1607年），當(dāng)時(shí)的作家伊奧甘·佐梅爾在馬格德堡出版的《民族學(xué)世界》叢刊即以此為刊名。在此之后，1791年，紐倫堡出版了《民族學(xué)畫廊》；1808年，《民族學(xué)和語言學(xué)雜志》出現(xiàn)；1820年，出版的匈牙利民間服飾畫冊封面即標(biāo)有“民族學(xué)”一詞；1826年，意大利地理學(xué)家阿德里亞諾·巴爾比發(fā)表了著作《民族學(xué)地圖》。雖然有眾多的學(xué)者使用了這個(gè)名詞，但那時(shí)候并不是作為學(xué)科名稱出現(xiàn)的。真正作為學(xué)科名稱出現(xiàn)是在1830年，法國自然科學(xué)家讓·雅克·昂佩勒制定了各種“人類學(xué)”科學(xué)的總分類圖式，其中規(guī)定了民族學(xué)的地位，自此之后，民族學(xué)作為學(xué)科名稱開始廣泛流傳。［7］23－24

潘蛟先生認(rèn)為，“民族學(xué)一詞創(chuàng)用于18世紀(jì)中后期以德國哥廷根為中心的學(xué)者群中。這個(gè)研究領(lǐng)域的興起與德國的浪漫主義運(yùn)動和歷史哲學(xué)傳統(tǒng)有很深的關(guān)系。它最初的研究興趣并不在于非歐洲的原始民族，而是通過歷史語言學(xué)和文化習(xí)俗比較來研究各民族的起源與相互之間的聯(lián)系，重寫北歐、東歐以及俄國（包括西伯利亞在內(nèi)） 的歷史”［8］6。

以上各種說法并不矛盾，也充分說明了民族學(xué)這個(gè)名詞的誕生與德國關(guān)系較大，而這個(gè)名詞作為學(xué)科名稱則始于1830年法國自然科學(xué)家昂佩勒的工作。

英文的人類學(xué)一詞來源于希臘文“anthropos”和“l(fā)ogos”，大約在16世紀(jì)初開始作為一門學(xué)科出現(xiàn)，最初主要泛指解剖學(xué)和生物學(xué)，這兩部分研究內(nèi)容后來被稱為“體質(zhì)人類學(xué)”或“生物人類學(xué)”。1839年巴黎建立了世界上最早的民族學(xué)會之后，1859年法國又成立了人類學(xué)會，認(rèn)為人類學(xué)應(yīng)當(dāng)研究人類的全部，而不僅僅是生物部分，這時(shí)民族學(xué)開始附屬于人類學(xué)，人類學(xué)的內(nèi)涵擴(kuò)大了。

1901年，曾經(jīng)擔(dān)任芝加哥自然史博物館和華盛頓史密森學(xué)會人類學(xué)部主任的美國考古學(xué)家霍姆斯（W．H．Holmes），創(chuàng)立了文化人類學(xué)（cultural anthropology） 這個(gè)名詞，主要目標(biāo)是研究人類的文化［9］。后來，美國的人類學(xué)學(xué)科進(jìn)行了規(guī)范調(diào)整，形成了目前所見的四分支分類，即人類學(xué)分為體質(zhì)人類學(xué)、文化人類學(xué)、考古學(xué)和語言人類學(xué)。［10］3有時(shí)也把后三者統(tǒng)稱為文化人類學(xué)，而這時(shí)，文化人類學(xué)則包括民族學(xué)、考古學(xué)和語言學(xué)。［11］12

“社會人類學(xué)”這個(gè)概念主要流行于英國，于1908年由英國人類學(xué)家J．G．弗雷澤（James Frazer）首先提出，后來為英國幾所著名大學(xué)采用。其影響范圍首先是在英國，其后有逐漸向歐洲大陸擴(kuò)散之勢。

至于中國的情況，“民族”一詞于1895年才開始使用，而且很有可能是從日本傳入的。［8］236到20世紀(jì)初期時(shí)，我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)大量使用“民族”一詞。而“民族學(xué)”的提出則始于1926年的蔡元培，長期以來，我國民族學(xué)、人類學(xué)研究領(lǐng)域普遍使用“民族學(xué)”這一名稱，在建國之后更是如此，“民族學(xué)”作為學(xué)科名稱在我國應(yīng)用非常廣泛。

（三）概念差異與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

民族學(xué)研究領(lǐng)域之所以會有各種不同名稱，其實(shí)主要是由各學(xué)術(shù)流派的不同學(xué)術(shù)傳承引起的，“民族學(xué)、社會人類學(xué)、文化人類學(xué)通常被當(dāng)作對于同一研究領(lǐng)域所用的不同稱謂，但實(shí)際上這些不同的學(xué)名代表著不同的學(xué)科傳統(tǒng)和研究取向”［8］6。

以英國的功能學(xué)派為例，其代表人物馬林諾夫斯基和布朗對世界民族學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，但是功能學(xué)派的思想淵源實(shí)際上來自于法國社會學(xué)家杜爾干，“杜爾干關(guān)于功能分析的觀點(diǎn)奠定了20世紀(jì)英國社會人類學(xué)功能學(xué)派的理論基礎(chǔ)”［2］82。功能學(xué)派的主要觀點(diǎn)就是在人類學(xué)研究中以關(guān)注社會結(jié)構(gòu)為主旨，而布朗的理論造詣和影響比馬林諾夫斯基則顯得更為深廣。拉德克利夫·布朗在早期曾廣泛使用“文化”一詞，1923年他把文化或社會生活作為社會人類學(xué)的學(xué)科內(nèi)容，但是到了1931年以后，他越來越多的開始使用“社會結(jié)構(gòu)”和“社會體系”這類名詞，而不使用“文化”這個(gè)術(shù)語了。至20世紀(jì)40年代以后，社會結(jié)構(gòu)的概念成為英國社會人類學(xué)界的主要理論框架，自此“結(jié)構(gòu)”取代了“文化”，并且認(rèn)為社會人類學(xué)的“興趣是人類社會制度的發(fā)展”，“其目的之一是認(rèn)識人類社會制度的本質(zhì)以及這些制度怎樣運(yùn)行”［6］39－40。功能學(xué)派在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)一直主導(dǎo)了英國的學(xué)術(shù)方向，直至二戰(zhàn)之后英國還有第二代、第三代的功能學(xué)派學(xué)者。功能學(xué)派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和特點(diǎn)主導(dǎo)了英國的民族學(xué)、人類學(xué)發(fā)展，“社會人類學(xué)”一詞的使用也順理成章地成為再自然不過的事情。

同樣受到英國功能學(xué)派影響的還有列維斯特勞斯的法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派，“列維·斯特勞斯在人類學(xué)方面的訓(xùn)練，主要受法國社會學(xué)派的影響。他的理論有杜爾干、莫斯學(xué)說的學(xué)術(shù)淵源，以及英國拉德克利夫·布朗等學(xué)說的基礎(chǔ)，又是一個(gè)新學(xué)說的開創(chuàng)者”［2］245。功能學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義學(xué)派是兩個(gè)影響非常大的學(xué)派，這兩個(gè)學(xué)派的研究特點(diǎn)對英國以及后來歐洲大陸“社會人類學(xué)”名稱的流行起了相當(dāng)大的作用。如此，我們看到這樣一條學(xué)術(shù)思想路線，即法國涂爾干—英國功能學(xué)派—法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派。

文化人類學(xué)在美國的流行，則很大程度上受到了博厄斯歷史特殊論學(xué)派的影響。博厄斯被認(rèn)為是繼摩爾根之后近現(xiàn)代美國人類學(xué)、民族學(xué)的奠基人，其創(chuàng)建的歷史學(xué)派曾在長達(dá)40年間（19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)30年代）引領(lǐng)了美國人類學(xué)界的潮流?！八约旱膶W(xué)術(shù)工作擴(kuò)展到民族學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、語言學(xué)及考古學(xué)，在他的影響下建立起美國人類學(xué)的四個(gè)密切聯(lián)系的分支學(xué)科”［2］159。并且博厄斯的弟子在他之后繼續(xù)影響著美國的學(xué)術(shù)方向，這一學(xué)派關(guān)注的重點(diǎn)即是“在尋找人類歷史和文化的發(fā)展規(guī)律”［2］162。由于博厄斯及其弟子們的巨大影響力，“文化人類學(xué)”在美國的流行也就不足為奇了。

至于“民族學(xué)”，這一名稱則主要流行于歐洲大陸。從前述可以看出，民族學(xué)這一概念在民族學(xué)學(xué)科誕生前已經(jīng)在德國學(xué)術(shù)界流傳，之后也深深影響了中國、俄國乃至蘇聯(lián)的民族學(xué)界。因中國“民族學(xué)”名稱的提出者蔡元培曾留學(xué)德國進(jìn)行相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)習(xí)，而蔡元培在當(dāng)時(shí)中國學(xué)術(shù)界的聲望如日中天，所以民族學(xué)剛傳入中國時(shí)即依此命名。中華人民共和國成立后，中國民族學(xué)主要的學(xué)習(xí)對象是蘇聯(lián)，蘇聯(lián)除了繼承沙俄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)外，“在戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束后，民族學(xué)被確定為一個(gè)歷史科學(xué)部門，研究一切民族的‘代表民族特征的’文化（不僅僅是無文字的文化），并‘從這種文化中’揭示不同歷史時(shí)期的特點(diǎn)”［12］251。中華人民共和國成立后，中國民族學(xué)的發(fā)展學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)重視民族史的特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了一系列包括民族識別在內(nèi)的相關(guān)工作，最終形成了具有自身特點(diǎn)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

值得注意的是，雖然這三個(gè)名詞在不同國家和地區(qū)有著不同名稱，但這種稱呼也不是絕對的。在普遍稱為“文化人類學(xué)”或“社會人類學(xué)”的英國和美國，還是經(jīng)常能見到人類學(xué)家們撰寫的民族學(xué)命名的著作，如博厄斯于1920年所著的《民族學(xué)方法》，博厄斯的弟子羅維1938年的著作《民族學(xué)理論史》，美國人類學(xué)家、民族學(xué)家、新進(jìn)化論的最主要代表人物萊斯利·懷特的《美國民族學(xué)理論中的進(jìn)化論和反進(jìn)化論》，斯特蒂文特在1964年發(fā)表的《民族科學(xué)研究》 （Studies in Ethnoscience）一文等等。另外，美國雖然現(xiàn)在以文化人類學(xué)為主流，并且美國人類學(xué)會也是一個(gè)超過萬人的龐大組織，但美國目前還有民族學(xué)會，并且人數(shù)也超過千人，其民族學(xué)并沒有銷聲匿跡。因此，這些不同學(xué)科名稱的流傳只是確定在一個(gè)大概的范圍之內(nèi)，而不是絕對的。

四、民族學(xué)與人類學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀

目前，“在歐洲大陸，雖然現(xiàn)在用“社會人類學(xué)”作為“民族學(xué)”的同義詞正在迅速普及，但“人類學(xué)”一詞仍然常表示“體質(zhì)人類學(xué)”。［10］2

在中國，雖然在中華人民共和國成立前民族學(xué)剛建立時(shí)，民族學(xué)和人類學(xué)、社會學(xué)的關(guān)系密不可分，甚至中國功能學(xué)派將社會人類學(xué)看作“是社會學(xué)的一分部”［3］150。但至今為止，在中國學(xué)術(shù)界普遍使用民族學(xué)這個(gè)名稱的背景下，文化人類學(xué)學(xué)科和課程也在有些研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)中建立了起來，如1981中山大學(xué)人類學(xué)系復(fù)辦，包含了人類學(xué)四領(lǐng)域；廈門大學(xué)于1984年也建立了人類學(xué)系，后來于90年代初撤銷，爾后復(fù)辦；云南大學(xué)在20世紀(jì)90年代設(shè)人類學(xué)系；中山大學(xué)人類學(xué)系和北京大學(xué)社會學(xué)人類學(xué)研究所的人類學(xué)學(xué)科，在2001年獲得教育部批準(zhǔn)，成為人類學(xué)國家重點(diǎn)學(xué)科。在第4版的中圖法分類中，將民族學(xué)從社會學(xué)的下位類上升一級，目前與社會學(xué)并列為C級，而將社會人類學(xué)和文化人類學(xué)列于社會學(xué)的二級目錄下，［13］這在一定程度上說明了民族學(xué)與社會學(xué)、人類學(xué)的各自發(fā)展趨勢。而且目前我國的人類學(xué)和民族學(xué)、社會學(xué)有不同的教材和內(nèi)容，是幾門不同的課程，有著不同的教學(xué)內(nèi)容，幾門學(xué)科雖有相通之處，但其基礎(chǔ)是“互異”之上的“相通”，并不能將之完全等同起來。費(fèi)孝通一身兼跨三個(gè)學(xué)科，同被三個(gè)學(xué)科視為創(chuàng)始人，曾經(jīng)發(fā)表過對于三個(gè)學(xué)科關(guān)系的講話，認(rèn)為“在我身上人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)一直分不清，而這種身份不明并沒有影響我的工作。這一點(diǎn)很重要，我并沒有因?yàn)閷W(xué)科名稱的改變，而改變我研究的對象方法和理論。我的研究工作也明顯地具有它的一貫性。也許這個(gè)具體例子可以說明學(xué)科名稱是次要的，對一個(gè)人的學(xué)術(shù)成就的關(guān)鍵是在認(rèn)清對象，改進(jìn)方法，發(fā)展理論。別人稱我作什么學(xué)家是沒有多大關(guān)系的”［14］。

當(dāng)下，中國北方習(xí)慣采用民族學(xué)這一學(xué)科名稱，將考古學(xué)和語言學(xué)視為姊妹學(xué)科，互相配合進(jìn)行研究，并沒有采用美國人類學(xué)的四分法。其原因是，與西方國家的情況不同，我國有著悠遠(yuǎn)綿長的歷史，考古學(xué)和語言學(xué)各自獨(dú)自發(fā)展且成就不俗，因此不能強(qiáng)行并入民族學(xué)或文化人類學(xué)中。并且由于我國對少數(shù)民族的研究特別重視，已經(jīng)形成了綜合的“民族研究”，所以有學(xué)者主張叫作“民族學(xué)”，或者稱為“廣義民族學(xué)”。中華人民共和國建立后，學(xué)者們兼顧現(xiàn)實(shí)問題與歷史研究，形成了中國人類學(xué)、民族學(xué)的獨(dú)特傳統(tǒng)，為世界民族學(xué)、人類學(xué)界做出了自己的貢獻(xiàn)，因此并無必要追隨潮流而改變傳統(tǒng)。美國人類學(xué)家顧定國（Gregory E．Guldin）曾說：“中國人類學(xué)家自己在看待人類學(xué)時(shí)十分強(qiáng)調(diào)歷史的重要性，而歷史在他們所闡述的人類學(xué)中的確也很重要?！保?5］329

至于中國民族學(xué)之所以強(qiáng)化了“民族”這個(gè)研究對象，取決于傳統(tǒng)與國情等方面因素，主要包括以下幾個(gè)方面：首先，中國與美國等其他國家不同，地域廣袤，人口眾多，且自古以來便形成了多民族共存，這與具有典型“移民”特征的美國有著顯著差別。在美國，民族特征并不明顯，而中國與蘇聯(lián)則有很多相似之處，但人口、歷史情況比蘇俄更為復(fù)雜，可以說，中國這樣的國家在世界上應(yīng)是獨(dú)一無二的；其次，雖然按照民族主義的說法，認(rèn)為民族是人為塑造的概念，但“民族”現(xiàn)象卻自古有之，只是古代雖具“民族”之實(shí)，但無“民族”之稱而已；再次，“民族”作為一種社會組織和歷史現(xiàn)象，有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律和過程，但不會在短時(shí)間內(nèi)消亡，對“民族”必須進(jìn)行相應(yīng)的研究，以促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。這樣，中國關(guān)于“民族”研究的目標(biāo)則是在保持各民族文化多元化的基礎(chǔ)上，促進(jìn)各民族間的自然融合，以此方為解決民族問題之道。何星亮先生認(rèn)為，“從我國的具體情況來看，西方學(xué)術(shù)界將民族學(xué)包括在人類學(xué)中的這種分類方法也不適合中國的國情”，其原因在于我國與國外的“民族學(xué)”在概念上有所不同，“狹義的民族學(xué)通常等同于西方的‘文化人類學(xué)’或‘社會人類學(xué)’”，而“廣義的民族學(xué)，既包括一般的分支學(xué)科，如民族理論與民族政策、民族史、民族文化、民族語言、民族宗教、民族藝術(shù)等，也包括特殊的專門學(xué)科，如蒙古學(xué)、藏學(xué)、西夏學(xué)、突厥學(xué)、納西學(xué)等學(xué)科”，并且“廣義的民族學(xué)是具有中國特色的學(xué)科，它與西方的‘人類學(xué)’有所不同。我國有55個(gè)少數(shù)民族，民族理論和民族政策是廣義民族學(xué)研究的重要內(nèi)容”，因此“把民族學(xué)置于人類學(xué)下面顯然是不合適的”［9］。

而其他國家則與此不同，如近現(xiàn)代的英國曾是日不落帝國，殖民地遍及全世界，因此當(dāng)時(shí)英國民族學(xué)的主要任務(wù)是研究殖民地原始文化，為其殖民活動服務(wù)為主；然而戰(zhàn)后殖民地的獨(dú)立導(dǎo)致研究范圍大幅縮小，造成英國民族學(xué)的學(xué)術(shù)影響力日漸衰微。再如美國，其民族學(xué)主要以研究印第安部落和其他一些小的海島部落為主，由于其移民來自全世界，因此更多的體現(xiàn)了種族概念，并無源遠(yuǎn)流長的民族歷史，民族特征并不明顯。依此原因，美國人類學(xué)家以研究人類文化為主，其研究范圍在二戰(zhàn)之后更是向全世界擴(kuò)展，研究對象則開始轉(zhuǎn)向研究本國移民、都市人類學(xué)等。

總的來說，雖然民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)術(shù)界目前各有自己的研究傳統(tǒng)與特點(diǎn)，但確擁有共同對話的廣泛基礎(chǔ)，如世界人類學(xué)民族學(xué)大會即是典型的例子，民族學(xué)家、人類學(xué)家可以在會上進(jìn)行充分的交流與探討。“人類學(xué)與民族學(xué)并不真正屬于同一領(lǐng)域，但它們也不是各自獨(dú)立的兩個(gè)領(lǐng)域。這兩個(gè)詞都沒有單一的，為大家普遍接受的含義。今天，它們最好被視為對相應(yīng)的多種問題展開討論的一組焦點(diǎn)，但是，其主題是按照普遍的（人類學(xué)）與文化特性的（民族學(xué)）之間的對立來確定的?！保?0］2－3

五、對未來的展望

民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科對中國來說屬于舶來品，但是中國不能盲目照搬各種國外的各種學(xué)術(shù)理論，而應(yīng)致力于學(xué)科的本土化和創(chuàng)建適合本國國情的理論。之所以不同的國家擁有不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這與各國的歷史、文化傳統(tǒng)等國情有關(guān)，由于社會的復(fù)雜性，很難找到一種可以普遍適用的理論和范式。況且，理論是建立在對事實(shí)來源歸納的基礎(chǔ)上，其目的是為了在另一種相同的條件下進(jìn)行演繹應(yīng)用，事實(shí)是理論的來源，應(yīng)用是理論的目的。相對于自然科學(xué)，由于人類社會的復(fù)雜性，很難進(jìn)行具體的量化，又由于人類道德的原因，也不可能像自然科學(xué)那樣進(jìn)行社會實(shí)驗(yàn)。因此，很難發(fā)展出一種普遍適用的社會科學(xué)理論。另外，理論的適用程度取決于其一般化程度，而一般化程度越高，其解決具體問題的能力便越低。因此，參考國外建立理論的一般化思維與方法，在此基礎(chǔ)上，在經(jīng)過充分的實(shí)際調(diào)查之后，運(yùn)用建立理論的范式與規(guī)則，發(fā)展適合于自己本國、本地的理論方為上策。從民族學(xué)、人類學(xué)的發(fā)展歷史來看，從其誕生至今近200年的歷史中，誕生了相當(dāng)多的理論，并不能說這些理論孰高孰低，學(xué)者們都是在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件、歷史人文條件下根據(jù)具體的情況發(fā)展建立了自己的理論，分析解決了當(dāng)時(shí)的問題。

總的來說，民族學(xué)、文化人類學(xué)、社會人類學(xué)這幾個(gè)不同學(xué)科名稱的出現(xiàn)和流傳使用，與民族學(xué)、人類學(xué)的復(fù)雜學(xué)科史有著密切的關(guān)系，而在中國，則同時(shí)與社會學(xué)有著緊密的聯(lián)系。這幾個(gè)學(xué)科名詞來源于學(xué)術(shù)史上不同的學(xué)術(shù)流派與學(xué)術(shù)傳承，同時(shí)又與各個(gè)國家的歷史文化有很大的關(guān)系。他們所指的研究對象基本上相同，可以進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)交流和對話，但是又有一些細(xì)微的差異，不能將之完全等同，可以說是一種“相通互異”的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，我們也沒有必要一定要完全照搬國外發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和規(guī)范，而應(yīng)在充分國際學(xué)術(shù)交流的基礎(chǔ)上，努力發(fā)展適合于本國國情的理論和模式，以此服務(wù)于我國的改革開放和社會主義建設(shè)事業(yè)。

［1］林耀華．民族學(xué)通論：導(dǎo)言（修訂本）［M］．北京：中央民族大學(xué)出版社，1997．

［2］黃淑娉，龔佩華．文化人類學(xué)理論方法研究：第四版［M］．廣州：廣東高等教育出版社，2013．

［3］王建民．中國民族學(xué)史：上卷［M］．昆明：云南教育出版社，1997．

［4］［美］羅伯特·F·墨菲（Robert F．Murphy）．文化與社會人類學(xué)引論：第 1版［M］．王卓君，呂迺基，譯．北京：商務(wù)印書館，1991．

［5］賈東海，孫振玉．世界民族學(xué)史［M］．銀川：寧夏人民出版社，1995．

［6］［英］A．R．拉德克利夫·布朗．社會人類學(xué)方法［M］．夏建中，譯．濟(jì)南：山東人民出版社，1988．

［7］［蘇］C．A．托卡列夫．外國民族學(xué)史［M］．湯正方，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1983．

［8］潘蛟．中國社會文化人類學(xué)/民族學(xué)百年文選：中卷［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009．

［9］何星亮．關(guān)于人類學(xué)與民族學(xué)的關(guān)系問題［J］．民族研究，2006（5）．

［10］［英］阿蘭·巴納德．人類學(xué)歷史與理論［M］．王建民，劉源，許丹，譯．北京：華夏出版社，2006．

［11］［美］威廉·W·哈維蘭．文化人類學(xué)：第十版［M］．瞿鐵鵬，張鈺，譯．上海：上海社會科學(xué)院出版社，2006．

［12］［蘇］Ю·?！げ_姆列伊．民族與民族學(xué)［M］．李振錫，劉宇端，譯．呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1985．

［13］李婷．淺議《中圖法》（第四版）“民族學(xué)”與“文化人類學(xué)”的類屬關(guān)系［J］．圖書館論壇，2003（4）．

［14］楊圣敏．當(dāng)前民族學(xué)人類學(xué)研究中的幾個(gè)問題［J］．廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（1）．

［15］［美］顧定國．中國人類學(xué)逸史：從馬林諾斯基到莫斯科到毛澤東［M］．胡鴻保，周燕，譯．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

A DISCUSSION ON THE SIMILARITIES AND DIFFERENCES OF ETHNOLOGY，CULTURAL ANTHROPOLOGY AND SOCIAL ANTHROPOLOGY

Chu Kuolin

The differentiation of ethnology，cultural anthropology and social anthropology，the three important terms in ethnology and anthropology，usually creates certain obsessions to beginners of the subject．The academic circles generally think that the meaning of the three terms is roughly the same，but there are some minor differences，and there is a kind of ＂interlinked＂ relationship among them．Not only are the emergence and dissemination of the three terms related to historical and cultural traditions of different countries and regions，and they also closely linked to the academic tradition in different countries and academic preferences of scholars．Therefore，we should take full account of the national conditions in the study and absorb the academic ideas of other countries，and strive to develop the academic route suitable for the historical and cultural traditions of China，so as to enhance the international influence of Chinese ethnological research．

ethnology；cultural anthropology；social anthropology；similarities and differences

羅柳寧﹞

【作 者】初闊林，陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院博士研究生，西安交通大學(xué)軍事教研室副教授。西安，710049

C95－05【文獻(xiàn)識別碼】

1004-454X（2017）06-0046-008