首例私募債欺詐發(fā)行案疑點重重 投資者索賠華創(chuàng)證券下月開庭

閆軍

圣達威欺詐發(fā)行私募債，無力償還后與擔保公司一同失約，主承銷商華創(chuàng)證券被疑工作失察。

近日，證監(jiān)會披露消息稱：貴州省高級人民法院近日做出終審裁定，維持貴陽市中級人民法院對廈門圣達威服飾有限公司（下稱“圣達威”）欺詐發(fā)行私募債券案的刑事判決，圣達威法定代表人章某、原財務總監(jiān)胡某因犯欺詐發(fā)行債券罪，分別被判處有期徒刑三年和兩年。

至此，國內首例中小企業(yè)私募債券欺詐發(fā)行案件有了板上釘釘?shù)男淌陆Y果，發(fā)行方相關責任人受到了法律制裁。但是，這僅僅是萬里長征第一步，投資者最終能否獲得民事賠償還懸而未決。

2013年，債務纏身、陷入經(jīng)營困境的圣達威通過財務造假，在深交所騙取了兩期私募債券的備案發(fā)行，募集資金共計5000萬元，主承銷商為華創(chuàng)證券，擔保方為中海信達。資金到賬后，圣達威立刻將錢款用于還債填坑，致使2015年債券到期后無力償還，而擔保方也一同失約，無力代償，終致違約。

2016年，該私募債的兩家投資者華夏基金與國聯(lián)安基金先后起訴華創(chuàng)證券，認為其在債券發(fā)行前后均未能忠實履行承銷商責任，要求其承擔賠償責任。華創(chuàng)證券因此成為首家因債券違約而被告上法庭的券商。同時，發(fā)行人圣達威和擔保方中海信達亦被基金公司告上法庭。

一位知情人士向《投資者報》記者透露，基金公司在去年起訴期間被法院告知，需按照“先刑事后民事”的順序審理。既然目前該案刑事部分審判已經(jīng)結束，被定性為“欺詐發(fā)行”，那么接下來就看民事案件的審理結果了。

《投資者報》記者通過“天眼查”企業(yè)公開信息獲悉，上海市浦東新區(qū)人民法院已于9月4日公告稱，國聯(lián)安基金以“締約過失責任糾紛”為由，起訴圣達威、華創(chuàng)證券的案件將于今年12月26日開庭，《投資者報》將持續(xù)給予關注。

對此，《投資者報》記者向華創(chuàng)證券方面發(fā)去采訪提綱，就投資者對其指出的種種未能盡責之處進行求證，并詢問其在開展盡調工作期間是否受到了圣達威的蒙蔽等諸多相關問題，然而遺憾的是，在對方收到采訪提綱并表示“先看看”后，時過多日，記者始終未能再得到華創(chuàng)證券的只言片語。

5000萬私募債違約始末

證監(jiān)會披露的案件信息顯示，2012年下半年，因資金緊張、經(jīng)營困難，圣達威法定代表人章某與公司高管研究決定發(fā)行私募債券融資，并安排財務負責人胡某具體負責。

為順利發(fā)行債券，章某安排胡某對會計師事務所隱瞞公司及章某負債數(shù)千萬元的重要事實，并提供虛假財務賬表、憑證，通過虛構公司銷售收入和應收款項、騙取審計詢證等方式，致使會計師事務所的審計報告發(fā)生重大誤差，并在募集說明書中引用審計報告。

2013年5月3日，圣達威在深交所騙取5000萬元中小企業(yè)私募債券發(fā)行備案，擔保方為中海信達，主承銷商為華創(chuàng)證券，并在當年內分兩期完成發(fā)行，分別為“13圣達威01”、“13圣達威02”，期限均為兩年，票面利率分別為9.5%、10.2%。

2013年6月和9月，華夏基金和國聯(lián)安基金先后認購了這兩期債券，其中后者是以“國聯(lián)安-輝石-債券一號特定多客戶資產(chǎn)管理計劃”認購的。

圣達威獲得募集資金后，未按約定用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于償還公司及章某所欠銀行貸款、民間借貸等，致使債券本金及利息無法到期償付，造成投資者重大經(jīng)濟損失。

2015年5月4日，在接到債券發(fā)行承銷商（即華創(chuàng)證券）的報案后，貴陽市公安機關對此立案偵查。

2016年9月19日，圣達威欺詐發(fā)行債券案在貴陽市中級人民法院開庭審理。同年12月1日，貴陽市中級人民法院以欺詐發(fā)行債券罪做出一審判決，分別判處章某、胡某有期徒刑三年和兩年。在隨后的上訴審理中，貴州省高級人民法院依法最終裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。至此，這一出“欺詐發(fā)行”私募債的鬧劇暫告一個段落。

背后現(xiàn)連環(huán)訴訟

事件始末已經(jīng)明晰，然而接下來的投資者維權路卻依舊漫長。上述知情人向《投資者報》記者表示，債務人圣達威目前已經(jīng)沒有能力償還債務，而擔保方中海信達因多次“踩雷”債券違約，被監(jiān)管層撤銷了擔保資格，同樣深陷多起糾紛，并有拒絕履約賠付的先例。

“圣達威已經(jīng)破產(chǎn)，中海信達同樣也沒錢還，作為投資者只能起訴華創(chuàng)證券，追究其盡調失察的責任?！痹撊耸勘硎尽?/p>

從事資產(chǎn)管理體系建設的杭州超視距公司創(chuàng)始合伙人、風控顧問何志翀也向《投資者報》記者表示，圣達威私募債既然被認定為欺詐發(fā)行，說明承銷商等中介機構未盡到核實職責，而擔保公司又不履行擔保義務，因此投資者才把發(fā)行人、承銷商、擔保公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，要求償付債券本息。

這一系列的訴訟中，以兩家基金公司向圣達威主承銷商華創(chuàng)證券的索賠最引人注目，華創(chuàng)證券成為首家因債券違約而被基金公司告上法庭的券商。

2016年7月和9月，華夏基金和國聯(lián)安基金先后起訴華創(chuàng)證券，要求后者承擔圣達威違約事項的賠償責任，訴訟請求金額分別為3588.4萬元和3514萬余元。同時，國聯(lián)安還起訴了擔保方中海信達。

華創(chuàng)證券小心回應

對于基金公司的起訴，華創(chuàng)證券通過大股東寶碩股份（600155.SH）公告了對圣達威私募債的前期盡調程序，稱盡調工作包括訪談圣達威管理層，查閱企業(yè)相關資料，參考會計師事務所、律師事務所、信用評級機構等其他中介機構出具的專業(yè)意見，查詢網(wǎng)上公開信息及政府部門的檔案登記資料。

“在盡職調查過程中，華創(chuàng)證券按照《盡調指引》的要求開展工作，并合理利用了其他中介機構出具的專業(yè)意見且主動與其他中介機構進行了溝通。在盡職調查工作完成后，華創(chuàng)證券出具了盡職調查報告，并履行了內核程序?！比A創(chuàng)證券稱。

此外，華創(chuàng)證券強調其“不存在因圣達威2013年中小企業(yè)私募債券項目受到監(jiān)管部門處罰或被采取監(jiān)管措施的情形?！?/p>

然而華創(chuàng)證券以未被監(jiān)管層處罰為由來回應基金公司的起訴，在部分業(yè)內人士看來，并沒有說服力。何志翀對《投資者報》記者表示，根據(jù)《證券法》相關規(guī)定，承銷商需對募集文件的真實性、準確性、完整性進行核查，發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，不得進行銷售；已經(jīng)銷售的，必須立即停止銷售活動，并采取糾正措施。

“很顯然本次華創(chuàng)證券的盡職調查做得并不到位，因此難脫干系。如果華創(chuàng)證券被判定盡調失職，可能也要承擔連帶責任?！焙沃玖堈f。

成立于2002年的華創(chuàng)證券近年來發(fā)展勢頭迅猛，公司官網(wǎng)信息顯示，目前其有5家分公司，證券營業(yè)部66家，以投融資服務和財富管理為核心業(yè)務，立足貴州的同時，已經(jīng)完成了北京、上海等一線城市的全國性綜合業(yè)務布局。2016年8月，華創(chuàng)證券通過資產(chǎn)重組，成為上市公司寶碩股份的控股子公司，重組結束時，寶碩股份持有其95.01%的股權。

截至2016年年底，華創(chuàng)證券總資產(chǎn)達256億元，同比增長近10%，實現(xiàn)營業(yè)收入近20億元，同比下降17%，取得4億元凈利潤，同比下降40%。以IPO、股權、債券承銷為主的投行業(yè)務發(fā)展激進，同年該業(yè)務收入達5億元，同比增長近八成。

2016年7月、9月，寶碩股份曾先后就兩家基金起訴華創(chuàng)證券索賠之事公告稱：“訴訟標的占華創(chuàng)證券資產(chǎn)總額及凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、利潤總額的比例均較小，對華創(chuàng)證券的財務狀況及未來生產(chǎn)經(jīng)營不會產(chǎn)生重大影響。”在9月發(fā)布的公告里還補充稱：“若不能勝訴，華創(chuàng)證券將積極向債券擔保人和圣達威追償，力爭將訴訟帶來的損失降到最低程度。”

被指盡調和跟蹤工作失職

“常在河邊走，哪能不濕鞋？”一位投資者向《投資者報》記者表示，在圣達威債券欺詐案中，華創(chuàng)證券雖然以受害方向司法機關報案，表明自己也是受了圣達威的蒙騙，但是主承銷商有責任對債券發(fā)行主體的財務報表進行審核。然而其盡調卻未能發(fā)現(xiàn)重大財務造假行為，很難不讓人質疑華創(chuàng)證券的專業(yè)度與風控體系。

事實上，圣達威私募債在違約前并非沒有可疑跡象。此前有媒體報道稱，根據(jù)圣達威《募集說明書》顯示，2012年圣達威應收賬款賬面價值為7224萬元，應收賬款占營業(yè)收入的比重由2011年的12.74%增長至40.39%，但2013年底，公司已經(jīng)沒有應收賬款，2012年中的部分“應收賬款”與實際情況不符，例如中國新興廈門進出口公司的應收賬款實際上并沒有與其發(fā)生過業(yè)務，而華創(chuàng)證券并未發(fā)現(xiàn)這項虛增的應收賬款存在問題。

有多年債券投資從業(yè)經(jīng)驗的何志翀告訴《投資者報》記者，如果企業(yè)弄虛作假，中介機構從表面上確實難以發(fā)現(xiàn)。但是中介機構在盡職調查的過程中需要企業(yè)提供各種票據(jù)原件，需要對供應商和客戶進行實地調研等，因此如果中介機構盡職的話，一般還是能夠發(fā)現(xiàn)問題所在的。

不僅如此，到了債券發(fā)行后的2014年，圣達威法定代表人章某被廈門市思明區(qū)人民法院列入失信人名單?！锻顿Y者報》記者通過“天眼查”發(fā)現(xiàn)，僅2014年因拖欠款糾紛，圣達威被廈門市思明區(qū)、順昌縣、北京市朝陽區(qū)等多地人民法院等共計21次仲裁要求其支付各種欠款、利息等。

但華創(chuàng)證券卻一直到2015年債券即將到期之際，才向司法機關報案，起因據(jù)媒體報道是接到投資者舉報。由此圣達威法定代表人章某深陷民間借貸，債券募資被挪用等問題才一一浮出水面。

何志翀分析說，根據(jù)《證券公司開展中小企業(yè)私募債券承銷業(yè)務試點辦法》的規(guī)定：“私募債券存續(xù)期間，證券公司應持續(xù)關注發(fā)行人和提供增信服務的機構的情況，及時掌握其風險狀況及償債能力，督促發(fā)行人按有關約定履行還本付息義務?！?/p>

因此，“鑒于圣達威并未將私募債募集資金用于經(jīng)營，而是用于償債，甚至是董事長個人債務，這顯然說明華創(chuàng)證券既沒有做好事前盡調，也沒有按規(guī)定做好跟蹤督察?！?/p>

值得注意的是，不僅圣達威法定代表人在2014年被列入失信人名單，就是擔保方中海信達在2014年也曾爆出其擔保的中小企業(yè)債券13中森債出現(xiàn)利息違約，而中海信達拒絕為該筆債券承擔代償責任。那么擔保方的鍋，承銷商該背嗎？

何志翀透露，根據(jù)上述法規(guī)，承銷商有義務考察增信機構的情況。2012年，中海信達想和其所在的投資公司合作，但他們在實地調研后，根據(jù)種種現(xiàn)象判斷該公司存在很大的履約風險，于是放棄了合作?！拔覀內フ{研就能看出問題，為什么華創(chuàng)不行？”

“退一步說，當中海信達在其他債務上出現(xiàn)不兌現(xiàn)案例時，華創(chuàng)也什么都沒做。它本可以及時跟中海信達確認圣達威私募債的擔保履約能力，如有必要可以要求發(fā)行人和擔保人補充增信。”何志翀說。

此外，華創(chuàng)證券消極和曖昧的態(tài)度也讓投資者失望?！叭A創(chuàng)證券對盡調等問題做出說明的正式回應只有2016年6月那一次，當時正值華創(chuàng)證券借殼寶碩股份上市之際。隨后的其他起訴中，華創(chuàng)證券只是簡單公告說明，沒有與投資者進行有效地溝通。”上述投資者向《投資者報》記者表示。

據(jù)權威媒體報道，事發(fā)后，華創(chuàng)證券的此債券項目主辦人吳丹曾在與機構投資者的電話交流中稱：“我們只是一個通道?！?/p>

但是，券商保薦和承銷并不是一項簡單的“通道”工作，其專業(yè)性與責任感應該成為普通投資者一道重要的“風險隔離墻”，相關法規(guī)也早就明確指明過承銷商的盡職調查責任。在實踐中，監(jiān)管層的態(tài)度也是越來越明確的。以欣泰電氣欺詐上市為例，由于保薦機構興業(yè)證券在盡調工作中未按規(guī)定履行職責，于去年被證監(jiān)會開出高價罰單，并使用自有資金5.5億元設立專項基金賠付投資者，這一金額是其1200萬元保薦收入的46倍。

投資者需對自己高度負責

近年來，債券違約事件頻發(fā)。根據(jù)Wind資訊統(tǒng)計，銀行間和交易所市場2014年以來共有121例違約，涉及54家發(fā)行人。其中私募債33家，占比27.27%，可以說私募債的違約占比較高。

何志翀表示，數(shù)據(jù)顯示，2014年以來，私募債共發(fā)行了4406只，按照33家違約測算，私募債的違約率為0.75%，所以也沒有大家想象得那么高。而且私募債相較公開發(fā)行的公司債、中期票據(jù)的票息高一些，這也是給予了一定的信用風險補償。

但私募債本身存在的風險和其發(fā)行過程中的問題卻不容忽視。何志翀說，首先，中小企業(yè)私募債采用的是備案制，并不需要進行發(fā)行審批，監(jiān)管層對發(fā)行人的營收、利潤等并沒有門檻限制。

其次，目前債券市場各服務機構均是賣方付費，例如承銷商、會計師事務所、律師事務所、評級機構都是由發(fā)行方聘請，對投資人來說存在一定的道德風險。而國內資本市場造假成本偏低，造假遭到處罰的案例不夠多，力度不夠大，造假者敢于抱著僥幸心理去賭一把。目前債券投資人維權通道并不順暢，因此投資信用債時，需要自己擁有獨立的信用分析能力。

他還表示：“從私募債相對較高的違約率看，其實并不適合集中投資，而本案中的國聯(lián)安-輝石-債券分級資產(chǎn)管理計劃顯然是集中投資了圣達威。私募債要向前發(fā)展，各參與方都有進一步提升的余地。”

何志翀?zhí)嵝颜f，并非所有違約都可以索賠。對正常經(jīng)營導致虧損而無法兌付的債券，其損失由投資者承擔，但可基于債務違約而提起訴訟，要求發(fā)行人按照債務清償、重組等程序償債。