中國—東盟服務(wù)貿(mào)易開放水平測度及比較優(yōu)勢分析
——基于中國與老東盟5國數(shù)據(jù)

夏 夢 琳

(上海大學(xué) 悉尼工商學(xué)院，上海 201800)

【蓓蕾園地】

中國—東盟服務(wù)貿(mào)易開放水平測度及比較優(yōu)勢分析
——基于中國與老東盟5國數(shù)據(jù)

夏 夢 琳

(上海大學(xué) 悉尼工商學(xué)院，上海 201800)

采用頻度分析法，對中國與東盟自由貿(mào)易協(xié)議中各國的服務(wù)業(yè)開放水平進(jìn)行測度與分析，根據(jù)各國服務(wù)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比以及服務(wù)貿(mào)易額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重等指標(biāo)分析各國服務(wù)業(yè)的發(fā)展規(guī)模與現(xiàn)狀，并引入RCA指數(shù)對各國服務(wù)業(yè)進(jìn)行比較優(yōu)勢分析。結(jié)果表明，與老東盟5國相比，我國服務(wù)業(yè)總體開放水平僅次于新加坡，開放水平明顯高于其他4國；在服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平方面，我國總體的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平仍較低，僅高于印度尼西亞等發(fā)展中國家；在服務(wù)部門競爭力方面，我國在建筑、運(yùn)輸、計(jì)算機(jī)等部門有一定的優(yōu)勢，而在娛樂、通信、保險(xiǎn)部門則優(yōu)勢較弱。

中國—東盟；自由貿(mào)易；開放水平；比較優(yōu)勢

一、Hoekman頻度分析法及其改進(jìn)

《中國—東盟服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》采取“正面清單”的承諾方式。這一承諾方式的特點(diǎn)是：一國對承諾表中沒有列出的部門，不予開放，而對承諾表中列出的部門及分部門，有條件、有限度地給予開放[1]。其次，具體承諾減讓表中的部門分類以聯(lián)合國產(chǎn)品總分類(CPC)為基礎(chǔ)，共包括烏拉圭回合談判的155個(gè)具體服務(wù)分部門分別隸屬于12大類服務(wù)部門。[1]鑒于在本文的研究中，中國及東盟5國對于第12大類服務(wù)部門的承諾很少涉及或根本沒有涉及，參考以往學(xué)者的處理方法，在此將其略去，只針對11個(gè)大類下的154個(gè)分部門進(jìn)行研究和分析。此外，各國根據(jù)4種服務(wù)提供方式對承諾減讓表中的具體服務(wù)部門進(jìn)行承諾，因此具體的承諾一共有616項(xiàng)。[1]

頻度分析法是Hoekman在衡量一國服務(wù)貿(mào)易開放水平及其各部門服務(wù)貿(mào)易開放水平時(shí)首次提出來的。頻度分析法以世界貿(mào)易組織各成員所提交的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議》承諾減讓表為基礎(chǔ)，根據(jù)承諾對開放水平的影響程度將承諾分為“沒有限制”(None)、“不作承諾”(Unbound)、“有限制”(Bound)3種方式。 “沒有限制”表明該一國對于以此方式提供的服務(wù)或該部門的服務(wù)，不會(huì)有任何的限制措施；“不作承諾”表明該國對以此方式提供的服務(wù)或該部門的服務(wù)不作任何開放承諾；“有限制”介于前兩者之間，表明該成員對某部門或者某種方式提供的服務(wù)存在明確的限制措施。其中“沒有限制”承諾賦值為1；“不作承諾”承諾賦值為0；“有限制”承諾賦值為0.5。[2]Hoekman還定義了2種說明服務(wù)貿(mào)易壁壘程度的指數(shù)：承諾平均數(shù)A，等于完全開放部門數(shù)與存在限制的部門數(shù)之和/一國最大承諾數(shù)，表示總體開放水平；B為平均覆蓋率，等于經(jīng)開放因子加權(quán)的所有部門/一國最大承諾數(shù)，用以測量平均開放水平；完全開放度，等于無限制承諾數(shù)/一國最大承諾數(shù)，表明該國服務(wù)市場完全開放的程度。上述3個(gè)指數(shù)均被稱作Hoekman指數(shù)，從不同角度度量了服務(wù)貿(mào)易承諾開放的水平。[3]Hoekman頻度分析法將“有限制”的承諾“一視同仁”，這樣勢必會(huì)影響測度開放水平的準(zhǔn)確性，本文將原有的“有限制”承諾進(jìn)一步細(xì)化，新增“None+”及“Unbound+”。其中“None+”代表“無限制”下的特殊情況[3]，此外，對某二級(jí)部門下的三級(jí)部門的無限制承諾比例達(dá)到4/5的即可視作“None+”?！癠nbound+”代表“不作承諾”下的特殊情況，在本文中對某二級(jí)部門下的三級(jí)部門所作承諾比例低于或等于1/5的也可視作“Unbound+”。對“None+”承諾賦值0.75，對“Unbound+”賦值0.25[4]。在對所有承諾賦值之后運(yùn)用Hoekman指標(biāo)對結(jié)果進(jìn)行分析比較。改進(jìn)后的Hoekman指標(biāo)定義如下：

二、中國與老東盟5國服務(wù)業(yè)的發(fā)展規(guī)模及現(xiàn)狀描述

服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展以本國服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)，不同國家間的服務(wù)業(yè)對國民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)有著明顯差距。如圖1所示，服務(wù)業(yè)是新加坡的支柱產(chǎn)業(yè)，服務(wù)業(yè)產(chǎn)值在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額一直在60%以上，近十年來更是穩(wěn)步上升，達(dá)到了70% 以上。菲律賓和馬來西亞近年來服務(wù)部門的發(fā)展較快，服務(wù)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額也逐年上升。目前，菲律賓服務(wù)業(yè)占比接近60%;馬來西亞服務(wù)業(yè)占比在50%上;中國服務(wù)業(yè)占比與泰國水平相近，二者基本維持在45%附近，只是中國該比重呈逐年上升趨勢，而泰國呈多年平穩(wěn)狀態(tài);印度尼西亞的發(fā)展程度和規(guī)模最低，甚至在2008年金融危機(jī)爆發(fā)后下滑至40%以下[1]。

圖1 中國與老東盟5國服務(wù)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值份額

圖2 中國與老東盟5國服務(wù)貿(mào)易額占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重

各國服務(wù)貿(mào)易在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比主要?dú)w為3個(gè)層次，如圖2所示，處于第一梯隊(duì)的是服務(wù)業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)的新加坡，服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口總額在國內(nèi)生產(chǎn)總值的80%左右;馬來西亞和泰國處于第二梯隊(duì)，兩國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展水平較為相近，進(jìn)出口總額在國內(nèi)生產(chǎn)總值的30%左右;菲律賓國內(nèi)生產(chǎn)總值對服務(wù)貿(mào)易依賴水平較低，在10%～20%這一區(qū)間;印度尼西亞的服務(wù)貿(mào)易發(fā)展速度明顯低于國內(nèi)生產(chǎn)總值的發(fā)展速度，服務(wù)貿(mào)易額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重逐年下降，與中國較為接近，在10%以內(nèi)。[6]截至2013年底，中國服務(wù)貿(mào)易總額全球排名第3，僅次于美國與德國，但中國貨物與服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)不平衡，中國服務(wù)業(yè)的份額不到國內(nèi)生產(chǎn)總值的一半，而服務(wù)貿(mào)易額更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于商品貿(mào)易額，這種不合理的貿(mào)易結(jié)構(gòu)是中國服務(wù)業(yè)發(fā)展水平低的表現(xiàn)。此外，中國服務(wù)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值的份額以及服務(wù)貿(mào)易在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比值與西方發(fā)達(dá)國家相比，存在較大差距，也遠(yuǎn)不及同為亞洲國家的韓國與新加坡，這一現(xiàn)狀表明中國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展還存在很大的上升空間，有較大的發(fā)展?jié)摿?。但從整體上來看，中國服務(wù)業(yè)目前還處于“大而不強(qiáng)”的局面，許多方面有待進(jìn)一步改進(jìn)和提升，而新加坡服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口額排名在全球前20位。兩國服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平都很高，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值接近或超過了70%，接近歐美各國的水平。馬來西亞、泰國的服務(wù)貿(mào)易額全球排名在前50位，兩國服務(wù)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額超過了50%，東盟各國的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平僅次于新加坡。泰國、印度尼西亞、菲律賓、馬來西亞4國服務(wù)業(yè)總量較低，發(fā)展水平也沒有上述國家高，兩國服務(wù)貿(mào)易額也較小。

各國服務(wù)部門的開放水平離不開各國服務(wù)部門的競爭力水平，一國服務(wù)部門競爭力越高越傾向于作出高水平的承諾。就雙方服務(wù)業(yè)開放水平而言，中國與東盟于2002年簽署了《中國—東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，決定建立中國—東盟自貿(mào)區(qū)。[7]2007年1月，中國與東盟正式簽署了《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》，并公布了雙方第一批具體承諾，2011年公布了第二批具體承諾的《議定書》。繼中國—東盟自由貿(mào)易談判之后中國又相繼與巴基斯坦、智利等國簽署了自由貿(mào)易協(xié)議。在此大背景下，中國與東盟宣布雙方將于近期盡快實(shí)現(xiàn)中國—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)版的談判，這為進(jìn)一步推動(dòng)中國東盟間的服務(wù)貿(mào)易發(fā)展有著極其重要的作用與意義。

三、中國與老東盟5國間服務(wù)業(yè)開放水平的測度與分析

(一)市場準(zhǔn)入下中國與老東盟5國服務(wù)業(yè)總體開放水平測度與分析

表1報(bào)告了《中國—東盟服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》中談判雙方在市場準(zhǔn)入下的總體開放水平情況。從表1中可以看出，中國與老東盟5國的開放水平各不相同，在市場準(zhǔn)入方面，中國的承諾平均數(shù)、平均覆蓋率、完全開放水平3項(xiàng)指標(biāo)僅次于新加坡[7]，6個(gè)國家的承諾開放水平大小依次為新加坡、中國、馬來西亞、泰國、菲律賓、印度尼西亞，印度尼西亞對中國的開放水平最低，其3項(xiàng)Hoekman指標(biāo)均未超過10%[8]。與東盟相比，中國在市場準(zhǔn)入方面已經(jīng)接近發(fā)達(dá)國家新加坡的開放水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了老東盟5國其他發(fā)展中國家的服務(wù)市場準(zhǔn)入水平。

表1 市場準(zhǔn)入下中國與東盟5國總體開放水平情況

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)各國在《中國—東盟服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》下的第二批具體承諾表計(jì)算而得[1]，表2、表3同

(二)市場準(zhǔn)入下中國與老東盟各國不同服務(wù)模式開放水平測度與分析

表2介紹了6國在跨境交付、境外消費(fèi)、商業(yè)存在和自然人流動(dòng)4種服務(wù)提供模式上的開放水平情況。由表2可知，中國在跨境交付的承諾平均數(shù)為42.7%，僅次于新加坡，總體來說較為寬松，由于在技術(shù)上某些服務(wù)活動(dòng)的跨境交付并不可行，如建筑服務(wù)和海運(yùn)清關(guān)服務(wù)等[1]，導(dǎo)致跨境交付中不作承諾和未列入具體承諾表中的項(xiàng)目所占比例較高，因此其在承諾平均數(shù)指標(biāo)和平均覆蓋率指標(biāo)上低于商業(yè)存在；中國對境外消費(fèi)模式的承諾平均數(shù)為60.2%，盡管小于商業(yè)存在和自然人流動(dòng)兩項(xiàng)指標(biāo)，但也高于50%，屬于承諾水平較高的提供模式。相較于跨境交付、境外消費(fèi)與商業(yè)存在3種模式，中國對自然人流動(dòng)的限制最為嚴(yán)格，總體水平在4種模式中開放水平最低。在對中國的承諾中，新加坡對境外消費(fèi)模式的開放水平最高，對自然人流動(dòng)限制也最為嚴(yán)格[1]；與中國相比，新加坡對跨境交付和商業(yè)存在的限制與中國的限制水平相當(dāng)，但新加坡對商業(yè)存在的開放水平明顯高于跨境消費(fèi)。泰國和菲律賓對4種服務(wù)提供模式的承諾開放度由高到低依次為境外消費(fèi)、商業(yè)存在、跨境交付和自然人流動(dòng)[9]，分析其原因，在于跨境交付常被作為商業(yè)存在的替代方式，且商業(yè)存在的主要表現(xiàn)形式為一國對另一國的服務(wù)業(yè)的直接投資[10]，若對其不作承諾可以吸引更多外資的流入。另一方面，有別于其他國家，馬來西亞和印度尼西亞對商業(yè)存在的限制較為嚴(yán)格，原因在于這兩個(gè)國家對外國服務(wù)提供者實(shí)現(xiàn)商業(yè)存在的合資企業(yè)、非居民納稅人、土地獲得、法人與自然人的職業(yè)資格等條件要求都有較為嚴(yán)格的規(guī)定。

表2 市場準(zhǔn)入下各國對4種服務(wù)貿(mào)易提供模式的開放水平情況

注：1為跨境交付，2為境外消費(fèi)，3為商業(yè)存在，4為自然人流動(dòng)

表3 市場準(zhǔn)入原則下各國分服務(wù)部門開放水平情況 單位/%

注：指標(biāo)A為承諾平均數(shù)、指標(biāo)B為平均覆蓋率、指標(biāo)C為完全開放水平

(三)市場準(zhǔn)入下中國與老東盟5國不同服務(wù)部門開放水平測度與分析

表3表明了在市場準(zhǔn)入下中國與老東盟5國分服務(wù)部門開放水平情況，由表3可以看出，中國對東盟開放程度最高的是分銷，達(dá)到90.2%;其次是環(huán)境部門，為81.2%;隨后是建筑和教育2個(gè)部門，分別為75.2%和75.1%。[12]商務(wù)、旅游、通信和金融4個(gè)部門的平均覆蓋率呈下降趨勢，開放水平依次降低。運(yùn)輸和娛樂部門的3項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)低于上述部門，是開放水平最低的2個(gè)部門。此外，中國對健康部門不作承諾。

在中國—東盟自由貿(mào)易協(xié)議中，新加坡對中國的開放水平比其他國家高，沒有不作承諾的部門。新加坡對建筑部門承諾最多，旅游和金融部門次之。除上述部門外，分銷、商務(wù)部門的開放水平較高，分銷部門的承諾范圍較廣，但是其承諾深度不夠。通信、健康、娛樂3部門開放水平與上述部門差距明顯，是新加坡限制較多的部門。教育、環(huán)境、運(yùn)輸3部門在所有部門中開放水平較低，其中運(yùn)輸部門完全開放水平為0，開放水平最低。在對中國的承諾中，馬來西亞開放水平較高，在東盟5國中開放水平僅次于新加坡，馬來西亞對分銷和環(huán)境部門未作承諾。與新加坡不同，馬來西亞對通信、旅游部門的開放水平較高，金融、建筑部門的開放水平緊隨其后，金融部門的承諾平均數(shù)甚至超過了旅游部門，但是開放深度和平均覆蓋率較低。隨后的商務(wù)、健康、娛樂3部門中商務(wù)部門的市場開放水平最高，其承諾平均數(shù)、平均覆蓋率、完全開放水平均高于健康、娛樂2部門。在作出承諾的部門中，運(yùn)輸部門開放水平最低。

泰國對中國的開放水平與馬來西亞較為接近。泰國環(huán)境部門在承諾平均數(shù)、平均覆蓋率、完全開放水平3項(xiàng)指標(biāo)上高于其他部門，開放水平最高；建筑部門的各項(xiàng)指標(biāo)緊隨環(huán)境部門，開放水平排第2位；教育、旅游、金融3部門的開放水平與上述部門較為接近，但存在一定差距；商務(wù)、通信、運(yùn)輸3部門開放水平較低，其中通信部門的承諾平均數(shù)較高，但其平均覆蓋率、完全開放水平落后于商務(wù)部門，而運(yùn)輸部門各項(xiàng)指標(biāo)均較低。除去不作承諾的健康部門，泰國對分銷、娛樂部門的限制最多，開放水平最低。

菲律賓對中國的開放水平較低，對教育、健康、娛樂3部門未作承諾。[12]菲律賓對金融、旅游部門的開放水平最高，金融部門的承諾范圍較廣，而旅游部門的平均覆蓋率、完全開放水平較高；建筑、運(yùn)輸、通信、分銷4部門開放水平與上述部門差距較大，總體開放水平較低，其中建筑部門的承諾平均數(shù)較大，超過了其他部門，而運(yùn)輸部門的平均覆蓋率、完全開放水平較高，而通信、分銷部門3項(xiàng)指標(biāo)偏低。除去不作承諾的部門，菲律賓對環(huán)境、商務(wù)2部門限制較多，對商務(wù)部門的開放水平最低。

東盟5國中，印度尼西亞對中國的開放水平最低，對通信、分銷、教育、環(huán)境、健康、娛樂6部門均未作承諾，是承諾部門數(shù)量最少的國家。印度尼西亞對旅游部門的開放水平最高，建筑部門開放水平緊隨其后；運(yùn)輸部門開放水平與以上部門相比差距較大，但和其他東盟國家在開放水平上差距不是很大。除去不作承諾的6個(gè)部門，印度尼西亞對商務(wù)、金融2部門限制最多。

上述分析表明，與東盟其他國家相比，中國對教育的開放水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于老東盟5國，充分表明我國非常重視《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的非歧視原則和國民待遇。與其他部門開放水平相比，中國在運(yùn)輸、娛樂、健康部門的開放水平較低，保護(hù)程度較高，原因在于運(yùn)輸服務(wù)在貿(mào)易中具有重要地位，娛樂會(huì)對一個(gè)國家的價(jià)值觀產(chǎn)生一定的影響，健康部門關(guān)系一個(gè)國家居民的健康與生活，因此對這3個(gè)部門的開放各個(gè)國家均持謹(jǐn)慎態(tài)度。中國與新加坡在服務(wù)業(yè)開放水平上有一定的差距；但是與其他4國相比，中國在協(xié)議中的開放水平高于其他4國?？傮w而言，各國開放水平上的差異與各國服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平以及競爭力密切相關(guān)。

四、中國與老東盟5國不同服務(wù)部門比較優(yōu)勢分析

服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平是一國服務(wù)貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，服務(wù)部門發(fā)展水平高，則該國更愿意對該部門作出較高水平的承諾，以提高本國在該服務(wù)行業(yè)的國際市場參與度，為本國優(yōu)勢服務(wù)部門提供更廣闊的市場空間。中國以及老東盟5國的服務(wù)貿(mào)易承諾水平與各國服務(wù)部門的比較優(yōu)勢密切相關(guān)，各國的服務(wù)貿(mào)易承諾水平在受到本國服務(wù)業(yè)發(fā)展水平影響的同時(shí)也受到具體服務(wù)部門競爭力的影響。

采用顯性比較優(yōu)勢指數(shù)(Revealed Comparative Advantage Index，RCA)來衡量中國與東盟成員國的服務(wù)貿(mào)易國際競爭力。RCA指數(shù)經(jīng)常用于衡量各國或各類產(chǎn)品在國際市場上的比較優(yōu)勢和國際競爭力。當(dāng)該指標(biāo)用于服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域時(shí)，可以用來衡量國際市場上一國的總體服務(wù)貿(mào)易以及某一服務(wù)貿(mào)易行業(yè)的比較優(yōu)勢和競爭力，反映一國的某一產(chǎn)業(yè)與世界平均水平相比之下的優(yōu)勢[13]。用公式表示為：

RCAij=(Xij/Xj)/(Xwj/Xw)。

(1)

當(dāng)衡量一國某類服務(wù)貿(mào)易的比較優(yōu)勢與競爭力時(shí)，Xij為i國j行業(yè)服務(wù)貿(mào)易出口額，Xi為i國服務(wù)貿(mào)易出口總額，Xwj為世界范圍內(nèi)服務(wù)行業(yè)j的出口額，Xw為世界商品與服務(wù)的出口總額[11]。衡量某類服務(wù)貿(mào)易的比較優(yōu)勢時(shí)，當(dāng)RCAij≥2.5時(shí)，表明i國j服務(wù)行業(yè)的出口競爭力極強(qiáng)；當(dāng)1.25≤RCAij<2.5時(shí)，表明i國j服務(wù)行業(yè)的出口競爭力很強(qiáng)；當(dāng)0.8≤RCAij<1.25時(shí)，則表示i國j服務(wù)行業(yè)的出口競爭力較強(qiáng)；倘若RCAij<0.8，則說明該服務(wù)部門缺乏競爭力。[12]

表4 2011年中國—東盟服務(wù)貿(mào)易簽署時(shí)各國服務(wù)部門的RCA指標(biāo)

資料來源：根據(jù)UNCTAD數(shù)據(jù)庫計(jì)算整理而得

表4顯示了中國與老東盟5國在2011年簽署第二批具體承諾時(shí)各國服務(wù)部門的RCA指數(shù)。中國在運(yùn)輸、旅游、建筑、計(jì)算機(jī)與信息服務(wù)以及其他商務(wù)服務(wù)等部門具有一定的比較優(yōu)勢，其中建筑部門的RCA指數(shù)為3.50，比較優(yōu)勢最大。中國除上述部門以外的其他5個(gè)部門在國際市場上均處于劣勢，競爭力較弱，尤其是在通信、專利與許可證服務(wù)、個(gè)人文化與休閑服務(wù)以及金融服務(wù)領(lǐng)域的劣勢較大。[11]新加坡的通信和計(jì)算機(jī)信息服務(wù)部門近5年都沒有統(tǒng)計(jì)，因此無法計(jì)算RCA指標(biāo)，但在可獲得數(shù)據(jù)的部門中，新加坡的運(yùn)輸、保險(xiǎn)以及金融部門具有顯性比較優(yōu)勢，而其他4個(gè)部門則競爭力較弱。馬來西亞的旅游、建筑、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)以及其他商務(wù)服務(wù)4個(gè)部門具有比較優(yōu)勢，其中旅游部門的競爭力最強(qiáng)，RCA指數(shù)達(dá)到了2.34。與2007年的情況相似 ，泰國的旅游部門依舊有很強(qiáng)的競爭力，但其運(yùn)輸部門相比之下卻只具有一定的競爭力。菲律賓的計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)及其他商務(wù)服務(wù)2部門的競爭力很強(qiáng)。印度尼西亞在旅游、通信、建筑以及其他商務(wù)服務(wù)4個(gè)部門具有較強(qiáng)的競爭力，其他部門的競爭力均較弱。

五、結(jié)語

綜上所述，在服務(wù)貿(mào)易整體開放程度方面，中國服務(wù)市場的總體開放水平僅次于新加坡，開放水平明顯高于馬來西亞、泰國、菲律賓以及印度尼西亞；在服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平方面，中國總體的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平仍較低，僅高于印度尼西亞等發(fā)展中國家;在服務(wù)部門競爭力方面，中國在建筑、運(yùn)輸、計(jì)算機(jī)等部門有一定的優(yōu)勢，而在娛樂、通信、保險(xiǎn)部門則優(yōu)勢較弱或無優(yōu)勢可言，因此在中國—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)版的服務(wù)貿(mào)易談判中中國應(yīng)采取適當(dāng)措施保護(hù)相對弱勢的服務(wù)部門。在實(shí)施過程中，可根據(jù)不同領(lǐng)域的服務(wù)貿(mào)易開放程度采取不同的政策措施來促進(jìn)發(fā)展水平較低的領(lǐng)域，比如對技術(shù)的提升、行業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張實(shí)施鼓勵(lì)政策，以提高中國服務(wù)業(yè)在該領(lǐng)域的比較優(yōu)勢。

各國在第二批承諾中較高的承諾水平為中國—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)版服務(wù)貿(mào)易自由化奠定了基礎(chǔ)。[13]當(dāng)下，發(fā)達(dá)國家自貿(mào)區(qū)建設(shè)紛紛采取“負(fù)面清單”模式，而發(fā)展中國家如越南、印度對此也欣然接受，可以推測在進(jìn)行中的中國—東盟服務(wù)貿(mào)易自由化最終也會(huì)走向“負(fù)面清單”模式[14]。中國對這一模式也進(jìn)行了積極探索，上海自貿(mào)區(qū)對“負(fù)面清單”模式進(jìn)行了初步的實(shí)驗(yàn)與探索，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)和方法。東盟各國服務(wù)市場發(fā)展水平各異，新加坡、馬來西亞等國發(fā)展水平較高，服務(wù)業(yè)競爭力較強(qiáng)，更愿意對中國作出較高的承諾水平；菲律賓、印度尼西亞等國服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低，為保護(hù)本國服務(wù)市場，對外承諾較少，導(dǎo)致在這種情況下中國與東盟各國在升級(jí)版中統(tǒng)一簽訂基于“負(fù)面清單”模式的服務(wù)貿(mào)易協(xié)議是不現(xiàn)實(shí)的。因此，中國在與東盟自貿(mào)區(qū)服務(wù)貿(mào)易自由化的承諾中，應(yīng)依據(jù)不同國家對中國在服務(wù)貿(mào)易自由化承諾水平的高低上的差異而采取不同的、因國而異的自由策略，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上由易到難，先與發(fā)展水平較高的以及開放意愿較高的新加坡、馬來西亞等國以“負(fù)面清單”模式的服務(wù)貿(mào)易談判，而針對菲律賓、印度尼西亞等限制較多的國家進(jìn)行以“正面清單”為模式的服務(wù)貿(mào)易談判，并設(shè)定時(shí)間表，逐步向“負(fù)面清單”模式轉(zhuǎn)換。采取這種有區(qū)別的對待，一方面可以保護(hù)中國的利益，防止中國為推進(jìn)服務(wù)貿(mào)易自由化作出過度承諾，以免對中國服務(wù)產(chǎn)業(yè)造成激烈沖擊；另一方面也可以產(chǎn)生示范效用，推動(dòng)各國進(jìn)一步向高水平服務(wù)貿(mào)易自由化看齊。

[1] 蒙英華，林藝宇.《中國—東盟服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》第二批承諾評(píng)估分析[J].亞太經(jīng)濟(jì),2014,(3)：50-56.

[2] 劉美麗.中國服務(wù)貿(mào)易開放度分析[D].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013.

[3] 封旭紅，盛斌.中國服務(wù)貿(mào)易市場準(zhǔn)入定量分析[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2006,(3):20-24.

[4] 王健.中國服務(wù)貿(mào)易承諾自由化指標(biāo)的建立和比較研究[J].國際貿(mào)易問題,2005,(3):71-76.

[5] 林志智.論互聯(lián)網(wǎng)管理和貿(mào)易壁壘[J].中國電信業(yè),2010，(12)：56-59.

[6] 馬曉玲.國民待遇與服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定[J].問題探討,2002,(1):19-44.

[7] 胡超，張捷.制度環(huán)境與服務(wù)貿(mào)易比較優(yōu)勢的形成:基于跨國截面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011，(2)：79-81.

[8] 鄒春萌，林珊.中國—東盟服務(wù)貿(mào)易自由化程度的評(píng)估與分析[J].亞太經(jīng)濟(jì),2012,(4):60-65.

[9] 潘菁，劉輝煌.中國知識(shí)型服務(wù)貿(mào)易對外開放度的實(shí)證研究：與歐盟比較[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(3):81-88.

[10] 鄒春萌.東盟五國服務(wù)貿(mào)易的開放度評(píng)析[J].亞太經(jīng)濟(jì),2008,(2):59-63.

[11] 鄒春萌.東盟區(qū)域服務(wù)貿(mào)易自由化程度的定量評(píng)析[J].亞太經(jīng)濟(jì),2013,(3):38-43.

[12] 周韻奇.中國—東盟服務(wù)貿(mào)易自由化研究[D].廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.

[13] 李丹.亞洲區(qū)域服務(wù)貿(mào)易自由化的合作問題研究[D].大連：大連理工大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[14] 楊任.服務(wù)貿(mào)易自由化趨勢下我國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀及對策[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(9)：28-31.

【責(zé)任編輯曹靜】

AnalysisandMeasurementofOpeningLevelandComparativeAdvantageofTradeinServicebetweenChinaandASEAN

XIA Meng-lin

(SILC Business School, Shanghai University, Shanghai 201800, China)

This paper analyzes and measures service industry opening level of China and member countries in ASEAN which signed up the free trade agreement with frequency analysis method, and then evaluates the developing scale and current situation of service industry in each country according to the proportion of service industry in GDP, ratio of service trade in GDP and other indexes. Additionally, it analyzes the comparative advantage with RCA index to compare the weakness and strength among various countries’ service industry. The conclusion based on above overall analysis is to provide policy advice for China to negotiate service trade in China-Korea free trade area and upgraded China-ASEAN free trade area.

China-ASEAN; free trade; opening level; comparative advantage

F752

A

1009-5128(2017)22-0091-07

2017-03-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目：產(chǎn)品內(nèi)國際分工下中國外貿(mào)比較優(yōu)勢測算：方法改進(jìn)、實(shí)證度量與政策(12YJC790074)

夏夢琳(1996—)，女，安徽宿州人，上海大學(xué)悉尼工商學(xué)院2014級(jí)本科生。